Jrnalistul Mircea Toma ii raspunde, intr-o scrisoare deschisa publicata de Active Watch, lui Vladimir Tismaneanu care, intr-un articol publicat pe Contributors, critica pozitia de neutralitate adoptata de organizatia pe care acesta o conduce fata de linsajul mediatic facut de Antena 3, cerandu-i sa devina "spectator angajat" si sa riposteze la derapaje institutilor media. Mircea Toma arata ca lisajul postului de televiziune este incalificabil, adaugand ca "ActiveWatch il va taxa corespunzator (asa cum a facut-o si pana acum, ceea ce n-au inteles cei care au sarit ca arsi), dar nu intr-o forma pe care o rezervam pentru situatii mai grave". "Ce ar insemna sa tragem sirena, fara discriminare, pentru marlanii de rand si pentru atacuri care pun in pericol libertatea presei in ansamblul ei", intreaba Mircea Toma, subliniind ca daca Active Watch ar reactiona la fiecare dintre linsajele cotidiene, semnalul pe care l-ar lansa ar risca sa treaca neobservat ca "inca una din alea de la Antene".
- Redam integral scrisoare deschisa adresata de Mircea Toma lui Vladimir Tismaneanu
Draga Volodea,
Scrisoarea deschisa pe care ai facut efortul sa o publici si-a facut datoria. Iata-ma scos din letargia in care ma aflam pana te-ai decis sa intervii. Ca sa nu las loc nici unei suspiciuni starnite de inevitabile accente polemice, vreau sa te asigur ca intamplarile pe care le-am trait impreuna sunt temeinic securizate in rezerva cu amintiri de neatins. Adaug o piesa extrem de valoroasa pe care ai omis-o dintre minunatele evenimente pe care le-ai evocat in preambulul scrisorii tale: m-ai prezentat intr-o seara de legenda, la Washington, lui Andrei Codrescu. El nu stie, dar eu am ramas definitiv cucerit de candoarea lui, de harul lui si de prezenta libera de narcisism - iar tie iti raman vesnic recunoscator pentru inspiratia de a ne fi oferit prilejul sa ne facem praf de fericire cu mult prea mult scotch.
Dar aburii acelor momente s-au risipit de mult, asa ca azi nu trec usor peste sofisme. "Mircea, nimic nu a servit mai mult acelor dictaturi inepte decat tacerea celor tratati drept simpla masa de manevra" scrii, dupa care sari la "chiar nu te exaspereaza linsarea mediatica a unor respectati colegi de profesie? Chiar nu vezi distinctia dintre victima si faptas?".
Tacerea. Discret, cum doar tu stii sa fii, ne atribui o mutenie de termen lung - "lipsa exasperarii" de care ne acuzi apare ca ilustrare a muteniei din vremea "dictaturilor inepte". Pentru ca am totala incredere in buna ta credinta, te invit sa faci o cercetare in arhivele accesibile virtual sa vezi zecile de reactii produse de ActiveWatch anual pentru a descuraja tentativele de limitare a libertatii de exprimare - in primul rand - dar si pentru a promova exprimarea responsabila, buna guvernare si diversitatea.
Apropo, sper ca n-ai ratat in copilarie povestea cu Petrica si lupul? Stii, asadar, ce inseamna decredibilizarea unei alerte. Ce ar insemna sa tragem sirena, fara discriminare, pentru marlanii de rand si pentru atacuri care pun in pericol libertatea presei in ansamblul ei? Banuiesc ca ai auzit de organizatii internationale cu misiuni de monitorizare a libertatii presei - Reporters Sans Frontieres, Freedom House, IFEX. Toate folosesc criterii de evaluare a gravitatii evenimentelor. Uita-te trei zile la televizor si ai sa vezi ca executiile sunt o practica de rutina la Antena 3. Sunt, altfel spus, foarte multe victime. Horia Roman Patapievici a fost victima unui linsaj care l-a expus agresiunilor in spatiul public si i-au compromis pozitia profesionala; in vara anului 2012 el, alaturi de grupul de ziaristi acuzati ca au conspirat impotriva Romaniei in mediile europene, a participat la o conferinta de presa pe care am organizat-o tocmai pentru a le oferi prilejul sa semnaleze gravele manipulari la care era expus publicul. Daca am fi reactionat la fiecare dintre linsajele cotidiene, semnalul pe care l-am lansat in respectiva conferinta ar fi riscat sa treaca neobservat ca "inca una din alea de la Antene".
Gravitatea. Presupunand ca ai fi de acord cu aceasta prima parte de argument, a doua ipoteza de lucru ar fi sa nu iesim public cu fiecare caz de persoana mutilata de calaii de la A3, ci doar cu unele. Cu care? Aici incepe, de fapt, isteria: faptul ca Andreea Pora este considerata a fi o victima mai importanta decat celelalte, in timp ce noi nu i-am acordat acest statut, este sursa principala a tirului declansat asupra ActiveWatch.
Iar motivul "degradarii" din calitatea de "ziarist mai important", pe care l-am asumat, este legat de asocierea ei cu un grup care poarta uniforma de ziaristi cu ghilimele. Este un grup care practica propaganda politica prin faptul ca mesajele pe care le transmite sunt calibrate in functie de simpatiile sau antipatiile lor politice. O asemenea abordare a realitatii nu ajuta cetateanul sa isi construiasca o perspectiva functionala. Cu alte cuvinte, utilitatea publica a unui asemenea act de comunicare este diferita de cea a jurnalismului neangajat. Andreea Pora nu este mai importanta pentru viata cetatii decat un anonim jurnalist de investigatii care reuseste - traversand toate obstacolele pe care mediul ostil al industriei media i le pune in cale - sa faca public un act de coruptie.
In sfarsit, principalul pericol la care linsajul Antenei 3 expune libertatea de exprimare este sa o intimideze pe Andreea Pora in asa masura incat sa o reduca la tacere. Da, aici am sa te dezamagesc. Nu cred ca pericolele, care i-ar ameninta pe Andreea Pora, Dan Tapalaga, suporta vreo comparatie - asa cum propui - cu dramaticele destine ale Galinei Starovoitova sau Annei Politovskaia. Experienta a peste 20 de ani de presa de tranzitie ne spune ca discursul practicat de mercenarii Antenei 3 nu este o noutate. El este mai vizibil pentru ca e lansat de la inaltimea unei audiente ceva mai importante, dar nu-l egaleaza inca pe cel al maestrului in materie, Corneliu Vadim Tudor, care, iti mai amintesti, ne punea pe aceeasi lista neagra a tradarii neamului si ma gratula cu o expresie care, pentru ca vine de la el, ma onoreaza: "Mircea Toma care ne provoaca voma". Deci, pericolul intimidarii in cazul unei persoane cu exercitiul expunerii publice in toti acesti ani nu e verosimil.
Da, evident, linsajul este incalificabil, ActiveWatch il va taxa corespunzator (asa cum a facut-o si pana acum, ceea ce n-au inteles cei care au sarit ca arsi), dar nu intr-o forma pe care o rezervam pentru situatii mai grave. Numai in ultimul an, atat eu, cat si colegii mei, am iesit public si am explicat cum - de exemplu - in campania electorala din 2012, cateva televiziuni si-au abandonat misiunea si s-au transformat in instrumente de propaganda electorala. Intre ele, Antena 3 a iesit cu totul din tabele, facand inutile unele dintre instrumentele cu care noi masuram tendentiozitatea politica. La Antena 3 nu mai exista nici o forma de camuflaj al angajarii politice, este, dimpotriva, o competitie de zel intre personajele din platou.
Neutralitatea. Bun, si acum sa revenim la subiectul mai dureros al neutralitatii. Mai intai vreau sa ma asiguri ca amenintarea cu moartea din textul tau este involuntara: "am auzit un proverb etiopian, draga Mircea, despre cei care, in clipe de maxima confruntare, aleg sa stea la mijloc. Ei risca sa primeasca doua gloante, nu doar unul￢" Daca vorbim de flegme in loc de gloante, de ani de zile continuam sa le incasam din ambele directii. Ne-am obisnuit. Numai ca, de data asta, am fost onorati si cu flegme rafinate.
Dupa aceasta frisonanta introducere in tema, ai semnalat pericolul neutralitatii, spunand ca "atacurile impotriva statului de drept ...vin dintr-o directie usor identificabila...Stim cine sunt inamicii justitiei independente si ai presei neinregimentate", deci cei care in numele neutralitatii refuza sa actioneze nu fac decat sa impinga tara in dezastru.
Vezi, Volodea, ce rau e sa nu fii neutru? De cand te-ai asociat cu una dintre familiile politice (ma refer doar la ultimii 8 ani, ca sa nu starnesc vreo confuzie), judecatile pe care le faci tu inamicilor politici nu mai au aceeasi greutate. Te rog sa ma excluzi pe mine, eu te cred. Dar impactul asupra publicului, atunci cand mesajul despre o "crima de presa" vine de la tine sau de la oricare alta persoana, care poate fi asociata cu o tabara politica ostila acuzatilor, va fi minor. Da, daca vine de la o entitate care se straduieste sa ramana cat mai libera de conflicte de interese, credibilitatea sentintei e mai mare. Or', conform rationamentului tau, noi ar trebui sa ramanem fermi in pozitia echidistanta in care incercam sa stam tocmai pentru a preveni pericolele care ameninta democratia. Daca eram debalansati in rapoartele noastre, ele n-ar fi fost niciodata citate de Bruxelles, Washington ori preluate de organizatiile internationale. Deci, Volodea, nici sofismul asta nu tine, pentru ca tu spui ca, daca nu reactionam acum pentru Andreea Pora, noi nu reactionam in general impotriva "inamicilor democratiei" - ceea ce este profund fals si trimite la tehnici folosite in laboratoarele Antenelor. Am sa adaug aici un lucru poate neplacut - desi simt ca nu ai un atasament la fel de patetic pentru drapelul sub care lupti acum: nici cei care beneficiaza de lupta Andreei si a colegilor ei nu sunt mult mai breji. Pozitia noastra apropo de clasa politica contemporana e publica: sunt toti aceeasi mizerie.
Rosia Montana. Turnesolul la indemana care permite sa testezi calitatea actorilor politici si ai corespondentilor lor in mass-media este Rosia Montana si proiectul de exploatare a aurului. Este un subiect de interes public major. Basescu si echipele care l-au reprezentat la guvernare si apoi Ponta si ministrii lor au avut aceeasi pozitie: sacrificarea intereselor nationale in favoarea unor mobiluri oculte. In oglinda, unii ziaristi din echipa pe care o aperi au avut comportamente perfect comparabile cu ale celor din tabara opusa. A fost cauza miraculoasa pentru care ei nu au avut motive sa se acuze reciproc. Ziarul la care scrii in Romania, in care esti uns "membru in Senat", a avut o campanie de decredibilizare a manifestantilor pentru Rosia Montana si a organizatiilor neguvernamentale implicate in cauza, care nu s-a incheiat nici acum. Mai mult, argumentul dezgropat de ei pentru a "otravi" imaginea protestatarilor era George Soros. Iti trimit o lista lunga de link-uri ca sa iti amintesti de anii '90 si de Romania Mare, daca tot vorbim de linsaje de presa, campanii de denigrare si invocam valorile societatii deschise.
Volodea, te rog sa transmiti echipei in numele careia te-ai mobilizat sa-mi scrii ca le suntem recunoscatori. Intensitatea reactiei de infierare la care ne-au supus pentru ca n-am raspuns la comanda lor a depasit uneori - inclusiv texte imunde compuse in redactia EvZ manierele odiosilor de la Antene. Nu poti sa simti o bucurie cand esti injurat, dar beneficiul pentru ActiveWatch este incontestabil: a fost una dintre cele mai generoase contributii publice la fundamentarea impartialitatii noastre.
Mircea Toma
2
7
