Amenzile pentru lipsa asigurarii obligatorii a locuintelor intarzie sa apara: Nici un primar nu va da amenzi, avertizeaza iar presedintele Asociatiei Comunelor din Romania

de Adrian Vasilache     HotNews.ro
Luni, 10 octombrie 2011, 17:53 Economie | Asigurari

Emil Draghici, presedinte Asociatia Comunelor
Foto: Hotnews
Asiguratorii si primarii s-au contrat din nou luni pe tema obligativitatii asigurarii locuintelor impotriva cutremurelor, inundatiilor si alunecarilor de teren si mai ales asupra amenzilor care s-ar cuveni teoretic incepand cu 5 august 2011 celor neasigurati. "Nu am dat si sunt sigur ca nu o sa fie nici un primar care sa dea amenzi", a avertizat Emil Draghici, presedinte al Asociatiei Comunelor din Romania (care reprezinta peste 70% din cele 2853 de comune din tara). "In situatia grea in care se afla cetatenii nu putem sa mergem sa le dam si amenzi", a spus si un reprezentant al primariei sectorului 4 din Bucuresti. In replica, Nicolae Musat, seful City Insurance a cerut acestora sa lase interpretarile si sa aplice legea: "amenda este una dintre conditiile pentru ca sistemul sa functioneze", a spus acesta.

Nu este pentru prima data cand, Emil Draghici, presedinte al Asociatiei Comunelor din Romania avertizeaza ca legea asigurarii obligatorii a locuintelor (260/2008) are defecte si ca primarii nu se vor ingramadi sa dea amenzi cuprinse intre 100 de lei si 500 de lei in functie de materialul in care este facuta casa, celor care nu isi incheie aceasta polita de asigurare.

Declaratiile acestuia au socat piata asigurarilor inca din luna mai din acest an, la un eveniment dedicat tot asigurarilor obligatorii de locuinte. De atunci si pana in prezent nu s-a schimbat nimic. Prezent luni in cadrul  - ICAR (Forumul International al Riscurilor Catastrofale), Draghici a spus din nou ca nu va amenda oamenii.

  • "Ministerul Administratiei si Internelor (MAI) nu are nici o treaba cu amenzile. Nu, este treaba noastra a primarilor sa sanctionam numai ca ordonanta 2 pe 2001 ne da si posibilitatea sa aplicam avertismente care reprezinta tot o sanctiune. Nu am dat si sunt sigur ca nu o sa fie nici un primar care sa dea amenzi. Nu trebuie sa bucure pe nimeni raspunsul meu, ci sa ingrijoreze. Vorbesc in numele Asociatiei Comunelor", a spus Emil Draghici.

Nici in Bucuresti primarii nu se ingramadesc sa dea amenzi.

  • "In situatia grea in care se afla cetatenii nu putem sa mergem sa le dam si amenzi. Le vom face niste somatii si speram sa incheie politele", a spus si un reprezentant al primariei sectorului 4 din Bucuresti.

Mai mult, si Bogdan Andriescu, presedintele UNSICAR (Uniunea Nationala a Societatilor de Intermediere si consultanta in asigurari) si-a exprimat opinia ca primarii nu vor aplica amenzi.

  • "Nu cred nici eu ca vreun primar va da vreo amenda si este clar ca daca nu spunem ce se intampla si care este situatia actuala si ce putem sa facem pentru imbunatatire nu o sa ajungem la un raspuns pozitiv", a precizat Bogdan Andriescu, presedintele UNSICAR.

Nicolae Musat, City Insurance: Aplicarea amenzilor este una dintre conditiile pentru ca sistemul sa functioneze

In replica, Nicolae Musat, directorul executiv al City Insurance si vicepresedinte al PAID (societatea care emite aceste polite) a cerut sa fie lasate la o parte interpretarile personale si sa se aplice legea.

  • "Inteleg ca in prezent aplicarea legii din punctul dumnealor de vedere (n.a al primarilor) este optionala: daca vrem dam amenzi daca nu, nu. Aplicarea amenzilor este una dintre conditiile pentru ca sistemul sa functioneze. Trebuie sa respectati legea nu trebuie sa ne dati o interpretare ca sunteti sau nu de acord cu legea, iar in lege scrie ca in cazul in care cetateanul nu incheie asigurarea obligatorie, dumneavoastra sunteti obligati sa puneti in aplicare prevederile legii", a declarat Nicolae Musat, directorul executiv al City Insurance, una dintre cele 12 companii de asigurari membre PAID.

Acesta a fost sprijinit de Radu Mustatea, presedintele directoratului Astra Asigurari, care a pus sub semnul intrebarii exemplul personal pe care il da comunitatii primarul Emil Draghici.

  • "Poate ca ar fi bine sa ne continuam discutia de acum 6 luni cand ne-a marturisit ca nu are polita de asigurare nici obligatorie si nici facultativa. Cred ca si exemplul personal este important pentru comunitatea pe care o pastoriti. PAID care este asociatie creata in baza unei legi si care are un caracter obligatoriu, a fost creata de societati de asigurare private care au investit sute de mii de euro pentru a o face sa functioneze. PAID si actionarii sai au incercat sa se descurce singur fara un real suport, macar la nivel informativ", a declarat Radu Mustatea.

Bilantul asigurarii obligatorii a locuintelor, dupa cinci trimestre de functionare

La eveniment a fost prezent si Marius Bulugea, presedintele Pool-ului de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale (PAID), care a prezentat situatia politelor incheiate de la demararea acestui proces (15 iulie 2010) si pana in aceasta luna.

Potrivit acestuia, pana la data de 6 octombrie 2011 s-au incheiat 789.096 de polite, "cu un ritm mediu de subscriere diminuat semnificativ dupa data de 4 august 2011".

  • "Probabil ca oamenii nu au inteles inca faptul ca aceasta polita se mentine prin reinnoire anuala. daca au inteles si si-au incheiat alte asigurari facultative care acopera riscurile politei obligatorii, este decizia lor. oricum, o polita obligatorie nu va putea sa intre niciodata in competitie cu orice alt produs similar", a declarat luni Marius Bulugea, presedintele PAID.

6,2 milioane de locuinte sunt in baza de date a PAID

Referitor la numarul de locuinte proprietate personala aflate in prezent in baza de date a PAID, Bulugea a mentionat ca primarii din peste 2400 de localitati au transmis aceste date.

  • "PAID a solicitat sprijinul Ministerului Administratiei si Internelor pentru a obtine de la Unitatile Administrativ Teritoriale, prin intermediul Institutiei Prefectului, lista locuintelor de pe raza fiecarei localitati. Actiunea a inceput la data de 15 iunie 2010 si, pana in prezent au raspuns, in formatul solicitat, peste 2.400 de localitati - municipii, orase si comune - dintr-un total de 3.227 de UAT, respectiv 74,3% din total; prin urmare, baza de date cuprinde 6,2 milioane de locuinte", a precizat Marius Bulugea.

Nu in cele din urma acesta si-a mai exprimat increderea ca "in maxim 6 luni aceasta baza de date va putea fi completa, cu sprijinul autoritatilor locale".

Conform legii 260/2008, proprietarii care nu si-au asigurat locuintele obligatoriu impotriva riscurilor de cutremur, alunecari de teren si inundatii (fie prin polite obligatorii - PAD fie prin polite facultative care sa includa aceste riscuri) pot fi amendati cu 100 de lei sau cu 500 de lei de catre primari. Fara o astfel de asigurare pentru locuinte care sa acopere aceste riscuri, oamenii nici nu mai pot cere statului sa-i despagubeasca in caz de dezastre naturale.


Citeste mai multe despre   




















Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

1709 vizualizari

  • +1 (1 vot)    
    - (Luni, 10 octombrie 2011, 18:08)

    ddr [anonim]

    Intarzie pentru ca nu au un temei legal, obligativitatea asigurarii locuintelor fiind valabila abia de anul viitor.
    • +3 (3 voturi)    
      Aaugust 2012:) (Luni, 10 octombrie 2011, 18:45)

      Barla [anonim] i-a raspuns lui ddr

      Legea stabileste atat in forma initiala, cat si in cea modificata, ca obligativitatea incheierii politelor de asigurare impotriva dezastrelor naturale (cutremure, alunecari de teren si indundatii) devine efectiva la 90 de zile de la adoptarea normelor de aplicare a actului normativ, iar in primul an proprietarii de constructii cu destinatia de locuinta sunt obligati sa incheie contracte de asigurare obligatorie a locuintelor pana la expirarea unei perioade de un an de la data implinirii termenului,deci august 2012:)
    • 0 (0 voturi)    
      Statul hot amendeaza victimele hotiei (Marţi, 11 octombrie 2011, 12:42)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui ddr

      Statul fura cetatenii cu ajutorul legii. Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
      Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
  • +9 (11 voturi)    
    o mizerie! (Luni, 10 octombrie 2011, 18:40)

    pasadia [anonim]

    In curand o sa apara legi - cand si cum sa ne spalam pe dinti, cate prezervative sa folosim pe luna... si alte aberatii. Daca nu sunt asigurat este riscul meu, nu al statului. Eu decid asa ceva, nu statul. E suficient sa ni se spuna ca in caz de... nu vom primi nimic din partea statului. E in regula, oricum nu astept nimic bun de la stat.
    • -4 (10 voturi)    
      fals (Luni, 10 octombrie 2011, 18:57)

      dum_i [utilizator] i-a raspuns lui pasadia

      Desi teoretic asa e, in realitate, fara o polita obligatorie, va aparea mereu situatia :

      "vai vai vai, suntem in an electoral si 200 de case construite in zona inundabila, fara asigurare fireste au fost distruse. Ce va face guvernul X? Normal ca va lua din banii tai de impozit si ii va da pentru ca cetateanul fara asigurare, dar votac constiincios sa aiba o casuta nou-nouta pana in alegeri (sau macar va simula asta)".

      Deci asigurarea este OBLIGATORIE.
      • 0 (0 voturi)    
        deci NU! (Marţi, 11 octombrie 2011, 3:31)

        codrutza [utilizator] i-a raspuns lui dum_i

        Deci NU obligativitatii de a-mi da EU banii la niste jerpeliti de "asiguratori"(dupa cum se vede, si obraznici de nu se poate!), firme private (care sa faca bine sa munceasca cinstit ca sa-si castige banii) numai pentru ca guvernoiul sa se mai degreveze de cheltuieli pentru mita electorala!!! Sa puna mana si astia din guvern sa munceasca cinstit - si n-o sa mai aiba nevoie sa dea mita! Ba chiar sa dea AMENZI - anume, celor care isi construiesc casele in zone inundabile - si celor de la APM-uri, ICC-uri, consilierii locali si tuturor celor care le-au permis asta...! >:
    • -3 (7 voturi)    
      ... (Luni, 10 octombrie 2011, 19:07)

      Lol Lolovici [utilizator] i-a raspuns lui pasadia

      Daca ar functiona asa orice fel de asigurare atunci ce sens ar avea asigurarile obligatorii auto?

      Exista situatii in care trebuie sa plateasca toti pentru ca un sistem de asigurare sa functioneze. La o casa nu esti doar tu afectat daca se strica ceva, mai ales la bloc.

      Iar in anumite sate oamenii vor vrea imediat "sa se faca ceva" de catre stat cand le aluneca de la inundatii casele pentru ca au taiat padurea de langa ca sa castige bani, pe care bani acum nu ii mai au ca sa plateasca o asigurare destul de ieftina de altfel. Sa fim un pic seriosi cu populismele.
      • +3 (7 voturi)    
        nu compara cu RCA (Luni, 10 octombrie 2011, 19:31)

        me [anonim] i-a raspuns lui Lol Lolovici

        Nu poti compara asigurarea obligatori a locuintei cu RCA ca doar nu iesi cu casa pe creasta viiturii si intri in casa mea si ma despgubeste asigurarea ta pe mine.
        • +1 (1 vot)    
          te contrazic (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:14)

          Ghita [anonim] i-a raspuns lui me

          ca sa primeasca aia case noi ca au fost inundati, statul le da, si le da de la tine.

          ca sa ai siguranta ca nu iti da in cap unu fara casa pe strada, statul trebuie sa il oblige sa respecte anumite obligatii spre a nu ajunge in respectiva situatie decat in cazuri extreme.

          nu putem da 20 euro pe an pentru casa care este echivalenta cu o viata civilizata si curata, pentru ceva ce defineste si animalele dar putem da inzecit pe tigari, curve, alcool, spaga sau pentru telefon mobil, ziare, spalat geamuri la intersectie, etc.

          sa-l vad eu pe ala care nu vrea dar plateste, cand va ramane fara casa si va fi despagubit sa doneze banii.
        • 0 (0 voturi)    
          Discutie pe alte carari (Miercuri, 12 octombrie 2011, 10:29)

          Lol Lolovici [utilizator] i-a raspuns lui me

          Era doar un exemplu, nu am facut nici o comparatie. Daca vrei sa inventezi argumente (cauta strawman fallacy pe net) cauta unele mai bune. Ia sa vedem asigurarea medicala obligatorie: se aplica cumva cand intri cu corpul tau in corpul altuia dupa logica ta?

          Corpul comentariului in care aratam de ce e utila asigurarea l-ai ignorat complet. Dupa care probabil au venit alti indivizi cu ADHD si au votat minus la mine citind doar comentariul tau fara nici o legatura.
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:06)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui pasadia

      in curand poa` sa apara legi si sa nu furam si sa nu dam in cap, si culmea sa ne batem joc de saracii ciorditori trimitandu-i la inchisoare. Ca sa parafrazez in ce situatii sunt cersetorii si curvele ar fi chiar culmea daca i-am amenda sau i-am pune sa munceasca in folosul comunitatii.

      dolce fare niente ar trebui introdusa ca si politica sociala de stat ! Noi suntem poporul nu vrem sa platim nimic, nu vrem sa respectam reguli scrise si nescrise, toti insa sa ne fie datori cu bani, ajutor, caldura, securitate !

      Statul se obliga indiferent ca tu esti de acord sau nu, iar obligatia statului trebuie compensata. Si decat sa vad lacrimi de babe cu case facute pe fundul raului ce 5 ani a secat, plangand ca a venit dunarea peste ei, mai bine sa ii puna la plata pentru asigurare.

      Iar in asigurari, nu ar mai exista firma de asigurare daca am sti de dinainte ce si cui s-ar intampla, e logic nu? Iar daca pui la indoiala sistemul de asigurari, pune atunci la indoiala si sistemul reprezentat de stat si comunitatea in general.
  • +1 (5 voturi)    
    !! (Luni, 10 octombrie 2011, 18:54)

    Dav [anonim]

    Nu vad temei moral pt o asemenea lege,in multe tari cetatenii sunt ajutati la calamitati dar la noi se doreste amendarea lor.
    Nu toata lumea sta pe lada cu bani..
    • -1 (3 voturi)    
      Help your self. (Luni, 10 octombrie 2011, 19:29)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui Dav

      Daca tu nu faci nimic,sa te mai ajuti si singur,statul ,niciodatta nu o sa poata sa te ajute eficient.Ne place prea mult sa dam exemplu ce se intampla pe la altii,dar uitam sa mentionam ca acei OAMENI respecta legile si sunt primii care intervin la calamitati.Ai nostri fug la carciuma sa-si inece necazul.
  • +2 (2 voturi)    
    amendati, fratilor, dati tare (Luni, 10 octombrie 2011, 19:12)

    gimini [utilizator]

    Pai ar trebui sa amendeze toata Romania :)
    Acum sunt speriati ca pana si fraierii care au pus botul la manipulare si si-au facut asigurare, nu isi mai reinnoiesc politzele - si portofoliul de asigurati le intra la apa pe zi ce trece.
    Eu i-as recomanda tov. Bulugea, daca e asa de talentat la asigurari, sa isi gaseasca un job la unul din zecile de asiguratori de pe piata si sa lase ciolanul de stat in pace.
    A... nu il vrea nimeni? :)))) ... prietenii stiu de ce!
    De bun ce e! :)))
  • +4 (4 voturi)    
    ticalosi (Luni, 10 octombrie 2011, 19:15)

    Paleopterix [utilizator]

    "(PAID)..a fost creata de societati de asigurare private care au investit sute de mii de euro pentru a o face sa functioneze". Si ce vina am eu ca lipitorile astea au investit sute de mii de euro? E treaba lor, e afacerea lor. Ce se intampla e o ticalosie ordinara, ca niste firme private sa faca bani prin obligarea populatiei sa plateasca (e evident ce lobby puternic a fost necesar si ce mite s-au dat la nivel mare pentu a se baga o astfel de lege).
  • +2 (4 voturi)    
    OK. (Luni, 10 octombrie 2011, 19:20)

    Nea Costica [anonim]

    Umanismul socialist. Da pomana la prosti, ca la o adica ii putem transforma in calai. Cu stima, NC.
  • +6 (6 voturi)    
    din pacate (Luni, 10 octombrie 2011, 20:11)

    danut lupascu [utilizator]

    in anul 2009 in august am avut un accident, nu au fost victime si multumesc lui Dumnezeu pentru asta, dar cum am achitat si eu si celalalt asigurare am fost sa depun dosar la bcr asigurari, nu pot sa spun ca au trecut 10 zile si eu nu aveam constatarea pt diferite motive, am luat masina din atelierul "agreat" si am reparat masina pe bani mei, am dat asigurarile in judecata si am castigat, dar asigurarile nu si nu au atacat din nou au pierdut si de data asta, acu am ajuns si la executor pt nu vor sa plateasca am sentinta definitiva de sase luni si tot nu vor sa plateasca si atunci la ce bun o asigurare ?
    • 0 (0 voturi)    
      la ce bun? (Marţi, 11 octombrie 2011, 15:10)

      Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui danut lupascu

      Pai cum la ce bun? Sa manance si guritza lor o paine, sa aiba si puradeii lor bani de o ciucalata! Pe banii tai. Obligat de minunatul stat roman.
  • +1 (1 vot)    
    fiecare face ce vrea in tara asta ! (Luni, 10 octombrie 2011, 21:32)

    romania [anonim]

    am platit asigurarea obligatorie a locuintei, desi stau in bucuresti, la etajul 2 intr-un bloc de 4 niveluri. riscurile la cutremur, alunecari de teren si inundatii sunt minime. altii n-au platit....cine-i prostul ? eu. am dat banii de pomana unei firme de asigurari. intr-o tara in care respecti legea, vin unii, baietii destepti, si-ti dau peste nas....unde-i lege nu-i tocmeala....dar nu in romania.
  • +1 (1 vot)    
    PAID, o societate de jefuit romanii (Marţi, 11 octombrie 2011, 9:58)

    Bulugea [anonim]

    Tolomacul de Bulugea are probleme cu DNA-ul care a mirosit magariile facute sub mandatul sau si sub semnatura sa.In tot aceasta afacere s-a asociat si Mustatea, un alt penalist care doar acum cateva zile a fost scuturat de Politie fiind implicat in furtul de autoturisme de lux pt a primi despagubirea.Cu cei 2 corifei la carma PAID, piata de asigurari este pe maini bune si sigure!Popor Roman, dormi linistit, Mustatea si Bulugea lucreaza pt tine...
  • +1 (1 vot)    
    Neconstitutional (Marţi, 11 octombrie 2011, 11:21)

    tis [anonim]

    Nu cred ca legea este constitutionala, pentru ca statul NU poate da o lege prin care sa oblige toti cetatenii tarii sa cumpere servicii (de asigurari, in acest caz) de la o firma PRIVATA!!!!!!!!
    A nu se confunda cu RCA-ul, care este obligatoriu pentru ca masinile sa poata circula pe drumurile PUBLICE. Casa mea este proprietate privata si este construita pe un teren PRIVAT si nu ies la plimbare cu ea pe domeniul public. De altfel, daca m-as plimba cu masina mea doar pe proprietatea mea, NU am nevoie nici de RCA, nici macar de permis de conducere!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Subscriu si completez (Marţi, 11 octombrie 2011, 12:40)

      brocar [anonim] i-a raspuns lui tis

      Foarte corect! Mai mult, asigurarea locuintei este in favoarea ta, ca proprietar, deci ar trebui sa i dreptul sa n-o faci, tot asa cum ai dreptul sa nu faci asigurare de sanatate, sau asigurare impotriva falimentului personal, sau orice alta asigurare in care beneficiarul esti chiar tu.
      In cazul RCA, e cu totul si cu totul altceva, pentru ca beneficiarul este cel pe care l-ai lovit. De-aia e obligatorie, pentru ca statul il protejeaza pe cel lovit, in cazul in care vinovatul nu are posibilitati materiale sa despagubeasca.
    • +1 (1 vot)    
      da cu taxele si impozite cum e? (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:17)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui tis

      da cu asigurarea de somaj pe care o platesti cu zecile de ani si beneficiezi 6-9 luni?

      da cu asigurarea de sanatate, dar cu taxa radio tv?
      LA REVOLUCION !

      mai bine a-ti face scandal la taxa radio tv ca oricum nu beneficiati de nimic din ea, decat la asigurarea obligatorie ...
      • +1 (1 vot)    
        N-ai inteles (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:48)

        tis [anonim] i-a raspuns lui Ghita

        Toate taxele, impozitele, accizele din marfuri, TVA-ul, impozitele pe cladiri si terenuri, pe masini, contributia la somaj, asigurarea de sanatate, contributia la pensie, taxa radio-tv, etc., le platesc, conform legii, catre bugetele de stat sau locale si NU la firme private! De-asta legea PAID este neconstitutionala!
        Nu comentez acum daca toate aceste taxe sunt sau nu corecte, ci doar faptul ca ele ajung la bugetul statului si nu la privati. Deci statul ma poate obliga prin lege sa cotizez la bugetul de stat, dar nu ma poate obliga sa cotizez la firma lu Popescu sau Ionescu!
        Capisci?
        • 0 (0 voturi)    
          nu intelegi (Marţi, 11 octombrie 2011, 14:23)

          Ghita [anonim] i-a raspuns lui tis

          asigurarea sociala obligatorie pilonul II tot catre privati o achiti, si ea este neconstitutionala? este neconstitutionala in intreaga lume civilizata?

          Este sistemul ideal, intrucat banii tai se pot inmulti (sau pierde daca legea nu obliga asiguratorul la practici prudentiale).

          Banii tinuti la privat se inmultesc mai bine decat banii tinuti la stat (si in orice stat nu doar in .ro), evident ca incompetenta se plateste (nu ca la stat), iar firmele private sunt indreptate catre profit nu catre masuri sociale.

          Pe de alta parte, si statul este fericit (ca si in cazul privatizarilor) bugetul nu va fi grevat de urmatoare daune de asigurare, riscul si profitul totodata sunt la altii.

          Iar tu, ar trebui sa te simti bucuros, ca banii achitati catre stat stau la privat, pentru ca altfel s-ar papa in 2 timpi si 3 miscari catre majorari salariale pentru ca un partid sa isi asigure prezenta in parlament la alegerile urmatoare (vezi deficitul bug. de asigurari si pensii in perioada Tariceanu, si cum au fost redirectionati bani din alte bugete catre cel de pensii).

          A, ca si privatul poate da faliment, etc, asta e alta poveste, de regula pe chestiuni importante intervine statul (vezi nationalizarea unor banci). Daca nu cadeau banci ci cadeau firme de asigurari, nu stiu cati din cei cu casa cazuta si cu asigurator falimentat ar mai fi comentat ca statul ajuta bancile...

          curios e cum ne mai multa frica si facem caz de 20EUR anual fata de cele cateva sute de euro (in medie) ce le dam anual la pilonul 2 de pensii administrat privat... daca ar fi doi romani pe o corabie in deriva cred ca s-ar certa de cum sa se imbrace sau cum ar fi mai placut sa moara, inecati sau mancati de rechin ... decat sa caute o barca de salvare sau sa inoate.
          • 0 (0 voturi)    
            Aberatii (Marţi, 11 octombrie 2011, 15:25)

            tis [anonim] i-a raspuns lui Ghita

            Cotizatia pe care o platesti pentru pilonul II de pensie se inscrie in aceeasi categorie de legi dubioase. In mod normal, daca vreau sa cotizez la un fond privat atunci ar trebui sa fie alegerea mea (adica pilonul III).
            In general, oamenii nu s-au opus pentru ca nu li s-au luat bani in plus, pur si simplu o parte din banii care-i dadeau pentru pensia de stat s-au virat catre fondurile private.
            Dar este o smecherie la mijloc, care ii va afecta pe o parte a viitorilor pensionari, peste 40 de ani, intr-un mod dramatic. Sa-ti explic:
            - Daca dupa 40 de ani de munca (la 65 de ani) fondul tau ajunge la 100.000 euro si mai traiesti inca 20 (adica pana la 85 de ani), vei avea o pensie de 400 euro pe luna.
            - Daca vei mai trai insa 40 de ani, pana la 105 ani (perfect plauzibil), atunci fie vei avea o pensie de 200 euro pe luna timp de 40 de ani, fie vei avea o pensie de 400 euro 30 de ani iar in ultimii 20 de ani nu vei mai lua nimic.
            - Alegerea o vei face tu singur, in momentul iesirii la pensie, fara ca sa stii exact cati ani vei mai trai in realitate. Fondul iti va pune la dispozitie intreaga suma, tu ti-o dramuiesti singur.
            - Daca nu ai cotizat nimic la stat (asa cum se prevede in lege ca va fi in final), de la stat n-o sa iei NIMIC.
            - Daca ai fi cotizat numai la fondul de stat (asa cum e cazul meu, din fericire!) si iesi la pensie cu 400 euro pe luna, pa-astia ii iei pana la sfarsitul vietii, chiar daca traiesti si 150 de ani. Ba mai mult, asa prost cum e acest fond administrat si indiferent ce crize si cataclisme mondiale vor fi, pensia de stat va fi mereu indexata cu inflatia (e vorba de punctul de pensie) si este posibil ca sa ajunga dupa 30-40 de ani de la iesirea la pensie la 600 sau 800 de euro. Pe cand la fondul pe care-l ai tu la privat CIUCIU.
            - Intr-un singur caz vei fi tu avantajat cu fondul privat de pensie: daca nu mai apuci anii de pensie sau daca traiesti ca pensionar doar vreo 5-10 ani. In acest caz banii vor fi mosteniti de familie. Doresti asta?
          • 0 (0 voturi)    
            Aberatii - 2 (Marţi, 11 octombrie 2011, 15:38)

            tis [anonim] i-a raspuns lui Ghita

            la o simpla cautare cu google, poti gasi sute de cazuri (mai ales in USA si UK) de fonduri de pensii private care au falimentat si care au lasat fara bani la batranete sute de mii de batrani. Nu cred insa ca vei gasi NICIUN caz de stat care n-a mai putut plati pensiile, indiferent ca au fost razboaie mondiale, crize economice sau cataclisme financiare.
            Si pentru ca ne aflam in Romania, tare ma tem ca soarta pensiilor private nu va fi roza.
            Culmea ar fi ca in caz de faliment, sa te ajute statul sa iei si tu o pensie, desi ai cotizat doar la privat!!!!
            • 0 (0 voturi)    
              nu (Marţi, 11 octombrie 2011, 20:43)

              Ghita [anonim] i-a raspuns lui tis

              imi doresc ce iti doresti si tu. sa contribui cu o suma de cacat la stat si apoi sa primesti timp de 40 de ani o suma frumusica de pe spatele copiilor mei care vor fi pusi la jug sa plateasca niste pensii pentru niste comunisti nenorociti sau pentru niste ratati care asteapta 20k euro de la geoana sau agricultura bio pe jdemii de hectare cat juma de europa de la diaconescu.

              asta e pb la noi (de fapt la cei ca tine) ne dorim sa cotizam putin cat pt o pensie de 200 de euro dar sa primim pensii de mii de euro.
            • 0 (0 voturi)    
              culmea ar fi (Marţi, 11 octombrie 2011, 20:46)

              Ghita [anonim] i-a raspuns lui tis

              sa te ajute statul sa iei si tu o pensie si sa nu fi muncit nimic toata viata. ah, ma scuzi asta deja a facut tatucul iliescu, care pe langa asta a scos si anticipat la pensie persoane de 40 de ani ca sa nu ii dea afara de la firmele falimentare de stat care au facut burta mare unor secretarei de partid.
  • 0 (0 voturi)    
    solutie (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:19)

    Ghita [anonim]

    Impozitele pe cladiri majorate cu 20EUR atunci iar daca faci dovada asigurarii obligatorii sa ai parte de deducere de 20EUR si e simplu, toti achita, cine nu achita tot achita si statul poate opera.
  • 0 (0 voturi)    
    Astia de la PAID sunt dusi rau de tot... (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:30)

    tis [anonim]

    Cum naiba cred astia de la PAID ca va exista vreun primar in tara asta care sa dea amenzi cetatenilor pentru prostia asta?
    Pai primarii sunt oameni politici, sunt alesi direct de catre cetateni prin vot. Amenzile astea se vor duce la fondurile PAID si nu la bugetele locale. Deci primarul nu se alege cu niciun sfant in urma amenzilor pe care le va da, dar in mod sigur se va alege cu sute sau mii de voturi in minus la urmatoarele alegeri. Deci ce interes are primarul sa umple pusculita excrocilor de la PAID si sa riste sa piarda alegerile? Cred ca niciun primar nu e atat de idiot!
    Asa ca PAID va lua o mare teapa, mult mai mare decat cea pe care intentionau sa o dea ei populatiei!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică