Aurelia Cristea, directorul general al PAID: Curtea Constitutionala a respins acuzatia ca Legea privind asigurarea obligatorie a locuintelor ar fi neconstitutionala

de Adrian Vasilache     HotNews.ro
Miercuri, 14 noiembrie 2012, 14:46 Economie | Asigurari

Locuinte inundate in Dorohoi, 2010
Foto: AGERPRES
Curtea Constitutionala a respins marti, 13 noiembrie, actiunea in instanta prin care s-a cerut ca Legea 260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuintelor sa fie declarata neconstitutionala, a declarat pentru HotNews.ro Aurelia Cristea, directorul general al PAID (Pool de Asigurare Impotriva Dezastrelor), societatea care gestioneaza procesul de asigurare obligatorie a locuintelor in Romania. Datele de pe site-ul Curtii Constitutionale indica faptul ca decizia de respingere a fost luata marti si se afla acum in faza de redactare.

HotNews.ro a scris in luna septembrie ca "pe rolul Curtii Constitutionale (CCR) este inregistrat un dosar (n.a referitor la Legea 260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuintelor) care la acest moment se afla in stadiu de raport, urmand ca dupa ce acesta este intocmit sa se stabileasca termenul de judecata', potrivit unui raspuns furnizat redactiei de catre Curtea Constitutionala.

Precizarea a venit in urma unei solicitari HotNews.ro care a intrebat daca CCR a primit sesizari si daca s-a luat vreo decizie privind constitutionalitatea Legii 260/2008, in conditiile in care in luna mai din acest an Romania Libera scria ca un Tribunal din Galati a sesizat Curtea Constitutionala in privinta constitutionalitatii acestei legi.

Conform articolului din Romania Libera, "Gheorghe Momanu, fost profesor la Universitatea Dunarea de Jos din Galati, a atacat in instanta Legea nr. 260/2008, referitoare la Asigurarea Obligatorie a Locuintelor, cerand declararea acestei legi ca fiind neconstitutionala. Actiunea in instanta a fost deschisa la Tribunalul Galati pe 16.11.2010, impotriva statului roman prin Ministerul Finantelor. Dupa mai multe amanari, instanta de contencios a dispus judecarea cauzei in dosarul 12563/121/2010, in care paratul nu mai e Ministerul Finantelor, ci SC Pool de Asigurare Impotriva Dezastrelor SA Bucuresti.

Pe 12 aprilie, instanta Tribunalului Galati a dispus "sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr 260/2008". Profesorul Momanu sustine ca "nu poate fi constitutionala o lege care are la baza inselaciunea, asa cum este ea definita de art.215 din Codul Penal" si ca prin Legea 260/2008 tocmai asta se face atunci cand se hotaraste ca toate locuintele din Romania trebuie asigurate pentru ca sunt supuse riscului celor trei fenomene - cutremure, alunecari de teren sau inundatii.

  • "Marea majoritate a locuintelor din Romania nu sunt supuse nici unui risc de acest fel. Spre exemplu, apartamentul in care locuiesc e situat la etajul 2, intr-un bloc de locuinte amplasat pe cea mai inalta platforma a municipiului Galati, pe un teren pe care istoria nu mentioneaza sa se fi produs inundatii sau alunecari de teren si nici in viitor nu exista premise ca ar putea avea loc astfel de fenomene. Blocul e realizat cu o structura de rezistenta alcatuita din diafragme si plansee din beton armat monolit, structura reputata a fi foarte rezistenta atat la tasari de teren, cat si la cutremure. O dovada o constituie insusi faptul ca in cei 50 de ani de existenta blocul s-a comportat excelent la toate cutremurele care au avut loc", a declarat profesorul Momanu, citat de Romania Libera.

Consiliul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor a hotarat pe 25 octombrie 2012, revenirea la forma anterioara a normelor cu privire la asigurarea obligatorie pentru locuinte, in conformitate cu prevederile Legii nr. 260/2008.

Astfel, proprietarii isi pot indeplini obligatiile prevazute de lege privind incheierea unei asigurari care sa acopere riscurile de cutremur, inundatii si alunecari de teren, ca fenomene naturale, fie printr-o asigurare emisa de Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale (PAID), fie printr-o asigurare facultativa. Totodata, prin politele facultative, cetatenii se pot proteja suplimentar si pentru alte riscuri.

Proprietarii care nu detin, in prezent, niciun fel de asigurare pentru locuinte pot fi sanctionati cu amenda de 100 la 500 de lei de catre autoritatile locale. In plus, in eventualitatea producerii unuia dintre cele trei riscuri de catastrofa naturala (cutremur, inundatie, alunecare de teren), acestia nu vor mai primi despagubiri de la bugetul de stat.

PAID (Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale) s-a constituit ca societate de asigurare in luna noiembrie 2009, prin efortul comun a 12 societati de asigurare (ABC Asigurari, Astra Asigurari, Carpatica Asig, Certasig, City Insurance, Credit Europe Asigurari, Euroins Romania, Generali, Grawe Romania, Groupama Romania, Platinum Asigurari si Uniqa Asigurari), actionari PAID.

Acoperirea PAD este una de tip prim risc si functioneaza pe principiul solidaritatii, adica se aplica acelasi nivel de prima de asigurare pentru orice locuinta, independent de gradul de vulnerabilitate specific acesteia. Primele de asigurare pentru PAD sunt de 20 de euro, pentru o suma asigurata de 20.000 de euro, si de 10 euro, pentru o suma asigurata de 10.000 euro.


Citeste mai multe despre   






















2088 vizualizari

  • +5 (5 voturi)    
    Asigurari fortate (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 15:17)

    cmariusalin [utilizator]

    Ce drept are statul sa ia bani din buzunarul nostru si sa-i dea la privatii de la PAID care numai ei stiu ce interese slujesc ?!
  • +3 (3 voturi)    
    ... (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 15:25)

    Geo6101 [utilizator]

    ...In cazul unui cutremur catastrofal, de peste 8 pe Richter s-ar prabusi atatea cladiri in Bucuresti s.a. incat nu cred ca asiguratorii ar face fata cu despagubirile nici daca si-ar asigura toti proprietarii locuintele! Si-atunci, de ce OBLIGATORIU??!!
    • -1 (1 vot)    
      ba da (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 17:31)

      STF [utilizator] i-a raspuns lui Geo6101

      Ar face fata fara probleme. Si asiguratorii de aici sunt asigurati la firmele mai mari de asigurari din lume.
      • 0 (0 voturi)    
        ba nu, ce s-a intimplat dupa Katrina (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 20:04)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui STF

        in New Orleans, e edificator, marea majoritate a firmelor de asigurari au dat faliment, nu au putut acoperi distrugerile.
        si totusi, dupa eveniment, nimeni din sua nu te obliga sa te asiguri !
  • +4 (4 voturi)    
    CCR si Logica (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 15:34)

    Cetatean Logat [utilizator]

    Decizia CCR este ABERANTA! Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari (dintr-un "STAT DE DREPT") vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un RISC ci o CERTITUDINE. De ce reciproca nu este valabila? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui? Decizia CCR desfiinteaza conceptul de RISC si prin consecinta si pe cel de ASIGURARE. "Asigurarea" se transforma intr-un IMPOZIT colectat de societati comerciale PRIVATE.
  • 0 (0 voturi)    
    O Bivolita, (Miercuri, 14 noiembrie 2012, 18:45)

    Ponta [utilizator]

    Care atenteaza la buzunarul cetateanului. Aceasta cucoana reprezinta unul din borfasii care ne fura zilnic sub mantia Guvernului acesta si ale celorlate de pana acum.
    Sunt niste redusi care nu pot gestiona cu intelectul ce-l poseda anumite probleme. La hotie inainte la gandire inapoi - daca nu e cine sa puna?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri