ASF vrea sa schimbe iar legislatia privind asigurarea obligatorie a locuintelor: Ce risca proprietarii care vor minti ca detin astfel de polite

de Adrian Vasilache     HotNews.ro
Marţi, 4 august 2015, 14:35 Economie | Asigurari

Locuinte inundate in Dorohoi, 2010
Foto: AGERPRES
 documente
(04 Aug 2015) PDF, 295KB
Dupa ce Legea privind asigurarea obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren si inundatiilor a fost modificata din nou, luna trecuta, interzicandu-se asiguratorilor sa mai vanda asigurari facultative pentru o locuinta care nu are incheiata in prealabil o asigurare obligatorie, ASF vrea acum sa modifice legislatia secundara, astfel incat o parte din responsabilitate sa cada pe umerii proprietarilor de locuinte. Astfel, asiguratorii vor avea voie sa vanda polite facultative, daca proprietarul declara pe propria raspundere ca detine polita de asigurare PAD, precum si motivele pentru care nu o poate prezenta, urmand sa prezinte ulterior asiguratorului care incheie o asigurare facultativa dovada existentei asigurarii obligatorii PAD.

Un proiect de norma (vezi documentul atasat) supus dezbaterii publice, in 29 iulie, de catre ASF va schimba din nou legislatia asigurarii obligatorii a locuintelor, iar modificarile nu par deloc sa avantajeze asiguratii.

Proiectul, care va modifica Norma 7/2013 (vezi documentul atasat) privind forma si clauzele cuprinse in contractul de asigurare obligatorie a locuintelor impotriva celor trei dezastre naturale: cutremurele, alunecarile de teren si inundatiile, subliniaza faptul ca "proprietarii de locuinte care au incheiate polite de asigurare facultative privind riscurile prevazute de Legea nr. 260/2008, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au obligatia de a incheia PAD la data expirarii contractelor de asigurare facultativa sau, in cazul asigurarilor facultative multianuale, obligatia se aplica incepand cu prima aniversare anuala".

Principalele modificari din proiectul ASF sunt insa urmatoarele:

"La articolul 7, dupa alineatul (3) se introduc trei noi alineate, alineatele (4)-(6), cu urmatorul cuprins:
  • (4) Societatile de asigurare-reasigurare autorizate sa practice riscuri de catastrofa nu pot incheia o asigurare facultativa pentru locuinta pentru care nu a fost incheiata in prealabil o asigurare obligatorie PAD.
  • (5) Verificarea incheierii asigurarii obligatorii PAD de catre asiguratorul ce incheie o asigurare facultativa pentru locuinta se realizeaza solicitand prezentarea politei de asigurare PAD sau prin verificarea in baza de date a locuintelor asigurate pusa la dispozitie de catre PAID.
  • (6) Prin exceptie de la prevederile alin.(5), in situatia in care asiguratul nu poate prezenta polita de asigurare PAD la incheierea unui contract de asigurare facultativa pentru locuinte, acesta va declara pe propria raspundere ca detine polita de asigurare PAD, precum si motivele pentru care nu o poate prezenta, urmand sa prezinte ulterior asiguratorului care incheie o asigurare facultativa dovada existentei asigurarii obligatorii PAD".

Proiectul de norma propus de ASF nu precizeaza in cat timp ar trebui sa prezinte proprietarul dovada ca detine o polita obligatorie a locuintei si nici daca mai ramane in vigoare un astfel de contract de asigurare facultativa a locuintei, in situatia in care proprietarul nu mai face dovada ca are o polita obligatorie.

Propunerile si observatiile pe marginea acestui proiect de norma pot fi comunicate la adresa dorin.dumitrescu@asfromania.ro pana la data de 9 august 2015.

  • Proiectul ASF ar putea afecta grav asiguratii si avantaja firmele de asigurari

Daca polita facultativa vanduta in asemenea conditii ramane in vigoare si proprietarul in cauza a mintit ca ar detine o polita obligatorie, proiectul ASF va favoriza firmele de asigurari sa vanda polite facultative si va afecta grav proprietarii care mint ca ar detine polite obligatorii.

De ce? Sa luam situatia unui proprietar de la oras care nu are chef sa-si asigure locuinta impotriva alunecarilor de teren si inundatiilor naturale, pentru ca sunt niste riscuri improbabile pentru locuinta sa.

Oraseanul nostru vrea insa sa-si asigure casa impotriva unui cutremur, precum si a altor riscuri precum inundatiile de la vecini, incendiul etc. Pentru asta exista asigurari facultative de locuinte.

Daca acesta va minti firma de asigurari de la care cumpara asigurarea facultativa si va declara pe proprie raspundere ca detine deja o asigurare obligatorie (PAD) impotriva celor trei riscuri naturale in cazul unui cutremur (un risc pe care l-a inclus in polita facultativa) si nu va mai prezenta ulterior nici o dovada, in cazul nefericit al unui cutremur nu va primi nici un ban daca dauna este pana in suma de 20.000 de euro.

De ce? Pentru ca, potrivit legii, firmele de asigurari nu pot incheia polite facultative decat pentru sume asigurate care exced sumele asigurate obligatoriu.

Este de neinteles de ce ASF vine cu o astfel de propunere de exceptie in legislatie in conditiile in care simpla solicitare a prezentarii politei de asigurare PAD sau verificarea de catre firma de asigurari in baza de date a locuintelor asigurate pusa la dispozitie de catre PAID ar fi suficiente.

Exceptia propusa de ASF ar putea facilita aparitia unor situatii grave asupra carora chiar ASF a atras atentia cu o zi in urma. Astfel, autoritatea a avertizat luni asiguratii sa fie atenti cand semneaza contracte de asigurari de viata la contractele de credit.

"S-a constat ca nedeclararea unor probleme de sanatate anterioare, posibil la recomandarea agentilor de vanzare, sa fie considerate ulterior de asiguratori ca declaratii mincinoase care sa duca la ne-executarea politei in situatia dificila a unui consumator care isi pierde viata si prin ne-executarea politei urmasii sai ar trebui sa acopere costul restant al creditului" a atentionat ASF cu o zi in urma.


Imaginati-va ce probleme vor aparea daca agentii de asigurare vor vinde polite facultative fara sa mai verifice daca proprietarul are locuinta asigurata obligatoriu si fara sa-i explice acestuia la ce risc se expune in cazul in care nu detine polita obligatorie si o va cumpara pe cea facultativa.

  • HotNews.ro a ridicat aceste intrebari catre ASF si catre UNSAR (Uniunea Asiguratorilor si Reasiguratorilor din Romania) si vom reveni cu raspunsuri imediat ce le vom primi.


Despre PAID si asigurarea obligatorie a locuintei


Creata la sfarsitul anului 2009 de catre 13 companii de asigurari, PAID (Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale) emite politele de asigurare impotriva dezastrelor naturale (PAD), care acopera doar riscurile mai sus amintite si care sunt vandute in special de forta de vanzari a acestor companii de asigurari.

In conditiile in care modificarile aduse legii 260/2008 au permis proprietarilor sa detina si o polita facultativa de locuinta care sa acopere si cele trei riscuri de catastrofe naturale (cutremure, inundatii si alunecari de teren), companiile de asigurari, inclusiv cele membre PAID, au lansat si au inceput sa vanda produse faculative similare politei PAD, la acelasi pret dar cu mai multe riscuri acoperite.

Polita de asigurare impotriva dezastrelor naturale (PAD) costa anual 10 euro sau 20 de euro (in functie de materialul de constructie al locuintei) pentru sume asigurate de 10.000 euro si respectiv 20.000 de euro.

O diferenta importanta intre cele doua tipuri de produse este ca in cazul nefericit al producerii unui eveniment asigurat, proprietarul locuintei asigurate prin PAD va fi despagubit de PAID, iar proprietarul locuintei asigurate facultativ va fi despagubit de compania de asigurari cu care a facut contractul.

  • Modul de despagubire, o diferenta majora intre polita facultativa si cea obligatorie

Potrivit specialistilor din piata de asigurari, intre asigurarea facultativa a locuintei si cea obligatorie exista o mare diferenta in sensul ca prima este de tip proportional iar a doua este de tip prim risc.

Asigurarea de tip proportional inseamna ca daca pentru o casa care valoareaza 60.000 de euro un proprietar o asigura facultativ pentru 20.000 de euro, acesta isi va asigura practic doar a 3-a parte din casa. In momentul unei daune, sa zicem de 9.000 de euro, proprietarul locuintei va primi tot a 3-a parte din dauna, adica 3000 de euro, ceea ce nu se intampla in cazul politelor obligatorii.

La polita PAD indiferent de valoarea casei, potrivit legii, proprietarul isi asigura casa fie la 10.000 de euro fie la 20.000 de euro in functie de tipul constructiei, plateste o prima anuala de 10 euro, respectiv de 20 de euro si in cazul unei daune, luam acelasi exemplu de 9000 de euro, primeste toti cei 9.000 de euro.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
4050 vizualizari
  • +9 (13 voturi)    
    Jaf (Marţi, 4 august 2015, 14:40)

    Qu [utilizator]

    Asigurarea nu poate fi obligatorie pentru ca ar incalca constitutia. Asa ca, pana la urmatoarea bataie de joc asupra constitutiei, hai flit !
    • +1 (9 voturi)    
      Constitutia RO (Marţi, 4 august 2015, 15:04)

      nic [anonim] i-a raspuns lui Qu

      Concret, care articol/articole sunt incalcate, ptr a te pune la adapost in caz de ....... ????????
      Cu stima, Nic
      • +2 (6 voturi)    
        ... nu se compara .... (Marţi, 4 august 2015, 15:43)

        cbogdan [utilizator] i-a raspuns lui nic

        Prietene, crezi ca este normal sa inchei obligatoriu o asigurare de inundatie pentru un apartament la etajul 4 ? Sau pentru alunecari de teren acolo unde nu s-a pomenit asa ceva niciodata ? Sunt bani moca in buzunarul asiguratorului.
        • +5 (5 voturi)    
          Constitutie (Marţi, 4 august 2015, 15:55)

          nic [anonim] i-a raspuns lui cbogdan

          Am intrebat concret : care este art. cu care putem scapa de ,,sacali"?
      • +3 (3 voturi)    
        Art. 44 (Marţi, 4 august 2015, 19:12)

        hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui nic

        care vorbeşte despre dreptul de proprietate: e treaba proprietarului dacă alege să-şi protejeze proprietatea sau alege să o lase să fie distrusă fie de un buldozer, fie de un fenomen natural.
        • +2 (2 voturi)    
          completez (Marţi, 4 august 2015, 21:26)

          Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

          cu cele trei atribute ale dreptului de proprietate: posesia, folosinta si dispozitia. In cazul acestei legi, proprietarului ii este uzurpat drepul de a dispune exclusiv de bunul sau.
          • +1 (1 vot)    
            Exact (Miercuri, 5 august 2015, 11:45)

            hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui Mumulea

            statul îi refuza proprietarului exercitarea completă a dreptului său de proprietate.
    • +2 (4 voturi)    
      Ai fost un gentleman (Marţi, 4 august 2015, 17:49)

      MoemBius [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      se spune altfel
      Dar IN COMUNISM orice este posibil
      Sint curios daca Parchetuk General se poate autosesiza in cazul in care asigurarea Propietatii Private este OBLIGATORIE PRIN LEGE

      COMUNISTI
      Au ceva castig?
      Primesc BANI de la Societatea de Asigurari?
      Vorbesc de PARLAMENTARII (Senatocii si Depuhotii) care voteaza o astfel de lege
    • +1 (1 vot)    
      praf.. (Miercuri, 5 august 2015, 13:41)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      RCA nu este asigurare obligatorie? Incalca vreo constitutie? Asigurarea obligatorie pentru locuinte costa cativa lei.. toata discutia asta ar inceta daca un guvern competent ar cheltuie cateva sute de mii de lei pe o campanie de informare a populatiei. Din pacate, Ponta prefera sa cheltuie zeci de milioane pentru a sustine latrinele tv ca sa-si poata varsa el seara de seara minciunile peste electoratul capitv si indobitocit.
  • -3 (5 voturi)    
    Asigurare obligatorie (Marţi, 4 august 2015, 14:53)

    Ion [anonim]

    Pe logica asta, te sfatuiesc sa nu faci nici asigurare de raspundere civila auto. Si sa lovesti un Lexus.
    • +2 (2 voturi)    
      . (Marţi, 4 august 2015, 15:37)

      I [utilizator] i-a raspuns lui Ion

      n-are nici o legatura.
    • 0 (2 voturi)    
      esti intro mare eroare amice ... (Marţi, 4 august 2015, 16:34)

      tepes [anonim] i-a raspuns lui Ion

      comparatia cu asigurarea de raspundere civila auto nu are nici o logica. Daca vrei sa faci comparatie poti sa ei asigurarea casco.
    • +1 (1 vot)    
      este altceva (Marţi, 4 august 2015, 22:01)

      vizirul [utilizator] i-a raspuns lui Ion

      cand este vorba de asigurarea de raspundere civila auto, deoarece riscul este evident; in cazul cladirilor, obligatia de asigurare contra inundatiilor este absurda pentru zone unde acest risc este exclus.
  • +4 (4 voturi)    
    ar fi simplu (Marţi, 4 august 2015, 14:54)

    Dedalus [anonim]

    Ganditi-va la aberatia asigurarii pentru inundatii a unei case plasate pe coasta muntelui.

    Sau la asigurarea pentru alunecari de teren in toata tara cand suprafata pe care sunt posibile alunecari de teren este cu mult mai mica.

    Asigurarea ar trebui sa fie obligatorie NUMAI pentru riscurile POSIBILE.

    Este aberrant sa inchei asigurare OBLIGATORIE imotriva unor evenimente a caror probabilitate este aproape zero.

    Probabil ca ar fi o solutie de compromis sa listezi toate riscurile in liste standard (prin lege) si sa fii obligat sa te asiguri pentru trei dintre ele, la alegerea ta.

    Ca nimeni nu ar fi nebun sa se asigure contra unor riscuri inexistente.....

    Apoi ai avea libertatea sa te asiguri si la alte riscuri din lista, suplimentar.

    Cat timp imobilul se asigura iar nu persoana, aceasta asigurare ar fi simplu de gestionat prin numarul cadastral + informatizare.

    Nu pricep de ce in al doilea deceniu al mileniului III mai dam "declaratii pe propria raspundere".
  • +6 (6 voturi)    
    ASF = patria tampitilor (Marţi, 4 august 2015, 14:56)

    alex [anonim]

    Nu ar putea mai bine sa faca o baza de date in care sa se inscrie locuintele pentru care s-a incheiat asigurarea obligatorie? Si fiecare asigurator, cand face o astfel de polita, sa introduca locuinta respectiva in baza de date?
    Iar in momentul in care se incheie o asigurare facultativa, ar fi f. usor de verificat de catre asigurator daca locuinta respectiva este inregistrata in baza de date cu asigurarea obligatorie la zi....
    Fara declaratii pe proprie raspundere si alte inventii din astea romanesti...
    p.s. recunosc, as vrea si eu in "Patria tampitilor ASF", se castiga tare bine acolo
  • +4 (4 voturi)    
    A doua legiferare a furtului (Marţi, 4 august 2015, 15:02)

    Je__ [utilizator]

    Asiguratorii vor vinde polite facultative, pe care nu le vor onora pe motiv ca nu e incheiat PAD.
    Cei vizati sunt cei cu credite ipotecare.
    • +1 (1 vot)    
      plin de certitudini acest 'je' (Marţi, 4 august 2015, 16:21)

      mihaela [anonim] i-a raspuns lui Je__

      Te crezi important, je, nu-i asa? :)

      Cei cu credite ipotecare au obligatia sa incheie ambele polite la valoarea reala, pentru ca cesionarul, banca adica, are interes sa isi protejeze garantia. Scrie si in contractele de credit ca ai aceste obligatii in legatura cu asigurarea garantiilor; in lipsa politelor de asigurare, banca creditoare poate declara creditul scadent ori poate incheia in numele clientului aceste polite ce le protejeaza garantia.
  • 0 (2 voturi)    
    Sentimente amestecate (Marţi, 4 august 2015, 15:14)

    nellino [utilizator]

    Nu stiu daca sa le plang de mila proprietarilor care mint in declaratii....
  • +3 (5 voturi)    
    Fara rusine! (Marţi, 4 august 2015, 15:27)

    obvious [utilizator]

    Nu exista pic de rusine la institutiile statului. Cum sa ma obligi sa inchei o polita de asigurare pt care nu exista sanse de aplicare in lumea reala. Exemplu dat in articol cu alunecari de teren si inundatii NATURALE. Adica o TAXA SUPLIMENTARA aplicata cetateanului.
    Nu pot sa-mi inchei asigurare pt riscuri posibile in zona locuintei decat daca platesc TAXA.
    Haiducie cu acte-n regula!
  • +4 (4 voturi)    
    MANEVRA (Marţi, 4 august 2015, 15:30)

    rusu [anonim]

    Potrivit legii, firmele de asigurari nu pot incheia polite facultative decat pentru sume asigurate care exced sumele asigurate obligatoriu. DAR, potrivit legii nu se acorda despagubiri pentru acelasi eveniment decat o data! Prin urmare cine are o polita facultativa logic o va incasa dacă are valoare mai mare decat polita PAD, iar banii rămân la stat! Aici este manevra. În UE ai posibilitatea sa ai si 3 polite facultative, este riscul personal si in unele cazuri o parte din suma se deduce din impozitul datorat, toate se platesc pentru acelasi eveniment. La noi nu.
  • +1 (1 vot)    
    sa nea dea asociatia specialistilor in furaciuni (Marţi, 4 august 2015, 19:45)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    o tara cu o democratie puternic consolidata unde este obligatoeriu sa-ti faci o asigurare de locuinta.
    dupa uraganul Katrina firmele de asigurari din zona au dat faliment, nu puteau acoperi costurile despagubirilor.
  • 0 (0 voturi)    
    vrajeala si furaciune (Joi, 6 august 2015, 15:48)

    gigi [anonim]

    parca vor putea vreodata sa ne despagubesca si cu 1000 euro nu 20000.... daca e cutremur si rade tot cine mai plateste .... toti dispar dar intre timp iau salarii bonusuri si se plimba pe banii fraierilor.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version