​DOCUMENTE Cum am ajuns datori cu 82 de milioane de euro la fratii Micula. Unde dai si unde crapa - clauza ISDS loveste din UE. Romania, intre ciocan si nicovala

de Claudiu Zamfir     HotNews.ro
Luni, 15 decembrie 2014, 2:35 TTIP

Fratii Viorel si Ioan Micula (foto arhiva)
Foto: AGERPRES
Romania a fost amenintata de Comisia Europeana cu sanctiuni daca isi plateste datoria catre Fratii Micula, de 82 de milioane de euro. Oamenii de afaceri au obtinut despagubirile intr-un proces cu Guvernul la Curtea de Arbitraj de la Washington, in baza unei clauze de protectie a investitorilor straini. Clauza ISDS figureaza intr-un acord bilateral pentru investitii dintre Romania si Suedia, din anul 2003. Cazul readuce in discutie efectele clauzelor ISDS, care fac in prezent obiectul unor controverse legate de acordul de liber schimb si investitii negociat intre UE si SUA (TTIP), dar cazul Romania-Micula pare sa decredibilizeze pozitia europeana in negocierile cu americanii.

Stirea ca fratii Ioan si Viorel Micula au pus sechestru pe actiunile statului la Petrom, in contul unei datorii de 82 de milioane de euro pe care trebuia sa o primeasca, a bubuit vinerea trecuta si in Palatul Victoria, unde Guvernul Ponta III mai tragea ultimele linii pe proiectul bugetului tarii pe anul 2015.

"Noi incercam sa recuperam banii, pe noi nu ne intereseaza actiunile. Noi vrem sa recuperam banii, ca sa putem sa facem fata cheltuielilor pe care le avem. Am incercat sa gasim o cale amiabila sa ne intelegem cu dansii (Ministerul Finantelor - n.r.), dar nu-i intereseaza", a declarat, vineri, pentru HotNews, Ioan Micula.

Pe de alta parte, omul de afaceri se plange ca Ministerul Finantelor a executat conturile companiilor sale, pentru recuperarea unor taxe. "Ba, mai mult, intre timp, ne-au executat conturile cand Romania e o piata neagra la alcool. Iar noi, ca agenti economici, nu mai avem nicio sansa sa traim in conditiile acestea", s-a mai plans Ioan Micula.

documente
(15 Dec 2014) PDF, 3MB
Oamenii de afaceri suedezi de origine romana se bazeaza pe o decizie din 11 decembrie 2013, a curtii de arbitraj de la Washington, de pe langa Banca Mondiala - Centrul International pentru Solutionarea Disputelor in Investitii (ICSID) - care spune ca fratii Micula si firmele lor trebuie sa primeasca de la statul roman 178 de milioane de euro, despagubiri (plus dobanzi) pentru neacordarea unor stimulente investitionale, cele mai multe de pe vremea Guvernului Nastase.

In realitate, Guvernul actual a incercat sa le plateasca datoria, dar a fost impiedicat de Comisia Europeana, care a amenintat Romania ca o da in judecata la Curtea de Justitie a Uniunii Europene, daca efectueaza plata catre oamenii de afaceri.

Informatia apare intr-un document publicat de executivul comunitar in Jurnalul Oficial al UE, pe 7 noiembrie 2014, cand toata atentia publica din tara era indreptata catre alegerile prezidentiale.

Pe 1 octombrie, comisarul european pentru concurenta de atunci, Joaquin Almunia, a transmis Guvernului o scrisoare in care il ameninta cu o procedura de sanctionare pentru incalcarea regimului european al ajutoarelor de stat, daca le platea oamenilor de afaceri banii. Bruxelles-ul a reactionat astfel dupa ce, in februarie 2014, Ministerul Finantelor a incercat sa scuteasca firma fratilor Micula, European Food, de plata unei datorii fiscale de 337.492.864 RON (aproximativ 76 de milioane EUR), in schimbul partii echivalente din despagubirile acordate de curtea de arbitraj de la Washington.

documente
(15 Dec 2014) PDF, 1MB
"Punerea in executare a hotararii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui ajutor nou incompatibil, care face obiectul normelor privind ajutoarele de stat prevazute in tratat. Comisia regreta ca Romania a pus deja partial in executare, potrivit informatiilor furnizate, hotararea din 11 decembrie 2013, prin anularea datoriilor fiscale restante ale societatii European Food SA", avertizeaza Comisia Europeana.

Intre timp, Romania a atacat cu o cerere de anulare decizia arbitrala din decembrie 2013, cazul fiind in asteptare. Pe de alta parte, nici investigatia Comisiei Europene privind ajutorul de stat nu este incheiata.

Daca decizia ICSID din decembrie 2013 nu va fi anulata, iar Romania refuza sa plateasca, tara risca sanctiuni comerciale internationale (circa 150 de tari, inclusiv SUA, China si statele dezvoltate din Europa sunt membre ale Centrului), cu costuri mult mai mari decat plata pentru fratii Micula. Pe de alta parte, daca va plati iar Comisia Europeana va considera ca este ajutor de stat ilegal, banii trebuie returnati.

Cum a ajuns Romania intre ciocan si nicovala - filmul evenimentelor

  • Ioan Micula (nascut in 1957) a parasit Romania si s-a mutat in Suedia in anul 1987, iar in anul 1992 a obtinut cetatenia suedeza, dupa ce a renuntat la cetatenia romana. Viorel Micula, fratele geaman al lui Ioan, a plecat in Suedia ceva mai tarziu, in 1989, obtinand cetatenia suedeza in anul 1995, dupa ce a renuntat la cea romana.
  • 1 februarie 1995. A intrat in vigoare Acordul european dintre Comunitatea Europeana si statele sale membre, pe de o parte, si Romania, pe de alta parte. Comisia Europeana arata ca documentul a fost conceput ca un instrument menit sa ajute Romania sa finalizeze procesul de aderare la Uniune. Acordul din 1995 impiedica Romania sa ia masuri care distorsionau concurenta pe piata, cum ar fi ajutoarele de stat : "Orice ajutor public care denatureaza sau ameninta sa denatureze concurenta prin favorizarea anumitor intreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, in masura in care acesta poate afecta schimburile comerciale dintre Comunitate si Romania, este declarat incompatibil cu functionarea corespunzatoare a acordului".
De retinut ca la data intrarii in vigoare a acestui acord, Suedia, tara din care aveau sa vina investitorii Ioan si Viorel Micula, era deja membra a Uniunii Europene (de la 1 ianuarie 1995) si, prin urmare, i se aplica si ei acordul.
  • 2 octombrie 1998. Guvernul Radu Vasile instituie ordonanta de urgenta (OUG) 24/1998, prin care acorda investitorilor in regiunile defavorizate ale Romaniei anumite ajutoare: scutirea de plata unor taxe, restituirea taxelor vamale pentru materiile prime, scutirea de plata impozitului pe profit pe durata de existenta a zonei defavorizate relevante etc.
  • 25 martie 1999. Guvernul Radu Vasile declara zona miniera Stei-Nucet, din judetul Bihor, ca fiind o zona defavorizata pentru o perioada de 10 ani.
  • Anii '90 - 2000. Fratii Ioan si Viorel Micula incep unele investitii in zona Stei-Nucet, din judetul Bihor.
  • In 1999, Romania a adoptat Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat (ᅡLegea privind ajutorul de statᅡ), care a conferit Consiliului Concurentei prerogativa de a autoriza sau de a interzice acordarea de ajutoare de stat. Legea a consacrat aceeasi definitie a ajutoarelor de stat ca si normele relevante ale Uniunii Europene.
  • In februarie 2000, Romania a inceput negocierile de aderare la Uniunea Europeana. Politica in domeniul concurentei, inclusiv conformitatea cu normele Uniunii in materie de ajutoare de stat, a facut parte din aceste negocieri de aderare.
  • In ultimele zile ale guvernului Radu Vasile, in 9 decembrie 1999, firma European Food, a fratilor Micula, primeste un certificat de investitor temporar, iar in baza acestuia, in iunie 2000, in guvernarea Mugur Isarescu, societatea ia un certificat de investitor permanent. Prin acest statut, firmei i se acordau ajutoarele prevazute de OUG 24/1998 pana in anul 2009.
  • In 15 mai 2000, Consiliul Concurentei din Romania a constatat ca unele dintre stimulentele oferite in temeiul OUG 24/1998 au denaturat concurenta: scutirile de plata taxelor vamale pentru materii prime si rambursarea taxelor vamale la materiile prime, piesele de schimb si/sau componentele importate necesare realizarii productiei proprii. In iunie 2000, Guvernul Isarescu a emis OUG 75/2000, prin care a modificat OUG nr. 24/1998, prin inlocuirea restituirii taxelor vamale din cadrul facilitatii privind materiile prime cu o scutire de plata taxelor vamale pentru materiile prime importate. OUG nr. 75 nu a pus, insa, in aplicare decizia Consiliului Concurentei de a elimina facilitatea privind materiile prime, noteaza Comisia Europeana.
  • In 17 mai 2002, in guvernarea Adrian Nastase, alte doua firme ale fratilor Micula, Multipack si Starmill, primesc certificatul de investitor permanent, purtator de ajutoare de stat, conform noilor prevederi.
  • Pe 21 noiembrie 2001, Uniunea Europeana atrage atentia Romaniei ca "exista o serie de scheme de ajutoare existente, precum si scheme de ajutoare noi incompatibile, care nu au fost aliniate la acquis-ul comunitar", inclusiv anumite facilitati acordate in temeiul OUG nr. 24 si OUG nr. 75.
  • 1 aprilie 2003. Fratii Micula si firmele lor, ca investitori suedezi, intra sub protectia Tratatului Bilateral intre Romania si Suedia. Tratatul prevede o clauza ISDS - investor-state dispute settlement (solutionarea litigiilor dintre stat si investitor). Prin aceasta clauza de protectie a investitorilor, Romania garanta investitorilor suedezi "conditii corecte si echitabile" pe teritoriul sau si viceversa.
  • 31 august 2004. In incercarea de a incheia capitolele de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, Guvernul Nastase decide eliminarea stimulentelor acordate in temeiul OUG nr. 24/1998 si OUG nr. 75/2000, cu exceptia facilitatii privind impozitul pe profit. Insa ordonanta nu prevedea eliminarea imediata a stimulentelor pentru fratii Micula.
  • Revocarea stimulentelor a intrat in vigoare in anul urmator, pe 22 februarie 2005, in guvernarea Tariceanu.
  • 28 iulie 2005. Fratii Ioan si Viorel Micula dau in judecata statul roman la Tribunalul de arbitraj de la Washington - Centrul International pentru Solutionarea Disputelor in Investitii (ICSID). Ei reclama ca au facut investitii in zona defavorizata din judetul Bihor in conditiile in care statul roman s-a angajat sa le ofere stimulentele prevazute de ordonanta 24/1998. Ei au putut sa beneficieze de stimulente doar 5 ani pentru o firma si cate 3 ani pentru celelalte doua, din totalul de 10 ani cat se angajase statul la demararea investitiilor.
  • 1 ianuarie 2007. Romania adera oficial la Uniunea Europeana, data la care intra in vigoare Tratatul de aderare care fusese semnat la 25 aprilie 2005.
Decizia curtii de arbitraj de la Washington - 178 de milioane de euro

In 11 decembrie 2013, Tribunalul arbitral constituit in temeiul Tratatului bilateral de investitii Suedia-Romania, pe langa Centrul International pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investitii (ICSID) le-a dat castig de cauza fratilor Micula.

Potrivit deciziei de la Washington, prin abrogarea stimulentelor pentru investitii, Romania nu a asigurat un tratament corect si echitabil in ceea ce priveste investitiile fratilor Micula si firmelor lor, incalcand astfel articolul 2 alineatul (3) din Tratatul bilateral de investitii dintre Romania si Suedia, intrat in vigoare in anul 2003.

In ultimii ani ai arbitrajului, Viorel Micula a fost reprezentat de Shearman & Sterling (Londra si Paris) si firma locala de avocatura Dragne & Asociatii, ceilalti reclamanti fiind reprezentati de King & Spalding (Londra, Washington si Houston).

Romania a fost reprezentata de firma internationala Freshfields Bruckhaus Deringer (birourile din New York, Frankfurt si Paris) si firma locala de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen (NNDKP), unde activeaza ca avocat Ana Diculescu-Sova, mama vitrega a lui Dan Sova,  fost vicepresedinte PSD si fost ministru al marilor proiecte si al transporturilor in Guvernul Ponta.
De partea Romaniei a intervenit si Comisia Europeana, ca amicus curiae.

Astfel, Comisia a informat Tribunalul arbitral ca, daca Romania le dadea fratilor Micula despagubirile cerute pentru incetarea acordarii de stimulente, ar fi reintrodus o schema de ajutoare de stat incompatibile cu legislatia Uniunii Europene.

"Plata unor despagubiri care ar echivala cu reintroducerea unor ajutoare incompatibile ar constitui in sine un ajutor de stat nou, care ar fi putea fi acordat numai daca este aprobat de catre Comisie", a precizat executivul comunitar.

De asemenea, atat Romania cat si Comisia au incercat sa explice ca protectia investitorilor suedezi prevazuta de tratatul Romania-Suedia din 2003 nu putea sa se aplice si impotriva reglementarilor europene care combat ajutorul de stat. Motivul: Suedia se afla deja in Uniunea Europeana (de la 1 ianuarie 1995), iar Romania initiase procesul de aderare la UE inca din februarie 1995, cand a incheiat acordul european cu UE (si cu statele sale membre).

Comisia Europeana si Romania mai arata ca tratatele bilaterale ale statelor UE nu pot contine prevederi in contradictie cu legislatia comunitara, prin urmare nici clauza ISDS din tratatul bilateral din 2003 nu putea sa ofere investitorilor suedezi protectie impotriva legislatiei europene de combatere a ajutorului de stat.

In zadar, insa, pentru ca tribunalul arbitral de la Washington a considerat ca legislatia europeana (in materia ajutorului de stat) nu se aplica in Romania nici la momentul acordarii ajutoarelor (anii 1999, 2000, 2002), nici cand a intrat in vigoare acordul bilateral de investitii Romania-Suedia (2003). Si aceasta pentru ca Romania nu era membra a Uniunii Europene atunci.

Tribunalul a obligat Romania sa plateasca celor cinci reclamanti despagubiri in valoare de 367.433.229 lei (circa 82 de milioane euro), precum si dobanzi pana la plata integrala a sumei prevazute in hotarare. Astfel, pana la 11 decembrie 2013, suma totala datorata reclamantilor de catre Romania s-a ridicat la 791.882.452 lei (aproximativ 178 milioane euro).

Structura despagubirii:
  • 85,1 milioane RON pentru costul sporit la zahar (pentru importul caruia reclamantii au trebuit sa plateasca taxe vamale dupa revocarea facilitatii privind materiile prime),
  • despagubiri in valoare de 17,5 milioane RON pentru costul sporit la materii prime, altele decat zaharul si PET
  • despagubiri in valoare de 18,1 milioane RON pentru pierderea capacitatii de a stoca zahar la preturi mai mici
  • despagubiri in valoare de 255,7 milioane RON pentru profitul pierdut rezultat din pierderile de vanzari de produse finite.
  • Dobanda (ROBOR plus 5 %), calculata incepand cu 1 martie 2007 in ceea ce priveste costul sporit la zahar si la alte materii prime, incepand cu 1 noiembrie 2009 in ceea ce priveste pierderea capacitatii de stocare a zaharului si incepand cu 1 mai 2008 in ceea ce priveste pierderile de profit.

Sechestrul pe actiunile statului la Petrom

Dupa decizia de la Washington din 11 decembrie 2013, Romania a introdus o actiune in anulare la ICSID, iar un comitet ad-hoc s-a constituit pentru a analiza cauza, compus din Claus von Wobeser (Mexic) - Presedinte, Bernardo M. Cremades (Spania) si Abdulqawi Ahmed Yusuf (Somalia) - membri. Dosarul este in asteptare.

Intre timp, Ioan Micula si firmele European Food SA, SC Starmill SRL si SC Multipack SRL au initiat o actiune in justitie in Romania in vederea executarii hotararii, prin care solicita plata a 80 % din suma nerambursata (si anume, 301.146.583 RON), precum si plata dobanzilor aferente.

La 24 martie 2014, Tribunalul Bucuresti a autorizat punerea in executare a hotararii arbitrale. Fiind un act direct executoriu, hotararea de la Washington trebuie tratata ca o hotarare definitiva pronuntata la nivel national, excluzand astfel procedura de recunoastere a hotararii pe baza Codului de Procedura Civila (articolele 1123-1132).

La 30 martie 2014, un executor a demarat procedura de punere in executare a hotararii prin stabilirea unui termen-limita de 6 luni pana la care Ministerul Finantelor din Romania trebuia sa efectueze plata a 80 % din suma prevazuta de hotarare datorata celor patru reclamanti, plus dobanzile si alte costuri aferente.

Guvernul a facut contestatie la Tribunalul Bucuresti impotriva punerii in executare si a solicitat o suspendare temporara a executarii pana la data pronuntarii unei hotarari pe fond in aceasta cauza.

La 14 mai 2014, Tribunalul Bucuresti a suspendat temporar executarea hotararii pana la pronuntarea unei hotarari pe fond referitoare la actiunea introdusa de Romania si la solicitarea acesteia de suspendare a executarii.

Pe 23 septembrie 2014, Tribunalul Bucuresti a respins cererea de suspendare a executarii silite.

In 3 decembrie 2014, Ioan Micula si firmele European Food SA, SC Starmill SRL si SC Multipack SRL, printr-un executor judecatoresc (Mazilu si Asociatii), au pus sechestru asupra actiunilor detinute de statul roman la SC OMV PETROM SA.

Ministerul Finantelor Publice a facut contestatie la executare in fata instantelor judecatoresti nationale, aratand ca actiunile statului la Petrom (un pachet de 20%) nu sunt administrate de Ministerul Finantelor, ci de Departamentul pentru Energie din Ministerul Economiei.

"Nu se iau actiunile de la Petrom, pentru ca nu sunt ale Ministerului Finantelor, ci ale Ministerului Economiei, prin Departamentul de Energie, dar este o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care fratii Micula sau compania lor au de primit de la statul roman 82 milioane euro", a afirmat si premierul Victor Ponta, vineri, cand pregatea bugetul de stat 2015.

  • Solutia esuata a Guvernului Ponta II: scutirea fratilor Micula de datoriile lor la stat
Dupa decizia Tribunalului arbitral de la Washington, din decembrie 2013, Guvernul Ponta II (de la acea vreme) a incercat sa le plateasca fratilor Micula despagubirile scutindu-i de datoriile pe care ei le au la stat in prezent.

Pe 20 februarie 2014, autoritatile romane au informat Comisia Europeana ca au compensat despagubirile pe care Romania a fost somata sa le plateasca prin taxele datorate de catre European Food SA.

Datoria fiscala care a fost astfel compensata s-a ridicat la 337 492 864 RON (aproximativ 76 de milioane EUR).

Romania a solicitat clarificari suplimentare din partea serviciilor Comisiei cu privire la posibilitatea de a plati suma restanta unei persoane fizice (fratilor Micula sau oricarei alte persoane fizice careia i se poate cesiona creanta).

Drept raspuns, Comisia Europeana a amenintat Romania cu un proces la Curtea de Justitie a Uniunii Europene pentru incalcarea legislatiei comunitare privind ajutorul de stat, a doua oara, prin acordarea de scutiri de la plata taxelor.

"Punerea in executare a hotararii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui <<ajutor nou>> incompatibil, care face obiectul normelor privind ajutoarele de stat prevazute in tratat. Comisia regreta ca Romania a pus deja partial in executare, potrivit informatiilor furnizate, hotararea din 11 decembrie 2013, prin anularea datoriilor fiscale restante ale societatii European Food SA", a precizat Comisia Europeana.

  • Clauza ISDS care loveste Romania - tema de studiu pentru acordul transatlantic UE-SUA
Scandalul Guvernul Romaniei - fratii Micula izbucneste in contextul in care la nivel european este intens disputata controversata clauza ISDS de protectie a investitorilor, in cadrul negocierii dintre Comisia Europeana si guvernul american a viitorului Parteneriat Transatlantic pentru Comert si Investitii (TTIP).

Clauza ISDS prevede solutionarea litigiilor dintre statele-gazda si investitorii straini la tribunale de arbitraj precum cel de la Washington, in locul instantelor nationale.

La nivel european, peste 300 de organizatii non-guvernamentale ecologiste si antiglobalizare, precum si sindicate atrag atentia ca o eventuala clauza ISDS in viitorul TTIP ar da investitorilor americani puteri sporite in fata tarilor UE si ar conduce la abuzuri din partea marilor corporatii din SUA.

In Romania, ONG-urile contestatoare reclama ca, prin clauza ISDS, statul roman ar putea fi obligat de companiile americane sa acorde anumite permise de mediu pentru exploatarea gazelor de sist prin fracturare hidraulica sau pentru extractia aurului utilizand cianura.

De asemenea, sindicate din Romania atrag atentia ca prin clauza ISDS din TTIP, companiile americane care investesc in Romania ar putea primi puteri prin care sa restranga anumite drepturi pe care lucratorii le au, precum dreptul la greva sau la asociere in sindicate.

In Parlamentul European, Verzii, extrema stanga si eurofobii se opun incheierii TTIP. De asemenea, socialistii (S&D), al doilea partid european, desi sustin viitorul TTIP, preseaza pentru eliminarea clauzei ISDS din viitorul acord transatlantic.

Pe de-o parte, cazul fratilor Micula ar putea sa dea si mai mult apa la moara celor care se opun TTIP si mai ales clauzei ISDS, ilustrand cum un stat membru UE este pus intr-o situatie dificila intr-o curte de arbitraj, in baza mecanismului paralel de protectie a investitorilor straini.

Pe de alta parte, framantarile si suspiciunile europenilor fata de intentiile americanilor in ceea ce priveste clauza ISDS ar putea cadea in derizoriu in conditiile in care Romania, ca stat UE, are de suferit din cauza unei prevederi ISDS in favoarea altui stat membru al UE, in speta Suedia.



Citeste mai multe despre   






















24814 vizualizari

  • +16 (24 voturi)    
    Unde este abuzul (Luni, 15 decembrie 2014, 6:30)

    athos64 [utilizator]

    Stiu deja ca foarte multi vor vorbi iar despre cat de securisti si escroci sunt fratii Micula, si cum este afectat interesul national. Daca sunt sau nu, este alta discutie. Dar, facand abstractie de ei, situatia este urmatoarea:

    1. Guverne dupa Guverne dau Ordonante de facilitati pentru investitori in zone defavorizate. Este corect sau nu, iarasi este alta discutie, personal mi se pare incorect, dar mai incorect mi se pare faptul ca:
    2. Investitorii vin si fac planuri de afaceri in care, timp de 10 ani, stiu ca anumite cheltuieli nu le au, daca investesc in asemenea zone.
    3. Dupa 5 ani, Guvernul se razgandeste, intrucat a intrat intr-o intelegere internationala prin care se obliga sa nu mai tina cont de ce i-a promis investitorului.

    Scenariul se poate repeta in legatura cu orice entitate juridica sau persoana fizica, si in legatura cu orice obligatie a Statului fata de ele. In acest sens, faptul ca exista o cale de atac impotriva unor asemenea acte de vointa arbitrare ale Statului, este salutar. Nu e vorba de a sustine prevalarea drepturilor companiilor private asupra drepturilor Statelor, ci de posibilitatea de a te apara in fata unui abuz de reglementare, care anuleaza conventii deja incheiate.
    • +2 (18 voturi)    
      nu e adevarat! (Luni, 15 decembrie 2014, 11:55)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      Dratii Micula stiau FOARTE bine ca o sa aderam la UE si ca va trebui sa respectam legislatia comunitara - dupa cum stiau FOARTE bine si in ce consta aceasta! Ceea ce fac ei e un abuz (e drept: favorizat de statul roman!)!
      Asa cum mie mi se aplica principiul "necunoasterea legii nu e o scuza pentru nerespectarea ei", la fel de bine li sa aplica si lor! Cu diferenta ca eu NU am jurist - pe cand ei au un INTREG "compartiment juridic" (vezi contractele jegoase - dar legale! - pe care le fac cu angajatii lor)!
      Daca au avut "pierderi", sa le recupereze de la juristii LOR!
      • -1 (9 voturi)    
        Stiau, nu stiau...nu conteaza (Luni, 15 decembrie 2014, 15:54)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

        Contractul e contract, de aia e facut...ca sa apere interesele ambelor parti.
        • +1 (3 voturi)    
          nici asta nu e adevarat! (Luni, 15 decembrie 2014, 21:03)

          Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          Un principiu de drept este "contractele intocmite cu clauze care nu respecta legislatia sunt NULE de drept"!!
          Asa ca repet: sa-i puna pe juristii LOR sa plateasca!!
        • +3 (3 voturi)    
          da, (Marţi, 16 decembrie 2014, 8:39)

          Thomas_chase_Jerald [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          AICI E FONDUL PROBLEMEI: Statul Roman stia ca urma aderarea la UE. Deci nu trebuia sa adopte o lege care sa permita incheierea de contracte cu clauze contrare legislatiei europene!
          Se pune intrebarea: situatia asta a fost generata de incompetenta sau de coruptie?
          Avand in vedere simplitatea cazului nu cred ca guvernantii au putut fi atat de incompetenti; cel mai probabil a fost vorba de CORUPTIE. Cred ca o ancheta ar trebui sa inceapa cu factorii de decizie din trei guverne: Radu Vasile, Mugur Isarescu si Adrian Nastase.
      • +7 (7 voturi)    
        Dar statul nu stia ca Romania o sa adere... (Luni, 15 decembrie 2014, 20:57)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

        ...si ca o sa trebuiasca sa respecte legislatia comunitara?

        Asta a fost tot o magarie cu spaga.
    • +3 (3 voturi)    
      asa e, pana la un punct (Luni, 15 decembrie 2014, 22:05)

      cchris [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      Ceea ce scrii tu e teoretic corect, dar acordul ala special intre Romania si Suedia a fost facut de PSD cu dedicatie pt Micula, incalcand regulile acordului cu EU. In schimb Miculestii au contribuit unde trebuia. Fratii Micula nu si-au platit niciodata taxele la stat si au profitat cu tot ce au putut de pe sistem si de pe angajati - ati ramane uimiti sa stiti ce salarii platesc. Nu are rost sa scriu aici prea multe detalii dar va asigur de dispretul meu profund pt ei, luati-o ca o parere subiectiva.
  • +18 (20 voturi)    
    Nu clauza ISDS loveste Romania (Luni, 15 decembrie 2014, 7:31)

    derblauereiter [utilizator]

    ci iresponsabilitatea statului nostru - nicio noutate.

    Clauza ISDS spune atat: ca statele trebuie sa trateze investitorii care activeaza pe teritoriul lor "corect si echitabil", adica sa se comporte responsabil - ceea ce evident n-a fost cazul nostru;

    deci in 1995 statul Roman semneaza cu UE un acord de preaderare care interzice explicit masuri de natura sa "distorsioneze concurenta pe piata";

    fata de asta din 1998 pana in 2005 acelasi stat promoveaza o legislatie care distorsioneaza cat se poate de clar concurenta de piata prin "facilitati" si "stimulente" acordate NOMINAL baietilor destepti sub pretextul "strategiei pt. zonele defavorizate";

    in 2000 satul roman incepe negocierile de aderare la UE iar in 2001 UE ne avertizeaza explicit ca avem scheme de ajutor de stat incompatibile cu acquis-ul comunitar mentionand negru pe alb legislatia pt "zonele defavorizate"

    intre timp fratii Micula isi vad de treaba si devin miliardari (ceea ce e evident daca un stat poate sa acorde facilitati pt. productia de alcool :))

    bomboana pe coliva am pus-o abia in 2003 cand am mai semnat si tratatul cu clauza ISDS pe relatia cu Suedia; iar la schemele de ajutor anti-concurential am renuntat abia in 2005;

    in sinteza timp de 10 ani statul roman pe de-o parte semna tratate prin care se angaja sa nu distorsioneze piata concurentiala, pe de alta parte promova o legislatie interna prin care o distorsiona; clauza ISDS nu a facut decat sa ne oblige sa ne asumam responsabilitatea pt. imbecilitatile pe care le-am facut;

    solutia morala este ca statul sa dea banii si imediat sa-i impute decidentilor; in clipa in care face viramentul ar trebui sa popreasca si contul fratilor Micula si sa-si recupereze taxele neachitate.
    • +8 (8 voturi)    
      asta-i ca cu "derogarile" (Luni, 15 decembrie 2014, 12:04)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

      Aveam legislatie ref. la "concurenta" - da' cu "derogari" pentru "zonele defavorizate" ;)
      Intr-o tzara unde scoti o OUG pentru "derogarea" de la legi eventual chiar organice... eventual chiar si de la Constitutie... :P

      Pai voi STITI ce "bataie" si cate presiuni (nu pot sa zic si de "shpagi", ca n-am dovezi :P ) era, pe vremurile alea, pentru declararea unor "zone defavorizate"? Cazul Micula e doar partea vizibila a aisbergului, ca a iesit acum cu scandal - dar daca s-ar "face sapaturi", eheee... CATE chestii interesante s-ar descoperi...!! ;)
  • +2 (6 voturi)    
    IRESPONSABILITATE........ (Luni, 15 decembrie 2014, 10:36)

    oxxxxxyyyyya [utilizator]

    ...crasa a tuturor guvernelor

    ......politruci angajati de alti politruci pe spaga .....mintea lor preocupata permanent nu de treb. tarii ci de contractele firmelor lor cu statul.

    ......fratii micula, niste excroci care lucreaza cu alti excroci....acum isi impart cu oficialii care i-au ajutat , banutii castigati...sa va fie de boala vesnica.
  • +7 (17 voturi)    
    Mda..... (Luni, 15 decembrie 2014, 11:37)

    vladf [utilizator]

    Mai pe scurt si intai subliniez faptul ca ca nu sunt americanofob sau rusofil, deci in concluzie, americanii isi cam bat joc de Europa, cu ajutorul acestor pungasi.
    Iar cand spun pungasi, credeti-ma ca am auzit multe povesti despre acesti doi frati si combnatiile cu alcol pe care le-au facut.
    Daca doar 5% din ele sunt adevarate, tot au pagubit statul cu niste sute de milioane de euro.
    Iar pt, cei care nu stiu despre ce este vb. in subiect, va recomand http://www.europeanfood.ro/brands.html ca sa stiti ce sa evitati.
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Scandic_Distilleries
    http://ro.wikipedia.org/wiki/European_Drinks
    Acesti nenorociti, oameni nu le pot spune, securisti parveniti, au otravit locuitorii acestor meleaguri timp de 10-17 ani, pana sa ne impuna Europa niste standarde de calitate. Au aruncat pe piata o sumedenie de produse nocive.
    Imperiul European Drinks tot lor le apartine,
    http://ro.wikipedia.org/wiki/European_Drinks_(grup)
    Toate bauturile alcolice de 2 lei, care au tampit acest popor tot de ei sunt comercializate, acele otravuri colorate si imbuteliate in cele mai dezgustatoare combinatii de culoare si gust.
    Daca ati intrat intr-un magazin de la tara, asta inainte de 2007, toate acele sticlute cu nume care mai de care mai ingenioase, care aveau cel mai prost alcol si o sumedenie de coloranti, aditivi, indulcitori, arome chimice, etc.
    Statul a tolerat comercializarea acestor otravuri, cand nu se aplica si nu exista nici o lege in aceasta tara, totul se rezuma la spaga.
    Datorita acestor doi, o multime de oameni au murit sau se chinuie cu tot felul de boli, iar asta pe banii nostri ai statului.
    Da, trebuie sa le multumim pt. ca au ridicat rata de IQ a tarii, numai retarzii au putut sa bea asa otravuri, dar printre ei se aflau si tineri cu un posibil viitor, daca intr-o noapte de chef daca nu ajungeau sa bea o bautura, de ex Draculina, nu se omorau intr ei.
    Oare cati copii nevinovati, au baut FrutiFresh, inainte de 2007, oare ce continea acest suc inainte de 2007?
    • +6 (10 voturi)    
      Scuze pt. greseli (Luni, 15 decembrie 2014, 12:10)

      vladf [utilizator] i-a raspuns lui vladf

      Stiu ca nu am fost coerent in idei si exprimare, dar cand am vazut ca nu-mi apare tot textul a trebuit sa tai, sa reformulez si din graba nu am reusit sa fac un text ok, cap la coada.
      Incecati sa intelegeti ideile, acesti pungasi au varsat otrava in aceasta tara, omorand de la copii nevinovati pana la adulti care din lipsuri materiale au baut acele otravuri ieftine.
      Nu este doar vina lor, au profitat de coruptia acestei tari si au reusit sa stranga o avere considerabila.
      Dar au adus un prejudiciu grav acestei tari, daca un parinte compara un usc comercializat, are incredere in acest stat, cum ca si-a facut treaba si a autorizat comercializarea acelui suc.
      Dar cand una scrie pe hartie si alta contine produsul, aici este vorba de premeditare si incompetenta statului de a verifica, sau poate nu a mai vazut din cauza mormanelor de bani pusi in fata lor.
      Una este sa primesti o autorizare de productie si comercializare a unui produs, cu o anumita compozitie si alta este sa produci/vinzi cu totul altceva.
      Iar aici totul este diferit, pana in 2007 cand riscul a devenit mult prea mare, in respectivele recipiente era cu totul altceva decat pe hartie.
      O multime de copii si oameni naivi au ajuns sa sufere de anumite boli si chiar sa moara din cauza acestor produse.
      Dumnezeu o sa aiba grija de ei, neamul lor si tot ce vor mai lasa in urma lor, cu totii raspundem in fata pacatelor, in acesta viata sau in urmatoarea, noi direct/indirect sau mostenitorii nostri.
      • +1 (1 vot)    
        falsuri si alte chestii >: (Luni, 15 decembrie 2014, 21:11)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui vladf

        Pe la inceput (early '90), profitand de lipsa de informatie a romanilor, au imitat brandul Coca Cola, cu acea falsa Cola a lor! La fel, cu celebrul "bitter suedez"!
        Iar celebra "apa minerala" Izvorul Minunilor era de fapt apa dintr-o sonda din curtea lor (pe locul unor foste grajduri) sonda care... fusese facuta pentru explorari pentru uraniu!! - si in care bagau ceva sare si acid carbonic! Adevaratul "Izvor al Minunilor" (pe care nici nu vreau sa-mi imaginez CUM l-au obtinut, impreuna cu intreaga statiune Stana de Vale!!), captat abia recent, n-a avut NEAM de neamu' lui apa minerala sau gazoasa!!

        Si tot asa... poate incearca cineva sa masoare si CE iese din "combinatul" acela al lor si se scurge pe Cris!
  • +6 (6 voturi)    
    Un mic detaliu (Luni, 15 decembrie 2014, 14:15)

    MihailSeidner [anonim]

    Fratii astia sunt foarte dezagreabili dar si mai tare ma enerveaza cateva detalii scapate de marii aparatori ai Romaniei, aceeasi si aceeasi mereu.
    Un prim detaliu este dat de notiunea de "ïnvestitor", privita prin prisma legii romane, de unde se nasc toate drepturile ce au condus la litigiu. Art. 6 din OG 24/1998 defineste clar termenii, iar acestia trebuie interpretati in contextul legislativ al momentului, context care trata distinct si diferit investitiile straine in Romania. Totul e doar o speculatie juridica grotesca.
    Al doilea detaliu este legat de imprejurarea ca "ïnvestitiile" fratilor Micula au fost demarate in Romania inca inainte de a deveni cetateni suedezi, European Drinks fiind incorporata in 1993. Cum veniturile realizate au fost create din investitiile si comertul unor entitatii preexistente cu nationalitate romana si avand investitori romani e greu de spus care este componenta investitionala suedeza a patrimoniului acestor baieti.
    Nu in ultimul rand, ar fi interesat de verificat indeplinirea cerintelor referitoare la renuntarea baietilor la cetatenia romana realizata in 1993 si 1995, precum si indeplinirea obligatiilor corelative ca cetateni suedezi.
    Dincolo de toate aceste aspecte este clar ca oamenii nu au nici o problema in a-si exercita drepturile ca suedezi, desi, in fapt continua sa fie romani pana in maduva oaselor.
    E ceva su Suedia asta si nu e chibritul suedez...
    • -6 (6 voturi)    
      Cu "Suedia asta e ceva..." (Luni, 15 decembrie 2014, 16:15)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui MihailSeidner

      Cu "Suedia asta e ceva...".

      E. Dar tu nu o sa intelegi niciodata ce. Esti din categoria "necitit" care il injura pe Iliescu ca a vrut "modelul suedez".

      ====================================

      Curtea de arbitraj a inteles bine esenta problemei, ca ti-ti place sau nu: Statul roman a incercat sa-i pacaleasca pe aia, ba e alba, ba e neagra. Si pentru asta, Statul trebuie sa plateasca, ca ascunsul dupa vreo virgula din vreo legisoara (adica bunul plac!) NU tine decat la basisti.
      Da, la basistii care au gasit "argumente" ca intr-o democratie e normal sa-l pui pe unul sus cu 5 milioane si sa nu-l poti da jos cu 7 milioane.
      Dar daca statul Roman a invatat ceva din toata povestea asta, e bine. Daca oamenii invata ce-i aia o investitie si pricep ca - spre exemplu - cararuia aia pentru biciclete de pe malul Begai NU e o investitie (postare care, cu onor mi-a fost taiata de HN) ....pot exista consecinte pozitive mult mai mari decat pierderea acelor milioane.
  • +2 (4 voturi)    
    hahah (Luni, 15 decembrie 2014, 16:12)

    demaGOGU [utilizator]

    platim de la buget fiecare litru de kkt "european" drinks.

    stupid people.
  • +4 (6 voturi)    
    manarie a PSD sa dea actiunile fratilor Micula (Luni, 15 decembrie 2014, 16:58)

    mihaitzateo [utilizator]

    Aiurea,aci e o manarie a PSD,sprijinita din pacate de un judecator de la Washington sa dea actiunile Petrom fratilor Micula.
    Doar tot PSD a vandut pe nimic Petrom la OMV.
    Ca ideea,BERD a vandut 1.6% din actiunile OMV Petrom cu 86.6 mld euro si atunci cum le sunt date fratilor Micula 20% din actiunile Petrom-OMV,pentru aceasta datorie de 82 mld euro?
    Trebuia sa le fie date vreo 1.5% din cele 20% din actiunile statului roman.
    E o chestie foarte grava,dl Base sa se implice si sa ia actiunile de la fratii Micula,asa cum s-a implicat si cu Lukoil.
    Sa se faca o comisie special de ancheta,in care sa fie SRI si sa fie cooptat si FBI/CIA pentru a fi anchetat si judecatoru din SUA care a dat respectiva decizie.
    Judecatoru ala sigur a luat si ala mita,de la fratii Micula si de la PSD.
    In SUA se inregistreaza diverse chestii,nu e greu sa fie dovedit ce s-a intamplat aci.
    20% din actiunile OMV-Petrom la pret cinstit fac vreo 1 mld euro ba chiar mai mult.
    • +4 (6 voturi)    
      manarie nesimtita (Luni, 15 decembrie 2014, 17:48)

      mihaitzateo [utilizator] i-a raspuns lui mihaitzateo

      Tocmai am citit,Ministerul Finantelor are datorii la fratii Micula,iar actiunile sunt detinute de Ministerul Energiei.
      Ministerul Energiei are 11.690.694.418 da ati citit bine,aproape 12 miliarde actiuni la OMV Petrom.
      O actiune OMV Petrom e tranzactionata pe Bursa la 0.38 ron.
      Deci valoarea acestor actiuni e de aproape 1 mld euro,nu 600 milioane,cum a zis dl Ponta.
      Cine e judecatorul din SUA care a luat spaga sa faca asa manarie,sa fie infundat in puscarie pe minimum 10 ani,ca sigur a luat spaga.
      Iar fratii Micula,sa fie dati in urmarire internationala.Ei au venit cu datul spagii.
      Vor sa puna mana pe o parte din OMV Petrom?
      Nu le e de ajuns ca nu sunt la puscarie,dupa ce au tras atatea tepe au luat atatea avantaje de la stat si au otravit lumea,cu otravurile lor,atata vreme?
      Votca lor,Scandic,avea gust de petrol,de ce oare?
      Ce alcool avea in ea,alcool de cereale,sau alcool facut din petrol si gaze?
      Sa fie cautati cei care au murit de la bauturile lor falsificate.
      Sa se colaboreze cu statul suedez,ca au pus nume Scandic la votca falsificata,sa fie bagati si ei in puscarie,pe 15 ani mimimum.
      Scandic adica de la Scandinavia,ce sa zic.

      Sa se invete minte acesti escroci care au otravit populatia cu asa "bauturi".
      Intre timp,s-a ridicat sechestrul de pe actiunile OMV,ca s-a vazut ca nu sunt detinute de ministerul finantelor ci de ministerul energiei.
      Oricum,intentia judecatorul american,care a fost mituit de fratii Micula,de a face un furt de peste 900 milioane euro,conteaza.
      Sa intre la racoare,sa invete ca el trebuie sa imparte dreptatea,nu sa o strambe.
      • +1 (1 vot)    
        De "statul suedez" uitasem in enumerarea precedent (Luni, 15 decembrie 2014, 20:19)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui mihaitzateo

        "Sa se colaboreze cu statul suedez,ca au pus nume Scandic la votca falsificata,sa fie bagati si ei in puscarie,pe 15 ani mimimum."

        ================

        De "statul suedez" uitasem in enumerarea precedenta, dar ca sa recuperez am dat ordin sa se implice si CE si UE si NATO si OTAN si Armata Rosie si FSB !
        E bine, Mihaita?
    • +2 (2 voturi)    
      Si Senatul Statelor Unite si US Air Force, si NASA (Luni, 15 decembrie 2014, 20:14)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui mihaitzateo

      "Sa se faca o comisie special de ancheta,in care sa fie SRI si sa fie cooptat si FBI/CIA pentru a fi anchetat si judecatoru din SUA care a dat respectiva decizie."

      Si Senatul Statelor Unite si US Air Force, si NASA... si DNA !
  • +1 (1 vot)    
    Nu inteleg care e problema (Luni, 15 decembrie 2014, 21:49)

    coco04 [utilizator]

    Daca eu am acte din care rezulta ca ai sa-mi dai 1000 de euro iar tu sustii ca nu ai bani sa platesti dar ai totusi o casa in proprietate atunci eu iti execut casa ca sa imi recuperez banii.Sigur ca eu nu am pretentia la toata contravaloarea casei tale si nici nu ma intereseaza valoarea ei ci ma intereseaza sa-mi recuperez banii.
    A plati e o datorie SFANTA caci a fost asumata prin contract.A o da cotita cum ca, sa vezi si sa nu crezi
    creditorul ba e escroc,ba stia ce lege va sa vina,nu mai conteaza.
    Intr-un contract conteaza doar
    "Tempus regit actum" si "Locus regit actum".
    Adica doar legea incidenta la timpul semnarii actului si jurisdictia alicabila..
    Multi oameni sunt saraci pentru ca au ales sa fie saraci.Spun asta pentru ca in loc sa se bazeze pe forte proprii,sa se educe si sa razbeasca singuri,au ales sa "pretinda".Ba de la unul,ba de la altul,ba in numele statului,ba in numele "valorilor sociale" etc.
    Putem fi mult mai bogati pierzand 82 de milioane de euro daca alegem sa fim corecti.
    • +1 (1 vot)    
      nu e asa (Luni, 15 decembrie 2014, 22:51)

      mihaitzateo [utilizator] i-a raspuns lui coco04

      Actiunile nu sunt casa.
      In primul rand,actiunile OMV Petrom apartin Ministerului Energiei iar datoria e a Ministerului Finantelor.
      Apoi,se putea pune sechestru pe sa zicem 1.5% din actiunile OMV Petrom,nu pe toate cele 20 si ceva la %.
      Apoi,fratii Micula au datorie la Ministerul FInantelor 50 de milioane de euro.
      Sa ne zica dl Ponta,ce avocat a fost trimis sa reprezinte Ministerul Finantelor la respectiva curte de arbitraj?
      Si cum zice dnu Ponta ca nu il lasa cine stie ce organism din UE sa plateasca cele 82 de milioane de euro fratilor Micula,dar il obliga un tribunal american sa ii plateasca?
      Pai ce nu mai tinem minte cum s-a furat Petrom cand era dl Nastase prim-ministru?
      Iar legile prin care au fost scutiti fratii Micula de impozit,cine le-o fi dat,nu tot niste guverne corupte,unul fiind guvernul lui Radu Vasile?
      Daca s-a judecat procesul la respectiva curte de arbitraj si se arata ca fratii Micula au 50 de milioane de euro datorii la Ministerul Finantelor,nu era cazul sa mai ramana de plata 32 de milioane de euro?
      Apoi,chiar asa de nestiutor sa fie judecator de la respectiva curte de arbitraj, sa nu stie ca actiunile OMV nu apartin Ministerului Finantelor?
      Bine ca intre timp s-a ridicat sechestru pus pe sanctiuni.
      Da sa zicem oleaca cum a fost povestea cu privatizarea Petrom .
      S-a zis ca se vinde Petrom,adica rafinariile si statiile de benzina si cladirile de apartineau Petrom. Zacamintele de petrol si gaze naturale din Romania,nu apartineau Petrom.
      Romania mai avea si zacaminte de petrol in Kazahstan.
      Si toate zacamintele asta de gaze si petrol,pe langa rafinarii si benzinarii si cladiri au fost date pe 2 mld euro.
      Acum OMV zice-se valoreaza vreo 10 mld euro,oare numai atat?
      Eu nu inteleg cum sunt unii atat de naivi,sa creada ca in SUA nu exista coruptie.
      Pai sa le dau un exemplu,guvernatorul statului Ilinois,de i-a urmat lui Obama,a intrat la puscarie,pentru ca a vrut sa isi vanda locul,cand a fost ales in Congresul (Adica Parlamentul) SUA.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri