Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Un scurt video despre accidentul din Arizona, unde o masina autonoma a Uber a accidentat mortal o femeie, ridica mai multe intrebari despre incidentul care va "frana" dezvoltarea masinilor care se conduc singure. Foarte multi spun ca astfel de teste pe drumurile publice nu ar trebui sa fie realizate cu masini care nu sunt 100% autonome si cu soferi de test care nu sunt tot timpul atenti.
Filmuletul arata in prima parte ce se vede pe parbriz si cum masina testata, un SUV Volvo, nu face niciun gest pentru a incetini inainte sa o loveasca puternic pe victima, Elaine Herzberg, care apare brusc in fata vehiculului.
O a doua parte a clipului o arata pe Rafaela Vasquez care se afla la volan si ar fi trebuit sa intervina in caz de urgenta. Ea se uita ba la drum, ba in masina si apoi este uimita cand vede ca masina a lovit pe cineva.
Uber numeste operatorii de la volan ca fiind “safety drivers” si masinile merg in cea mai mare parte in mod autonom, insa operatorii trebuie sa fie mereu atenti pentru a interveni.
Mai multe aspecte raman neclare: de ce masina nu a franat deloc, de ce operatorul nu a intervenit? A iesit prea brusc femeia inaintea masinii? Avea vehiculul viteza prea mare, in conditiile in care era ora 22.00 si, se stie foarte bine, ca masinile autonome au mari probleme pe timp de noapte?
Este important de mentionat ca in Europa regulile de testare pe drumurile publice sunt mult mai dure decat in Arizona. Sunt alese anumite zone restranse, vitezele maxime permise rar sunt mai mari de 15 km/h si testele se fac in general pe timp de zi.
Sursa: Guardian.
VIDEO Au aparut primele imagini cu accidentul in care o masina autonoma Uber a lovit mortal o femeie in SUA
Joi, 22 martie 2018, 11:25 Economie | Auto
.*.
12744 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Cum am renunțat la viața de ONG-ist boem care credea că Bucureștiul se salvează prin povești. Interviu cu Edmond Niculușcă, primul om pe care Nicușor Dan l-a angajat când a venit la Primărie
Povestea tinerei din Bacău care ține spectacole de stand-up comedy în Europa în patru limbi diferite și l-a făcut pe Seinfeld să râdă
INTERVIU Vestea bună și vestea proastă despre tulpina SARS-CoV2 din Africa de Sud, confirmată în premieră în România: Cât de ușor se transmite și cât de eficiente sunt vaccinurile împotriva ei?
Noua LISTĂ a țărilor din zona galbenă / Republica Moldova, Italia, Spania, Franța sau Marea Britanie, pe listă
Unul din cei doi pacienți din România infectați cu tulpina africană a SARS-COV2, fosta jurnalistă Liana Alexandru, povestește aventura sa COVID-19: cum s-au încurcat rezultatele testelor și cum voluntarii au salvat situația
CDC-ul american are un ghid cu sfaturi în cazul unei apocalipse zombi / Dr. Seuss, în topul vânzărilor Amazon după ce a fost acuzat de rasism / Nou film Star Trek, nou serial Terminator, confirmate
FOTOGALERIE Primăria Capitalei a montat anul trecut 500 de stații STB noi, de aproape 10.000 de euro bucata. Deși nu le-a plătit încă, o parte au fost deja vandalizate
Povestea tinerei din Bacău care ține spectacole de stand-up comedy în Europa în patru limbi diferite și l-a făcut pe Seinfeld să râdă
INTERVIU Vestea bună și vestea proastă despre tulpina SARS-CoV2 din Africa de Sud, confirmată în premieră în România: Cât de ușor se transmite și cât de eficiente sunt vaccinurile împotriva ei?
Noua LISTĂ a țărilor din zona galbenă / Republica Moldova, Italia, Spania, Franța sau Marea Britanie, pe listă
Unul din cei doi pacienți din România infectați cu tulpina africană a SARS-COV2, fosta jurnalistă Liana Alexandru, povestește aventura sa COVID-19: cum s-au încurcat rezultatele testelor și cum voluntarii au salvat situația
CDC-ul american are un ghid cu sfaturi în cazul unei apocalipse zombi / Dr. Seuss, în topul vânzărilor Amazon după ce a fost acuzat de rasism / Nou film Star Trek, nou serial Terminator, confirmate
FOTOGALERIE Primăria Capitalei a montat anul trecut 500 de stații STB noi, de aproape 10.000 de euro bucata. Deși nu le-a plătit încă, o parte au fost deja vandalizate
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Auto
Miercuri, 3 martie 2021
Marți, 2 martie 2021
Luni, 1 martie 2021
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN27
Date personale colectate de Hotnews.ro
Ce bine se văd marcajele! Incredibil. Conduc de aproape 10 ani, nu am văzut niciodată marcaje așa de clare! Și am fost prin Austria. Dumnezeu cu mila. Dacă plouă totul e gri. Drum, trotuar, pădurea, casele, nu faci nici o diferență.
Și mai primesc și claxoane când noaptea merg cu 30 - 40 km/h. Femeia aia nu avea nimic reflectorinzant pe ea. Iar în România suntem campioni la a fi complet invizibili. Cel mai tare e când sunt 20 de persoane pe drum, toți cu haine negre.
Tot in Germania exista conceptul ca mergi cu atata cat poti, cat esti in siguranta, si ai dreptul sa folosesti drumul ala incet la fel de mult cum are altul sa mearga repede. Asta nu te face nici mai prost nici mai bun. Cei care dau claxoane si faruri ca nu mergi cu cat ei ar merge sunt idioti si pot avea pe constiinta vieti. Du-te cu cat vrei tu ca sa ajungi sanatos acasa ca idioti o sa gasesti peste tot.
De vazut ca masina nu a franat absolut deloc, deci senzorul de proximitate nu si-a facut treaba absolut deloc treaba.
Iar comentariile celor care spun ca de vina e victima ca nu purta vesta reflectorizanta sunt halucinante.
Daca ati avea putin creier ati intelege ca masina autonoma nu are ochi prin care sa vada oamenii cu veste reflectorizante, ci au cel mai probabil un senzor de proximitate care detecteaza un eventual obstacol, si care in situatia de fata nu si-a facut treaba.
hai sa nu aberam...
dpdv legal este 100% vina victimei... si 99% din soferi (ca sa nu zic 100%) nu ar fi putut evita acest accident...
daca masina putea face mai mult... probabil ca DA... dar asta este avantajul masinilor fata de oameni: daca pot actiona mai bine, vor actiona mai bine si vor invata pe viitor... eu nu pot invata din greselile altui sofer, o masina da!
PS: daca ai avea putin creier nu ai jigni oamenii care au alta parere decat tine... zic si eu...
PPS: pun pariu ca 80% din cei ce urlati ca masina e de vina, daca era un sofer uman urlati ca nenorocita aia l-a pus pe bietu om pe drumuri si i-a stricat masina...
masina nu a gresit si am incheiar discutia...
ca soferul trebuia sa faca altceva e alta discutie si asta e problema lui cu Uber...
dar 99% dintre soferi NU puteau evita acel accident chiar daca concudeau ei
exista si sofer uman pt ca e in testare....
marketing?! si big pharma ne omoara ca sa-si vanda vaccinurile, nu?!
la fiecare greseala (inclusiov accident minor al masinii google) s-a aflat in presa... c e marketing nene?!
masinile alea SUNT capabile sa conduca mai bine decat oamenii!
au momentan niste liminari (d-aia sunt inca in beta)
dar nu poti avea pretentii de la masina sa evite ORICE accident... asa ceva este imposibil!
pei ce creer sa aiba majina aia baaaaa?
cam asa vb un mondial,jmekere,care jikneste
Problema care se pune este de ce nu a apucat masina sa franze in conditiile in care camerele video ar fi trebuit sa o vada.
Altfel, ca sofer, destul de dificil sa eviti in situatia asta.
nu stiu legea din acel stat...( sunt sigur ca nici tu).... dar eu nu as da atat de mult vina pe sofer...
e posibil ca el sa fie vinovat ca nu era atent la drum, nu ca nu a evitat accidentul.
Uber folosesc LIDAR, nu senzori de proximitate. Nu stiu daca DOAR LIDAR. Tesla foloseste camere video + radar + senzori ultrasonici. Mentionez asta pentru a sublinia ca:
a) masinile POT "sa vada" un obstacol, ad literam; nu toate, insa pot -> hei, LIDAR se bazeaza pe laser, care-i tot radiatie luminoasa, am putea interpreta senzorii LIDAR ca niste ochi ;-)
b) nu senzorii de proximitate sunt folositi aici
Clar, condusul pe timp de noapte este cel mai usor lucru cu posibil, de-aia toata lumea il prefera. NOT!
Pana nu ajung la o concluzie cu investigatia, noi vorbim degeaba. A dura luni, ani in cazul accidentului Tesla (cel cu un camion alb care a virat la limita/eronat pe autostrada), asa ca va dura si pentru Uber.
Pana una alta, evident este ca e vina victimei ca traversa aiurea. De ce am scos carutele de pe strazi? Ca erau impedimente pentru masini - nu pentru masini in sine, ci pentru cei care le conduceau.
Le folosim in spatii dedicate sau deloc. Asa si cu masinile de curse, biciclete (au pistele lor, nu?) etc. etc.
Daca vrem progres, trebuie sa mai si limitam obiceiurile vechi, progresul nu e intotdeauna compatibil cu tehnologiile invechite.
De ce mai bagam oamenii in inchisoare atunci, domnule Salbatic Mistret 007? Nu tocmai pentru ca nu se poarta cum trebuie? Ori, atunci cand "cum trebuie" e fix modul in care iti aperi viata si integritatea proprie, a cui e vina? A aluia de-a pus regulile, a ta ca nu le respecti, sau a celui care sufera de pe urma actiunilor tale?
Daca tot o tine asa, hai s-o dam culpa comuna! Atunci, e vina - impartita - si a victimei (explicatia e mai sus) si a Uber (pentru ca a) a ratat detectia pietonului + b) soferul nu era atent).
Oricum am da-o, oricat nu ne-ar conveni, victima are cel putin jumatate din vina. Punct.
Serios acum. Aia a fost calomnie ieftina si ar fi ideal daca nu ati mai folosi abordarea pe viitor. Nu va face nici cinste si nici nu-i constructiva.
Jumatate de vina deja nu mai absolva victima. Aici sunt 2 discutii:
a) cine a cauzat accidentul? -> victima.
b) de ce sistemele autonome ale masinii nu au reactionat / functionat la nivel nominal? -> investigatie in desfasurare, asteptam rezultatele oficiale.
In rest, daca ar fi fost o masina oarecare, condusa de un om, cel mai probabil nu am fi discutat deloc despre caz. Ar fi gestionat politia cazul si atat (ma rog, ce mai decurgea din asta). E high profile pentru ca e implicata o masina de teste + Uber si sunt bani la mijloc.
Un weekend placut sa avem!
Visezi frate. Am scris ce am scris pentru ca nimeni nu se gandeste la femeia aia care si-a pierdut viata din oricare ar fi motivul ba. Va ganditi numai la baliverne de genul ca masinile sunt/vor deveni mai destepte ca oamenii (aberatie fara margini) si cat costa nu stiu ce rahaturi. Bravo ba.
Ce pot sa fac?
Ei - daca initial calomnia fusese discreta, acum ti-ai dat arama pe fata. Ce ramane, sa-mi cataloghezi si coeficientul de inteligenta, ceva?
Comentariile tuturor la ce-ai scris pana acum au fost pertinente. E clar, insa, ca ne batem gura degeaba. Cauta o hruba, nu mai iesi din ea, ca de-aici incolo, tot numai cu tehnologie o sa te bati in societate, asa ca iti va fi mai bine prin fundul pamantului pe undeva.
Numai bine!
Tu asa faci?
Daca vezi pe unul care sare neregulamentar in fata masinii tale dai peste el intentionat sa il omori pentru ca a gresit ?
Tu nu ai gresit niciodata?
Bai frate, ce gandire...
Nu am afirmat asta, Nici pe departe.
'Mneata ai facut aceasta afirmatie.
Ce-am afirmat este ca e vina victimei c-a traversat fara sa se asigure, prin loc nepermis si neiluminat, fara sa aiba echipament reflectorizant sau alte mecanisme de sporire a propriei vizibilitati.
Pus in alt context: daca unul pe nume Cocosel se arunca-n prapastie si eu afirm "e vina lui ca s-a proiectat dincolo de marginea suprafetei de teren ferm, pe care statea initial, de-a cazut apoi si-a murit", tu vii si-mi spui "ai zis ca [daca gresti trebuie sa mori]"???
Nu stiu cum sa clasific asta. Analfabetism? Ca in mod clar ai citit ce-am scris, insa nu ai inteles nimic.
In al doilea rand citezi niste cuvinte care nu s-au spus. Ce s-a spus in mod repetat este ca "daca gresesti poti sa mori" mai exact nerespectand regulile iti asumi niste riscuri care pot duce inclusiv la moarte.
Si apropo, vad ca se discuta despre senzori, laser, chestii dar nimeni nu pune in discutie ca decedata in cauza ar fi trebui sa vada de la 50 de metri animalul ala de 1,5 tone cu farurile aprinse.
Femeia avea o problema mare, ori nu era sanatoasa la cap, ori era beata/drogata...
Oricum retineti ca pe sosea sunt multi nebuni si mor mii de oameni. Inclusiv in tarile civilizate unde drumurile sunt excelente dar traficul si vitezele sunt cu totul altele decat la noi. Nu e suficient sa fii atent la ce faci tu la volan, trebuie sa fii oricand pregatit ca sa poti preveni tampeniile altora. Ca sa nu mai vorbim de animale...
ii faci pe ailalti cu "putin creier" si apoi tu spui o prostie cat tine de mare... (asta presupunand ca ai minim 2 metrii)
Când traversezi neregulamentar, măcar trebuie să ai flerul să traversezi pe undeva pe unde sunt lumini, nu prin beznă, mai ales dacă bezna aia e imediat după un con de lumină, ceea ce orbește suplimentar. Și să fii conștient când cari noaptea o bicicletă fără ochi de pisică îmbrăcat într-un pulover negru că nimeni nu o să te vadă să frâneze.
nimeni nu stie exact ce s-a intamplat si cum a actionat masina... aparent mai putin postacii...
cum a actionat masina este valabil in siatuatia asta!
iti garantez ca nici un inginer nu lasa masina sa conduca noaptea daca nu putea identifica pietoni... afirmatia ta e aberanta!
pentru ca tocmai asta ai spus...
apropos ... ai vb tu cu inginerul ala (dumenzeu stie la ce inginer te referi ca in spatele unei astfeld e masini e ditamai echipa)?!
masina poate putea face mai mult (nu contest asta) dar nici un om nu cred ca putea evita accidentul.
Sa-mi fie cu iertare, dar nici o masina cu sofer normal n-ar fi putut-o evita. Acuma daca masina era autonoma nu inseamna ca e un superman si trebuie sa stie si ce oamenii nu stiu. Ar fi bine, asa va fi in timp, dar sa nu ridicam standardele mai sus decat e cazul.
A analizat cineva daca doamna respectiva nu era beata sau drogata?
La 40 km, distanta de franare este de 23,11 m (11,11 m distanta parcursa in timpul normal de reactie al soferului + 12 m parcursi in franare efectiva).
Farurile bat 50 m, deci un sofer care conducea cu viteza legala si care era atent la drum ar fi putut evita accidentul.
Nu inteleg de ce nu se spune ce viteza avea masina, ca e clar ca era inregistrata.
Masina asta (in varianta ei normala, ne-autonoma) are sisteme care ar fi trebuit singure sa evite accidentul (franarea de urgenta se bazeaza pe radarul sistemului de asistenta la parcare, deci noaptea nu ar fi trebuit sa fie nicio problema pentru el). Doar daca in varianta autonoma nu au rescris complet soft-ul... ciudata lipsa completa de reactie a masinii.
referitor la comentariu tau... bai baiete... esti ipocrit rau de tot...
urlii de tehnologia asta dar scrii pe internet... de pe un computer probabil si ai un smartphoe (cel mai probabil)...
mai ai probabil si masina... etc
pai nu vrei tehnologie... nici o problema! cautam pesteri pt tine!
masina nu a gresit dpdv legal.
poate putea evita accidentul, asta nu stiu sa-ti zic...
cert e ca dupa un astfel de accident TOATE masinile or sa invete cum sa se comporte pe viitor... daca un om facea un astfel de accident cati alti oameni invatau?! aud?!
also... masinutza google a mers 2 mil km pana la primul accident minor... cati oameni au mers 2 mil km fara sa greseasca?! aud?!
also also... noi ne uitam la un accident care e posibil sa fi putut fi evitat de masina (pt ca NU a fost vina masinii pt producerea accidentului)...
dar nimeni nu a publicat probabil miile (sau hai sa zicem sutele) de momente in care masina a evitat accidente pe care oamenii nu le-ar fi evitat!
daca sunteti tehnofobi plecati ma de pe internet! ca ala e plin de fix sistemele folosite de masinile autonome (si aici ma refer la machine learning)
mai mult e o tehnologie f asemanatoare cu "creierul" care conduce o asemenea masina...
algoritmii la fel...
porcaria aia de masina autonoma conduce de 10 ori mai bine decat oricare dintre noi am putea sa o facem vreodata...
femeia aia nu era un "ceva stationar" era in miscare... inainte cu 10 metrii ea nu era pe strada...
si masina aia a ta mai mult ca sigur nu frana nici ea in acea situatie...
pana la urma care e problema ta ca nu inteleg?!
1 - masina o sa invete de aici. omul nu invata
2 - un om cel mai probabil nu evita
3 - per total masina autonoma (Desi nu e versiune finala) conduce mai bine decat un om... despre ce dracu vb.
da stiu, nu ma bazez pe sentimente, nu ma iau de ceva ce ar putea lasa multi oameni someri...
Daca un sistem autonom face acelasi lucru: "sa sistam programul"!
In alta ordine de idei: asa numita Rafaela era un transgender cu cazier de talharie.
Uite-i poza aici: https://everipedia.org/wiki/rafaela-vasquez/
Crezi ca aceasta creatura putea fi atenta la ceva? As vrea sa citesc despre rezultatul testului toxicologic.
Nimeni nu zice ca masinile autonome trebuie sa inlocuiasaca de maine masinile clasice dar vrem nu vrem asta e viitorul.
Faptul ca o tanti in varsta cu probleme de vedere si de atentie s-a aruncat in fata unei astfel de masini e un fapt regretabil dar nu inseamna mai nimic.
2. In timpul testelor este obligatorie prezenta unui operator uman
3. Operatoru era in masina
4. Operatoru trebuia sa fie atent, pentru ca sistem in testare inseamna ca sistemu poate avea reactii neasteptate/gresite
5. Operatoru nu a fost atent -> e de vina.
6. Daca operatoru era atent si trantea frana, era posibil ca viata pietonului sa fi fost salvata.
Asta-i tot ce zic io ca-i relevant aicea...
daca era om aproape nimeni nu spunea ca ar fi putut evita...
in al 2lea rand masina autonoma inseamna ca se poate conduce singura... soferul uman e doar pt testare... cand o sa iasa pe piata nu o sa fie nevoie de sofer uman...
problema cu "incredintat viata hardwareului" e chestie psihologica si ATAT... deja masinile autonome sunt mult mai sigure decat soferii umani!
Nu te mai lasa motorul, planetara, bujia ci componente ale sistemului electronic al masinii.
Cele mai putin fiabile componente de pe masina sunt fix componetele electronice.
Asa ca, cum ne-am putea lasa viata pe mana unor componente electornice ce se strica mai tot timpul ?
De asemenea vedem ca mai toate softurile din ziua de azi sunt pline de bug-uri, deci si softurile dezvoltate pentru acele masini nu iau in calcul toate posibilitatile reale
folosesti PC si/sau smarphone
folosesti sistemele software folosite de maina cam in fiecare zi (google. facebook etc)
also... stii ce masinarie mai are ffff multa electronica?! avionul!
stii care e cea mai sigura modalitate de transport?!
also faza cu bugurile este pur si simplu cost vs castig... testarea si programarea se face diferit la sisteme care te pot omora...
also... peste jumatate din aparatele medicale sunt pline si de electronica si de software ...
Daca ti se blocheaza calculaytorul si ii dai restart nu omoara pe nimeni.
In cazul unei masini autonome asemenea erori pot fi fatale. Intelegi diferenta?
pai "Creierul" masinii autonome ce crezi ca e mai?! un PC!!!!
also... 3/4 din aparatura medicala e calculator, avioanele in mare parte, ma rog cam tot ce e pe planeta asta....
masina nu a facut o eroare! putea face mai mult probabil, dar nu a gresit! deci despre ce eroare vorbim?!
also... si oamenii gresesc... si nimeni nu spune sa fie exterminati!
spre deosebire de noi, masinile chiar invata din greseli... si pot invata toate din greseala uneia.
tu ceri perfectiune de la masinile autonome... ele NU sunt perfecte si nu o sa fie perfecte!
dar daca omoara cu 80-90% mai putini oameni decat mor in accidentele cu masini conduse de oameni, eu zic ca merita, tu?!
Si bineinteles ca acolo nu traverseaza nimeni cu ochii la stele.
Ca putea fi evitat accidentul sau nu este o alta discutie. Noaptea, un sofer se uita pe marginea drumului pentru a incerca sa observe un pieton ratacit, un biciclist, o caruta. Mai tii minte de la scoala de soferi: "Cand observi ca o lumina dispare, insemana ca cineva sau ceva este intre tine si lumina aceea". Noi nu vedem decat ultimele secunde, nu stii daca putea fi observat sau nu.
Cei mai multi dintre soferi ar fi lovit biciclista, clar. Dar cred majoritatea ar fi incercat sa franeze sau chiar sa vireze(cu rezultate discutabile). E inutil sa iei apararea unui soft care a gresit, e tras pe dreapta momentan si va fi remediat.
e clar ca daca era sofer uman nimeni nu ar fi spus ca e vina soferului....
dpdv legal nu a fost vina masinii....
deci toate intrebarile alea cu timp de noapte , cu legi mai dure etc sunt o aberatie.
problema care se pune e daca masina ar fi putut evita accidentul (chiar daca un om nu ar fi putut sa o faca)!
dar trebuie sa realizam ca si softwareul are probleme... si senzorii o dau in bara si ca fizica nu poate fi suprascrisa de nimeni!
Frica de tehnologie nu face decat sa ne impiedice sa evoluam.
Masina o sa invete din aceast accident... oamenii nu ar fi invatat!
aici vorbim strict de masina...
omul a gresit pt ca nu si-a facut meseria... daca era atent la drum... cel mai probabil gagica tot murea, da macar nu se mai comenta pe tema asta
daca era om... era cercetat, era scos nevinovat si el probabil invata ceva... ceilalti nu invatau nimic.
in acest caz... o sa se cerceteze TOT de la masina (cum a gandit, ce au zis senzorii etc etc etc). si in functie de ce o sa se descopere se vor imbunatatii senzorii, o sa se schimbe algoritmii s.am.d.
calculatoarele invata, ele INVATA sa recunoasca o imagine...se dau un numar de imagini in care catalogate ca "om" "masina" etc si computerul invata sa le recunoasca...
kktu ala de smartphone invata sa-ti recunoasca vocea sau mutra cand te loghezi .... aia e invatare...
tu efectiv nu vrei sa intelegi niste lucruri simple, si esti impotriva masinilor just because...
Ai prea mare incredere in niste fiare...
Plus, am un oarecare hobby, ca programator lucrand de niste ani buni, de-a casca ochii la stiri de tipul inteligenta artificiala/machine learning/robotics/IT in general.
Tu ce pasca mamei ei de viata ai studiat si cu ce anume lucrezi, de dai niste lectii de sta mintea-n loc alora de au un minim de cunostinte in domeniu?? Nu de alta, dar mai toti cercetatorii sau cei care lucreaza in cercetare AU UN MINIM DE INCERTITUDINE, de modestie in afirmatii, de nesiguranta. Ori, dumneata esti cert, e clar ca lumina zilei pentru tine, ceea ce indica mai degraba un personaj care are niste idei fixe si care nu e dispus sa participe intr-o dezbatere in care ar putea fi oferite dovezi ce-ar conduce la modificarea / indepartarea / inlocuirea acelor fixe idei!
Si daca spui ca programezi in JavaScript, Python, Bash sau PHP... hai, te rog...
Cum adica "nu exprima o calificare"? Sunt foarte calificat la locul meu de munca.
Iar in privinta maimutei tale, ea nu poate fi in nici un caz tester. Tu esti testerul, ala de-i administrezi vaccinul ma! :-)
Daca tot te dai atotstiutor ma astept sa stii ceva despre astea...
sunt masini 100% autonome... si sunt asa de vreo 5 ani... e posibil sa aiba anumite probleme iarna cand e zapada pe jos (Dar asta era acu 5 ani, probabil de atunci s-au mai schimbat lucrurile)... dar in rest sunt autonome de multa vreme... si de multa vreme s-au intamplat EXTREM de putine accidente cu ele desi au condus milioane de km.
soferul uman este prezent pentru ca este perioada de testare si este o masura de siguranta... nu pentru ca este necesar. masina este 100% capabila sa conduca FARA soferul uman.
zic ca citez"este posibil sa nu se fi putut evita accidentul" si spun asta stiind ca vb. de un robot...
si se trezesc postacii pe net ca stiu mai bine...
si o sa iasa in cativa ani...
trebuie inteles ca si masinile pot gresi... nu sunt infailibile, pot avea un senzor stricat etc...
la fel cum si la o masina normala se pot strica franele, s.am..d.
poate putea face mai mult, dar nu a gresit efectiv.
diferenta e ca la masina google dupa 2 mil de km parcursi fara incidente articolul era despre primul accident minor din culpa comuna...
daca era om stirea era ca a parcurs 2 mil km fara incident... fiind masina stirea e ca a avut u incident minor...
avem mult mai mutle pretentii del a roboti...
da este normal...
dar si robotii gresesc... pana la urma sunt facuti de oameni.
diferenta e ca robotii se pot upgrada... oamenii nu!
masinile astea au potentialul de a salva milioane de vieti. da e posibil sa si greseasca flagrnt si sa moara niste oameni din cauza lor... dar daca atunci cand aduni greselile obtii o diminuare cu 90% a mortalitatii pe sosele atunci e ok.
nimic nu e 100% sigur pe lumea asta (inclusiv chestiile naturiste, apa s.a.m.d.) si nici masinile autonome nu o sa fie 100% sigure... dar o sa fie 98-99% sigure... ceea ce e muuult mai mult decat o sa poate sa fie un om vreodata
In conditiile date un sofer uman cu constiinta baleiaza drumul in fata pe distanta de cateva sute de metri si vede detalii care ii tin atentia treaza.
Drumul este liber dinspre sensul opus iar strada este larga. Victima nu a traversat in fuga si nici nu a sarit in fata masinii cum fac betivii prin satele din RO. Deci se afla pe carosabil de la o distanta destul de mare.
Este inacceptabil ca sistemele de sesizare cu care este dotata masina nu au remarcat-o. Nu cred ca singurul organ "viziual" este aceasta camera video.
Ziceti undeva ca 99% dintre soferi nu ar fi putut evita accidentul. Cred ca 90% dintre soferii umani ar fi reactionat in vreun fel (ceea ce, in mod evident, robotul nu a facut). Nu toti ar fi evitat ciocnirea, ...dar nu cred ca ar fi luat victima in plin. Vedeti diferenta? Cel putin ar fi franat si/sau ar fi tras volanul spre stanga spre sensul opus, de unde sigur nu venea nimeni
Programatorii acestui robot nu au de ce sa doarma linistiti fara sa-si faca mustrari de constiinta.
Norocul lor este ca, din punctul de vedere legal, victima este intr-adevar vinovata pentru ca nu a respectat nicio "lege" fie si de bun simt, daca instinctul de conservare ii lipseste.
Corect ce spuneti, ca si masinile pot gresi, dar eu nu mi-as pune baza intr-un automat care are limite mai reduse decat ale mele. Prefer sa conduc eu insumi.
Nu uitati ca un program este atat de inteligent pe cat il poate face programatorul iar programatorul este un om (fie si o echipa, dar tot un numar limitat - om) cu limitele sale legate de inteligenta si de experienta. Nu poate baga intr-un program mai mult decat stie.
Este posibil ca intr-un viitor oarecare sa devina ceva banal masina autonoma dar acum este ca si cum ai face experienta pe om.
Si nu comentez de restul de afirmatii referitoare la ce stie sau nu un program sa faca, spun doar ca se vede ca nu sunteti in domeniu.
In privinta automatizarii unui proces pot sa am o parere corecta, chiar daca nu am facut eu programul.
Ce vedeti in imaginea din filmare nu este TOT ce ar vedea un sofer uman, iar sistemul automat NU A REACTIONAT decat dupa impact.
Pot sa fac niste presupuneri despre cat de minutios a fost gandit ca hardware (senzori) si ca evenimente probabile.
Ideea este ca asa cum nu avem voie sa facem experimente pe om (nici macar pe cobai) tot asa nu putem lansa un sistem cu potential periculos in lumea reala. Ce facem? Dupa ce vedem 10 accidente care au cam aceeasi schema corectam programul? si apoi mai asteptam un sir de accidente? Argument ca masina greseste mai putin decat omul, nu tine. Masina greseste sistematic chiar daca aparent este hazard.
Nu are un radar frontal, nu poate "vedea" in infrarosu, si umbla "dezlegata" pe strazi?
Si mai ciudata mi se pare pretentia ca pasagerul sa fie vigilent si sa intervina ca sofer, in conditiile in care chiar soferii sunt ocupati de multe ori cu smartfonul cand se afla la volan!
Este ca si cum pui un ciocan in bratul robotului si il pui sa bata cuie pe care le tii cu mana!
Drumul nu pare a fi deloc o autostrada.
Articole din presa americana spun ca masina avea aprox 40 mph (aprox 65 km/h), iar limita in zona era de 45 mph. La 65 km/h distanta de franare (cu tot cu timpul de reactie) este de 50m, cam tot atat cat bat farurile. Chiar si un sofer atent ar fi evitat cu greu coliziunea, dar in mod cert ar fi reusit sa reduca viteza de impact si poate accidentul nu ar fi fost fatal.