​VIDEO Au aparut primele imagini cu accidentul in care o masina autonoma Uber a lovit mortal o femeie in SUA

de Vlad Barza     HotNews.ro
Joi, 22 martie 2018, 11:25 Economie | Auto


Masina autonoma testata de Uber
Foto: Uber
​Un scurt video despre accidentul din Arizona, unde o masina autonoma a Uber a accidentat mortal o femeie, ridica mai multe intrebari despre incidentul care va "frana" dezvoltarea masinilor care se conduc singure. Foarte multi spun ca astfel de teste pe drumurile publice nu ar trebui sa fie realizate cu masini care nu sunt 100% autonome si cu soferi de test care nu sunt tot timpul atenti.

Filmuletul arata in prima parte ce se vede pe parbriz si cum masina testata, un SUV Volvo, nu face niciun gest pentru a incetini inainte sa o loveasca puternic pe victima, Elaine Herzberg, care apare brusc in fata vehiculului.



O a doua parte a clipului o arata pe Rafaela Vasquez care se afla la volan si ar fi trebuit sa intervina in caz de urgenta. Ea se uita ba la drum, ba in masina si apoi este uimita cand vede ca masina a lovit pe cineva.

Uber numeste operatorii de la volan ca fiind “safety drivers” si masinile merg in cea mai mare parte in mod autonom, insa operatorii trebuie sa fie mereu atenti pentru a interveni.

Mai multe aspecte raman neclare: de ce masina nu a franat deloc, de ce operatorul nu a intervenit? A iesit prea brusc femeia inaintea masinii? Avea vehiculul viteza prea mare, in conditiile in care era ora 22.00 si, se stie foarte bine, ca masinile autonome au mari probleme pe timp de noapte?

Este important de mentionat ca in Europa regulile de testare pe drumurile publice sunt mult mai dure decat in Arizona. Sunt alese anumite zone restranse, vitezele maxime permise rar sunt mai mari de 15 km/h si testele se fac in general pe timp de zi.

Sursa: Guardian.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















12693 vizualizari

  • +22 (28 voturi)    
    Mama! (Joi, 22 martie 2018, 11:44)

    RedGuard [utilizator]

    Ce drumuri beton au acolo!

    Ce bine se văd marcajele! Incredibil. Conduc de aproape 10 ani, nu am văzut niciodată marcaje așa de clare! Și am fost prin Austria. Dumnezeu cu mila. Dacă plouă totul e gri. Drum, trotuar, pădurea, casele, nu faci nici o diferență.

    Și mai primesc și claxoane când noaptea merg cu 30 - 40 km/h. Femeia aia nu avea nimic reflectorinzant pe ea. Iar în România suntem campioni la a fi complet invizibili. Cel mai tare e când sunt 20 de persoane pe drum, toți cu haine negre.
    • +10 (10 voturi)    
      Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:15)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui RedGuard

    • +6 (6 voturi)    
      este (Joi, 22 martie 2018, 21:37)

      cchris [utilizator] i-a raspuns lui RedGuard

      Deci daca vrei sa vezi marcaje ca lumea, Austria nu e tocmai un model de urmat. Stiu ca e mai bine decat la noi, dar sunt slabuti. Mai mergi putin pana inspre Bavaria si acolo sunt. Marcajele nu sunt o vopsea, sunt un strat de cativa mm de ceva tare ca betonul care are nevoie de ani buni sa se roada, macar 5 daca nu 10.

      Tot in Germania exista conceptul ca mergi cu atata cat poti, cat esti in siguranta, si ai dreptul sa folosesti drumul ala incet la fel de mult cum are altul sa mearga repede. Asta nu te face nici mai prost nici mai bun. Cei care dau claxoane si faruri ca nu mergi cu cat ei ar merge sunt idioti si pot avea pe constiinta vieti. Du-te cu cat vrei tu ca sa ajungi sanatos acasa ca idioti o sa gasesti peste tot.
  • +28 (34 voturi)    
    in situatia de fata... (Joi, 22 martie 2018, 11:44)

    ion_de_la_tara [utilizator]

    La cum a aparut in fata masinii noaptea, nu stiu cati soferi puteau evita accidentul... sincer. Cred ca in lume sunt mii de oameni care mor in accidente asemanatoare zilnic, iar in Romania in special pe DN1 si DN2 - vestitul drum cimitir E87
    • -18 (36 voturi)    
      Ce vorbesti prietene ? (Joi, 22 martie 2018, 12:13)

      galeo [utilizator] i-a raspuns lui ion_de_la_tara

      Prin privirea periferica ai fi putut sa o vezi pe acea femeie cand s-a apucat sa traverseze strada, mai ales ca a venit din stanga, deci a avut un timp destul de mare sa traverseze prima banda, timp in care tu ca sofer sa o vezi si sa franezi. Poate nu evitai, dar macar sa franezi brusc astfel incat accidnetul sa nu fie fatal aveai timp.
      De vazut ca masina nu a franat absolut deloc, deci senzorul de proximitate nu si-a facut treaba absolut deloc treaba.

      Iar comentariile celor care spun ca de vina e victima ca nu purta vesta reflectorizanta sunt halucinante.
      Daca ati avea putin creier ati intelege ca masina autonoma nu are ochi prin care sa vada oamenii cu veste reflectorizante, ci au cel mai probabil un senzor de proximitate care detecteaza un eventual obstacol, si care in situatia de fata nu si-a facut treaba.
      • +11 (19 voturi)    
        bine ca esti tu ninja... (Joi, 22 martie 2018, 12:28)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui galeo

        cum sa o evita baaaa daca se vede femeia pe filmare cu cam 1.5 secunde inainte de impact?!

        hai sa nu aberam...

        dpdv legal este 100% vina victimei... si 99% din soferi (ca sa nu zic 100%) nu ar fi putut evita acest accident...

        daca masina putea face mai mult... probabil ca DA... dar asta este avantajul masinilor fata de oameni: daca pot actiona mai bine, vor actiona mai bine si vor invata pe viitor... eu nu pot invata din greselile altui sofer, o masina da!

        PS: daca ai avea putin creier nu ai jigni oamenii care au alta parere decat tine... zic si eu...

        PPS: pun pariu ca 80% din cei ce urlati ca masina e de vina, daca era un sofer uman urlati ca nenorocita aia l-a pus pe bietu om pe drumuri si i-a stricat masina...
        • -5 (11 voturi)    
          Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:28)

          Lok [anonim] i-a raspuns lui liviu_

          • +5 (9 voturi)    
            stai putin... (Joi, 22 martie 2018, 13:46)

            liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            d c vina soferului?!
            masina nu a gresit si am incheiar discutia...
            ca soferul trebuia sa faca altceva e alta discutie si asta e problema lui cu Uber...
            dar 99% dintre soferi NU puteau evita acel accident chiar daca concudeau ei
            • -6 (12 voturi)    
              Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 14:38)

              Lok [anonim] i-a raspuns lui liviu_

              • +7 (9 voturi)    
                masina aia nu e (Joi, 22 martie 2018, 15:42)

                liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

                "driver aids" e "self-driving car"
                exista si sofer uman pt ca e in testare....

                marketing?! si big pharma ne omoara ca sa-si vanda vaccinurile, nu?!

                la fiecare greseala (inclusiov accident minor al masinii google) s-a aflat in presa... c e marketing nene?!

                masinile alea SUNT capabile sa conduca mai bine decat oamenii!

                au momentan niste liminari (d-aia sunt inca in beta)

                dar nu poti avea pretentii de la masina sa evite ORICE accident... asa ceva este imposibil!
          • -7 (9 voturi)    
            absolut corect (Joi, 22 martie 2018, 14:00)

            Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            100%. Nu-i inteleg deloc pe ce-i care absolva masina sau safety driveru lu peste de vina.
          • +4 (4 voturi)    
            legislatia este alta (Joi, 22 martie 2018, 15:24)

            cvi [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            Culpa unui accident poate fi si comuna. Ex: daca tu mergi cu 80 la ora in localitate si lovesti un pieton care traverseaza neregulamentar, amandoi sunteti de vina. Politistul constatator va stabili aceasta culpa comuna, conform legii.
          • +1 (3 voturi)    
            Gogule (Vineri, 23 martie 2018, 9:25)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            ala nu era sofer. era pasager, era inginer software, era papa Pius dar nu sofer.
        • 0 (2 voturi)    
          asa (Joi, 22 martie 2018, 17:57)

          Point [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

          cevaaaaa.pai ba jupane,tu nu vezi cu coada ochiului?pa ce pana mea ti-ai luat carnetu baaaaaaaa jmekere de pitesti?pe gaini?
          pei ce creer sa aiba majina aia baaaaa?

          cam asa vb un mondial,jmekere,care jikneste
      • +6 (12 voturi)    
        Victima chiar este de vina (Joi, 22 martie 2018, 12:49)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui galeo

        Faptul ca masina nu a franat nu face Uber si asistentul vinovati.

        Problema care se pune este de ce nu a apucat masina sa franze in conditiile in care camerele video ar fi trebuit sa o vada.

        Altfel, ca sofer, destul de dificil sa eviti in situatia asta.
        • -4 (10 voturi)    
          Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:32)

          Lok [anonim] i-a raspuns lui banel

          • +1 (3 voturi)    
            aham... (Joi, 22 martie 2018, 15:45)

            liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            legea permite masini autonome...
            nu stiu legea din acel stat...( sunt sigur ca nici tu).... dar eu nu as da atat de mult vina pe sofer...
            e posibil ca el sa fie vinovat ca nu era atent la drum, nu ca nu a evitat accidentul.
      • +7 (11 voturi)    
        Lasa ce vorbeste Ion, ce vorbesti 'mneata... (Joi, 22 martie 2018, 12:49)

        MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui galeo

        "Daca ati avea putin creier ati intelege ca masina autonoma nu are ochi prin care sa vada oamenii cu veste reflectorizante, ci au cel mai probabil un senzor de proximitate care detecteaza un eventual obstacol, si care in situatia de fata nu si-a facut treaba."

        Uber folosesc LIDAR, nu senzori de proximitate. Nu stiu daca DOAR LIDAR. Tesla foloseste camere video + radar + senzori ultrasonici. Mentionez asta pentru a sublinia ca:
        a) masinile POT "sa vada" un obstacol, ad literam; nu toate, insa pot -> hei, LIDAR se bazeaza pe laser, care-i tot radiatie luminoasa, am putea interpreta senzorii LIDAR ca niste ochi ;-)
        b) nu senzorii de proximitate sunt folositi aici

        Clar, condusul pe timp de noapte este cel mai usor lucru cu posibil, de-aia toata lumea il prefera. NOT!

        Pana nu ajung la o concluzie cu investigatia, noi vorbim degeaba. A dura luni, ani in cazul accidentului Tesla (cel cu un camion alb care a virat la limita/eronat pe autostrada), asa ca va dura si pentru Uber.

        Pana una alta, evident este ca e vina victimei ca traversa aiurea. De ce am scos carutele de pe strazi? Ca erau impedimente pentru masini - nu pentru masini in sine, ci pentru cei care le conduceau.
        Le folosim in spatii dedicate sau deloc. Asa si cu masinile de curse, biciclete (au pistele lor, nu?) etc. etc.
        Daca vrem progres, trebuie sa mai si limitam obiceiurile vechi, progresul nu e intotdeauna compatibil cu tehnologiile invechite.
        • -5 (11 voturi)    
          ba (Joi, 22 martie 2018, 13:29)

          Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

          dupa voi e ok sa distrugi viata unui om daca el nu se poarta "cum trebuie".
          • +7 (7 voturi)    
            Zau? (Joi, 22 martie 2018, 16:00)

            MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

            Vine X si, contrar contractului social, [el nu se poarta "cum trebuie"] si-ti da in cap, eventual te sodomizeaza un pic, apoi te lasa in pielea goala pe trotuar.

            De ce mai bagam oamenii in inchisoare atunci, domnule Salbatic Mistret 007? Nu tocmai pentru ca nu se poarta cum trebuie? Ori, atunci cand "cum trebuie" e fix modul in care iti aperi viata si integritatea proprie, a cui e vina? A aluia de-a pus regulile, a ta ca nu le respecti, sau a celui care sufera de pe urma actiunilor tale?

            Daca tot o tine asa, hai s-o dam culpa comuna! Atunci, e vina - impartita - si a victimei (explicatia e mai sus) si a Uber (pentru ca a) a ratat detectia pietonului + b) soferul nu era atent).
            Oricum am da-o, oricat nu ne-ar conveni, victima are cel putin jumatate din vina. Punct.
            • -3 (3 voturi)    
              era vorba (Vineri, 23 martie 2018, 9:42)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

              doar in context. Jumate de vina? Da, as putea fi de acord cu treaba asta. Nu m-am referit deci la oameni care fac rau intentionat, ci oameni care pur si simplu gresesc fara voie.
              • 0 (0 voturi)    
                Nici macar in context (Vineri, 23 martie 2018, 10:33)

                MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

                nu se aplica acea presupusa afirmatie a mea.
                Serios acum. Aia a fost calomnie ieftina si ar fi ideal daca nu ati mai folosi abordarea pe viitor. Nu va face nici cinste si nici nu-i constructiva.

                Jumatate de vina deja nu mai absolva victima. Aici sunt 2 discutii:
                a) cine a cauzat accidentul? -> victima.
                b) de ce sistemele autonome ale masinii nu au reactionat / functionat la nivel nominal? -> investigatie in desfasurare, asteptam rezultatele oficiale.
                In rest, daca ar fi fost o masina oarecare, condusa de un om, cel mai probabil nu am fi discutat deloc despre caz. Ar fi gestionat politia cazul si atat (ma rog, ce mai decurgea din asta). E high profile pentru ca e implicata o masina de teste + Uber si sunt bani la mijloc.
                Un weekend placut sa avem!
                • -3 (3 voturi)    
                  calomnie (Vineri, 23 martie 2018, 14:19)

                  Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

                  :-)
                  Visezi frate. Am scris ce am scris pentru ca nimeni nu se gandeste la femeia aia care si-a pierdut viata din oricare ar fi motivul ba. Va ganditi numai la baliverne de genul ca masinile sunt/vor deveni mai destepte ca oamenii (aberatie fara margini) si cat costa nu stiu ce rahaturi. Bravo ba.
                • -3 (3 voturi)    
                  si ia zi: (Vineri, 23 martie 2018, 14:22)

                  Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

                  daca dadea porcaria asta peste o ruda de-a ta ma, asa, care traversa prin loc nemarcat, tot asa de inteligent erai?
                  • +1 (1 vot)    
                    Pai ce sa-i fac, mistretule? (Vineri, 23 martie 2018, 15:22)

                    MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

                    Daca s-ar duce tata si-ar traversa aiurea, noaptea, fara sa se asigure, fara sa aiba suficiente elemente care sa-l faca vizibil noaptea in spatii neiluminate si-ar da peste el careva, ce sa fac?
                    Ce pot sa fac?

                    Ei - daca initial calomnia fusese discreta, acum ti-ai dat arama pe fata. Ce ramane, sa-mi cataloghezi si coeficientul de inteligenta, ceva?

                    Comentariile tuturor la ce-ai scris pana acum au fost pertinente. E clar, insa, ca ne batem gura degeaba. Cauta o hruba, nu mai iesi din ea, ca de-aici incolo, tot numai cu tehnologie o sa te bati in societate, asa ca iti va fi mai bine prin fundul pamantului pe undeva.

                    Numai bine!
                    • -2 (2 voturi)    
                      bine (Vineri, 23 martie 2018, 16:22)

                      Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

                      da las, nu te mai inerva. Da ma, eu sunt prost si voi sunteti destepti. Bravo voua.
          • +6 (6 voturi)    
            ... (Joi, 22 martie 2018, 23:36)

            cartograful [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

            nu e ok, e pur si simplu un accident nefericit. Marea majoritate a soferilor, nici macar cu experienta, nu puteau evita acel accident, conditiile au fost de asa natura incat femeia aia cu bicicleta a aparut parca de nicaieri. Tipa de la volan a fost practic in situatia unui mecanic de tren in fata caruia apare din senin un om. In fiecare an masinile cu sofer omoara oameni, avioanele, trenurile si vasele omoara oameni, mor oameni in cutremure, samd. Toata valva acum este pt. ca e Uber, pt. ca-s bani de stors, samd. Statistic vorbind sistemele automate au performante de siguranta mai bune decat oamenii. Si asta luand in considerare soferii normali la cap, fara a pune la socoteala nebunii care pleaca noaptea beti din club.
        • -10 (12 voturi)    
          E absolut halucinanta explciatia ta (Joi, 22 martie 2018, 15:01)

          galeo [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

          Ba chiar explicatia ta e repetata de mai multi aici, cum ca daca gresti trebuie sa mori.

          Tu asa faci?

          Daca vezi pe unul care sare neregulamentar in fata masinii tale dai peste el intentionat sa il omori pentru ca a gresit ?

          Tu nu ai gresit niciodata?

          Bai frate, ce gandire...
          • +7 (9 voturi)    
            Nu-mi pune vorbe-n gura, monsieru (Joi, 22 martie 2018, 15:39)

            MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui galeo

            "cum ca daca gresti trebuie sa mori"
            Nu am afirmat asta, Nici pe departe.
            'Mneata ai facut aceasta afirmatie.

            Ce-am afirmat este ca e vina victimei c-a traversat fara sa se asigure, prin loc nepermis si neiluminat, fara sa aiba echipament reflectorizant sau alte mecanisme de sporire a propriei vizibilitati.

            Pus in alt context: daca unul pe nume Cocosel se arunca-n prapastie si eu afirm "e vina lui ca s-a proiectat dincolo de marginea suprafetei de teren ferm, pe care statea initial, de-a cazut apoi si-a murit", tu vii si-mi spui "ai zis ca [daca gresti trebuie sa mori]"???

            Nu stiu cum sa clasific asta. Analfabetism? Ca in mod clar ai citit ce-am scris, insa nu ai inteles nimic.
            • +1 (3 voturi)    
              Comentariu sters de utilizator (Duminică, 25 martie 2018, 0:03)

              [anonim] i-a raspuns lui MinDepous

              • -1 (1 vot)    
                +1 (Duminică, 25 martie 2018, 22:56)

                MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui

                Multam fain!
          • +3 (5 voturi)    
            deja ne citezi din Marx (Vineri, 23 martie 2018, 10:16)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui galeo

            Victima e intotdeauna nevinovata, fereasca al de Sus sa aiba vreo responsabilitate, vina este intotdeauna a altuia, unul cu masina mai mare, cu bani mai multi etc. Si care vrea sa omoare victimele.
            In al doilea rand citezi niste cuvinte care nu s-au spus. Ce s-a spus in mod repetat este ca "daca gresesti poti sa mori" mai exact nerespectand regulile iti asumi niste riscuri care pot duce inclusiv la moarte.
            Si apropo, vad ca se discuta despre senzori, laser, chestii dar nimeni nu pune in discutie ca decedata in cauza ar fi trebui sa vada de la 50 de metri animalul ala de 1,5 tone cu farurile aprinse.
            • +3 (3 voturi)    
              Era noapte, bezna (Vineri, 23 martie 2018, 18:30)

              math_2 [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Masina cu farurile aprinse se vede de la peste 1 km.
              Femeia avea o problema mare, ori nu era sanatoasa la cap, ori era beata/drogata...
              Oricum retineti ca pe sosea sunt multi nebuni si mor mii de oameni. Inclusiv in tarile civilizate unde drumurile sunt excelente dar traficul si vitezele sunt cu totul altele decat la noi. Nu e suficient sa fii atent la ce faci tu la volan, trebuie sa fii oricand pregatit ca sa poti preveni tampeniile altora. Ca sa nu mai vorbim de animale...
      • +3 (7 voturi)    
        PS: (Joi, 22 martie 2018, 12:56)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui galeo

        "masina autonoma nu are ochi prin care sa vada oamenii cu veste reflectorizante" serios omule?!
        ii faci pe ailalti cu "putin creier" si apoi tu spui o prostie cat tine de mare... (asta presupunand ca ai minim 2 metrii)
      • +8 (14 voturi)    
        Invizibilă (Joi, 22 martie 2018, 13:02)

        aqualung [utilizator] i-a raspuns lui galeo

        Eu nu văd nimic nici cu vederea periferică, nici cu altă vedere în contextul ăsta, așa cum probabil nici operatorul uman nu a văzut.

        Când traversezi neregulamentar, măcar trebuie să ai flerul să traversezi pe undeva pe unde sunt lumini, nu prin beznă, mai ales dacă bezna aia e imediat după un con de lumină, ceea ce orbește suplimentar. Și să fii conștient când cari noaptea o bicicletă fără ochi de pisică îmbrăcat într-un pulover negru că nimeni nu o să te vadă să frâneze.
    • +3 (13 voturi)    
      Iar de victimile de pe DN1 si DN 2 (Joi, 22 martie 2018, 12:15)

      galeo [utilizator] i-a raspuns lui ion_de_la_tara

      Victimile de acolo sut in mare parte datorita prostiei soferilor si a stilului de condus kamikaze, cu 0 atitudine preventiva
    • -1 (9 voturi)    
      Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:18)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui ion_de_la_tara

      • +4 (10 voturi)    
        mai dar brusc... (Joi, 22 martie 2018, 13:32)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

        avem numai experti pe aici

        nimeni nu stie exact ce s-a intamplat si cum a actionat masina... aparent mai putin postacii...

        cum a actionat masina este valabil in siatuatia asta!
        iti garantez ca nici un inginer nu lasa masina sa conduca noaptea daca nu putea identifica pietoni... afirmatia ta e aberanta!
        • -2 (6 voturi)    
          Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 14:40)

          Lok [anonim] i-a raspuns lui liviu_

          • +2 (2 voturi)    
            serios?! (Joi, 22 martie 2018, 15:48)

            liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            deci tu esti sigur ca un om putea evita acel accident??

            pentru ca tocmai asta ai spus...

            apropos ... ai vb tu cu inginerul ala (dumenzeu stie la ce inginer te referi ca in spatele unei astfeld e masini e ditamai echipa)?!

            masina poate putea face mai mult (nu contest asta) dar nici un om nu cred ca putea evita accidentul.
        • 0 (0 voturi)    
          ma faci sa ma repet (Sâmbătă, 24 martie 2018, 22:53)

          Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

          ce ai scris este din nou o aberatiune, imi pare rau. Nici un inginer nu lasa masina sa conduca noaptea daca nu putea identifica pietoni. Da acuma ce s-a intamplat? Exact asta, nu a identificat un pieton. Deci a lasat fieru vechi sa "conduca" chiar daca nu putea identifica pietoni...
    • +3 (5 voturi)    
      nu e de mirare (Joi, 22 martie 2018, 21:29)

      cchris [utilizator] i-a raspuns lui ion_de_la_tara

      Deci femeia care a traversat nu ca nu s-a asigurat, dar nici macar nu a aruncat o privire inspre trafic.
      Sa-mi fie cu iertare, dar nici o masina cu sofer normal n-ar fi putut-o evita. Acuma daca masina era autonoma nu inseamna ca e un superman si trebuie sa stie si ce oamenii nu stiu. Ar fi bine, asa va fi in timp, dar sa nu ridicam standardele mai sus decat e cazul.
      A analizat cineva daca doamna respectiva nu era beata sau drogata?
      • 0 (2 voturi)    
        Sau, mai frecvent (Vineri, 23 martie 2018, 10:36)

        MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui cchris

        Poate avea casti in urechi. Ceea ce nu explica de ce nu a reactionat la lumina farurilor. Poate oboseala?
    • 0 (2 voturi)    
      Accident evitabil in conditii legale (Vineri, 23 martie 2018, 19:06)

      Teo3000 [utilizator] i-a raspuns lui ion_de_la_tara

      Presupunem ca masina mergea cu exact viteza maxima legala, adica 40 km/h (25 mile/ore, limita in statul Arizona).
      La 40 km, distanta de franare este de 23,11 m (11,11 m distanta parcursa in timpul normal de reactie al soferului + 12 m parcursi in franare efectiva).
      Farurile bat 50 m, deci un sofer care conducea cu viteza legala si care era atent la drum ar fi putut evita accidentul.

      Nu inteleg de ce nu se spune ce viteza avea masina, ca e clar ca era inregistrata.

      Masina asta (in varianta ei normala, ne-autonoma) are sisteme care ar fi trebuit singure sa evite accidentul (franarea de urgenta se bazeaza pe radarul sistemului de asistenta la parcare, deci noaptea nu ar fi trebuit sa fie nicio problema pentru el). Doar daca in varianta autonoma nu au rescris complet soft-ul... ciudata lipsa completa de reactie a masinii.
  • -33 (43 voturi)    
    mai bine (Joi, 22 martie 2018, 11:55)

    Wildschwein_007 [utilizator]

    ar lasa-o balta cu tehnologia si autonomia lu peste. Spre binele tuturor.
    • +6 (14 voturi)    
      poti sa explici d c?! (Joi, 22 martie 2018, 12:33)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      cati oameni ar fi evitat acest accident?! maxim 1%

      referitor la comentariu tau... bai baiete... esti ipocrit rau de tot...

      urlii de tehnologia asta dar scrii pe internet... de pe un computer probabil si ai un smartphoe (cel mai probabil)...
      mai ai probabil si masina... etc

      pai nu vrei tehnologie... nici o problema! cautam pesteri pt tine!


      masina nu a gresit dpdv legal.
      poate putea evita accidentul, asta nu stiu sa-ti zic...
      cert e ca dupa un astfel de accident TOATE masinile or sa invete cum sa se comporte pe viitor... daca un om facea un astfel de accident cati alti oameni invatau?! aud?!

      also... masinutza google a mers 2 mil km pana la primul accident minor... cati oameni au mers 2 mil km fara sa greseasca?! aud?!

      also also... noi ne uitam la un accident care e posibil sa fi putut fi evitat de masina (pt ca NU a fost vina masinii pt producerea accidentului)...
      dar nimeni nu a publicat probabil miile (sau hai sa zicem sutele) de momente in care masina a evitat accidente pe care oamenii nu le-ar fi evitat!

      daca sunteti tehnofobi plecati ma de pe internet! ca ala e plin de fix sistemele folosite de masinile autonome (si aici ma refer la machine learning)
      • -7 (7 voturi)    
        big deal (Joi, 22 martie 2018, 14:04)

        Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        de cand un smartphone e echivalent cu porcaria asta de masina "autonoma"? Si da ma, am masina, care franeaza singura in caz ca detecteaza un impact inevitabil, si ma avertizeaza cu zeci de metri inainte daca e ceva stationar pe strada (Mercedes CLA fabricatie 2015).
        • +3 (5 voturi)    
          deci (Joi, 22 martie 2018, 15:53)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

          in primul rand te-ai luat de tehnologie... si smartphoneu e tot tehnologie...
          mai mult e o tehnologie f asemanatoare cu "creierul" care conduce o asemenea masina...
          algoritmii la fel...

          porcaria aia de masina autonoma conduce de 10 ori mai bine decat oricare dintre noi am putea sa o facem vreodata...

          femeia aia nu era un "ceva stationar" era in miscare... inainte cu 10 metrii ea nu era pe strada...

          si masina aia a ta mai mult ca sigur nu frana nici ea in acea situatie...

          pana la urma care e problema ta ca nu inteleg?!
          1 - masina o sa invete de aici. omul nu invata
          2 - un om cel mai probabil nu evita
          3 - per total masina autonoma (Desi nu e versiune finala) conduce mai bine decat un om... despre ce dracu vb.

          da stiu, nu ma bazez pe sentimente, nu ma iau de ceva ce ar putea lasa multi oameni someri...
          • -2 (2 voturi)    
            aberezi (Vineri, 23 martie 2018, 14:26)

            Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

            cu "masina o sa invete aici". Se pare ca pe bune nu ai habar cum se dezvolta softul. Masina autonoma conduce mai bine ca omu. Ca care om? :-)
    • +7 (9 voturi)    
      :)) (Joi, 22 martie 2018, 12:46)

      Marionette [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      Daca un manelist obosit ar face acelasi accident toata planeta i-ar da dreptate si l-ar intelege. Nu era vina lui, nu avea ce sa caute in mijlocul strazii cu bicicleta.
      Daca un sistem autonom face acelasi lucru: "sa sistam programul"!
    • -5 (7 voturi)    
      hei (Joi, 22 martie 2018, 12:48)

      john70 [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      Corect. Idiotzenia asta ar lua si ultima responsabilitate a tanarului occidental: sa stie sa conduca un vehicul.
      In alta ordine de idei: asa numita Rafaela era un transgender cu cazier de talharie.
      Uite-i poza aici: https://everipedia.org/wiki/rafaela-vasquez/
      Crezi ca aceasta creatura putea fi atenta la ceva? As vrea sa citesc despre rezultatul testului toxicologic.
    • +5 (5 voturi)    
      Ai dreptate (Joi, 22 martie 2018, 12:51)

      banel [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      La voi in Teleorman caruta inca e baza, ar fi in salt prea mare direct la masini autonome.
    • +2 (2 voturi)    
      Serban Nicolae, tu esti? (Joi, 22 martie 2018, 13:56)

      Hababaeba [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      Sau vreun alt doctor cu idealuri inalte.
    • +3 (3 voturi)    
      mda, stii cati oameni mureau calcati de trasuri (Vineri, 23 martie 2018, 10:27)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

      In Londra victoriana?
      Nimeni nu zice ca masinile autonome trebuie sa inlocuiasaca de maine masinile clasice dar vrem nu vrem asta e viitorul.
      Faptul ca o tanti in varsta cu probleme de vedere si de atentie s-a aruncat in fata unei astfel de masini e un fapt regretabil dar nu inseamna mai nimic.
      • -1 (3 voturi)    
        lista de fapte (Vineri, 23 martie 2018, 14:34)

        Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        1. Masina era in teste
        2. In timpul testelor este obligatorie prezenta unui operator uman
        3. Operatoru era in masina
        4. Operatoru trebuia sa fie atent, pentru ca sistem in testare inseamna ca sistemu poate avea reactii neasteptate/gresite
        5. Operatoru nu a fost atent -> e de vina.
        6. Daca operatoru era atent si trantea frana, era posibil ca viata pietonului sa fi fost salvata.
        Asta-i tot ce zic io ca-i relevant aicea...
  • +2 (6 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 22 martie 2018, 12:29)

    [anonim]

  • -2 (8 voturi)    
    va mai dura (Joi, 22 martie 2018, 12:35)

    jescu [utilizator]

    Vor mai trece vreo 50 de ani pana sa-si incredinteze pasagerii viata hardware-ului si algoritmilor de pe masinile autonome. Se intampla exact ca in clip, dupa o vreme nu te mai uiti la drum, apoi masina greseste.
    • +2 (6 voturi)    
      in primul rand... (Joi, 22 martie 2018, 13:38)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui jescu

      masina nu a gresit... poate putea face mai mult (fiind robot, nu om), dar nu a gresit...

      daca era om aproape nimeni nu spunea ca ar fi putut evita...

      in al 2lea rand masina autonoma inseamna ca se poate conduce singura... soferul uman e doar pt testare... cand o sa iasa pe piata nu o sa fie nevoie de sofer uman...

      problema cu "incredintat viata hardwareului" e chestie psihologica si ATAT... deja masinile autonome sunt mult mai sigure decat soferii umani!
  • +8 (10 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 22 martie 2018, 12:36)

    [anonim]

  • -5 (7 voturi)    
    Cine are masina (Joi, 22 martie 2018, 12:48)

    galeo [utilizator]

    Stie ca cele mai multe probleme la masinile actuale sunt la partea de electronica a masinii.
    Nu te mai lasa motorul, planetara, bujia ci componente ale sistemului electronic al masinii.
    Cele mai putin fiabile componente de pe masina sunt fix componetele electronice.
    Asa ca, cum ne-am putea lasa viata pe mana unor componente electornice ce se strica mai tot timpul ?

    De asemenea vedem ca mai toate softurile din ziua de azi sunt pline de bug-uri, deci si softurile dezvoltate pentru acele masini nu iau in calcul toate posibilitatile reale
    • +1 (5 voturi)    
      si totusi... (Joi, 22 martie 2018, 13:35)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui galeo

      folosesti internet
      folosesti PC si/sau smarphone
      folosesti sistemele software folosite de maina cam in fiecare zi (google. facebook etc)

      also... stii ce masinarie mai are ffff multa electronica?! avionul!
      stii care e cea mai sigura modalitate de transport?!

      also faza cu bugurile este pur si simplu cost vs castig... testarea si programarea se face diferit la sisteme care te pot omora...

      also... peste jumatate din aparatele medicale sunt pline si de electronica si de software ...
      • -6 (8 voturi)    
        Daca folosesti (Joi, 22 martie 2018, 15:03)

        galeo [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Daca folosesti tu internet, smartphone, PC nu e fatal pentru nimeni.

        Daca ti se blocheaza calculaytorul si ii dai restart nu omoara pe nimeni.

        In cazul unei masini autonome asemenea erori pot fi fatale. Intelegi diferenta?
        • +2 (4 voturi)    
          ahahahahahahahaha (Joi, 22 martie 2018, 15:57)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui galeo

          te contrazici singur si nici macar nu-ti dai seama

          pai "Creierul" masinii autonome ce crezi ca e mai?! un PC!!!!

          also... 3/4 din aparatura medicala e calculator, avioanele in mare parte, ma rog cam tot ce e pe planeta asta....

          masina nu a facut o eroare! putea face mai mult probabil, dar nu a gresit! deci despre ce eroare vorbim?!

          also... si oamenii gresesc... si nimeni nu spune sa fie exterminati!
          spre deosebire de noi, masinile chiar invata din greseli... si pot invata toate din greseala uneia.

          tu ceri perfectiune de la masinile autonome... ele NU sunt perfecte si nu o sa fie perfecte!
          dar daca omoara cu 80-90% mai putini oameni decat mor in accidentele cu masini conduse de oameni, eu zic ca merita, tu?!
        • +2 (2 voturi)    
          90% din zborurile comerciale (Vineri, 23 martie 2018, 10:54)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui galeo

          mai exact din durata de zbor, au loc pe pilot automat. Zeci de mii de zboruri, milioane de km, sute de milioane de pasageri.Intelegi diferenta? Si da erorile pot fi fatale numai ca sunt mult mai putine decat erorile umane.
          Si bineinteles ca acolo nu traverseaza nimeni cu ochii la stele.
      • +2 (4 voturi)    
        hmm (Joi, 22 martie 2018, 15:55)

        cvi [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Interpretezi eronat spusele omului. Si nu are rost, mai ales in situatia de fata. Software-ul a gresit, fara nici un dubiu. Nu a franat in ultima secunda, desi obstacolul era clar vizibil. Nici o urma de frana.

        Ca putea fi evitat accidentul sau nu este o alta discutie. Noaptea, un sofer se uita pe marginea drumului pentru a incerca sa observe un pieton ratacit, un biciclist, o caruta. Mai tii minte de la scoala de soferi: "Cand observi ca o lumina dispare, insemana ca cineva sau ceva este intre tine si lumina aceea". Noi nu vedem decat ultimele secunde, nu stii daca putea fi observat sau nu.

        Cei mai multi dintre soferi ar fi lovit biciclista, clar. Dar cred majoritatea ar fi incercat sa franeze sau chiar sa vireze(cu rezultate discutabile). E inutil sa iei apararea unui soft care a gresit, e tras pe dreapta momentan si va fi remediat.
      • -3 (3 voturi)    
        da, apropo de testare (Joi, 22 martie 2018, 16:04)

        Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        ne-am dat seama toti ce ca lumea s-o testat "masina" asta "autonoma"...
  • +3 (7 voturi)    
    problemele (Joi, 22 martie 2018, 12:54)

    liviu_ [utilizator]

    (contrar celor spuse de articol) sunt altele

    e clar ca daca era sofer uman nimeni nu ar fi spus ca e vina soferului....
    dpdv legal nu a fost vina masinii....

    deci toate intrebarile alea cu timp de noapte , cu legi mai dure etc sunt o aberatie.

    problema care se pune e daca masina ar fi putut evita accidentul (chiar daca un om nu ar fi putut sa o faca)!

    dar trebuie sa realizam ca si softwareul are probleme... si senzorii o dau in bara si ca fizica nu poate fi suprascrisa de nimeni!
    Frica de tehnologie nu face decat sa ne impiedice sa evoluam.
    Masina o sa invete din aceast accident... oamenii nu ar fi invatat!
    • +1 (1 vot)    
      Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:34)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui liviu_

      • +1 (3 voturi)    
        e a 3a oara cand spui asta... (Joi, 22 martie 2018, 15:59)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

        si tot nu prea inteleg ce vrei sa zici pt ca te cam contrazici...

        aici vorbim strict de masina...
        omul a gresit pt ca nu si-a facut meseria... daca era atent la drum... cel mai probabil gagica tot murea, da macar nu se mai comenta pe tema asta
    • -4 (4 voturi)    
      masina (Joi, 22 martie 2018, 13:36)

      Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      o sa invete din aceast accident. yeah right.
      • +3 (5 voturi)    
        ai de capu meu... (Joi, 22 martie 2018, 16:04)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

        hai sa-ti explic cum merge treaba

        daca era om... era cercetat, era scos nevinovat si el probabil invata ceva... ceilalti nu invatau nimic.

        in acest caz... o sa se cerceteze TOT de la masina (cum a gandit, ce au zis senzorii etc etc etc). si in functie de ce o sa se descopere se vor imbunatatii senzorii, o sa se schimbe algoritmii s.am.d.

        calculatoarele invata, ele INVATA sa recunoasca o imagine...se dau un numar de imagini in care catalogate ca "om" "masina" etc si computerul invata sa le recunoasca...

        kktu ala de smartphone invata sa-ti recunoasca vocea sau mutra cand te loghezi .... aia e invatare...

        tu efectiv nu vrei sa intelegi niste lucruri simple, si esti impotriva masinilor just because...
        • -1 (1 vot)    
          te afli (Vineri, 23 martie 2018, 14:38)

          Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

          in profunda eroare. Masinile nu invata DE LA SINE nimic, si niciodata nu GANDESC. Pune mana si invata programare in orice limbaj de programare vrei tu, poate te mai prinzi si tu de una-alta...
          Ai prea mare incredere in niste fiare...
          • 0 (2 voturi)    
            Hai s-o lamurim (Vineri, 23 martie 2018, 15:57)

            MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

            Eu macar am absolvit Informatica Economica @ Cibernetica (CSIE) @ASE Bucuresti. Am avut si cursuri si proiecte pe inteligenta artificiala (doar pe recunoastere de pattern-uri cu retele neuronale relativ simple, insa le-am adaptat pentru alte cazuri din lumea reala).
            Plus, am un oarecare hobby, ca programator lucrand de niste ani buni, de-a casca ochii la stiri de tipul inteligenta artificiala/machine learning/robotics/IT in general.

            Tu ce pasca mamei ei de viata ai studiat si cu ce anume lucrezi, de dai niste lectii de sta mintea-n loc alora de au un minim de cunostinte in domeniu?? Nu de alta, dar mai toti cercetatorii sau cei care lucreaza in cercetare AU UN MINIM DE INCERTITUDINE, de modestie in afirmatii, de nesiguranta. Ori, dumneata esti cert, e clar ca lumina zilei pentru tine, ceea ce indica mai degraba un personaj care are niste idei fixe si care nu e dispus sa participe intr-o dezbatere in care ar putea fi oferite dovezi ce-ar conduce la modificarea / indepartarea / inlocuirea acelor fixe idei!

            Si daca spui ca programezi in JavaScript, Python, Bash sau PHP... hai, te rog...
            • -2 (2 voturi)    
              Ca sa (Sâmbătă, 24 martie 2018, 1:02)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

              Nu te mai agiti de pomana: sunt tester de sisteme safety critical in traficul feroviar. E bun?
            • 0 (0 voturi)    
              Si exact asta e problema (Sâmbătă, 24 martie 2018, 1:04)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

              "Specialistilor", ca au numai un minim de cunostinte.
            • 0 (0 voturi)    
              Sa inteleg (Sâmbătă, 24 martie 2018, 10:12)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

              Din minusu asta ca se considera ca jobu asta a meu nu-mi permite sa-mi dau cu parerea pe-aicea? Da, sse poate sa fie si asa.
              • 0 (2 voturi)    
                Tester? (Duminică, 25 martie 2018, 17:41)

                AdrianBorza [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

                Nu, probabil pentru faptul ca nu exprima o calificare. Tester de vaccinuri poate fi si maimuta din laborator.
                • 0 (0 voturi)    
                  he he (Luni, 26 martie 2018, 15:13)

                  Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

                  Cand nu intelegi despre ce e vorba, scrii si tu trei aberatii in doua cuvinte... :-)
                  Cum adica "nu exprima o calificare"? Sunt foarte calificat la locul meu de munca.
                  Iar in privinta maimutei tale, ea nu poate fi in nici un caz tester. Tu esti testerul, ala de-i administrezi vaccinul ma! :-)
  • +5 (7 voturi)    
    Imposibil de evitat (Joi, 22 martie 2018, 12:55)

    aqualung [utilizator]

    Traversare neregulamentară, îmbrăcăminte de camuflaj.... nu cred că un șofer uman ar fi putut evita accidentul ăsta.
    • -5 (7 voturi)    
      Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 13:33)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui aqualung

      • +4 (6 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 22 martie 2018, 14:26)

        [anonim] i-a raspuns lui Lok

        • -2 (4 voturi)    
          Comment sters de user (Joi, 22 martie 2018, 15:30)

          Lok [anonim] i-a raspuns lui

          • -5 (5 voturi)    
            si pentru mine (Joi, 22 martie 2018, 16:02)

            Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            e mai mult decat clar ca lumina zilei in faza actuala asistenta umana este obligatorie. Cred ca unii care comenteaza pe-aici incep sa nu mai distinga realitatea de simulare. Dupa un accident real, nu mai ai cum sa dai restart la "joc"...
          • +3 (5 voturi)    
            sa mori tu (Joi, 22 martie 2018, 16:09)

            liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            raspunde-mi la o intrebare: iti zic niste termeni... daca imi explici ce sunt iti dau dreptate (fara google): CNN, Particle Filters
            Daca tot te dai atotstiutor ma astept sa stii ceva despre astea...

            sunt masini 100% autonome... si sunt asa de vreo 5 ani... e posibil sa aiba anumite probleme iarna cand e zapada pe jos (Dar asta era acu 5 ani, probabil de atunci s-au mai schimbat lucrurile)... dar in rest sunt autonome de multa vreme... si de multa vreme s-au intamplat EXTREM de putine accidente cu ele desi au condus milioane de km.

            soferul uman este prezent pentru ca este perioada de testare si este o masura de siguranta... nu pentru ca este necesar. masina este 100% capabila sa conduca FARA soferul uman.
            • -2 (2 voturi)    
              am vazut ca-i (Vineri, 23 martie 2018, 14:39)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

              in stare sa conduca singura... Cu pretul vietii unor oameni nevinovati...
              • 0 (2 voturi)    
                nevinovati? (Sâmbătă, 24 martie 2018, 3:27)

                srpc [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

                un dobitoc care se arunca in fata masinii este o victima demna de compasiune? daca mi-ar face asta si ar scapa l-as rupe in batai
            • -1 (1 vot)    
              sunt masini (Vineri, 23 martie 2018, 14:45)

              Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

              100% autonome... A! Te referi la jocurile de racing... Noi discutam aici despre realitate, nu despre jocuri.
          • +3 (5 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Joi, 22 martie 2018, 17:22)

            [anonim] i-a raspuns lui Lok

            • 0 (2 voturi)    
              Comment sters de user (Vineri, 23 martie 2018, 10:45)

              Lok [anonim] i-a raspuns lui

              • 0 (2 voturi)    
                Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 24 martie 2018, 13:38)

                [anonim] i-a raspuns lui Lok

    • -6 (8 voturi)    
      problema e (Joi, 22 martie 2018, 13:37)

      Wildschwein_007 [utilizator] i-a raspuns lui aqualung

      lipsa totala a franarii. pericol public prostiile astea.
      • +4 (6 voturi)    
        deci... (Joi, 22 martie 2018, 16:11)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Wildschwein_007

        politia... stii gagii aia care cerceteaza accidente si care chiar au facut masuratori etc

        zic ca citez"este posibil sa nu se fi putut evita accidentul" si spun asta stiind ca vb. de un robot...

        si se trezesc postacii pe net ca stiu mai bine...
  • -1 (1 vot)    
    Adevarul e (Joi, 22 martie 2018, 15:22)

    ACP [utilizator]

    ca ma asteptam mai mult de la masina sa faca ceva in acest caz decat de la sofer. Indiferent de sentimentul de securitate pe care il induce un astfel de sistem, soferul trebuie sa fie atent. La fel e si la avioane unde multi prefera sistemul Boeing unde pilotul efectiv comanda avionul iar sistemele de zobor il atentioneaza fata de sistemul Airbus unde avionul zboara pe automat pana la prima problema cand pune situatia in brata pilotului. Acesta e conectat la evenimente si au fost cazuri cand din acest motiv s-au pierdut avioane.
    • +2 (4 voturi)    
      masina e autonoma (Joi, 22 martie 2018, 16:17)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui ACP

      cand o sa iasa pe strada e gandita sa conduca FARA sofer...
      si o sa iasa in cativa ani...

      trebuie inteles ca si masinile pot gresi... nu sunt infailibile, pot avea un senzor stricat etc...
      la fel cum si la o masina normala se pot strica franele, s.am..d.

      poate putea face mai mult, dar nu a gresit efectiv.

      diferenta e ca la masina google dupa 2 mil de km parcursi fara incidente articolul era despre primul accident minor din culpa comuna...
      daca era om stirea era ca a parcurs 2 mil km fara incident... fiind masina stirea e ca a avut u incident minor...

      avem mult mai mutle pretentii del a roboti...
      da este normal...
      dar si robotii gresesc... pana la urma sunt facuti de oameni.
      diferenta e ca robotii se pot upgrada... oamenii nu!

      masinile astea au potentialul de a salva milioane de vieti. da e posibil sa si greseasca flagrnt si sa moara niste oameni din cauza lor... dar daca atunci cand aduni greselile obtii o diminuare cu 90% a mortalitatii pe sosele atunci e ok.

      nimic nu e 100% sigur pe lumea asta (inclusiv chestiile naturiste, apa s.a.m.d.) si nici masinile autonome nu o sa fie 100% sigure... dar o sa fie 98-99% sigure... ceea ce e muuult mai mult decat o sa poate sa fie un om vreodata
      • +1 (3 voturi)    
        masina-om-robot (Vineri, 23 martie 2018, 10:28)

        Inapasevedeinvers [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Va vad foarte pornit in apararea masinii autonome, dar gresiti, cand va luati ca argumente o filmare de o secunda, cu un punct de vedere fix, al camerei cu unghi limitat si sensibilitatea reglata automat, sa inchida in caz de lumina puternica.
        In conditiile date un sofer uman cu constiinta baleiaza drumul in fata pe distanta de cateva sute de metri si vede detalii care ii tin atentia treaza.
        Drumul este liber dinspre sensul opus iar strada este larga. Victima nu a traversat in fuga si nici nu a sarit in fata masinii cum fac betivii prin satele din RO. Deci se afla pe carosabil de la o distanta destul de mare.
        Este inacceptabil ca sistemele de sesizare cu care este dotata masina nu au remarcat-o. Nu cred ca singurul organ "viziual" este aceasta camera video.
        Ziceti undeva ca 99% dintre soferi nu ar fi putut evita accidentul. Cred ca 90% dintre soferii umani ar fi reactionat in vreun fel (ceea ce, in mod evident, robotul nu a facut). Nu toti ar fi evitat ciocnirea, ...dar nu cred ca ar fi luat victima in plin. Vedeti diferenta? Cel putin ar fi franat si/sau ar fi tras volanul spre stanga spre sensul opus, de unde sigur nu venea nimeni
        Programatorii acestui robot nu au de ce sa doarma linistiti fara sa-si faca mustrari de constiinta.
        Norocul lor este ca, din punctul de vedere legal, victima este intr-adevar vinovata pentru ca nu a respectat nicio "lege" fie si de bun simt, daca instinctul de conservare ii lipseste.
        Corect ce spuneti, ca si masinile pot gresi, dar eu nu mi-as pune baza intr-un automat care are limite mai reduse decat ale mele. Prefer sa conduc eu insumi.
        Nu uitati ca un program este atat de inteligent pe cat il poate face programatorul iar programatorul este un om (fie si o echipa, dar tot un numar limitat - om) cu limitele sale legate de inteligenta si de experienta. Nu poate baga intr-un program mai mult decat stie.
        Este posibil ca intr-un viitor oarecare sa devina ceva banal masina autonoma dar acum este ca si cum ai face experienta pe om.
        • -1 (3 voturi)    
          nope (Vineri, 23 martie 2018, 15:35)

          zibusor [utilizator] i-a raspuns lui Inapasevedeinvers

          Nu. Marea majoritate a soferilor nu ar fi avut timp sa reactioneze. Timpul de reactie mediu (adica sa iti dai seama ca ce vezi cere o reactie din partea ta, si sa apesi pedala de frana) e considerat 1.5s. Timpul respectiv creste pentru accidente produse noaptea si pentru situatii cand nu te astepti sa ai probleme. Doar soferii foarte buni si antrenati ar fi reusit sa apese pe frana in secunda cat era vizibil pietonul. Cat despre virat, e adevarat ca se intampla cu 0.15s mai repede, dar tot nu era destul timp.
          Si nu comentez de restul de afirmatii referitoare la ce stie sau nu un program sa faca, spun doar ca se vede ca nu sunteti in domeniu.
          • 0 (2 voturi)    
            in ce domeniu? (Vineri, 23 martie 2018, 16:08)

            Inapasevedeinvers [utilizator] i-a raspuns lui zibusor

            Ca sofer am evitat situatii mai grave. Sigur, mai exista si sansa dar si intuitia, care nu se pot programa.
            In privinta automatizarii unui proces pot sa am o parere corecta, chiar daca nu am facut eu programul.
            Ce vedeti in imaginea din filmare nu este TOT ce ar vedea un sofer uman, iar sistemul automat NU A REACTIONAT decat dupa impact.
            Pot sa fac niste presupuneri despre cat de minutios a fost gandit ca hardware (senzori) si ca evenimente probabile.
            Ideea este ca asa cum nu avem voie sa facem experimente pe om (nici macar pe cobai) tot asa nu putem lansa un sistem cu potential periculos in lumea reala. Ce facem? Dupa ce vedem 10 accidente care au cam aceeasi schema corectam programul? si apoi mai asteptam un sir de accidente? Argument ca masina greseste mai putin decat omul, nu tine. Masina greseste sistematic chiar daca aparent este hazard.
  • +4 (6 voturi)    
    ciudat, nu are un radar frontal... (Joi, 22 martie 2018, 15:48)

    xtraterestrul_roman [utilizator]

    Dupa cum se comporta masina, se pare ca merge fara a "citi" ce are in fata cand e intuneric. Daca e robot trebuie sa fie mai buna ca omul, nu?

    Nu are un radar frontal, nu poate "vedea" in infrarosu, si umbla "dezlegata" pe strazi?

    Si mai ciudata mi se pare pretentia ca pasagerul sa fie vigilent si sa intervina ca sofer, in conditiile in care chiar soferii sunt ocupati de multe ori cu smartfonul cand se afla la volan!

    Este ca si cum pui un ciocan in bratul robotului si il pui sa bata cuie pe care le tii cu mana!
  • -1 (1 vot)    
    Viteza (Vineri, 23 martie 2018, 19:18)

    Teo3000 [utilizator]

    Viteza legala in Arizona este de 40 km/h in orase si aprox 100 km/h pe autostrada. Socotind dupa distanta parcursa in timp, masina din video pare sa mearga cu aprox 90 km/h (farurile bat 50m, masina pare sa parcurga distanta la care bat farurile in 2 secunde, 25 m/s = 90 km/h)
    Drumul nu pare a fi deloc o autostrada.

    Articole din presa americana spun ca masina avea aprox 40 mph (aprox 65 km/h), iar limita in zona era de 45 mph. La 65 km/h distanta de franare (cu tot cu timpul de reactie) este de 50m, cam tot atat cat bat farurile. Chiar si un sofer atent ar fi evitat cu greu coliziunea, dar in mod cert ar fi reusit sa reduca viteza de impact si poate accidentul nu ar fi fost fatal.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by