Panica pe burse: Londra, Paris si Frankfurt au inchis in scadere puternica. Depreciere si pe bursa din New York

de A.N.     HotNews.ro
Miercuri, 8 octombrie 2008, 11:37 Economie | Burse


Bursele internationale au inregistrat scaderi puternice miercuri, pe fondul panicii investitorilor la nivel mondial si in ciuda masurilor anuntate pentru iesirea din criza financiara. Astfel, bursele de la Londra, Paris si Frankfurt s-au depreciat masiv, dupa ce pietele din zona Asia-Pacific au suferit si ele caderi importante, influentate de haosul de pe Wall Street. Premierul britanic Gordon Brown a propus un plan european de salvare a sistemului financiar si a invitat toate statele UE sa i se alature.  Marti, indicele Dow Jones a pierdut 5,11%, in timp ce Nasdaq s-a depreciat cu 5,80%.

  • Bursa de pe Wall Street a inchis pe rosu miercuri, in ciuda faptului ca Fed-ul si alte banci centrale au redus dobanzile cheie cu jumatate de punct procentual, intr-o actiune concertata, menita sa ajute bancile pentru a face fata crizei economice globale. Indicele Dow Jones a pierdut 189.01 puncte, sau 2.00%, pentru a inchide sedinta la 9258.10 de puncte. Indexul S&P 500 a pierdut 11.29 puncte, ajungand la 984.94 de puncte, in timp ce Nasdaq Composite s-a depreciat 14.55 puncte, sau 0.83%, pentru a se opri la 1740.33 de puncte..
  • Bursa de la Paris a incheiat cu o scadere de 6,39%, dupa ce, in cursul zilei, pierduse chiar si 8,18%, cel mai scazut nivel din decembrie 2003.
  • Indicele FTSE -100 al Bursei de la Londra a pierdut 5,18% in ciuda faptului ca guvernul britanic a anuntat in cursul diminetii de miercuri un plan de sprijinire a sistemului bancar din Regat, care prevede o recapitalizare de pana la 50 miliarde lire sterline (65 miliarde euro sau 87,5 miliarde dolari) si o linie de credit de 200 miliarde lire sterline (260 miliarde de euro) oferita de Banca Angliei. FTSE a inchis ziua la 4.366 de puncte
  • Indicele Dax al Bursei din Frankfurt a scazut 5,88%, dupa ce se depreciase aproape 7%, cea mai scazuta valoare din septembrie 2005 incoace.
  • Principalul indice al Bursei de la Bruxelles a scazut  cu 7,36%.
  • Bursa de la Viena a pierdut miercuri 8,71%.
  • In Turcia, indicele IMKB al Bursei de la Istanbul a inchis pe minus 2,50%, recuperand din pierderea de 6,72% din cursul diminetii, dupa ce marti a atins cel mai scazut nivel din istorie.
  • Bursele de la Moscova s-au inchis, miercuri dimineata, la doar 35 de minute de la inceperea sedintei, din cauza caderilor masive. Micex a pierdut 11,25%, iar RTS a cazut 14,35% in primele minute de la deschidere, scrie AFP.
  • Bursa din Arabia Saudita a pierdut joi dupa-amiaza 1,5% dupa ce se depreciase 7% in cursul diminetii, indicele sau ajungand sub 6.000 de puncte, pentru prima data in 52 de luni.
  • Bursa de la Cairo s-a depreciat cu 7,1%.
  • Bursa de la Tokio a inchis miercuri cu cea mai mare scadere din istorie intr-o singura sedinta (-9,38%). Pe Bursa de la Jakarta, tranzactiile au fost oprite pe o durata nedeterminata dupa indicele principal a cazut peste 10%.


ora 21:00 Planul european de salvare a sistemului bancar nu a fost deocamdata anuntat, cu toate ca presedintele francez Nicolas Sarkozy declarase, in cursul zile, ca planul va fi prezentat in cateva ore.

ora 16.20 
Presedintii si premierii principalelor state afectate de criza financiara se vor reuni cit de curind posibil pentru a gasi masuri de contracarare a crizei financiare globale, a anuntat premierul britanic Gordon Brown.
 
ora 14.20 Presedintele Nicolas Sarkozy a anuntat ca  Franta si presedintia UE lucreaza la un "raspuns global si coordonat" la criza financiara si ca planul va fi anuntat "in urmatoarele ore".

ora 13.30 Operatorul Bursei de la Paris, Nyse Euronext, a decis sa suspende temporar masurarea indicelui CAC 40.

ora 13.15 Guvernul italian va adopta miercuri un decret de lege ce contine "masuri urgente pentru garantarea stabilitatii bancilor si a economiilor".

ora 12.15 Ministrul italian al Economiei se va intalni miercuri cu patroni si directori de banci pentru a discuta masuri necesare in fata crizei financiare.

ora 11.40 Premierul britanic Gordon Brown propune un plan european de salvare a sistemului financiar si invita toate statele UE sa i se alature.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2964 vizualizari

  • -5 (5 voturi)    
    Criza (Miercuri, 8 octombrie 2008, 12:09)

    Kee-Kee [anonim]

    Pina acum englejii se tineau cu nasul pe sus , UE le putzea , Euro le putzea , ei nu vroiau sa se amestece cu EUROPA UNITA .
    Acum ca jidanilor din Anglia li se cam topesc paralele vine baciul Gordun cu bratzelel daschise sa fim pretini si sa facem oarece pt. a stopa criza .
    Anglia in toata istoria ei a avut o pozitie -urveasca.
    De fapt Churchill a si zis . Noi nu avem tzari prietene , ci doar tzari cu interese comune.
    • +2 (2 voturi)    
      De ce? (Miercuri, 8 octombrie 2008, 12:19)

      Adrian [anonim] i-a raspuns lui Kee-Kee

      De ce validati si postati astfel de comentarii rasiste pe forum?

      Stimate Kee-Kee: bate-ti campii cu o gratie deosebita. Colaborati si la Romania Mare?
    • +1 (1 vot)    
      draga kee-kee girls (Miercuri, 8 octombrie 2008, 12:59)

      cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Kee-Kee

      Intelege cum sta situatia. Anglia mereu a meres pe pastrarea echilibrului puterii in Europa. Din punct de vedere politic si economic Anglia ar trebui sa fie un model pentru toate civilizatiile din lume. Daca romanii mereu s-au aliat cu cine era mai puternic sau contra celor de la care avea de "recuperat" teritorii, nu se poate spune la fel despre englezi care au avut mereu coloana vertebrala. La invadarea Belgiei de catre nemti pentru a patrunde in Franta in Primul Razboi Mondial, Anglia care garantase neutralitatea acestei tari a declarat fara sa ezite razboi Germaniei . Pentru ca sunt oameni de cuvant si pentru ca nu se lasa calcati in picioare. Romanii se dau dupa cum bate vantul ca sa iasa la suprafata. Caracteristica tipic latina. Te contrazici intr-un loc: spui ca au tras cu americanii dar apoi ca ei nu au tari prietene doar interese comune, citandu-l pe Churchill. Europa a dovedit in conflictul din Georgia ca nu are coloana vertebrala si si-a aratat vadit slabiciunea. Marea Britanie, alaturi de Polonia si Ucraina au fost singurele state care au luat o pozitie clara de sanctionare a Rusiei, avem insa prea multi lasi pe continentul asta care vad interesele economice ca fiind mai importante decat luarea unei pozitii ferme. Ori, acum se vede clar cat de usor poate veni un declin economic chiar daca mergi pe varfuri. Admir poporul britanic si cel american si le sunt recunoscator lor pentru cum arata lumea astazi: revolutia industriala si informatica sunt meritul lor in totalitate si cu toate ca toti profitam de beneficiile pe care acestea ni le-au adus tot mai mult opinia publica romaneasca se auto anti-americanizeaza prin campanii de dezinformare. Le urez tuturor sa puna mana pe o carte de istorie si sa incerce sa priveasca mai adanc si sa vada cine a sculptat de fapt aspectul civilizatiei moderne.
      • 0 (2 voturi)    
        Dear citizen, (Miercuri, 8 octombrie 2008, 13:52)

        Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Au fost cazuri in istorie cand Britania nu si-a pastrat coloana vertebrala(de ex 30 sept 1938,Munchen),si au mai fost cazuri cand natiuni latine au luptat cu onoare impotriva unui agresor net superior dpdv militar in timp ce Britania cadea la mica intelegere cu el(de exemplu,anul 1877,cand--la sugestia perfida a creditorilor englezi--otomanii ajunsi in faliment financiar si care cu un an-doi inainte inabusisera in sange rebeliunea bosniaca au decis sa retraga statutul de provincie privilegiata Romaniei pt a o putea stoarce de mai multi bani si ne-au fortat astfel mana sa le declaram razboi,razboi care nu a fost deloc usor pt neexperimentata armata romana a acelor vremuri).Cat priveste mostenirea Industrialismului pe care Britania a lasat-o Umanitatii,nu contest punctul tau de vedere dar aduc o precizare: pe cat de multe foloase indiscutabile au adus britanicii omenirii pe atat de multe daune au adus congenerii lor americani aceleiasi omeniri(atomizarea Hiroshimei si Nagasaki-ului,demonizarea comunismului si umanismului asociat lui,promovarea anti-valorilor,promovarea neo-colonialismului,militarismului si sovinismului crestin pe plan mondial,razboaiele din Iraq si Aganistan,criza financiara actuala care ameninta economii vechi si consolidate,inclusiv cea britanica).
        • +1 (1 vot)    
          Dear sir... (Miercuri, 8 octombrie 2008, 14:39)

          cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

          Cred ca momentul 30 sept 1938 a dovedit ca germanii sau poate francezii nu au coloana vertebrala. La acea intalnire au participat mai multe puteri ale lumii nu doar MB si Germania. Teritoriul disputat avea populatie majoritar germana si revendicarile Germaniei erau intr-o buna masura indreptatite. Anglia nu avea vreo datorie fata de Cehoslovacia si urmarea mentinerea pacii in lume nepermitandu-le nemtilor sa aiba acest pretext pentru a-si incepe invazia. Intelegerea era asa: Germania prelua regiunea sudetilor si promitea prin acel act ca va pastra pacea. Chamberlain a ajuns acasa si a spus ca a ajuns la un acord care va asigura "pacea pentru zilele noastre. Francezii au dovedit ca nu au coloana vertebrala pentru ca desi aveau alianta cu Cehoslovacia si ii garantau acesteia integritatea teritoriala au semnat acest acord. Germania pentru ca la 1 septembrie 1939 a invadat Polonia si nu si-a respectat intelegerea si Marea Britanie a declarat razboi Germaniei. Unde si cum nu a avut Marea Britanie coloana vertebrala va trebui sa-mi argumentezi.
          Restul argumentelor tale, daca pot sa le spun asa sunt pur speculative. Bombele nucleare de la Hiroshima si Nagasaki sunt singurele adevaruri clare dar care au fost necesare la acea vreme. Nu mai am timp insa sa mai dezbat si pe tema asta ca deviem.
          • 0 (2 voturi)    
            Dear citizen, (Miercuri, 8 octombrie 2008, 16:48)

            Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

            Cu regret trebuie sa-ti atrag atentia ca lucrurile nu au stat chiar asa.In octombrie 1935,delegatii britanici l-au aplaudat si ei furtunos in ovatiile salii pe Nicolae Titulescu atunci cand acesta,cu tinuta lui impunatoare,tuna si fulgera de la tribuna Ligii Natiunilor impotriva lui Mussolini care se facuse vinovat de invazia Etiopiei.Dar un an mai tarziu atitudinea Britaniei fata de fascisti s-a schimbat atunci cand a devenit evident pentru toata lumea ca Axa Roma-Berlin e o pavaza eficienta a Europei capitaliste impotriva influentei crescande a URSS pe batranul continent. Asa ca la Munchen,Chamberlain nu s-a simtit jenat de compania lui Mussolini si Ciano,asta ca sa nu-l mai pomenesc pe dezgustatorul de Hitler.Fascismul,in pofida antiliberalismului sau funciar,era din nou tolerabil pt Londra,aceeasi Londra care in anii 1931-1932 facuse presiuni enorme asupra batranului maresal Hindenburg pt ca Hitler si partidul sau sa fie tratati ca niste paria politici si sa fie tinuti departe de guvernare. Mie mi se pare deci "beyond any reasonable doubt" ca in acei ani britanicii nu prea au avut coloana vertebrala,sau mai bine zis au fost oportunisti,i-au dat mana libera lui Hitler in Europa centrala deoarece scontau ca asta e in interesul lor si ca influenta politica nedorita a Moscovei in zona se va diminua.Apropo,Britania a iesit din conciliatorism dupa "cazul Tilea",cand si-a simtit amenintate interesele economice si s-a decis in fine sa acorde garantii comune de securitate Romaniei,Poloniei,Greciei si Turciei pt a-si proteja campurile petrolifere si rutele terestre si maritime ale petrolului romanesc(cea nordica,feroviara,care traversa Polonia pana la Marea Baltica si cea sudica,prin Stramtori,Egeea si Mediterana).Britanicii nu au intrat in WW2 din obligatie morala fata de Polonia ci pentru ca prin Polonia treceau marfarele cu petrolul romanesc cumparat de ei.In rest,am toata stima pentru acest popor inteligent si intreprid: mai mult,il iubesc!!
            • 0 (0 voturi)    
              raspuns (Joi, 9 octombrie 2008, 10:21)

              cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

              Nu avea de ce sa se simta jenat Chamberlain. Diplomatia este cu totul altceva. Poti sa contesti un om, un partid, dar daca el nu e doar un lider de partid ci conducatorul unei tari nu il poti ignora. Demersul facut atunci era de mentinere a pacii. Asta era solutia. Rusii cu nemtii si-au impartit Europa de Est. Marea Britanie nu a impartit teritoriul nimanui cu altcineva. Esti documentat economic dar nu ai fi un bun politician. Crezi ca le facea multa placere altor lideri din lume sa stea la discutii cu Ion Iliescu, sau cu Ceausescu care era un analfabet comunist. Cand reprezinti interesele unui stat sau ale lumii intregi nu te poti eschiva din motiv de antipatie sau "jena" . Daca tu crezi ca a fost vorba de conducte esti naiv. Uita-te numai pe statistici sa vezi cum aratau efectivele militare, productia de avioane, tancuri sau armament a Germaniei. Marea Britanie era surclasata de departe. Treaba e ca oamenii astia au cap si nu se lasa calcati in picioare. Trebuiau sa-si apere onoarea. La englezi si la nivel de individ onoarea si reputatia inseamna foarte mult, fara ele esti pierdut. Aveau un acord semnat care a fost incalcat si au actionat. Pot spune si despre australieni aici ca am toata admiratia pentru faptul ca s-au implcat in cele doua razboai cu trupe. Erau departe, dar, daca nemtii puneau mana pe toata Europa nu mai era nimeni in siguranta. Pentru mine argumentul acesta economic cu conductele mi se pare similar cu cele folosite acum in cazul razboiului din Irak. Astea sunt supozitii. E bine ca exista si acestea dar fara a fi demonstrate nu au nici o valoare.
              • +1 (1 vot)    
                Dear citizen, (Joi, 9 octombrie 2008, 14:08)

                Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

                Britania a impartit teritoriul altora cu altcineva cel putin odata(aplicarea acordului Sykes-Picot de impartire a Imperiului Otoman la sfarsitul WW1).Dar asta nu-mi scade cu nimic stima pt britanici,ei nu au pornit niciodata in toata istoria lor un razboi de agresiune(sau "preventiv",ca sa folosesc eufemismul la moda): chiar si cucerirea Indiei a fost de fapt un raspuns nesistematic la o serie intreaga de provocari mizerabile din partea warlorzilor locali ai Hindustanului.Cat priveste "interventia" australienilor in cele doua Razboaie Mondiale,regret ca trebuie sa-ti rambursez fara dobanda epitetul de "naiv",dar chiar crezi ca ma poti pacali astfel?Jocul tau nu mi se pare fair-play si asta ma intristeaza.Australia si Canada inca mai fac parte din Commonwealth,in prima jumatate a secolului trecut ele erau parte a Imperiului Britanic si aveau obligatia legala sa lupte in razboaiele Britaniei.Have a nice day!(ce inconstienta sublima la noi,discutam pe teme istorice total inactuale pe marginea unui articol care da informatii la minut despre panica ce a cuprins bursele...)
                • +1 (1 vot)    
                  Dear Sir... (Joi, 9 octombrie 2008, 16:57)

                  cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

                  Ai dreptate cu Sykes-Picot . Impartirea a fost facuta pe considerente economice si strategice si aceasta regiune se prefera a fi divizata lucru esential pentru mentinerea pacii. Scopul nu era de expansiune teritoriala ci mai mult ca sfere de influenta, dar ai dreptate. Legat de Australia ma tem ca te voi contrazice din nou: "The Statute of Westminster 1931 formally ended most of the constitutional links between Australia and the United Kingdom. Australia adopted it in 1942, but backdated it to the beginning of World War II to confirm the validity of legislation passed by the Australian Parliament during the war. The shock of the United Kingdom's defeat in Asia in 1942 and the threat of Japanese invasion caused Australia to turn to the United States as a new ally and protector. " (Sursa:wikipedia)
                  Commonwealthul este mai mult o uniune economica si sociala decat politica sau militara. Epitetul de naiv este nerambursabil :)) ma scuzi daca te-am suparat, dar l-am folosit in alt context unde mi s-a parut potrivit. Legat de treaba cu istoria am observat si eu supararea din mesajele ulterioare, baietii astia nu stiu care e rolul istoriei. Fara ea nu am avea marele privilegiu de a invata din greseli. Pe mine ma intristeaza cand vad persoane care trateaza probleme de orice natura curente cu atata patima si se feresc insa la a apela si la istorie. Poate ca unii inca nu stiu ca lumea a mai trecut printr-un moment 29' sau ca economia are evolutii ciclice. Apropo, ar fi o idee buna crearea unui blog pe sistem dialog. Cred ca ar fi interesant. :)) Iti doresc o zi buna si tie.
  • +1 (3 voturi)    
    Adevarata Romanie (Miercuri, 8 octombrie 2008, 12:24)

    gica [anonim]

    Romania cu cea mai mare crestere economica are cea mai puternica cadere. Jenant, trebuia sa fii batut in cap si sa nu realizezi ca de fapt marea crestere economica e un mare balon de sapun. Cand au fondurile groase au plecat din romania a ramas productia, haha productia din romania, 0 barat.

    Si acum cei care au luat credite in euro dar au salarii in lei platesc si ei, si foarte bine, prostia se plateste.
  • -1 (1 vot)    
    analiza (Miercuri, 8 octombrie 2008, 16:04)

    atreus [anonim]

    ok, unii ati deviat de la subiect spre ce s-a intamplat prin 1938... Ce ar fi sa pornim de la premizele urmatoare: nu traim in 1938, Marx a murit, criza este reala, Elvis e mort!
    Si acum sa analizam: Marea britanie ramane o forta fantastica tocmai prin faptul ca are o moneda proprie. Asta este un avantaj in acest moment si va putea ajuta restul uniunii sa se redreseze. Eu am incredere in UK in europa. Germania este prima putere economica a europei in acest moment si modul in care gestioneaza criza este exemplar.
    Blocul perdantilor este condus detasat de Franta care este practic blocata. Asta se cheama in sah remiza... Nu au resurse dar nici nu cred ca vor cadea banci franceze (sau nu multe) Chestia e ca nu au nici o sansa sa se relanseze in vreun fel cand criza va fi trecut. Insist cu analiza mea asupra frantei pentru ca e de departe in cea mai distractiva situatie (pentru un observator extern evident...) Practic sarkozy este extrem de agitat pentru ca ii zboara economia de sub picioare... Exista un imobilism in investitiile franceze care este accentuat de criza. Daca pana acum numarul de companii franceze importante noi era de vreo 2-3 in 20 de ani (in timp ce in sua sunt vreo 30) de acum inainte vor fi si mai putine. Nimeni nu isi asuma investitii in ceva nou asa ca nu au sanse sa descopere domenii profitabile. Deficitul a crescut si va creste in continuare pe fondul crizei. Nimeni nu mai finanteaza companiile si "statul" francez nu prea mai are de unde sa dea ceva... de unde partea cu "fondul comun" conform principiului "ce e al tau e si al meu dar ce e al meu e doar al meu"... E clar ca "puterea financiara" a frantei este cunoscuta in europa (chiar daca nu este afirmata deschis) asa ca e clar ca Angela Merkel (pe care eu o admir) nu va face gafa sa cada in plasa lui sarko... Sa revenim la romania: se va pune la un moment dat problema catre cine se va indrepta sustinerea unei "piete emergente"...
  • 0 (2 voturi)    
    sustinerea unei piete emergente (Miercuri, 8 octombrie 2008, 16:08)

    atreus [anonim]

    Parerea mea este ca ar trebui sa se indrepte catre SUA-germania-UK deoarece la sfarsitul crizei vor fi cei care vor castiga cel mai mult. Evident vor exista presiuni economice si politice dar trebuie sa vedem in ce masura au acoperire. Care companie isi va permite sa se retraga dintr-o zona cu crestere economica intr-o perioada de criza globala?! Romania este o insula rara acum... Mai ramane de analizat in ce masura dam vrabia din mana pe ciorile promise de pe diverse garduri... cred ca suntem mai intelepti... Oricum "europa veche" este cam inerta si e putin probabil ca asta sa se schimbe in urmatorii 25 de ani... asa ca pe termenul asta va trebui sa gandim bine!
  • 0 (2 voturi)    
    din greselile altora se invata cel mai bine (Miercuri, 8 octombrie 2008, 16:18)

    atreus [anonim]

    Nu am nimic cu franta in sine. Doar ca a facut si continua sa faca greseli si cred ca pentru noi este important sa privim, sa invatam si sa intelegem ca : "asa nu!"
  • 0 (2 voturi)    
    argumente? (Miercuri, 8 octombrie 2008, 17:35)

    atreus [anonim]

    in principiu sunt de acord cu notele negative dar astept cu nerabdare niste argumente!
    • 0 (2 voturi)    
      Fizica aquar( i )cilor... (Miercuri, 8 octombrie 2008, 17:54)

      Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui atreus

      Asteapta tu mult si bine,pustiule!
      • 0 (2 voturi)    
        nu de la tine (Miercuri, 8 octombrie 2008, 18:15)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

        nu astept oricum nimic de la specimene ca tine


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by