Energie // 1. Daca SEN poate functiona fara centralele pe carbune ?. Daca nu, se poate minerit fara subventii de la stat ?. 2. Ce rost au formarea Complexurilor Energetice fara o restructurare a mineritului atat in Gorj cat si in Hunedoara. Ce rost are sa transporti carbunele din Valea Jiului la DEVA ?. 3. Sa ne dea experta mentionata un exemplu de privatizare reusita din tara noastra ?. Eu inteleg ca in urma unei privatizari societatea respectiva devine rentabila fara marirea pretului la ce produce, se modernizeaza , devine competitiva pe piata, se listeaza la bursa si cei care lucreza in aceste companii vor avea salarii comparative cu cele din UE. Acceptam exemple chiar si din Ungaria.

r // 1. Se poate minerit fara subventii de la stat, se poate termo fara mine ineficiente, inclusiv cu carbune de import. Daca liberalizam piata de energie, vom vedea cum chiar piata va fi interesata de un "mix" de energie cat mai diversificat.2. De acord cu Dvs. ca la formarea complexurilor energetice trebuie inchis tot ce e realmente falit in sector. Eu personal cred ca Hunedoara ar fi trebuit sa cuprinda o mina si Paroseni, nu si Deva si celelalte 3 mine.3. Privatizari reusite sunt cam toate acelea care s-au facut cu atenta supraveghere din afara: Petrom, BCR, Distrigazurile, Electricele. Problema e putin prost pusa. Preturile dupa unele din aceste privatizari au crescut din cauza ca inainte de privatizare erau sub cost, diferentele fiind acoperite din subventii.Chiar si statul castiga mult mai mult acum din Petrom decat inainte de privatizare, cand era o companie cu vreo 5000 de contracte capusa. Vedeti ce am zis si aici: http://www.revista22.ro/articol.php?id=14264Beneficiul major al unei privatizari bune in Romania il reprezinta schimbarea practicilor de guvernanta corporativa. Statul nu s-a dovedit un manager bun. In realitate, companiile gen Petrom inainte de privatizare, prin contractele preferentiale pe partea de vanzari si de achizitii, distorsionau TOATE pietele din jur, ale clientilor lor si ale furnizorilor. Asta e ce rezolva privatizarea lor in primul rand.

sa privatizam gaurile negre // Buna ziua ! Deocamdata : 1. Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Romgaz, Transgaz, Transelectrica, Complexul Energetic Turceni sunt companii care : - au piata asigurata, indiferent de conditii; - chiar capusate (contractele cu baietii destepti), isi acopera costurile de productie aducand si profit, din care statul poate plati pensii si salarii; - isi pot face investitiile necesare (de mediu sau de crestere a performantei/fiabilitatii) pe baza de credite rambursabile pe termen lung. 2. Companiile private din domeniu sunt cu ochii pe companiile de stat dar nu se reped sa realizeze investitii proprii/noi, care sa concureze companiile statului (investesc doar acolo unde certificatele verzi, acordate cu darnicie, aduc profituri grase, adica in eoliene). 3. Managementul privat, adecvat aplicat, ar putea elimina capusarea acestor companii de stat, deci cresterea profitului. 4. Desi ratiunea privatizarii o constituie eliminarea gaurilor negre, nu privatizarea companiilor profitabile, statul a vandut intai distributiile de gaze si energie, in loc sa vanda, de ex., termocentralele Doicesti, Borzesti care au costuri mari de productie, necesitand modernizari/retehnologizari. 5. In general, in cazul companiilor vandute (SIDEX, de ex.) noii proprietari n-au facut nici o investitie, realizand eficientizarea mai mult prin masuri organizatoric-administrative. In aceste conditii, care ar fi ratiunea privatizarii unor companii de stat care aduc profit ? Nu cumva ne grabim inainte de a lua niste masuri de bun simt, cu costuri minime, care ar putea aduce bani multi la buget ? Nu cumva facem altora cadou ultimele gaini din ograda, care mai fac oua de aur ?

r // 1. Nu este suficient sa nu faca pierderi, intrebarea e daca profiturile pe care le fac sunt suficient de mari. Tot ne plangem zilele astea ca nu avem bani sa restituim proprietatile, sau sa dam ajutoare sociale; daca unele companii de stat pierd profituri potentiale de sute de milioane de euro, astia sunt bani pierduti de la buget. 2. Companiile private nu s-au grabit sa investeasca in Romania din multe motive. Nu poti sa concurezi intr-o piata in care de fapt monopolul e detinut de stat (peste 90% din productia de energie electrica acum), iar statul tine preturile reglementate mult prea jos. E imposibil pentru un investitor privat sa concureze cu statul care poate tine preturile sub cost si dupa aceea gaseste vreo modalitate sa dea o subventie. Daca piata ar fi liberalizata iar regulile jocului ar fi clare, stabile, predictibile (nu "infiintam unul-doi campioni integrati", sau amanam la nesfarsit liberalizarea), am avea cu siguranta investitori in productie de energie electrica. Sunt de acord ca certificatele verzi au fost acordate cu prea multa darnicie. 3. Cine a impiedicat statul in astia 22 de ani sa aplice aceasta masura. Cum zicea deunazi si colegul meu Sorin Ionita intr-un editorial, asta suna a triumful sperantei asupra experientei. Exista acum o asemenea incercare, in acordul cu FMI, sa vedem cum va fi ea pusa in aplicare. 4. Au existat investitori interesati in aceste termocentrale si care au renuntat cand statul a venit cu ideea campionilor integrati. Motivul: nu poti concura cu doi mamuti care au 92% din piata, sunt detinuti si de acelasi proprietar, si pot vinde o perioada la preturi sub cost. Acum e nevoie de masuri bune, in directia in care merge UE (liberalizare, concurenta, reglementari inteligente), care sa fie luate o perioada lunga de timp ca sa investesti de la zero intr-o noua centrala in Romania. Speram ca se va intampla. 5. Companiile cu pricina beneficiaza de curent ieftin, de aceea n-au motive sa se eficientizeze.

Am si eu 3 intrebari. // ///2. In ce tari din Europa. si cite din G20 au compania nationala de extragere a petrolului e controlata de stat?.3.Cit crede domnia sa ca ar costa contructia unei platforme petrochimice (ca Oltchimul).Va multumesc.

r // 1) Problema companiilor de stat din Romania o reprezinta pur si simplu chestiunile de "governance". Sigur, EDF de pilda e de stat, dar putem cadea de acord ca statul roman mai are ceva de recuperat pana sa ajunga la gradul de transparenta si profesionalism la care e acum statul francez. Apoi, ne iluzionam: companiile de stat in Vest sunt privite cam ca si la noi, corupte si ineficiente. Un studiu arata ca vreo 80% din cetatenii francezi cred ca EDF e corupt si trateaza consumatorii ca un monopol nenorocit. CEZ in Cehia apare in mai toate scandalurile de coruptie din Cehia, si sunt destule. 3) Nu stiu cat ar costa constructia unei platforme petrochimice, dar ca sa folosesc argumentul Dvs. de la punctul 1), va provoc sa gasiti o tara din lumea civilizata unde statul detine o companie petrochimica.

Dezastru // 1. Daca sunteti expert : cat ar costa 15% din Transelectrica pe care o dam cu 37 mil euro ? Cred ca daca un contract pentru a crea 15% din Transelectrica ar fi atribuit unui baiat destept am putea plati usor cateva miliarde de euro. 2. Pentru cei care vin sa investeasca in Romania , sa le dam prilejul sa o faca : un reactor nuclear (langa cele facute de noi), o autostrada (cu banii lor), modernizarea unei termocentrale ; Ei insa nu sunt prosti : vin sa ia banii pe servicii pe care le-am creat noi, ei vor deveni usor usor din minoritari in majoritari si noi vom plati de ne vom speti. 3. Este corect ?

r // 1. Valoarea unei companii e in functie de ce venituri va castiga ea in viitor. Transelectrica are un profit integral reglementat. Hidroelectrica probabil ar valora mai mult decat Petrom, cand se va liberaliza piata si se vor rezolva si toate celelalte probleme pe care le are. 2. Am raspuns mai sus: vor veni investitori in centrale noi in Romania atunci cand preturile vor fi determinate de piata si nu reglementate; nu vor mai exista firme cu conditii preferentiale, fie subventii fie contracte capusa; companiile de stat isi vor plati finalmente datoriile (de pilda CFR traieste pe curent gratis de prin 2008, ca nu plateste); reglementarile vor fi clare, predictibile, corecte. Nici macar nu ne trebuie prea multa imaginatie - trebuie doar sa aplicam Directivele europene.

Vânzarea averii naţionale ? // Să procedăm ca: Argentina, Rusia, Arabia Saudită, Brazilia, Norvegia, Finlanda,... adică să menţinem averea naţională. Dacă am vândut-o deja atuncea să o naţionalizăm! Să revină celor ce au apărat-o cu sângele şi viaţa lor! Poporul a creat avuţia naţională şi nu guvernele, parlamentele, miliardarii, băncile. Aceştia sunt doar profitori! Orice decizie, de acest fel, trebuie luată doar prin referendum! Ce va decide poporul român aceea să facem! Tările enumerate mai sus, sunt în plin avânt economic. De ce nu am fi şi noi?

r // Valoarea "avutiei nationale" e data in primul rand de cat de bine e gestionata. Cat de bine e ea gestionata acum, sau in ultimii 20 de ani? Exista intr-adevar niste active care nu vor fi privatizate niciodata: retele de distributie, resurse minerale, gaz, petrol, apa, toate acestea sunt proprietate a statului chiar daca cine le administreaza e vreo companie fie ea si privata. Ceea ce trebuie sa colecteze statul din aceasta "avutie nationala" sunt redevente, renta hidro, impozite sau taxe speciale. Si nu numai de la companiile private, ci si de la cele de stat. Colectam oare suficient? Oare statul incaseaza din ce vinde Hidroelectrica bani din care sa recupereze, de pilda, eforturile de constructie a barajelor, a "salbei de hidrocentrale de pe Olt" etc, acelea de care ziceti si Dvs. ca s-au construit realmente cu sange? Aici e raspunsul la intrebarea Dvs.

doar o intrebare.. // cind nu va mai fi nimic de vindut la preturi subevaluate strainilor, vom mai avea motiv pt. a sarbatorii Ziua Nationala a Romaniei ?

r // Desigur. Daca atunci companiile cu pricina vor aduce statului (prin impozite si taxe) mai mult decat aduc acum, mai ales ca unele fac chiar pierdere.

ce parere aveti despre... // a. spargerea RENEL sub pretextul ca UE nu accepta companii integrate pe verticala, desi exemplele abunda chiar in UE (EDF, ENEL, CEZ etc.) ? b. asa-zisa concurenta dintre producatorii de pe piata de energie, concurenta care se desfasoara intre combustibili si nu intre performantele tehnice ale instalatiilor ? c. faptul ca in loc sa vina investitorii straini cu instalatii noi de producere a energiei, care sa concureze intreprinderile statului, au fost puse sa concureze intre ele companii ale aceluias patron, statul ? d. necorelarea actuala dintre piata de energie electrica si piata gazelor naturale, in conditiile in care producatorul de energie electrica afla abia in cursul dupa-amiezii de azi (ordine DEN) cum va functiona a doua zi ? e. acordarea a cate doua certificate verzi producatorilor cu eoliene, al caror cost se transfera consumatorului final ? f. acordarea de licente "fara numar" producatorilor cu eoliene, fapt care implica asigurarea unei rezerve de sistem extrem de costisitoare ?

r // a. CEZ a fost acceptabila pt ca are doar vreo 40% din piata de energie a Cehiei si concureaza cu importurile din Germania, desi pozitia UE s-ar putea schimba curand. Cu EDF Franta e in procese la Curtea Europeana de Justitie. b. concurenta este intre producatori. Da, poate exista concurenta intre hidro si termo, chiar trebuie. Intr-o piata functionala e loc si pt hidro, si pt termo, si pt nuclear si regenerabile. Un consumator isi va dori un mix de energie pt ca nu se poate baza doar pe hidro daca e seceta?) etc. Piata face mixul - problema la noi e ca termo consta in centrale ineficiente si vechi de 50 de ani, cu randamente de 35% cand media in UE e pe la 65%. c. de acord. Exista doua motive urgente pentru privatizare: 1) statul n-are bani sa inlocuiasca centralele termo si trebuie sa lase privatul sa faca asta, oricat de socialisti am fi, nu e o optiune; 2) nu pot concura intre ele firme detinute de acelasi patron. Pana acum am avut oarecum noroc ca producatorii de stat au functionat partial ca un cartel necoordonat. Dar exista comportament concertat. d. piata de echilibrare (aceea in care se folosesc "ordinele DEN" si nu contractele liber incheiate intre producatori si furnizori) e complet distorsionata si a ajuns sa fie la 15% la un moment dat. In mod normal artrebui sa fie pana in 2-3%. In rest, toate informatiile participantilor la piata se iau din piata, nu de la operatorul de transport. e. schema de certificate verzi e probabil prea generoasa. f. exista cerere pt licente pt ca schema de certificate verzi e probabil prea generoasa.

nu vindeti tara , dati-o de pomana . // Un lucru este stiut ca statul neo comunist este cel mai prost administrator . Lasa totul sa falimenteze ca dupa aceia sa le dea la baieti destepti din tara sau din afara si sa incase comisioane grase.Dar ce i-a apucat asa o graba in campanie electorala sa scape de ele , probabil lumea este atenta la circul electoral si nu observa cum ramanem fara resurse naturale . De ce nu se incearca un management privat . O alta varianta este ca cei de la putere stiu ca isi pierd posturile si mai vand ce este de vandut. De ce nu se asteapta un an linistit nu electoral si sa se analizeze la rece care ar fi cea mai avantajoasa cale pentru tara . Ca si scamatorii fac totul pe fuga ca sa nu se prinda populatia de manareala . Hotia distruge Romania .

r // Pai varianta de privatizare care se propune acum e culmea, vanzare prin bursa, de unde poate cumpara tot poporul roman, nu doar marile corporatii straine. Chiar nu vad varianta mai democratica de privatizare, mai transparenta si mai competitiva. Companiile privatizate "bine", cele in care procesul a fost administrat corect, sunt de succes, cum am zis mai sus. Cele pe care le incearca acum Ministerul Economiei sunt administrate cat se poate de corect, si cu supraveghere din afara, adica inca o garantie ca se fac transparent si competitiv. Scandaloase au fost privatizarile in care statul a ramas intr-o relatie preferentiala cu noua companie privata: vezi UCM Resita si scandalurile cu TVA de returnat, RAFO Onesti si multele stergeri de datorii la buget etc.

Intrebari // 1. De ce Statul Roman nu privatizeaza indirect aceste companii prin intermediul unui Fond listat la Bursa de Valori Bucuresti astfel incat oricine poate cumpara actiuni ? (Fondul Proprietatea este un exemplu bun!) Astfel se pot strange sub acest fond toate companiile mici detinute de stat, este nevoie de 1 singura privatizare, 1 singura listare, este transparenta totala iar cetatenii romani , fondurile de investitii/pensii, vor avea acces prin bursa la acest Fond de Privatizare. 2. Legat de modul in care s-a facut evaluarea: Cum se poate sa incluzi la evaluarea unei companii gen CupruMin miliarde de EURO si sa incepi licitatia de la 50 mil. de EURO ??? Aici nu mai e vorba de populism ci e vorba de evaziune economica si de siguranta nationala .

r // 1. Acest lucru e exact ceea ce sustinem si noi la Expert Forum, tocmai azi am publicat un Policy Brief cu solutia alternativa la cea propusa de Guvern pt restituirea proprietatilor. Vedeti aici: www.expertforum.ro si pe Hotnews, aici: http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-12036661-expert-forum-propune-patru-solutii-pentru-rezolvarea-problemei-restituirii-proprietatilor-una-din-ele-este-infiintarea-unui-nou-fond-proprietatea.htm Noi zicem ca sa se privatizeze cei 10% din Hidroelectrica, Romgaz, Nuclearelectrica etc., si inca 15% din companiile care fac parte din FP azi sa fie constituite intr-un nou fond de despagubiri. Avantajul listarii separate a companiilor energetice il reprezinta faptul ca fiecare din aceste companii trebuie sa respecte codul de guvernanta corporativa al BVB odata cu listarea, ceea ce ar aduce mai multa transparenta. 2. Mi se pare exagerata obsesia legata de firma care a facut evaluarea Cuprumin, pana la urma a fost o licitatie transparenta, au venit mai multe firme printre care si unele foarte mari si cu reputatie buna, iar ceea ce au oferit ei e pretul la care sunt dispusi sa cumpere ce cred ca vor obtine ca profit din mina. Se face iarasi o confuzie: miliardele alea sunt valoarea zacamantului, care ramane la stat si statul incaseaza dividende, acum se privatiza doar dreptul de concesiune. Pretul Cuprumin e asteptarea investitorului privind incasarile si profiturile viitoare. Daca evaluam asa Cuprumin, putem vedea ca in ultimii 5 ani Cuprumin a scos in medie 2 milioane de euro pe an. Oferta Roman Copper a aratat asa: avem incredere ca noi vom gestiona mai bine decat statul aceasta mina si vom scoate venituri mai mari.

Ce tari mai vand sectorul energetic? // 1. Franta, Ungaria, Cehia, Spania isi vand companiile strategice energetice? 2. Am vandut compania PETROM la Austria. Cu ce ne-am ales? Tot criza e si se adanceste mereu. 3. Daca privatizam tot scapam de crize? Sa ne vindem tara atunci, dar nu sistemul energetic.

r // 1 si 2. Am raspuns mai sus. In tarile alea cu care ne comparam, statul gestioneaza mai bine companiile de stat. La Petrom statul acum incaseaza mult mai mult decat pe vremea cand era detinuta integral de stat. De aici si afirmatia de anul trecut a premierului Boc, cum ca acum ar reusi sa vanda 10% din Petrom mai bine decat a vandut pachetul majoritar PSD in 2004. E adevarat, insa nu din cauza ca Petrom s-a vandut prost, ci ca acum, dupa 7 ani de management profesionist si descapusare, 10% valoreaza mai mult decat 100% inainte.

Securitate // 1. Trasati va rog, in linii mari, diferenta principiala intre serviciile statului sau companiile de stat, care pot fi privatizate si cele care nu pot fi privatizate. De exemplu, guvernarea nu poate fi privatizata (sau poate!!??), apararea nationala nu poate fi privatizata, Curtea Constitutionala a Romaniei iarasi nu poate fi privatizata. etc. Deci, desi unele servicii consuma fonduri (si inca mari), acestea totusi nu pot fi privatizate. Care sint principiile dumneavoastra in aceasta privinta? 2. Care sint argumentele excluderii energiei si gazelor din strategia nationala de securitate a Romaniei? Sau poate ca nu este necesara strategia de securitate a tarii?

r // In ceea ce priveste serviciile publice, cautati pe internet "servicii economice de interes general", in definitia Comisiei Europene, si ce servicii ar trebui sa ofere statul cetatenilor sai si cum sa fie ele finantate. Eu sustin ca ar trebui privatizat cel putin partial sectorul de productie energie electrica pt ca statul n-are bani de investitii si nici nu poate exista concurenta intre companii detinute 100% de stat. Securitate energetica inseamna de fapt siguranta furnizarii de energie electrica, si asta trebuie inteles tot din perspectiva pietei. Eu cred ca noi avem acum o problema serioasa de securitate energetica pt ca nu s-au facut investitii in productie energie electrica si riscam sa se stinga becul peste vreo 5 ani. Solutia e piata, preturi competitive, investitii private, eficienta energetica. Cu cat dai energie mai ieftina unor consumatori mari, cu atat cererea prea mare va pune probleme de securitate energetica.

Energia si privatizarea // Cred ca nu exista o "strategie nationala de securitate a Romaniei". In statele "responsabile" sunt domenii de interes national care nu se privatizeaza majoritar: energia,transporturile,telecomunicatiile... Managementul privat este o solutie dar trebuie gandit in termenii cei mai profitabili pentru romani si Romania.

r // Vedeti mai sus ce inseamna securitate energetica - fara investitii ni se stinge becul in casa in 5 ani, asta e problema reala de energy security, iar investitiile nu pot veni de la stat. In epoca telefonului mobil, in ce masura mai sunt telecomunicatiile monopol de stat?

Directiva 2009/72/EC in practica // Buna ziua, Va multumesc pentru oportunitatea de a dialoga cu dumneavoastra pe tema liberalizarii pietei energiei in Romania si UE. Intrebarea mea vizeaza conceptul de ownership unbundling, mai precis punerea in practica a directivei 2009/72/EC. Cum poate din punct de vedere legal un proprietar de retea de transmisie intr-o tara sa detina facilitati de producere a energiei in alta tara ( ambele membre EU) si sa desfasoare ambele activitati (de transmisie si productie) fara a fi acuzat de concurenta neloiala? Exista in prezent o astfel de companie/grup de companii care sa ofere pe piata din Europa servicii de transport si productie energie electrica (sau gaz)? Daca da, va rog frumos sa identificati si sa detaliati. As vrea sa specific faptul ca ma intereseaza combinatia transmisie - productie si nu cea de distributie - productie, existand multe firme mari, vezi E.ON, CEZ, Enel, GDF care acopera spectrul distrubutie - productie. Va multumesc, Cu stima, Cristina Frangulea

r // Ownership unbundling spune de fapt ca cel care detine reteaua de transport nu poate detine si capacitati de productie, pt ca ar putea bloca accesul la piata al unui alt producator. Cum asta e rationamentul, nu exista motive pt care cineva care detine productie de energie electrica in Romania sa nu detina o retea de transport din Franta. EDF ar putea investi aici fara sa incalce Directiva pt ca nu exista acest "conflict de interese" intre tari diferite.

Cuprumin // De ce ( e bine) acum ? "Maine" poate sa scada pretul la cupru si vom inchide societatea. Ce garantii avem ca nu o va face societatea castigatoare ? Ce vom face cu banii ? MRU a anuntat ca pe baza experientei capatate din aceasta ratare se va face o alta evaluare , reface caietul de sarcini si scoate autorizatie de mediu. Sa speram ca a patra (?) privatizare a societatii va fi o privatizare de succes fara ghilimele (cum o aprecia fostul premier din 2004 pe cea a Petrom-ului). Ce sanse sunt ?

r // Pai de aia trebuia si privatizata repede, s-a gasit cineva sa ne ofere 200 de milioane de euro indiferent daca pretul cuprului scade sau creste. Asta se intampla intr-o piata libera. Daca o companie nu mai poate fi rentabila, se va inchide, va aparea altceva. Fara asta probabil ca si acum am tese la razboiul de tesut si transporturile ar fi facute de corabii cu panze. Ce vom face cu banii - sper ca nu ce am facut cu Fondul National de Dezvoltare, pe care l-am prapadit in salarii si pensii.

Despre energie ... // Daca se privatizeaza tot atunci care este rolul statului?

r // Nu se privatizeaza tot, de fapt nu se privatizeaza nimic, se vand pachete minoritare pe bursa (adica cetatenilor) din companii care vor ramane majoritare de stat. Rolul statului e de reglementator, nu neaparat de proprietar.

Pretul energii // De ce tot creste pretul energii electrice si in general al materiilor prime daca salariile ramin foarte mici iar investitii nu sint, nu s-a construit nici o hidrocentrala, termocentrala sau altceva. un raspuns ar fi tocmai din cauza acestor privatizari, al caror singur scop este sa serveasca interesul unui numar restrins de oameni si sa aduca tara noastra in imposibilitatea de a fi energetic independenta.

r // Vedeti mai sus. Nu s-au facut investitii pt ca mediul investitional din Romania nu a fost tocmai prietenos. Sa speram ca acum lucrurile vor merge mai bine.

privatizam elemente ale sigurantei nationale? // 1.Care este principalul scop al conducerii SEN: siguranta in functionare sau maximizarea profitului? Care este raportul competentelor tehnice/economice intre aceste doua obiective? Care este obiectivul unui investitor privat ? 2.Care este experienta si competenta Romaniei in asigurarea sigurantei nationale in obiectivele (mai ales sisteme tehnice mari si complexe) aflate in decizie privata ? 3.Aveti idee cu cat s-a redus capacitatea de interventie in caz de avarie in SEN in ultimii 10 ani urmare a presiunii “pe profit” (inclusiv in privatizarea “reusita” a distributiei de energie electrica) ?

r // Rolul SEN e siguranta in functionare, pe care o face cu piata de echilibrare, adica (ar trebui sa fie) 2-3% din energia produsa si consumata in tara asta. Restul de 98% poate fi piata libera fara probleme. Ma tem de experienta si competenta Romaniei in asigurarea sigurantei nationale in obiectivele (mai ales sisteme tehnice mari si complexe) aflate in decizie de stat. Daca nu se schimba nimic (adica investitii, private ca statul n-are bani), se va taia curentul peste vreo 5 ani. Fara nicio gluma. Nu prea vad ce profituri fac companiile de stat, au facut mai mult acum decat acum 10 ani? M-as bucura sa aud asta.

Nu ne vindem tara .... // Ce inseamna un stat si ce cum ar trebui sa arate el acum? Oare un stat nu trebuie sa fie independent si prin acest lucru nu ar treebui sa fie si independent din punct de vedere al resurselor? Inainte de 89 eram un stat independent si suveran acum sintem cam departe de aceste lucruri...

r // Inainte de '89 se taia curentul trei ore pe seara. Si nu se gasea nimic in magazine. In ceea ce priveste independenta si suveranitatea, as zice ca acum avem ceva mai multa libertate decat atunci.

Despre profit // Atunci cind se vorbeste de resurse, energie, sanatate, mediu, hrana ... nu cred ca ar trebui sa se pomeneasca de profit. Profitul nu-l faci pe nevoile indispensabile ale omenirii ci pe masini, lux, etc ...

r // Suna frumos. Oare ce companii de medicamente ar fi interesate sa produca vreun medicament pe socoteala proprie, fara sa-si recupereze banii. Sau ce medic, oricat de altruist, ar munci pe gratis si fara hrana pentru pacienti. Sa fim realisti. Singurul model care a demonstrat ca functioneaza e cel de piata. Noi l-am incercat indelung pe celalalt. Noi si cealalta jumatate de lume care a experimentat comunismul si a dat faliment.

transparenta administratiei franceze? // Stimata doamna, Exemplul privind buna transparenta a administratiei statului francez este nefericit. Francezii au inca mult de luptat cu propria cultura in care secretul activitatii statului are inca o valoare pozitiva. Nu uitati ca acum nici macar 55 de ani (ceea ce este o data recenta pe o scara culturala) aparea in Franta ordonanta care dispunea: “ Indépendamment des règles instituées dans le code pénal en matière de secret professionnel, tout fonctionnaire est lié par l’obligation de discrétion professionnelle pour tout ce qui concerne les faits et informations dont il a connaissance dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions.Tout détournement, toute communication contraire aux règlements, de pièces ou documents de service à des tiers sont formellement interdits. En dehors des cas expressément prévus par la législation en vigueur, le fonctionnaire ne peut être délié de l’obligation de discrétion ou relevé de l’interdiction édictée par l’alinéa précédent qu’avec l’autorisation du ministre dont il relève.”. Ceea ce este insa adevarat este profesionalismul personalului si conducatorilor EdF (chiar in conditiile in care numirile sunt politice, desi in ultimul timp se observa derapaje si prin zona asta, caracteristice sistemelor in care riscurile sunt lebede negre).

r // Da. Mai sus am spus ca Franta nu e Romania, dar si ca cetatenii francezi nu sunt tocmai fericiti cu EdF.

Proprietate de stat sau privata // Puteti comenta succint experienta norvegiana in companii de stat?(Petrol, electrica etc) De ce acolo se poate?

r // Statul norvegian e mai bine guvernat decat al nostru, fara suparare. La noi ideea cu modelul norvegian e pur si simplu infantila si nu se potriveste cu aritmetica. Daca iei redeventele pe care statul le colecteaza azi (si faci earmarked fund din banii colectati azi la buget), iei practic bani care oricum ajungeau in salarii si pensii, ca asta se face cu bugetul de stat si acum, ba ar functiona mai prost cum au demonstrat-o si alte cazuri de "fonduri speciale" (vezi fondul de drumuri din 98-2002, din care s-a furat pe rupte ca fondurile speciale scapa controlului bugetar normal). Daca vrei impozitare suplimentara si redevente pe resursele noi, iarasi vindem pielea ursului din padure. Gazele de sist, rezervele nedescoperite inca, chiar daca se vor dovedi ca exista (nici asta nu e sigur) vor putea fi exploatate peste cel putin 10-20 de ani.

Raspuns pentru dumneavoastra // Tarile care detin rafinarii in proprietatea statului civilizate:Franta;Italia ;Austria. La cite constructii de termocentrale;centrale nucleare sau rafinarii?

Nu ne vindem tara? // Nu ne vindem tara? Sa vedem ce s-a intamplat in cazul Petrom: 1. "Consiliul Concurentei a sanctionat grupul Petrom cu o amenda totala de 503,8 milioane de lei pentru ca s-a inteles cu alte companii petroliere pentru a scoate de pe piata un sortiment de bezina. Chiritoiu a anuntat ca Petrom a luat cea mai mare amenda pentru ca a avut circumstante agravante". 2. "Statul roman este dator companiei OMV Petrom cu circa 2,46 miliarde de lei (aprox.600 de milioane de euro). De altfel, chiar in raportul financiar pe 2010, se arata ca aceasta este suma totala estimata pe care Petrom o revendica de la stat pentru unele cheltuieli de mediu". 3. Evolutia profitului net al Petrom in perioada 2004 - 2009 - In anul 2004 Petrom a avut pierderi de 240 milioane de euro. - In anul 2004 statul a obtinut la privatizarea Petrom 670 milioane de euro pentru 33% din actiuni. Petrom a realizat ulterior o majorare de capital in valoare de 830 milioane de euro, care i-a permis sa-si majoreze participatia la 51%. - In anul 2005 profitul Petrom a fost de 391 milioane de euro. - In anul 2006 profitul Petrom a fost de 648 milioane de euro. - In anul 2007 profitul Petrom a fost de 533 milioane de euro. - In anul 2008 profitul Petrom a fost de 278 milioane de euro. - In anul 2009 profitul Petrom a fost de 326 milioane de euro. Ce investitii formidabile a facut Petrom in anul 2004 astfel incat in 2005 a ajuns la un asemenea profit ? Intrebare: Ce parere aveti?

Va multumim pentru intrebari! // Intalnirea online s-a incheiat

despre privatizare, pe intelesul tuturor // Ati afirmat ca : "Nu se privatizeaza tot, de fapt nu se privatizeaza nimic, se vand pachete minoritare pe bursa (adica cetatenilor) din companii care vor ramane majoritare de stat.". Sunt necesare cateva lamuriri, si anume: 1. Vanzarea prin bursa a actiunilor detinute de stat la marile companii se face indeobste in doua transe, una dintre ele fiind cea a investitorilor mari. Investitorii mari sunt persoane juridice. Cetatenii sunt persoane fizice. Inca nu exista cetateanul "SIF Muntenia". 2. Vanzarea de actiuni detinute de stat este o metoda de privatizare, stimata doamna, atat prin logica lucrurilor, cat si prin normele legale in vigoare.

"malentendu" // Ati scris ca : “Mai sus am spus ca Franta nu e Romania, dar si ca cetatenii francezi nu sunt tocmai fericiti cu EdF.”, ori eu ma refeream la aprecierea dumneavoastra pozitiva privind “gradul de transparenta si profesionalism la care e acum statul francez.”. Ori gradul de transparenta al statului francez nu este de invidiat nici pe departe, din considerentele pe care le-am expus mai sus.

siguranta in functionare, altfel // Ati scris ca: “Rolul SEN e siguranta in functionare, pe care o face cu piata de echilibrare, adica (ar trebui sa fie) 2-3% din energia produsa si consumata in tara asta. Restul de 98% poate fi piata libera fara probleme.”. Ar fi bine sa fie asa, numai ca siguranta in functionare nu se reduce la piata de echilibrare. Sa va dau cateva exemple ca sa intelegeti cat de complexa este aceasta siguranta. Pe piata libera ( aceea de 98% “fara probleme”) poate disparea un producator mare, sa spunem de 1400MW, din varii motive economice. Credeti ca “piata libera” va putea acoperi instantaneu, in conditiile de siguranta (cu asigurarea rezervei de sistem), cei 1400 de MW? Al doilea exemplu priveste revenirea dupa o avarie (desi vad ca aceasta problema nu ati tratat-o in raspunsul la intrebarea care viza acest aspect). Avariile nu sunt predictibile, drept pentru care nu se poate imagina un sistem de norme de securitate complet pe care piata libera sa le respecte. Astfel pot apare situatii neobisnuite care necesita acte de autoritate contrare pietei, lucru la care “privatul” nu are cum achiesa. De exemplu, inca nu s-a gasit o metoda legala eficienta pentru a forta un producator sa produca. Istoria a dovedit ca sistemul este atat de complex, incat oricand “privatul” poate gasi motive “obiective” pentru a nu produce.

siguranta nationala poate fi privata? // Ati scris ca: “Ma tem de experienta si competenta Romaniei in asigurarea sigurantei nationale in obiectivele (mai ales sisteme tehnice mari si complexe) aflate in decizie de stat. Daca nu se schimba nimic (adica investitii, private ca statul n-are bani), se va taia curentul peste vreo 5 ani. Fara nicio gluma.” Imi pare rau de suferinta dumneavostra cauzata de teama pricinuita de decizia statului in problemele care privesc asigurarea sigurantei nationale. V-as recomanda o cetatenie in alt stat, mai dezvoltat economic si mai democratic, dar, din pacate pentru dumneavoastra, peste tot e la fel: siguranta nationala este apanajul statului. In alt registru trebuie sa remarc inconsistenta marotei: “privatizam integral, caci statul nu are bani sa investeasca”. Teoria este falsa, iar explicatile sunt multe. In sfera practica, arat ca se pot face toate investitiile necesare chiar in conditiile in care statul este actionar majoritar. Transelectrica si-a indeplinit integral programul de investitii, fiind aliniata la cerintele europene. In ceea ce priveste riscul de “ a se taia curentul”, problema este putin mai complicata. Pina acum cea mai mare reducere fortata a consumului de energie electrica a fost data de manipularea pietei (vezi criza din California) si nicidecum de lipsa capacitatilor de productie. Daca intr-o administratie ca cea a USA a fost posibila o manipularea atat de mare a pietei, oare Romania va fi cea care va arata lumii intregi ca detine piatra filozofala,democratica si pragmatica totodata a “controlului absolut” (sintagma in contradictie cu liberalismul pietei, nu-i asa ? Ce facem atunci cu riscul major dat de o piata libera a produselor care asigura siguranta nationala? Reglementam? Cat? Avem acum capacitatea organizationala de a supraveghea piata? Avem acum acei oameni competenti si cu experienta, platiti de la buget, care sa faca asta? Stiti cu cat este platit un specialist la OFGEM? Noi avem nevoie de specialisti mai slabi decat ai altor reglementatori?)

alta palarie // La intrebarea mea: “ 3.Aveti idee cu cat s-a redus capacitatea de interventie in caz de avarie in SEN in ultimii 10 ani urmare a presiunii “pe profit” (inclusiv in privatizarea “reusita” a distributiei de energie electrica) ?” ati raspuns cu : “Nu prea vad ce profituri fac companiile de stat, au facut mai mult acum decat acum 10 ani? M-as bucura sa aud asta.” . Cred ca va gandeati la alta intrebare, caci raspunsul dumneavoastra nu se potriveste deloc cu intrebarea mea.

Alta colectivizare // "Nu se privatizeaza tot, de fapt nu se privatizeaza nu nimic, se vand pachete minoritare pe bursa (adica cetatenilor) din companii care vor ramane majoritare de stat." Este metoda calului troian. Cumpara la inceput un pachet minoritar. Apoi peste 1-2 ani, cer marire de capital social. Statul roman nu va putea face asta si ii va ceda actiuni, ajungand sa aiba 51 %. Chiar nu invatati nimic de la alte state, unde a intrat FMI-ul? Oare de ce faceti jdemii de Academii de Sttinte Econmice cand gabar nu aveti economie.