Termenul „rahat de câine” a răsunat de mai multe ori miercuri în fața venerabilei Curți Supreme a SUA, ai cărei judecători au părut nedumeriți de obiectul supus judecății lor: o jucărie pentru câini care deturnează codurile vizuale ale celebrei mărci de whisky Jack Daniel's, scrie AFP.

Curtea Suprema a SUAFoto: Rob Crandall / Alamy / Profimedia Images

Jucăria, denumită „Bad Spaniels”, este comercializată de compania VIP Products. Ea are forma distinctivă a sticlelor pătrate cu etichete negre ale distileriei, cu tot cu glume scatologice.

În timp ce whisky-ul Tennessee are un conținut de alcool de 40%, Bad Spaniels este - se presupune - fabricat din „43%” excremente de câine și este posibil să ajungă pe „covoarele Tennessee”.

Producătorul de bourbon s-a plâns că imaginea sa a fost afectată și a dat în judecată compania VIP în numele protecției mărcii comerciale. După mai multe răsturnări de situație, Curtea Supremă a decis să judece cazul.

Primul amendament și „dreptul la parodie”

Cazul prezintă „întrebări importante pentru Primul Amendament” al Constituției, care garantează libertatea de exprimare, a explicat magistratul Samuel Alito în timpul audierii.

Cei nouă judecători trebuie să decidă dacă deturnarea unei mărci în scopuri umoristice poate fi considerată ca intrând în sfera acestui drept de exprimare și, prin urmare, să deroge de la normele privind proprietatea intelectuală.

VIP, care vinde de asemenea cutii false de „Canine Cola”, se ascunde într-adevăr în spatele dreptului la parodie, care autorizează încălcările drepturilor de autor în domeniul cultural.

„Ne batem joc de mărcile care se iau prea în serios”, „care se iau drept icoane culturale”, a explicat avocatul său, Bennett Cooper, în fața Înaltei Curți.

„O idee excelentă”

Judecătoarea Elena Kagan nu a părut convinsă. „Poate că nu am simțul umorului, dar cum poate fi aceasta o parodie?”, a întrebat ea. „Spuneți doar că, prin definiție, marile afaceri se iau prea în serios...”.

Pentru avocatul companiei Jack Daniel's, Lisa Blatt, problema nu este de a înțelege parodia sau dacă este amuzantă. Dar trebuie să fie „clar că firma care deține marca nu a făcut ea însăși gluma”, a argumentat ea.

În acest caz, a spus ea, a existat un risc de „confuzie” în rândul clienților.