... // dar de ce sa soliciti ajutor guvernului? ce inseamna ajutor? bani? inchiderea spatiului aerian din cauza norului de cenusa se datoreaza unei forte naturale, atunci de ce sa ceri bani guvernului? pe acelasi principiu, daca eu am o afacere si maine e maturata de un ciclon, sau un cutremur, ma duc si cer bani guvernului? e ridicol.

low cost // Cam asta se poate întâmpla când esti low-cost. Bad business plan. Pe de altă parte, cum bine au spus unii, mai bine dăm puțin la companii aeriene decât la bănci. Sau poate ar fi mai rentabil să modernizeze o cale ferată (în sensul de a-l face high-speed) între două orașe.

la mintea romanului // low cost inseamna prost a priori. low cost, efectiv, inseamna reducerea fiecarei cheltuieli nevitale (catering, taxe de transfer, taxe de aeroport - d'aia opereaza din baneasa, taxe afiliere iata + comisioane la agentii de turism, imposibilitatea de a efectua rezervari, operarea cu un singur tip de aeronava si intr-o singura clasa => asa scad cheltuielile cu trainingul si mentenanta) ce legatura are vulcanul cu bussiness planul si cu low cost? Ca operatorul national tarom are si el pierderi de vreo 4 milioane. E normal sa ai pierderi intr-o asemeneasituatie. Dar asa e in Romania... cum e ceva ieftin, trebuie sa fie prost. Am mai auzit-o pe una (am ras 2 zile): "astia de la blue air, fiind low cost iau niste culoare de zbor mai proaste... tot drumul au fost niste turbulente...." No speech.

nu // pt ca afacerea ta nu are ca pr pe oana roman si nu stii pe nimeni de la guvern, asa ca nu te va baga nimeni in seama. ajutor la modul serios si decent ar fi niste ordonante care sa pasuiasca companiile in plata impozitelor/ leasingurilor etc. in situatii de genul asta. Dar ma indoiesc ca o sa se intample

de ce nu // Vorbim totusi de o situatie exceptionala, si nu e in interesul nimanui ca operatorii privati sa se prabuseasca peste noapte. Daca se pot pune pe picioare cu un imprumut de la guvern cu dobanda rezonabila, e ok. Nu am sa uit usor ce preturi plateam la tarom atunci cand blue air nu exista.

sa invete // sa isi faca asigurare data viitoare. Orice se poate asigura... inclusiv pierderi din cauza unor evenimente naturale. Da' vb. aia... cand te zgarcesti... pierzi mai mult.

habar n-ai // ce vorbesti. Exista o limita la care iti poti face planuri de siguranta si in nici un caz nu poti sa prevezi tot. Iar blocarea intregului spatiul aerian european din cauza unui vulcan nu este ceva usor de anticipat. In plus, daca da firma faliment statul roman are doar de pierdut. Daca o ajuta sa-si revina atunci catiga locuri de munca si impozite.

Nu trebuiau sa fie Nostradamus // Nu trebuiau sa anticipeze faptul ca va erupe vulcanul Eyjafjallajokull din Islanda si ca va bate vantul dinspre Atlantic si norul va trece peste nordul si estul Europei. Ei trebuiau sa-si faca un plan de siguranta in caz ca avioanele lor nu vor putea decola pentru 2 zile. ORICARE ar fi fost motivul. Daca aveau asa ceva, acum nu se mai milogeau. Afaceristii lu' peste de Dambovita.

bine, ma // asa cum tu ai luat in calcul, cu siguranta, ca poate nu vei avea apa potabila timp de o saptamana. in "life planul" vietii tale.. a, n-ai facut-o? omu' lu peste de dambovita cum te-ai gandit tu asa ca vreun bussiness lan poate sa tina cont de o situatie atat de absurda?!

btw // ce inseamna "reprogramarea pasagerilor pe zboruri ulterioare" - 300.000 euro? probabil ca taxa lor de date change. pt ca niciodata pe pamant nu poti sa-mi spui ca tu companie ai 7 euro per pax cheltuieli sa modifici niste date intr-un calculator.

la wizz de exemplu // taxa de change este de 10 EUR, iar call-centerul nu iti raspundea de nici o culoare la telefon in ziua anularii zborului ... o spune cineva care stie (... din pacate) ... si in plus la wizz nu ai locuri rezervate -> logic : imbulzeala la asezarea pe scaune

nu stiti dsp ce e vorba // Cand reprogramezi platesti taxe de aeroport ptr fiecare persoana.

vrei sa-ti dau chitanta // "change fee" se numeste postul in dreptul caruia imi apare 10 EUR :)

nu sunt asa sigur // N-as baga mana in foc, pt ca stiu ca de fiecare data cand anulezi un bilet ti se restituie taxele (chiar si la chitrosii de KLM). presupunand insa ca ai avea dreptate, aici a fost forta majora, deci ma indoiesc ca vreun aeroport de pe pamant o sa le ceara vreun ban,

2,5 mil euro // daca un operator aerian la o pierdere de 2,5 mil euro cere ajutor apoi ceva e in neregula. cel mai probabil eu zic ca nu cere ajutor ci daune:)...atat costa un avion de-al lor...ar mai urma sa dea faliment pentru o datorie de 3 mil...sunt immuri care fac fata unor pierderi de genu asta. Multe din sumele de acolo sunt puse din burta.

Sprijin // Judecand dupa exprimarea utilizata de catre directorul general, un posibil sprijin oferit de catre guvern ar putea fi o amanare la plata taxelor, un ajutor consistent cand vorbim de sumele vehiculate in astfel de afaceri. Sa nu uitam totusi ca guvernul castiga de pe urma afacerilor si nu invers deci ideea de sprijin este normala.

ce pierderi? // Eu nu inteleg ce pierderi au avut companiile astea aeriene? Pai, daca nu au zburat avioanele, trebuiau sa treaca angajatii in somaj tehnic, 75% salar, si faceau aici o mica economie. Apoi, avioanele alea nu au consumat nimic, ca au stat la sol, deci economie de combustibil. Nici alte consumabile nu s-au mai folosit, cum ar fi bauturi, mincare, etc. Deci, de unde e pierderea? Poate daca aceasta pierdere este de fapt lipsa cistigului, atunci da, poti sa zici ca au pierdut mult. Ce mai platesc avioanele ar fi taxele de aeroport, dar aici trebuie sa intervina pe linga guverne, sau doar cu aeroporturile unde erau avioanele la sol, sa imparta aceste "pierderi" si a nu mai plateasca aceste taxe, ca oricum, si aeroportul nu a avut mare activitate. Sunt alte motive, obiective, care sa sustina aceste asa zise pierderi ?

daca nu e pierdere e cistig, nu-i asa? // sa inteleg ca daca ai o firma de taxiuri, nici nu trebuie sa pui benzina, ulei si sau cauti clienti... stai cu ele in parcare ca doar ce pierdere ai? e clar, daca nu ai pierdere, automat ai cistig... nu am vazut contul 121 de profit si pierdere cu sold 0 in nici o balanta la viata mea... cu alte cuvinte, de ce sa ma i zboare aia cind pot sa stea la sol sa faca bani... chestia este ca aceste companii fac bani daca zboara... stii cit costa un avion? stii cit costa un leasing? stii cite investitii au facut ceste companii low cost acuma la inceput de drum ca sa poata acoperi atitea rute? plus ca ei au vindut bilete la 1 euro sa zicem, sau la preturi mici, iar cind sa vinda si locurile la preturile de profit au ocupat aceste locuri cu reprogramari... in businessul asta cu low cost incepi sa faci profit cind vinzi peste 100 locuri/avion... pina la 100 locuri mergi in pierdere, snt acele bilete la preturi promotionale sau sub medie... de la 100 la 180 vinzi 80 de locuri cu preturi peste medie care iti aduc profit.... in situatii de acest gen, ca, companie low cost, ideal ar fi fost sa faca rambursari la biletele cu pret mic si sa vinda acele locuri la preturi f mari, caci ar fi avut clienti... dar cei cu bilete la preturi mici au facut reprogramari... si te trezesti ca pe o cursa din data de 23 aprilie, cind s-a putut zbura, ai vindut pe avion 100 locuri la preturi sub mediu... ai pierdere in acel moment si celelalte 80 de locuri sunt de fapt reprogramari la bilete tot cu preturi sub medie... uite de aici pierderea... zbori in pierdere practic cu avionul plin... nu uitati va rog de taxele de aeroport... cind platiti de ex de pe baneasa 20 euro pe un bilet, in afara de bagaj, 3 euro se duc la companie si 17 la aeroport, parca asta e taxa pe baneasa, 17 euro... ma rog, sper ca m-am facut inteles cit de cit... app: nu lucrez la vre-o companie aeriana, lucrez in turism si cit de cit sper ca am inteles si eu mecanismul...

depinde ce raportezi ca pierderi // Inteleg ca fiecare ora, sau zi cind avionul nu zboara, costa compania, prin diverse cheltuieli. dar, cu ocazia acestei interdictii, nu poti sa treci chiar totul la pierderi, pentru ca o parte din costuri au disparut, tocmai prin nefunctionarea avionului. toata problema e ca cei care vor acorda aceste ajutoare sa le acorde pe merit, adica sa evalueze exact ce inseamna pierdere, si ce inseamna diminuarea profitului.

Rambursarea spagii // Sa-i ramburseze Gabi Sandu si Pinalty spaga de 500.000 euro data pentru prelungirea contractului cu Posta Romana. In acest contract scrisorile din Bucuresti se cara cu avionul la...Constanta contra a 5000 euro/cursa. Misto , nu?

asa pierderi, asa castiguri! // La asa pierderi in cateva zile de ne-activitate, e evident ca e vorba de o companie cu cifra de afaceri uriasa, care scoate enorme profituri. Orice companie serioasa NU are cum sa fie afectata serios de cateva zile de inactivitate. Pana la urma e vorba de cateva zile de interdictie, oferite pana la urma spre binele lor, si al pasagerilor; nu e vorba de un faliment.

totusi // mare parte sunt venituri nerealizate si nu pierderi propriu zise...

veniturile nerealizate reprezinta pierderi // mai pe ocolite... cu alte cuvinte, daca de miine nu mai platim impozite si taxe la stat, creste automat deficitul bugetar... sa fim realisti, absolut toate companiile aeriene europene au inregistrat pierderi... suma vehiculata pe la tv era de 200 milioane euro / zi cind faci un leasing, de marimi uriase ca la companiile aeriene, nerealizarea veniturilor prognozate te arunca foarte usor de partea cealalta, a falimentului, mai ales la companii mici, private, cum e Blue Air. Stiu daca luam la purificat, sa calculam cistig la 20.000 pasageri, sa calculam toate cele poate ca nu iese suma de 2,5 milioane euro.. dar nu asta e problema, sunt altii care sa calculeze exact pierderile... adevarul este ca au fost pierderi la comaniile aeriene, si partea proasta este ca nu exista asigurari pentru aceste cazuri de forta majora... iar daca vreti o parere sincera, repet, a unuia care lucreaza in turism si nu in aviatie, este ca as prefera un ajutor la BLue Air, pe cifre fundamentate, bineineteles, sa scapi un operator aerian de la faliment, decit un concert de 600.000 euro la 2Mai si o scena de stiti voi cit!

Proces // Eu zic sa dea in judecata Islanda pentru eruperea vulcanului !! Lacomia contemporana ne-a facut sa desconsideram natura, si astfel de elucubratii nu ne mai mira!