UPDATE Pentru constructia reactoarelor 3 si 4 ar putea fi nevoie de largirea primei parti a canalului Dunare-Marea Neagra. Costurile ar putea creste

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 5 mai 2011, 11:34 Economie | Companii


Realizarea lucrarilor de executie ale reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda a fost "ïmpinsa" pana in 2019, potrivit datelor furnizate de Dragos Popescu, directorul Energonuclear. Pana in martie 2012 urmeaza sa fie atrasi noi investitori in proiect si vanzarea catre acestia a unor pachete de actiuni din cele detinute de catre Nuclearelectrica, a mai spus Popescu.

Potrivit sursei citate, Energonuclear va efectua un studiu din care sa rezulte daca este sau nu nevoie de largirea primei parti a canalului Dunare-Marea Neagra, acest lucru presupunand costuri semnificativ mai mari.

UPDATE. "Dragos Popescu, Director General al SC EnergoNuclear SA, a precizat ca este vorba despre bieful 1 al Canalului (prima parte), adica distanta cuprinsa intre Dunare si ecluza Cernavoda, distanta de aproximativ 1 km (...)Pentru moment, se studiaza necesitatea efectuarii unor lucrari de largire pe zona biefului 1", informeaza Nuclearelectrica.

Reprezentantii SC EnergoNuclear SA sau SN Nuclearelectrica SA nu au comunicat pana in prezent nici o estimare de cost pentru aceste lucrari, care se afla momentan in faza de evaluare a necesitatii.

Urmatoarea etapa in programul proiectului este
atragerea în proiect a unor noi investitori si vanzarea catre acestia a unor pachete de actiuni din cele detinute de  catre Nuclearelectrica -limita fiind martie 2012.

Obiectivul proiectului:

Realizarea unor noi capacităţi de producţie de 2x720 MWe
Energie electrică livrată anual 11 TWh
Reactoare de tip CANDU
Uraniu natural drept combustibil nuclear 
Apă grea ca moderator şi agent de răcire

Valoarea proiectului


Proiectul este estimat la 4 miliarde de Euro
În cadrul procedurii de selecţie a contractorului principal, procedura care se desfăşoară în mai multe etape:
Calificarea candidaţilor
Negocierea ofertelor preliminare
Negocierea ofertelor finale şi atribuirea contractului
Se vor determina costurile de investiţii pe baza ofertelor preliminare
    primite de la potenţialii contractori.







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





3102 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    pff (Joi, 5 mai 2011, 11:40)

    kin3zu78 [utilizator]

    in loc sa avem energie ieftina stam iar la mana altora
    • 0 (0 voturi)    
      stam (Joi, 5 mai 2011, 12:27)

      stam [anonim] i-a raspuns lui kin3zu78

      stam la mana altora pentru ca noi nu suntem ins tare sa facem. da, suntem in stare sa vorbim, sa ne laudam ca facem, sa spunem ca ne putem asuma 51% din energonuclear sa... dar cate nu suntem noi buni *sa spunem ca facem*.

      de aceea stam la mana altora. pentru ca ne-am invatat sa... stam.
    • +3 (3 voturi)    
      ieftin (Joi, 5 mai 2011, 12:55)

      bogdanicus [utilizator] i-a raspuns lui kin3zu78

      Energia ieftina e scumpa...
    • +1 (1 vot)    
      dsfd (Joi, 5 mai 2011, 13:27)

      ovidiu [anonim] i-a raspuns lui kin3zu78

      acum e inca ieftin, sa vezi dupa ce vand actiunile
  • -1 (7 voturi)    
    in toata lumea au loc ... (Joi, 5 mai 2011, 12:41)

    egroeg [anonim]

    miscari privind limitarea centralelor nucleare, numai noi nu am invatat nimic din cele intamplate in Japonia.Mai bine banii aceia ii folositi pentru un parc eolian sau constructia de hidrocentrale.
    • 0 (4 voturi)    
      parcuri eoliene (Joi, 5 mai 2011, 13:36)

      aa [anonim] i-a raspuns lui egroeg

      Sau mai bine ardem carbuni si pacura si dupa ce ii terminam ardem si padurile ca si asa incurca "investitorii" care fac ansambluri rezidentiale.
    • -1 (7 voturi)    
      la nivel mondial... (Joi, 5 mai 2011, 13:46)

      me [anonim] i-a raspuns lui egroeg

      ce se intampla e pur politic.
      energiile alternative ("gratuite") sunt al dracu de scumpe -> mii de km patrat plini cu centrale eoliene/electrice. si nu au un randament asa mare!
      inlocuirea centralelor nucleare NU e o solutie... asta daca nu vrei sa ti se taie curentu 10 ore/zi ca pe vremea lui ceasca!
      omenirea avanseaza, si avansand are nevoie de energie. cel mai bun randament la ora actuala il are fuziunea nucleara! pur si simplu nu e alta alternativa. pentru o amarata de casa iti trebuie panouri pe tot acoperisu, si oricum nu dat chiar toata energia de care ai nevoie... gandestete cat iti trebuie pentru un bloc, sau un oras!
      clar fisiunea nucleara e viitorul, dar mai e din pacate pana atunci + ca vor aparea o gramada daca fac atac de cord la cuvantul "nuclear" (chit ca nu au nici o problema sa-si faca un RMN)
      • 0 (2 voturi)    
        parca n-as spune... (Joi, 5 mai 2011, 15:45)

        egroeg [anonim] i-a raspuns lui me

        ca ar fi mai ieftine prin consecintele unor posibile accidente nucleare,mii de decedati,iradiati,stramutati,zone distruse etc.
        Si accidente au tot fost,mai mari sau mai mici.
        Chiar crede cineva ca pot fi centralele nucleare actuale protejate astfel incat sa reziste la cutremure mai mari sau eventuale acte necugetate?Si sa nu uitam salba de centrale din toata Europa, de pilda.
        Oare cheltuielile necesare pentru eliminarea consecintelor nu ar fi mai mari decat realizarea unor megainstalatii de energie alternativa?
        • -1 (3 voturi)    
          ... (Joi, 5 mai 2011, 16:58)

          me [anonim] i-a raspuns lui egroeg

          fukushima a fost un accident extrem de grav nuclear. cam cel mai grav care e posibil la ora actuala...
          nu am vazut mii de decedati (decat daca adaugi si cei morti in cutremuru efectiv)
          pe langa asta : baraje nu s-au spart?
          tu ai idee cat spatiu iti trebuie pentru a face produce energie alternativa?
          nu este viabila la ora actuala. nu ai unde sa o pui etc etc etc.
          toti expertii in eneergie spun ca se poate renunta la centralele nucleare numai daca reducem consumu... ori acum ne dezvoltam. nu avem practic cum sa facem acest lucru.
      • +1 (1 vot)    
        fuziunea... (Joi, 5 mai 2011, 21:47)

        ipse [anonim] i-a raspuns lui me

        e aia cu bum! de la bomba termonucleara. nu avem inca tehnologia de a controla acest proces, care degaja o cantitate enorma de energie intr-un timp foarte scurt. la centralele se produce fisiune nucleara, un atom de uraniu se "sparge" in doua parti.
  • -1 (1 vot)    
    era de asteptat (Joi, 5 mai 2011, 12:50)

    georgie [anonim]

    Evenimentele de la Fukushima isi arata coltii. Reguli mai stricte pentru noile reactoare, pe langa intarirea celor existente.
  • -1 (5 voturi)    
    o parere (Joi, 5 mai 2011, 13:09)

    ivascu.sabin [utilizator]

    mai bine nu mai construiesc nimic la cernavoda. acum cativa ani cand eram la munte am refuzat sa semnez o petitie de la greenpeace impotriva energiei nucleare. acum dupa ce s-a intamplat in japonia parca imi pare rau ca nu ma aflu si eu pe listele lor.
    • 0 (2 voturi)    
      mai... (Joi, 5 mai 2011, 13:48)

      me [anonim] i-a raspuns lui ivascu.sabin

      NU poti, deci pur si simplu NU POTI sa asiguri cererea de energie pentru planeta asta (cerere care creste din ce in ce mai mult) cu termocentrale (care sunt f. poluante btw), hidrocentrale, centrale eoliene si solare.
      ar trebui sa ne gandim intai la o sursa de energie care sa inlocuiasca centrala nucleara si sa aiba un randament cel putin la fel de bun ca ea si apoi sa ne gandim la inchidereacentralolor nucleare si nu invers!
      bine daca vrei sa citesti la lumina lumanarii atunci merge si invers
  • +3 (3 voturi)    
    Cernavoda RIP (Joi, 5 mai 2011, 13:26)

    osbama [anonim]

    In momentul in care mari compani energetice in tarile de origine, companii cu forta financiara si recunoastere internationala vin sa investeasca (nu sa fure) miliarde de euro in proiecte energetice in Romania in timp de criza iar tu guvern reusesti sa-i gonesti...ce mai cauti in fruntea tarii? Doar ca sa indatorezi tara pe zeci de ani facand nimic pt. ea?

    Fara proiecte de investitii fie ele infrastructura rutiera, energie, etc economia nu-si va reveni niciodata. Dar cui ii pasa de asta, proiectele care conteaza sunt cele unde se poate fura...deci nu alea facute cu banii investitorilor sau cu banii UE.

    Felicitari Videanu pt reusitele economice (personale, binenteles)!
  • +3 (3 voturi)    
    hai la referendum... (Joi, 5 mai 2011, 13:34)

    alegatoru [anonim]

    pentru largirea Canalului propun sa se faca referendum si sa decida poporul daca n-ar fi mai ieftin ca la lucrari sa participe toata clasa politica actuala, ca acu e si randul lor. Mai ales ca taticii lor au supravegheat lucrarile atunci cand au demarat ele, cu vechea clasa politica
  • +3 (3 voturi)    
    Nu e nevoie de largire (Joi, 5 mai 2011, 13:48)

    Radu 2 [anonim]

    Canalul a fost dimensionat pt. 5 reactoare, cate erau prevazute initial (in vremea impuscatului) la CNE Cernavoda.
    • 0 (0 voturi)    
      nustiu... (Joi, 5 mai 2011, 14:09)

      me [anonim] i-a raspuns lui Radu 2

      e sposibil ca sa se fi schimbat masurile de securitate si acu sa trebuiasca sa fie mai mare...
      • 0 (0 voturi)    
        Nici vorba (Joi, 5 mai 2011, 14:24)

        Radu 2 [anonim] i-a raspuns lui me

        Unitatile nucleare au nevoie de cantitati imense de apa de racire atunci cand functioneaza.
        In situatii de oprire/avarie, cantitatea de caldura degajata este mult mai mica si. implicit, si necesarul de apa de racire scade.
  • +1 (1 vot)    
    Cernavoda 3&4 (Joi, 5 mai 2011, 15:53)

    aurelianus [anonim]

    Actiunea de astazi suna ca o relansare a proiectului, ceea ce este un lucru pozitiv! dar incadrarea in speta de Parteneriat Public Privat, dupa ce EnergoNuclear a fost constituita dupa legea societatilor comerciale poate crea confuzie in randul actualilor si viitorilor investitori.
    Intradevar, din cate tin minte de prin '80, pentru peste 2 unitati canalul trebuie largit pe portiunea de 1-2 km, de pana la ecluza, cu 20m, dar costul de 1 miliard este inventie pura pe care nu cred ca zis-o cineva de la EnergoNuclear, fiind mai degraba o interpretare a autorului - ar fi bine sa se ceara o confirmare si apoi daca este altfel sa revina cu informatia corecta.
    Subscriu la opinia celor care sunt convinsi ca fara energia nucleara atat Europa, cat si Romania vor intra in colaps economic, mai putin "Statele Membre" care au relatii bune cu rusii si sunt mai membre dacat ceillati, si primesc gaze ocolind alte tari membre ale UE. Se stie de cine este vorba si-si permit sa fie ecologisti. Unii au chiar au marile firme capusate masiv cu capital rusesc, unele avand chiar sucursale si prin Romania ....
  • +2 (2 voturi)    
    confuzie si amatorism (Joi, 5 mai 2011, 15:55)

    iancu jianu [anonim]

    Este vorba de largirea canalului secundar de aductiune a apei, (nu de canalul Dunare - Marea Neagra de unde se deriva acesta) cit si de canalul de fuga sau deversare aflat intre Cernavoda si Seimeni. Lucruri de care nu se amintesc in articol iar eroarea e scrisa cu caractere mari.
    • +1 (1 vot)    
      confuzie (Joi, 5 mai 2011, 16:18)

      luca [anonim] i-a raspuns lui iancu jianu

      Largirea nu este necesara. In realitate este vorba despre o amenajare hidrotehnica a fluviului. Specific, aceasta consta in proiectarea si constructia unui prag de fund pe bratul Bala cu rolul de a asigura debite crescute in favoarea bratului navigabil Dunarea Veche.
      • 0 (0 voturi)    
        din confuzie'n confuzie (Joi, 5 mai 2011, 16:54)

        aurelianus [anonim] i-a raspuns lui luca

        Amenajarea Bala este alt subiect si nu este cuprinsa in investitia de la Cernavoda. Este un proiect european, avand si finantare romaneasca, de imbunatatirea navigatiei pe Dunare, pe sectorul Calarasi - Braila, cu un 'punct fierbinte' la Bala unde intradevar este necesar un prag de fund. Proiectul are efecte colaterale (pozitive) pentru irigatii, alimentarea cu apa a localitatilor riverane si asigurarea apei de racire pentru proiecte energetice pe acest sector, cu referire directa la Cernavoda. Exista si aici o presiune 'ecologista', se pare alimentata de trasportatorii rutieri, care pierd mult, dar polueaza mult mai mult!
  • -1 (1 vot)    
    Tarnita (Joi, 5 mai 2011, 23:48)

    gica [anonim]

    am vizitat Cernavoda, nu e asa de sigur cum se spune, pana si angajatii de acolo au recunoscut ca sunt scapari de tritiu radioactiv de la depozitul de pastile radioactive uzate.Durata de viata a unei astfel de centrale nucleare e limitata la 50-80 de ani, se mai adauga si problema rezidurilor. Problema apei de racire necesare( din circuitul tert) a aparut acum vreo 10 ani cand din cauza secetei au fost obligati ca sa o opreasca cateva saptamani, sau sa ii reduca capacitatea.Ar fi mult mai rentabil sa se porneasca investitia de la Tarnita-centrala hidro cu acumulare prin pompaj- doar 1,6 miliarde de euro, durata de viata de sute de ani, nepoluanta-sau mai putin decat nuclearocentrala, si nu in ultimul rand posibilitatea de a regla intregul SEN, functioneaza ca un acumulator de energie, ceea ce va aduce importante beneficii pentru toti.Se pare ca ceva ceva incepe sa se miste si acolo, dupa 20 de ani de baieti destepti din enegie...care au tot interesul sa NU mearga cum trebuie
    • +2 (2 voturi)    
      Cernavoda versus Tarnita (Vineri, 6 mai 2011, 7:48)

      aurelianus [anonim] i-a raspuns lui gica

      Doresc sa adaug doua precizari: (1) Cernavoda si Tarnita sunt doua proiecte complementare, care nu se pot inlocui unul pe celalalt; sunt un adept al energiei hidro, dar nu uitati ca din pacate si aceasta polueaza, prin decompunerile masei verzi ramasa sub oglinda lacului de acumulare, producatoare de metan cu efect de sera ca si oxizii de carbon - evident, cantitatile sunt mai mici; de asemenea durata de viata (de sute de ani) este dramatic afectata de colmatarea in timp a lacurilor de acumulare - spun asta ca sa arat ca din pacate inca nu s-a gasit forma ideala de producere a energiei, fiecare cu avantaje si dezavantaje (2) petrecandu-mi cea mai mare parte din viata profesionala in domeniul nuclear si cunoscand destul de bine atat CANDU, cat si Cernavoda, nu am auzit de un "depozit de pastile radioactive uzate", dar probabil ca vorbim despre depozitul de combustibil usat, unde combustibilul este cufundat in apa obisnuita si nu are nici-o problema cu tritiul, care apare acolo unde este apa grea. Tritiul apare in reactor, iar evacuarea totala anuala de radioactivitate catre mediu si populatie este de 100 de ori sub norma admisa, de 1000 microSv/an. Nota bene, fondul natural de radiatii sub care traim zi de zi este in medie 2200 microSv/an.
      • +2 (2 voturi)    
        ... (Vineri, 6 mai 2011, 12:49)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui aurelianus

        Inca n-ai inteles? Aici nu e nevoie de oameni care au lucrat in domeniu. Sunt doar articole scrise de amatori si forumisti care sa-si dau cu parerea. Opinia unui cunoscator nu poate avea nicio valoare in fata "expertilor" si bineinteles va fi taxata ca atare.
        • +1 (1 vot)    
          raspuns de al anonim la anonim! (Vineri, 6 mai 2011, 18:01)

          aurelianus [anonim] i-a raspuns lui anonim

          Draga anonimule, ai dreptate, dar inca mai sper, ca de Speranta moare ultime!
          Un week-end bun!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by