Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
In ultima perioada o uzanta noua se evidentiaza atat printre patimasii publicisti comentatori ecologisti din media, cat si printre „avocatii” ONG-urilor: apelul la stiinta. Dar nu la stiintele clasice, ci la stiinte inventate, astfel incat sa se potriveasca cu ideologiile lor. In loc sa-si schimbe modul de a gandi, prefera sa creeze ”stiinte paralele”. A nu se confunda insa cu pseudo-stiintele, cum ar fi parapsihologia, ufologia, astrologia. In timp ce pseudostiintele afecteaza doar pe unii naivi creduli, ”stiintele paralele” afecteaza insasi democratia. Scopul lor este acela de a ”argumenta” anumite concepte ideologice, servind unor interese de grup. Principala caracteristica a ”stiintei paralele” este aceea ca rezultatele preced experimentele.
Motivul inventarii ei este cel de a inlocui parerile unor oameni de stiinta adevarati cu acelea ale unor ”experti” (adesea auto-proclamati) atunci cand vine vorba despre evaluarea riscurilor implicate de anumite politici. Ascunsa sub denumiri pompoase si, adesea, cu priza la public, de genul ”studii independente”, ”sondaje de opinie„, etc., cauta de multe ori sa-i prezinte pe oamenii de stiinta ca fiind implicati in conflicte de interese dintre cercetarile lor si cei ce ii finanteaza. Alteori se face apel la readucerea in memorie a unor vechi probleme de sanatate publica sau a unor accidente ecologice, dar niciodata nu se vorbeste despre solutiile stiintifice gasite.
Ecologia politica a apelat adesea la aceasta strategie a ”stiintei paralele” (...) Dar, dupa cum se stie, adevarul stiintific nu este o chestiune care se transeaza printr-un vot in parlament sau printr-un referendum. Din pacate sunt cazuri din viata reala in care se face in mod voit abstractie de acest lucru. O valoare care nu ar trebui sa lipseasca dintr-o abordare de tip democratic este de a impartasi cunostintele stiintifice si capacitatea de a exclude produsele falsificate de toate tipurile. Aceasta nu inseamna ca un public "educat" va accepta in mod necesar toate tehnologiile. Dar, fara educatie, libertatea de alegere sigur nu va exista!
Articol sustinut de AgroBiotechRom
Pseudo-stiinta, un pericol deghizat in hainele democratiei - webPR
Vineri, 22 aprilie 2016, 10:51 Economie | Consumator
.*.
6642 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Fascinanta legătură dintre spionaj și tehnologie: de la datele stocate în ADN-ul uman, la falsul turn GSM din aeroport care-ți fură informațiile din telefon
Dan Amariei, la 20 de ani de la lansarea albumului Omul cu Șobolani – „Ne punem în cap”: „Existau niște locuri cu un farmec mișto, cum ar fi Lăptăria sau Motoarele, genul de locuri care nu cred că vor mai exista vreodată”
VIDEO REPORTAJ Libearty Sanctuary, cel mai mare sanctuar de urși bruni din Europa/ Care este populația reală de urși? Cât de mare ar trebui să fie ea?
Paradoxul pandemiei: internările s-au prăbușit în 2020, dar numărul infecțiilor nosocomiale a crescut față de 2019 - date oficiale la nouă luni
De ce căutăm urme de viață pe Marte și ce ar însemna pentru omenire dacă le-am găsi
Găurile negre supermasive, formate din materie întunecată? / Internauții au decodat mesajul secret al roverului Perseverance / GTA ar putea fi interzis în SUA /
S-au apucat mai mulți români de yoga în pandemie? „De acasă se muncește mai mult decât de la birou. Faptul că urmează ora de yoga, mă forțează să-mi închid laptopul”
Dan Amariei, la 20 de ani de la lansarea albumului Omul cu Șobolani – „Ne punem în cap”: „Existau niște locuri cu un farmec mișto, cum ar fi Lăptăria sau Motoarele, genul de locuri care nu cred că vor mai exista vreodată”
VIDEO REPORTAJ Libearty Sanctuary, cel mai mare sanctuar de urși bruni din Europa/ Care este populația reală de urși? Cât de mare ar trebui să fie ea?
Paradoxul pandemiei: internările s-au prăbușit în 2020, dar numărul infecțiilor nosocomiale a crescut față de 2019 - date oficiale la nouă luni
De ce căutăm urme de viață pe Marte și ce ar însemna pentru omenire dacă le-am găsi
Găurile negre supermasive, formate din materie întunecată? / Internauții au decodat mesajul secret al roverului Perseverance / GTA ar putea fi interzis în SUA /
S-au apucat mai mulți români de yoga în pandemie? „De acasă se muncește mai mult decât de la birou. Faptul că urmează ora de yoga, mă forțează să-mi închid laptopul”
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Consumator
Marți, 23 februarie 2021
Vineri, 19 februarie 2021
Miercuri, 17 februarie 2021
Miercuri, 17 februarie 2021
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Altfel, nu mureau atatia de cancer, nu aveau probleme neuro 1 din 5 copii americani, nu mai foloseam masini cu benzina ci unele electrice alimentate wireless.
Deci cine-i de fapt pseudo in schema ?
Unii se vor prinde, unii nu.
Care stiinte nu sunt inventate? Or fi lasata de la Dumneazeu poate :)))
Acest articol este parte din marketingul unor companii care vor sa isi impuna produsele modificate genetic.
Fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos, de o calitate indoielnica...
Citez iarasi: "Scopul lor este acela de a ”argumenta” anumite concepte ideologice, servind unor interese de grup."
Care este interesul de 'grup' de fapt? Protejarea pietelor fata de produse alimentare 'necoventionale' (sa zicem) ?
Angajati si voi niste publicitari mai inteligenti, daca la fel faceti si cu produsele alimentare pe care vreti sa le impuneti, e dubios...
Nu exista in natura decat banane cu seminte, cu exceptia unui singur copac cu un defect genetic. de la acel banan, s-au creeat plantatii intregi, prin care bananii sanatosi sunt altoiti cu altoi de la bananul (bolnav) initial.
ai grija sa nu mori...
„Fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos”
pai daca nu te pricepi, de ce te mai bagi in seama?
Ia vezi despre ce inseamna modificare genetica - cauta pe net „Norman Borlaug”.
se estimeaza ca munca lui a salvat de la moarte prin infometare 250 MILIOANE de oameni.
a! nectarine ai mancat vreodata? vezi ca sunt organisme modificate genetic...
ca si toate rasele de caini, si toate soiurile de pisici ciudate, ca si mulatrii de toate soiurile, ca si toate fructele din copaci altoiti, si mai cauta tu, ca sa te pricepi data viitoare.
De altfel si cultura prin selectie (exemplul bananei) nu este nociva si se face de mult timp.
Chiar ne credeti prosti?
Domnule Lucian (daca te cheama asa) putin bun simt!
Repet...de ce tu crezi ca organismele modificate genetice sunt daunatoare consumului uman cand niciun studiu de profil nu arata chestia asta?
Gasesti acolo link-uri catre studii.
Bonus:
Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
http://www.huffingtonpost.com/david-bronner/herbicide-insecticide-use_b_5791304.html
PEER-REVIEWED PAPER SUGGESTS GENETICALLY ENGINEERED SOY (GMO) PRODUCES EXCESS FORMALDEHYDE AND DISRUPTS NATURAL PLANT METABOLISM:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
Regulators Discover a Hidden Viral Gene in Commercial GMO Crops
http://www.independentsciencenews.org/health/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/
GE Soybeans Give Altered Milk and Stunted Offspring, Researchers Find:
http://www.independentsciencenews.org/news/ge-soybeans-give-altered-milk-and-stunted-offspring-researchers-find/
este nectarina modificata genetic?
sau discutia „ fata de produse alimentare 'necoventionale' (sa zicem) ?” e prea academica?
Omul modifica genetic, prin tot felul de metode si plantele si animalele, inca din negura istoriei.
Deci, despre ce vorbim?
Bunica dumitale a modificat genetic copacul din care ai mancat dumneata respectivul fruct.
Deci....
Despre ce vorbim?!
Putin bun simt, Victor S.
Se faceau "in negura istoriei" seminte cu insecticid in ele? Se combinau gene CARE NU S-AR COMBINA IN MOD NATURAL?
Numai cand vezi cu cata necinste si parsivitate incearca sa ne convinga, poti sa-ti dai seama ca nu e lucru curat cu modificarile genetice.
In rest.. agresivitatea verbala de care dai dovada, nu are legatura nici cu stiinta, nici cu preudo stiinta,
cu pseudo-democratia... mai degraba!!
„Acum cateva mii de ani, oamenii au observat ca unii hibrizi produc fructe neasteptat de gustoase, fara seminte, de culoare galbena si cu o forma nemaintalnita pana atunci.”
Ce laboratoare shmechere aveau aia de pe vremea lui Burebista...
Hai ca sunt rau. De pe vremea lui Stefan cel Mare am vrut sa zic...
Este adevarat ca ...
Unele laboratoare se joaca de-a Dumnezeu.
Unele modificari genetice pot duce la dezastre biologice.
Dar ca sa pui la gramada totalitatea descoperirilor stiintifice sau din vechime, cu unele accidente rau intentionate, mi se pare mie ca fiind ticalosie. din aia josnica. in care pe baza unui sambure de teama normal, sa consideri dintr-un condei ca toti cei care s-au straduit sa ajute omenirea sa progreseze sunt raul suprem.
iar ca sa nu te pricepi si sa iti dai cu parerea...
„fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos, de o calitate indoielnica... ”
Asta e din ciclul Noaptea Mintii.
Cauta Norman Borlaug pe NET... si vei constata ca numai recolte mai mari au salvat cateva paduri tropicale prin India. si poate niste tigri si panda...
Ce bine ar fi ca atunci cand ne dam cu parerea, sa nu emitem si judecata de valoare.
P.S. Agresivitatea verbala este impetuos necesara pentru a corecta PROSTIA SI/SAU TICALOSIA.
Este folosita intensiv in... Biblie.
Organismele modificate genetic au salvat ursuletii panda si copiii flamanzi din Africa? Imi dau lacrimile... Deci voi nu sunteti niste ticalosi care vreti sa faceti profit din distrugerea noastra, ci sunteti niste super-eroi buni si sensibili? "Salvatorii omenirii"? Oh... gata, m-ati "convins".
E ca in bancul cu Bula care a salvat o femeie de la viol. A convins-o.
Nu mai mor africanii de foame, mor de cancer. Mare progres.
Nu pune nimeni la indoiala TOTALITATEA descoperirilor stiintifice, mizerabil mincinos si manipulator ce esti. Dar nu toti suntem atat de indoctrinati si interesati de profit incat sa acceptam orbeste absolut orice poarta eticheta de "stiinta". Nu toti vor sa fie cobaii unui imens experiment genetic.
Daca sunt asa bune OMG-urile, oare de ce producatorii se opun cu indarjire ca sa fie etichetate si sa scrie pe eticheta ca sunt modificate genetic, ca sa stim ce mancam?? Cumva pentru ca in caz de imbolnavire sa nu se stie cauza? Si TU vorbesti de "ticalosie"?
Televizorul este unealta perfecta pentru difuzarea emisiunilor mincinoase.
Cu ajutorul acestor emisiuni oamenii ajung sa se considere vinovati pentru tot raul din lume si accepta sa plateasca impozite aberante in numele ecologiei.
Priviti facturile si bonurile pentru energie si carburanti.
În marea majoritate a cazurilor dovada ''discriminării'' o reprezintă... rezultatele lor mai slabe, ceea ce înseamnă (evident, nu ?) că cei ce le evaluează sunt subiectivi și au ceva împotriva femeilor. Iar dovada rezultatelor mai bune o reprezină... rezultele echipelor (subliniez, echipelor) din care fac parte mai multe femei, căci ele lucrează pe proiecte mai importante, obțin finanțări mai mari, au vizibilitate crescută etc. Încercați să obțineți finanțare pentru un proiect cu o echipă formată doar din bărbați, sau să organizați un seminar de prezentare etc. și veți înțelege de ce ''echipele ce includ mai multe femei'' au mai mult succes (pe lângă faptul că adesea e criteriu explicit să fie cel puțin x procente femei...)
Asta atunci când statisticile nu sunt deformate atât de evident că ajung să deservească scopul. Doar un exemplu, articolul de pe HN de anul trecut de 8 Martie, despre nivelul studiilor și anagjabilitatea femeilor : comparând date non-comparabile, poți justifica orice, iar dacă vrei poți tragi concluzii și fără date, căci nimeni nu va protesta. Orice studiu sau statistică ce nu este pe linia oficială este respins autmat de orice publicație serioasă, căci altfel se ''compromite''.
sa nu uitam ca dinosaurii pina sa i loveasca meteoritul au fost incredibil de reusitzi ca specie traind +200 milioane ani , desi aveau creierul mare cit o nuca.
Stiinta nu e arbitrul tuturor deciziilor pe care le avem de luat.
Problema cu organismele modificate genetic e dreptul de proprietate intelectuala (copyright-ul cu s-ar spune).
E o ofensiva nesimtita si corupta a companiilor gen monsanto pentru piata semintelor, ca sa elimine semintele traditionale (fara copyright), si practic sa controleze hrana planetei, vorba aia, cine nu cumpara hrana? si daca ai copyright pe hrana, esti cel care conroleaza enorm de mult.
O stiu deja pe pielea lor cei care aveau seminte de soia fara copyright, iar cand vecinul a pus seminte monsanto, s-au interpolenizat, si apoi omul a fost dat in judecata ca foloseste seminte monsanto fara sa plateasca copyright-ul, desi omul isi semanase initial seminte fara copyright - asa scot de pe piata semintele fara copyright...
De asta tot apar articolele astea jegoase... sa ne convinga ca e bine pt tot prostu, sa fim la mila lor...
Fact: Monsanto has never sued a farmer when trace amounts of our patented seeds or traits were present in the farmer’s field as an accident or as a result of inadvertent means.
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/gm-seed-accidentally-in-farmers-fields.aspx
acest articol si celelalte platite de monsanto & co sunt purul si ultimul adevar. ei doar ne vor binele, si noi nu trebuie sa ni-l pazim sa nu ni-l ia
/sarc
ma intorc umil in banca mea.
si cata rapiditate...
si ce pregatire...
domnule ne-ai cucerit pe toti.ma duc la piata sa iau seminte.da' spune-mi ce si cum.nu ma deranjeaza o mana in plus,sa stii.glumesc
la cati cartofi modificati am mancat,fara voia mea,ce mai conteaza.
aici nu glumesc.de ce nu lasi oameni sa aleaga ce si cum
iar eu nu am nici o obligatie sa-ti respect regulile flowchart-ului tau, si ale stiintei manipularii "democratice" pe care o practici tu cu articolele tale, pentru ca nu eu sunt avocatul diavolului.
in rest iti urez un calduros buna ziua mea, cu tot cu banii lui monsanto
http://www.nature.com/news/gm-crop-opponents-expand-probe-into-ties-between-scientists-and-industry-1.18146
P.S. din link-ul asta: http://www.monsanto.com/newsviews/pages/saved-seed-farmer-lawsuits.aspx
citez:
"Since 1997, we have only filed suit against farmers 147 times in the United States." - nu zice cate procese au fost inainte de 97...
Co-Founder and Executive Director Gary Ruskin
Co-Founder and Media Director Stacy Malkan
Board of Directors
Juliet Schor, chair – sociology professor at Boston College and anti-corporate author who promotes a global move towards organic and non-toxic agriculture.[8]
Charlie Cray, board member – research director at Greenpeace USA and board member Center for Corporate Policy with Andrew Kimbrell. Cray was a policy analyst and the director of the [htttp://wwww.corporatepolicy.org Center for Corporate Policy] in Washington, D.C. He was also the former director of the Campaign for Corporate Reform at Citizen Works and a former associate editor of Multinational Monitor magazine.[9] In 2010 he led efforts behind lawsuits against two chemical companies and their public relations firms (Ketchum and Denzenhall Associates)[10] alleging they engaged in corporate espionage against Greenpeace.[11]
Lisa Graves, board member – executive director of the Center for Media and Democracy, publisher of anti-corporate Source Watch.
FUNDING SOURCES
The only donor reported as of February 2015 is the Organic Consumers Association with a noted grant of $47,000.
AFFILIATIONS
The USRTK launch was promoted by the Food Babe Vani Hari on January 20, 2015.[12]
CRITICISMS
Science Magazine writer Keith Kloor reports[13] a campaign to use freedom of information requests targeting academics at public institutions by USRTK is the same intimidation used by climate skeptics: “The tactic is familiar in another controversial area, climate science, where researchers have faced an avalanche of document requests from climate change skeptics… Researchers worry they will also have a chilling effect on academic freedom.”
University of California scientists Alison Van Eenennaam called USRTK’s FOIA campaigns, “It seems like a fishing expedition…. I am very worried correspondence is going to be used to sully the reputations of scientists… Your first inclination … is to
2. Numar mare de oameni care il urasc cu pasiune pe Marian Munteanu si daca-i intrebi de ce nu stiu sa-ti raspunda.
HN devine tot mai interesant pe zi ce trece. Si tot mai credibil.
in fapt, marea majoritatea nu are nici o problema cu produsele modificate genetic. fiecare alege ce crede ca e mai bun pentru el.
unii decreteaza ca OMG e cel mai rau lucru posibil. in ciuda agitatiei continue nu s-a reusit, de decenii, sa se identifice nici un pericol real, cuantificabil stiintific. sigur, e doar un complot al corporatiilor deci lupta continua. activistii vor sa impiedice, la nivel declarativ, desfacerea acestor produse. adica sa impuna celorlalti parerea lor personala. eventual si statului. marea lor problema este ca tarile emergente (China, India, Brazilia, Rusia) dar si SUA sau Australia nu dau prea multi bani pe aceasta retorica, si produc la greu astfel de produse. pentru ei si pentru export. in tarile bogate ar trebui sa ai dreptul sa alegi ce consumi, in tarile sarace sa incerci sa impiedici cultivarea OMG e pur si simplu o crima. care nu se intampla pentru ca aia au suficienta minte si instincte. si pentru ca e vorba de comert. ce e ieftin se vinde cu prioritate.
deci la nivel global toata aceasta gargara de salon, care la noi pare foarte importanta, ramane ancorata undeva periferic. lumea isi vede de treaba.
Cu ce te afecteaza pe tine, autorule anonim al comunicatului, ufologia? Dar pe cei pe care-i consideri creduli, cu ce ii afecteaza?
Si mai ales, cine ti-a dat tie autoritatea de a cataloga ufologia si de a o incadra unde ti-a spus tie neuronul responsabil de coordonarea creier-ochi-mana?
Iti dau link, "expertule", si nu de oriunde, ci direct de pe siteul FBI: https://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201
Citat: "An investigator for the Air Forces stated that 3 so-called flying saucers had been recovered in New Mexico. They were described as being circular in shape with raised centers, approximately 50 feet in diameter. Each one was occupied by 3 bodies of human shape but only 3 feet tall, dressed in metallic cloth of a very fine texture. Each body was bandaged in a manner similar to the blackout suits used by speed flyers and test pilots."
Si mai las un link spre toate actele, recent desecretizate, care relateaza rolul FBI-ului in cercetarea fenomenului, dar doar intre anii 1947-1954: https://vault.fbi.gov/UFO
Mai interesant ar fi fost ca armata si/sau fortele aeriene SUA sa faca publice documente similare...
"Pseudostiinta" "care ii afecteaza doar pe cei creduli"? Ii suni tu pe cei de la FBI sa le spui ca sunt niste fraieri? Iei tu legatura cu nenumaratii investigatori care relateaza in detaliu intalniri cu extraterestri, sa le spui ca sunt doar niste creduli? Ai curaj sa le spui pilotilor USAF ca obiectele zburatoare vazute de ei, precum si vitezele si posibilitatea de deplasare imediata in orice directie (chiar si in unghi de 90 de grade), sunt doar niste iluzii?
"Smile Media", aveti si un nume al celui care a publicat aceasta ineptie de articol?
Si nu vreau sa intru in detalii privind incadrarea parapsihologiei tot la "pseudostiinte". Cand nu stii, e mai bine sa taci. Problema e ca la noi exact cei care nu stiu sunt cei mai vocali