Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
In mod deloc surprinzator, ambele confirma ceea ce multi, inclusiv Academiile Europene de Stiinte - si chiar Comisia Europeana - cunosc de ani de zile: culturile modificate genetic sunt la fel de sigure ca si cele conventionale. Si, inca, asta nu e tot. Conform raportului NAS, difuzat in mass-media din toata Europa, OMG-urile nu sunt doar sigure, dar, in plus, ofera mai multe beneficii.
Un editorial din The Times intitulat "Nebunia anti-stiinta a ajuns sa fie oprita" sugereaza ca cei care se opun OMG-urilor sunt inruditi indeaproape cu cei care neaga schimbarile climatice, ignorand stiinta. Dupa cum mentioneaza Le Monde, OMG-urile pot contribui la optimizarea utilizarii de insecticide, pot actiona in beneficiul sanatatii umane, de exemplu, prin corectarea deficientelor de vitamina A, si in beneficiul agricultorilor. Un articol din Observer din Marea Britanie considera ca Europa nu mai poate intoarce spatele beneficiilor aduse de culturile modificate genetic, invocand argumente similare, si, in plus, subliniind potentialele avantaje de mediu si pentru sanatate, inclusiv dezvoltarea continutului de omega-3. Articolul din Observer noteaza si ca oamenii de stiinta avertizeaza ca "Europa devine un izvor din care curg noi tehnologii de crestere", denuntand in continuare "culesul de cirese", al acelor ONG-uri care aleg sa demonizeze tehnologia atunci cand o astfel de atitudine se potriveste scopului lor. Raportul NAS a fost, de asemenea, preluat de El Pais si Repubblica, ca si de multe alte publicatii.
Documentul Q&A al Royal Society din Marea Britanie a fost, la randul sau, larg difuzat, inclusiv de BBC si in The Times. Presedintele Royal Society a declarat: "nu cred ca ne putem permite sa renuntam la tehnologii utile, in special pentru a ajuta tarile mai sarace sa aiba o sursa de incredere pentru produse alimentare cu o valoare nutritiva ridicata".
- Mai multe puteti citi pe infoomg.ro
In plus, culturile ecologice sunt mult mai robuste decat cele OMG. OMG-urile dau plante foarte fragile, mai fragile decat cele conventionale.
OMG-urile nu aduc beneficii decat producatorilor de OMG-uri, prin consumul sporit de erbicide si prin inrobirea fermierului cu ajutorul acelor "technology agreements".
Si sa nu-mi spuna astia ca vor sa ajute tarile sarace, de fapt, ei vor sa le inrobeasca economic. Lumea saraca nu e proasta, intelege situatia, Haiti, de exemplu a refuzat "ajutorul" sub forma de seminte OMG, ei s-au prins ce incerca Monsanto sa faca.
Citeste, cauta si afla ce inseamna OMG, ce inseamna culturi ecologice, pesticide...
Culturile de OMG au nevoie de mai putine erbicide si pesticide in general. Asta este si unul dintre scopurile pentru care omenirea intervine si modifica genele.
Nu, plantele modificate genetic nu sunt mai fragile decat cele conventionale. E un nonsens.
Ma simt de parca as incerca sa explic gravitatia unui habotnic convins ca pamantul e plat. Suntem in anul 2016, mergi la scoala/biblioteca sau citeste pe net, ffs!!!
Organizatia Mondiala a Sanatatii spune ca probabil glifosat-ul (ingredientul principal in erbicidul Roundup) e cancerigen la oameni. Pe langa asta, unele studii arata ca produce tumori la soareci si infertilitate la animale. A fost interzis in multe orase europene.
Un studiu facut in 18 tari din Europa a gasit glifosat in urina a 44% din subiecti.
Nu se cunoaste cu siguranta amploarea efectelor nocive pentru ca e practic imposibil sa faci un studiu mare pe oameni (destul de prosti ca sa accepte sa ingereze glifosat). Asa ca propaganda vrea sa fim noi cobai.
ceea ce nu e deloc cazul aici, e doar vorba de afaceri, ci incercarea de monopolizare a pietei cu seminte cu copyright, pe care chiar daca le cresti tu si le recoltezi, daca vrei sa le refolosesti, tot trebuie sa platesti dreptul de autor la monsanto, in fiecare an.
iar despre girul unei institutii care depinde de "donatii"... cine pune baza in asta, treaba lui...
Cat despre "tarile sarace"... hai ca si-au gasit sa profite de disperarea unor oameni ca sa-i saraceasca SI mai tare, facandu-i dependenti ca sa scoata EI profit pe spinarea unor necajiti!
si o intrebare:de ce insistati?la fel ca si in cazul in care margarina este prezentata ca fiind naturala si mai ales sanatoasa.stiu sunt miliarde in joc.
problema unora apare cand devii dependent de semintele respective.
in alta ordine de idei,de fapt aceeasi,antena 3 a castigat o intreaga serie de premii internationale
cu diplome si tot tacamul.deci da...
Pentru ca, in ciuda parerii generalizate, fermierii nu sunt niste oameni care iubesc sa produca porumb/grau/spanac/tomate pentru bucuria de a iti oferi tie, oraseanule, ceva de bagat la burta. Nu, fermierul cultiva din acelasi motiv pentru care tu mergi la serviciu. Pentru bani, fie ca se cheama subzistenta, semi-subzistenta sau ferma moderna.
Dar nimeni nu il obliga sa foloseasca anumite seminte sau tehnologii, care costa.
1. Semintele OMG, ca si cele de hibrizi, sunt protejate si este normal sa fie asa. Nu te obliga nimeni sa cultivi OMG sau hibrizi, o faci pentru profit, dar o faci respectand regulile: nu ai voie sa pastrezi semintele anul viitor. Vorbim aici despre agricultura mare, nu un nea Gica in curtea lui.
Hibrizii reprezinta acum o foarte mare majoritate in toate culturile, si aceste reguli sunt respectate. OMG-urile nu aduc nimic nou in aceasta chestiune.
2. Procesele cu polenizarea naturala au fost o ineptie a Monsanto care le-a adus toata ura actuala. De retinut insa ca la final au pierdut, cum era si normal sa se intample. Bineinteles ca nu esti vinovat daca vecinul pune OMG si nu ridica garduri, asa cum e prevazut.
3. Daunatori rezistenti la pesticide au fost, sunt si vor fi mereu. Nu conteaza ca tu cultivi OMG sau culturi clasice, rezistenta la pesticidele folosite va aparea inevitabil. Eficacitatea oricarui pesticid actual scade odata cu folosirea lui. Din nou, nu e ceva speciifc OMG-urilor.
Toate aceste aspecte sunt insa cunoscute de cei din domeniu, fermieri, vanzatori de inputuri, cercetatori... Problema apare cand persoane care citesc un blog "verde" decid ca cele 2 pagini de informatie gasite acolo pot sterge cu buretele anii de studiu si cercetare, sutele sau miile de carti si studii publicate in domeniu.
Va rog sa tineti cont ca tot ce am scris a fost doar in scopul de a demonta afirmatiile dumneavoastra. Nu am spus nimic despre beneficiile OMG, am reactionat doar la niste neadevaruri care, repetate indeajuns, au reusit sa devina adevar de necontestat.
Eu ii cred. Doar ei sunt niste oameni "onesti", incoruptibili, interesati doar de binele omenirii si de copiii care mor de foame in Africa.
Pentru cine crede ca vorbesc fantasmagorii, toate astea au fost recunoscute de Monsanto, pe site-ul lor.
3. Semintele Roundup Ready sunt modificate genetic sa reziste la erbicidul Roundup al Monsanto. Plantele modificate genetic sa fie rezistente la anumite erbicide permit folosirea unor erbicide mult mai puternice (= mai toxice), care nu ar fi putut folosite pe plante normale. Super buruienile care dezvolta rezistenta la asa ceva o sa trebuiasca omorate cu erbicide si mai tari. Si tot asa. Unde ne oprim? Intram intr-un cerc vicios care duce numai la boli si distrugere.
Asa ca lasati-ne cu "adevarurile" astea platitie si ambalate stiintific si cu aroganta ca numai "desteptii" inteleg OMG-urile si le sustin, restul suntem niste "prosti".
Titlul este pompos, de gazetă. Realitatea este că studiul nu e așa de huge (900 de articole; în contextul în care un cercetător singur citeză vreo 200 de articole atunci când sintetizează un anume subiect din domeniul său de interes) și nu ia în calcul literatura recentă a ultimilor 5-6 ani (cuprinzând doar articole din 1987 până în 2010). Pe scurt, „This report indicates where there are uncertainties about the economic, agronomic, health, safety, or other impacts of GE crops and food, and makes recommendations to fill gaps in safety assessments, increase regulatory clarity, and improve innovations in and access to GE technology.”
Raportul subliniază deci că sunt uncertainties și e clar că trebuie recomandări pentru „safety assessments, increase regulatory clarity, and improve innovations in and access to GE technology.”