Preia "strategia" Trump // Afirmatii inepte sustinute cu forta pentru a arata puterea candidatului de a impune chiar si o prostie evidenta ca un adevar de neclintit. Nici nu mai stii cine e mai catastrofal intre candidatii la presedentia Frantei.

Principiul precautiei // e fundamental ca e vorba de o planta noua, un medicament nou sau o tehnologie noua. Sinceritatea nu tine loc de gandire :-)))

da // si exista pt motive bune

Normal ca exista opozitie, ... // ... ca promotorii tehnologiei se opun unei reglementari riguroase, bazate pe criterii stiintifice, a industriei de OMG. Articolase care hranesc trei generatii de cobai cu porumb modificat, nu gasesc nici un cobai cu cancer la sfarsit, si pe urma afirma ca porumbul respectiv e sigur pentru consum uman nu tin loc de studii riguroase. In plus, au aparut studii pe care comunitatea promotorilor de OMG incearca sa le suprime care arata ca OMG nu-s totdeauna o alegere potrivita. Aparent, soiurile imbunatatite conventional, prin selectie si incrucisare, duc la rezultate mai bune, cu conditia ca intretinerea culturilor sa fie facuta bine. Porumbul rezistent la seceta dezvoltat de Monsanto s-a dovedit a fi mai prost fata de soiuri obtinute local prin metode traditionale, in Africa. In conditii de intretinere buna a solului, culturi de soia ecologice, intretinute corect, dau productii mai mari la hectar decat cele modificate genetic. Diferenta e de costuri. Sa executi toate lucrarile agricole necesare e mult mai costisitor decat sa plantezi o cultura rezistenta la ierbicide si sa saturezi solul cu ierbicide. Analizele chimice pe culturi modificate genetic insa arata ca compozitia chimica a recoltei, chiar daca nu contine cantitati semnificative de ierbicide, e de multe ori semnificativ diferita. Cu toate astea, comunitatea producatorilor de OMG se apara cu dintii si cu ghearele de o reglementare a industriei similara cu cea din domeniul farmaceutic.

Nu imi vine sa cred // ...ca ati comparat agricultura cu un zmeu de hartie. Pai aici lucrurile ar trebui sa fie privite cu seriozitatea cea mai mare, pentru ca in timp ce consumatorii de produse farmaceutice au o pondere redusa (raportata la populatie si la timp), consumatorii de produse agricole reprezinta intreaga populatie, tot timpul. Aici trebuie sa fie cea mai mare precautie!

Pai stai si gandeste-te ... // Medicamente inghite cea mai mare parte ocazional, cateva zile, sau inghit unii oameni, cazuri rare, o viata intreaga. Alimente insa mananca toti oamenii zilnic. Aia face ca un risc de unu la un milion in cazul unui medicament si un risc de unu la un milion in cazul unui aliment sa fie complet diferite ca impact. In ce se traduce asta: in cazul in care un medicament are efecte teratogene la 1% din consumatori, care se manifesta abia la a treia generatie, de cand e pus pe piata si pana cand e retras, in functie de natura medicamentului ai poate maxim cateva milioane de oameni afectati. In cazul in care ai aceleasi efecte la un aliment, cand incep sa i se manifeste efectele ai potential cateva miliarde de oameni afectati - adica potential toata populatia planetei. Ti se pare ca riscul nu justifica costul unor teste riguroase? Exista un principiu in conducerea de proiecte: cu cat mai mare si mai important e un proiect, cu atat mai riiguroasa si mai precisa - dintr-un punct de vedere extern/naiv, mai birocratica - trebuie sa fie conducerea de proiect. Motivul e simplu. La un proiect mic, de sa zicem o suta de mii de EUR, o greseala care creste costul cu 1% inseamna o mie de EUR - relativ putin. La un proiect care costa insa zece milioane, vorbim deja de o suta de mii de EUR. La suma aia, e mai rentabil sa investesti mai mult efort intr-o conducere atenta si riguroasa decat sa accepti potentiale pierderi. Acuma, asigurarea unei alimentatii sanatoase pe glob vazuta ca proiect e cel mai mare proiect posibil pentru omenire, si riscurile asociate sunt enorme - riscul cel mai mare fiind intoxicarea populatiei mondiale intr-un mod subtil, greu de detectat, cu bataie lunga, care insa peste generatii ar duce la disparitia rasei umane. In prezent alimentatia e un sistem global - ce se produce in Argentina afecteaza ce mananc eu in Romania. Costul testelor de care zici e intr-adevar foarte mare, dar chiar nu ti se pare justificat, raportat la riscuri?

nu vreti sa aplicati aceste standarde // Intai agriculturii traditionale? Absolut orice substanta din natura poate fi toxica in anumite concentratii, pe anumite cai de administrare si in anumite doze. Povestea cu studiile cu bataie lunga despre intoxicarea populatiei sunt bullshit. Te poti intoxica mai repede cu cartofi nefierti decat cu OMG-uri.

Personal, as fi chiar bucuros // Chiar mi s-ar parea justificat, din motive de practici comerciale nediscriminatorii. Mai ales ca sunt cunoscute cazuri in istorie in care abia dupa ani de consum, dupa ce au devenit evidente efectele nocive, anumite substante sau practici au fost retrase din alimentatie. Ca sa nu fiu acuzat ca nu aduc argumente: in Roma antica, folosirea pe scara larga a cupelor din plumb pentru vin a contribuit la decaderea imperiului roman, dupa unii istorici, ca urmare a multelor intoxicatii cu plumb ce le-a cauzat. In evul mediu german a durat o vreme pana sa se ajunga la reglementari care prevedeau inclusiv izgonirea din oras pentru albirea painii cu faina de oase, oxid alb de plumb, creta sau alte substante nocive. In vremuri recente, s-a consumat si s-a promovat margarina pe baza de grasimi hidrogenate vreme de decenii, ca alternativa sanatoasa la unt, pana sa se ajunga la concluzia ca de fapt astea cresc riscul de afectiuni cardiace, fata de unt. Despre cartofi, ai dreptate. La introducerea lor in Europa, ca urmare a necunoasterii plantei, au fost numeroase intoxicatiile, pentru ca multi au incercat sa le consume semintele, nu tuberculii. Da' una e sa te intoxici ca nu stii sa prepari un aliment, si cu totul alta sa nu te intoxici, da' sa ti se nasca jumatate din nepoti cu un sistem imunitar compromis din nastere, de exemplu. Doar ca doua rele nu fac una buna. Faptul ca alimentele traditionale nu-s testate cum trebuie nu justifica un regim lax de testare la alimente modificate genetic. Alimentele traditionale, sau cele obtinute prin metode traditionale, introduc intr-un ritm scazut substante noi care-s doar usurel diferite de substante deja existente in alimentatia omului, asa ca sistemul nostru digestiv are vreme sa se adapteze. Alimentele modificate genetic sunt de natura sa introduca brusc substante fundamental diferite, de-aia riscurile sunt mai mari. Nu e musai sa fie asa, dar pana nu testam nu stim.

ati uitat sa imi raspundeti // la intrebarea cu studiile privind continutul diferit al omg vs clasice. Pe de alta parte faceti o confuzie enorma intre medicamente(mai bine zis substantele active din ele) si alimente.In timp ce o substanta activa moderna este o molecula foarte complexa sintetica, identic naturala sau naturala(de multe ori o otrava puternica in conditii normale) cu o tinta si un rol biologic foarte bine definit in organism si o cale de administrare specifica, alimentele au un rol de hranire iar componentele de baza cu rol nutritional sunt stiute si para-stiute. Dati-mi un exemplu concret va rog: ce se poate intampla intr-un porumb modificat genetic? isi modifica amidonul structura? cum? in bine? n rau? apar compusi secundari? care? sunt nocivi? Hai va rog, faceti un efort! Cat despre costuriel aferente industrie farmaceutice sunteti departe cu evaluarile, costurile sunt imense si se duc la consumator.

Uite-aici // http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5 Studiul original a aparut cre' ca in 2005. De atunci incoace sustinatorii OMG incearca sa-i bage pumnu' in gura si sa-l reduca la tacere. Da' nici unul n-a pus mana sa faca un studiu care sa contrazica concluziile. Autorii studiului original au refacut studiul de cateva ori, corectand erorile de procedura semnalate de altii, ajungand constant la aceleasi concluzii. Gasesti in introducerea articolului de mai sus si o comparatie dpv chimic intre porumbul nemodificat si cel modificat genetic. Poate dupa asta-ti schimbi parerea ca cele doua sunt identice dpv nutritional. Alt studiu: http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2012/11/mesnage2011.pdf Asta se concentreaza exact pe una din substantele noi - insecticidul pe care si-l produce singur porumbul modificat genetic. Producatorii fac studii pe durate scurte, folosind molecula originala, si conchid ca cea noua, diferita, sintetizata de porumb - pe care tu o mananci - e inofensiva. Studiul asta constata altceva - nu ca sigur varianta din porumb e toxica, ci ca e posibil sa fie toxica. De ce nu fac producatorii de porumb modificat genetic studii cu proteina din porumb? Dintr-un punct de vedere alternativ: de ce ti se pare OK sa ai reglementari stricte si riguroase - si costisitoare - pentru aprobarea insecticidelor si pesticidelor, da' sa n-ai reglementari similare pentru un porumb care-si produce singur insecticidele? Din inca un punct de vedere: adu-ti aminte de DDT. In anii 50 era considerat leacul miraculos pentru starpirea malariei. In anii 70 a ajuns sa fie interzis, dar in prezent se gaseste si in gheata polara. Chiar n-a invatat omenirea nimic din greselile trecutului? Vrem musai sa continuam sa reparam greseli, in loc sa le evitam?

Studiul a fost retras // Prezinti acelasi studiu defectuos, care a fost retras dupa ce a fost publicat, din cauza erorilor. Seralini este departe de a fi impartial, a avut studii sponsorizate de Greenpeace, de companii producatoare de alimente bio si este afiliat la divrese organizatii anti-OMG. Toate acestea i-au afectat discernamantul stiintific in a judeca obiectiv in legatura cu OMG. Tactica celor care se opun OMG este de a prezenta studii defectuoase si atunci cand acestea sunt retrase de la publicare sau criticate sever pentru deficientele constatate, se invoca "prigoana" impotriva acelor cercetatori. E de fapt vechea tehnica de distragere a atentiei de la chestiunile fundamentale, prin promovarea victimizarii. Nu l-a oprit nimeni ope Seralini sa publice studiul, doar i s-au scos in evidenta erorile comise. De pilda a ales o specie de sobolani predispusa la tumori, indiferent de dieta. Apoi in grupul de test a crescut arbitrar esantionul, iar in grupul de control l-a redus semnificativ, astfel a inclinat balanta catre grupul de test in mod nejustificat. De ce nu a format grupuri egale si de ce a ales aceasta specie ? A ales 10 exemplare din fiecare test, la fel ca si unele teste Monsanto, insa tu invoci "superficialitatea" testelor Monsanto, dar totodata aduci acest studiu ca argument anti-OMG. Studiul sau nu au fost corectat de Seralini si nici republicarea studiului nu a mai trecut prin procesul de peer review, ce spui tu sunt neadevaruri. http://theness.com/neurologicablog/index.php/seralini-gmo-study-republished/ “Da' nici unul n-a pus mana sa faca un studiu care sa contrazica concluziile.” Fals ! Vezi aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4819582/ “Fourteen carcinogenicity studies (nine rat and five mouse) are evaluated for their individual reliability, and select neoplasms are identified for further evaluation across the data base....There was no evidence of a carcinogenic effect related to glyphosate treatment. "

Sunt multe studii publicate // Acum cativa ani eram si eu ca tine, credeam tot ce scrie pe net in legatura cu plantele OMG. Asta pana sa intru la facultate si sa invat cum se face stiinta cu adevarat. Ideea ca nu exista suficiente teste a sigurantei culturilor OMG este gresita. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595 In acest articol se analizeaza aproape 1800 e studii pe o perioada de 10 ani, insa literatura in domeniul OMG este si mai mare aproape 32.000 de studii pana in 2006. Iata concluzia: We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops. Fermierii au ales culturile OMG, de ce crezi tu ca au facut-o daca costurile erau mai mari ? Tocmai acest lucru arata ca aceste culturi sunt mai profitabile.

Pentru cei care se opun OMG // Va rog doar sa cautati pe google urmatoarele afectiuni: Colita Ulcerativa, Boala Crohn, Colon Iritabil si riscul crescut pentru Cancer de Colon. In acelasi timp cautati va rog si incidenta acestor boli incurabile in statele cu clima calda in comparatie cu celelalte state... Concluzie: clima calda da nastere acestor boli :-) P.S. Argumentul e pueril. Faceti confuzie intre asociere si cauzalitate. Unde sunt studiile care sa arate ca OMG-urile cauzeaza acele boli ? Acele boli nu existau inainte de OMG-uri si au aparut doar odata cu acestea ? De ce nu prezentati studiile epidemiologice care sa arate macar aceasta asociere ? De unde va luati informatiile in legatura cu biotehnologiile ?

Un raspuns // "De ce refuza .....sa-si supuna creatiile acelorasi teste riguroase carora le sunt supuse medicamentele?" Si de unde a tras tu concluzia ca refuza ? Tocmai ca in urma acestor studii s-a stabilit ca OMG-urile care au fost aprobate sunt sigure pentru consumul uman. "Ca si medicamentele, OMG introduc in metabolism substante care nu se gasesc in natura." Da-mi exemple de astfel de substante si arata in ce mod sunt daunatoare, altfel ce faci tu se cheama speculatii fara nici o baza factuala. "Astia care promoveaza OMG fac exact chestie de care-i acuza pe oponenti: baga toate OMG-urile in acelasi sac. Daca un OMG e fara probleme, toate trebuie sa fie." Fals ! OMG-urile se autorizeaza de la caz la caz, separat pentru fiecare organism si nu la gramada asa cum afirmi tu. "Intr-adevar, producatorii de organisme modificate genetic produc o spoiala de teste, .....Da' testele alea, pe langa ca-s complet neuniforme pe glob, si in multe parti de lume nici macar nu se cer....." Testele sunt riguroase si verifica potentialul cancerigen, mutagen, toxic etc Se fac teste pe culturi de celule, pe animale, pe subiecti umani. Se studiaza posibilele mecanisme biologice care ar putea da nastere la efecte daunatoare. De asemenea avem si studii epidemiologice. Ai cunostinte vagi si precare in ceea ce priveste metodologia studierii OMG-urilor. Da-mi si mie cateva exemple de tari care nu cer testarea OMG-urilor inainte sa fie introduse in agricultura si consum. Faci afirmatii false bazate pe imaginatie si nu pe lucruri verificate.

Uite-aici un studiu // http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201 Introducerea explica si de ce situatia e cum e, si dupa parerea mea face evidenta necesitatea unei reglementari mai riguroase, pentru care am argumentat mai sus. Inca un studiu care ar trebui sa-ti dea de gandit: https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5. Studiul a fost aspru criticat, si acuzat de a fi facut o gramada de greseli de procedura, de o gramada de suporteri ai OMG din comunitatea academica. Da' obiceiul, in comunitatea academica, ca daca vrei sa contrazici concluzia unui studiu il repeti cu un proces mai riguros. Pentru Monsanto era o cheltuiala infima sa faca treaba asta. N-a facut-o. Pana nu reface cineva respectivele teste, io nu pot sa ma decid nici pro nici contra. In conditiile astea, singura alegere inteleapta e sa ma feresc de la a consuma porumb modificat genetic. Daca tu ai impresia ca testele care le face si le publica Monsanto in mod specific pentru produsele lor sunt solide din punct de vedere stiintific, comparat cu cum isi testeaza industria farmaceutica produsele, esti complet pe langa. Studiile care se fac, in mod tipic, in tarile dezvoltate, inaintea aprobarii unui OMG, urmaresc stabilirea echivalentei din punct de vedere nutritional. Adica se face analiza chimica doar pentru a detecta daca concentratia nutrientilor majori din variantele modificate si nemodificate sunt apropiate. Ce nu se face: detectia de substante noi, analiza efectelor substantelor noi analiza efectelor acestora pe termen lung. Desi incerc sa ma pastrez informat, nu pot sa ajung la o concluzie certa, cum ca OMG sunt in mod cert daunatoare sau in mod cert sanatoase. In buna masura pentru ca datele disponibile, pentru gustul meu, sunt prea putine. De ce-s prea putine e simplu: pentru ca reglementarile in domeniu sunt insuficient de riguroase

Studii cu probleme // Faci confuzii ! Primul link prezentat de tine nu se refera la OMG, ci la erbicidul glifosat. Monsanto a dezvoltat plante genetic modificate care rezista la actiunea acestui erbicid, astfel incat sunt distruse doar buruienile nu si planta tratata. Apropo, glifosatul este sigur pentru sanatatea umana, la dozele actual folosite in agricultura. https://goo.gl/8cfpUE https://goo.gl/oaqLXR Studiul a fost criticat pentru metodologia defectuoasa folosita pentru a trage concluzia ca varietatile bio se soia au un profil nutritional mai bun decat cele tratate cu glifosat. De exemplu autorii studiului au folosit mai multe varietati de soia care au compozitii nutritionale diferite, efectul observat s-ar fi putut datora acestui fapt si nu erbicidului folosit. Nu au izolat aceasta variabila, deci nu pot trage aceasta concluzie. Aici ai crtitica - https://goo.gl/HlMAKZ - si aici ai si raspunsul autorilor in care au acceptat o parte din critici - https://goo.gl/xUGtjO Studiul al doilea indicat de tine este similar cu studiul lui Wakefield, folosit de antivaccinisti pentru a sustine ca vaccinurile cauzeaza autism. Este un studiu cu un design defectuos, cu o analiza statistica eronata si cu concluzii nesustinute de date stiintifice. Ma mir ca iti sustii pozitia cu un studiu care a fost retras de la publicare pentru erorile constatate. Studiul nu a fost criticat de “suporteri OMG”, ci de oameni de stiinta si pe considerente stiintifice. De exemplu in studiu s-a folosit o specie de sobolani predispusa la tumori la varste inaintate, 70-80% din animale dezvolta tumori in conditii normale, fara a fi hranite cu OMG. Aici sunt prezentate criticile aduse acestui studiu: https://goo.gl/pb9Yw0 https://goo.gl/CzgPE https://goo.gl/eWCQ4F Seralini, mai degraba, este cel cu prejudecati, fiind legat si sponsorizat de Greenpeace si alte organizatii anti-OMG. Vezi aici: https://goo.gl/6WYaUJ Despre miturile promovate de grupurile anti-OMG: https://goo.gl/ssSLXQ https://goo.gl/kJVaMi

Asta cu critica ... // ... e metoda cea mai frecventa prin care sustinatorii OMG. Seralini in mod particular a dat in judecata pe unu' dintre detractori si a castigat procesul. Si-a repetat studiul de mai multe ori de-atunci, corectand diverse deficiente de proces, si-a ajuns la aceleasi concluzii. Daca vrei sa ma convingi, arata-mi un singur studiu alternativ, care sa studieze aceeasi problema intr-un setup similar, si sa contrazica concluziile studiului lu' Seralini.

Glifosatul este sigur // Seralini a fost acuzat de frauda si in justitie s-a constatat ca nu este frauda. Insa in majoritatea cazurilor el nu a fost acuzat de frauda, ci a fost acuzat de design defectuos, statistici eronate, esantionare arbitrara, alegerea unor specii de sobolani predispuse la tumori etc. Un studiu poate fi fundamental eronat fara sa aibe loc frauda. Curtea de justitie nu a discutat validitatea studiului, ci doar a constatat ca acuzatul nu a demonstrat intentia de frauda, deci celelalte acuzatii la adresa studiului raman in picioare. Mai multe aici: http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/seralini-gmo-article-vindicated-by-courts-absolutely-not/ Studiul nu a fost corectat dupa ce a fost retras, a fost republicat fara sa mai treaca prin procesul de peer review. Vezi aici: http://theness.com/neurologicablog/index.php/seralini-gmo-study-republished/ "Daca vrei sa ma convingi, arata-mi un singur studiu alternativ.." UIte aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4819582/ "After almost forty years of commercial use, and multiple regulatory approvals including toxicology evaluations, literature reviews, and numerous human health risk assessments, the clear and consistent conclusions are that glyphosate is of low toxicological concern, and no concerns exist with respect to glyphosate use and cancer in humans... Fourteen carcinogenicity studies (nine rat and five mouse) are evaluated for their individual reliability, and select neoplasms are identified for further evaluation across the data base...There was no evidence of a carcinogenic effect related to glyphosate treatment. The lack of a plausible mechanism, along with published epidemiology studies, which fail to demonstrate clear, statistically significant, unbiased and non-confounded associations between glyphosate and cancer of any single etiology, and a compelling weight of evidence, support the conclusion that glyphosate does not present concern with respect to carcinogenic potential in humans."

Iata si dovezile // Majoritatea organismelor nationale si internationale au ajuns la concluzia ca OMG-urile sunt sigure pentru consumul uman si animal, inclusiv agentiile de profil din SUA, Europa, Canada, peste 160 de tari in total, precum si cele apartinand de ONU sau OMS. "GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved" http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/ “Currently available genetically modified foods are safe to eat. Food safety assessments by national regulatory agencies in several countries have deemed currently available GM foods to be as safe to eat as their conventional counterparts and suitable for human consumption. This view is shared by several intergovernmental agencies, including the FAO/WHO Codex Alimentarius Commission on food safety, which has 162 member countries, the European Commission (EC), and the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD)” http://www.icsu.org/publications/reports-and-reviews/new-genetics-food-and-agriculture-scientific-discoveries-societal-dilemas-2003/ “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.” ( http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf )

Ipocrizie // Aceiasi oameni care critica utilizarea OMG fumeaza,consuma alcool,poate droguri ,sunt sedentari,consuma alimente nesanatoase dar se fac ca nu observa dovezile stiintifice pro-OMG si interesele economice,protectioniste ale Europei!!!!!!!!!!!