Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Asa suna indemnul pe care, in paginile prestigioasei publicatii New York Times, ni-l adreseaza medicul Aaron E. Carroll. Acesta este profesor de pediatrie la Scoala de Medicina a Universitatii Indiana si a devenit cunoscut dupa publicarea lucrarii sale "Evanghelia Alimentatiei Gresite: Cum si de ce sa mananci ca un pacatos".
Mai jos va prezentam cateva idei din aceasta lucrare:
"Din ce in ce mai des vorbim despre mancare la modul negativ: ce nu ar trebui sa mancam, ce vom regreta mai tarziu, ce este rau, periculos, tentant, nesanatos. Efectele acestei atitudini sunt mai insidioase decat oricare cantitate exagerata de 'alimente rele' pe care am putea sa o ingeram vreodata. Ingrijindu-ne prea mult de ceea ce mancam, transformam ocazii de bucurie si de placere de a savura viata in surse de frica si de anxietate. Iar cand evitam anumite alimente, de obicei compensam, consumand prea mult din altele.
Toate acestea se intampla sub masca stiintei. Dar o privire mai atenta asupra cercetarii din spatele temerilor legate de alimente arata ca multe dintre cele mai dulci produse alimentare noastre sunt de fapt bune pentru noi. La fel se intampla si cu sarea sau cu unele grasimi. Duse la extreme, desigur, alegerile dietetice pot fi daunatoare - dar aceasta logica se aplica in ambele sensuri. Din ce in ce mai des, nu mai reusim sa gandim critic despre dovezile stiintifice. Organismele modificate genetic sunt, probabil, cel mai bun exemplu al acestui lucru.
OMG-urile sunt, teoretic, una dintre cele mai bune solutii pentru castigarea pariului referitor la hranirea populatiei in crestere a planetei. Cand un sondaj Pew din 2015 ii intreba pe americani daca credeau ca este in general sigur sa manance alimente modificate, aproape 60% au spus ca nu sunt sigure. Acelasi sondaj a fost facut si in randul oamenilor de stiinta membri ai Asociatiei Americane pentru Progresul Stiintei. Doar 11% dintre ei credeau ca OMG-urile erau nesigure.
Majoritatii americanilor, cel putin judecand dupa acest sondaj, nu pare sa-i pese despre ce gandesc oamenii de stiinta. De fapt, americanii nu sunt in dezacord cu oamenii de stiinta asupra acestui subiect mai mult decat decat asupra oricarui altul, inclusiv vaccinurile, evolutia si chiar incalzirea globala.
Dar daca oamenii vor sa evite alimentele, chiar daca nu exista niciun motiv, este aceasta o problema? Raspunsul este da, pentru ca transforma alimentele, hrana, in ceva infricosator. Iar frica de alimente, fara nici un motiv real, este nestiintific - parte a tendintei periculoase a anti-intelectualismului cu care ne confruntam in tot mai multe locuri astazi.
Alimentele ar trebui sa fie un motiv de placere, de bucurie, nu de panica. Pentru majoritatea oamenilor, este realmente posibil sa manance mai sanatos fara a trai in teroare sau luptand permanent cu sine si cu ceilalti pentru a evita cu desavarsire anumite alimente. Daca exista un lucru pe care ar trebui cu orice pret sa-l taiati din dieta, acesta e teama!"
Articolul original este disponibil pe New York Times
OMG-urile sunt in general mai robuste, tocmai pentru asta au si fost create. Monsanto nu este singurul producator de OMG-uri si nu se pune problema inlocuirii culturilor clasice. De fapt acestea se imbunatatesc prin adaugarea unor trasaturi folositoare plantei, precum o rezistenta crescuta la seceta sau la anumite insecte daunatoare.
Problema agriculturii de azi nu este prezenta OMG-urilor, ci dependenta de un numar mic de culturi; grau, orez, soia si porumb. Exista putina diversitate, ceea ce face ca aceste culturi sa devina vulnerabile in cazul unor boli ale plantelor. De asemenea este mult mai usor ca agentii patogeni sa se specializeze si sa se adapteze in cazul monoculturilor.
Dar acestea sunt aspecte ce tin deopotriva de culturile OMG cat si de cele clasice.
Avem o multime de studii privind legatura dintre zahar si cariile dentare, dintre bauturile indulcite si obezitate, dintre excesul de sare si hipertensiune si dintre grasimile saturate si cresterea colesterolului "rau" LDL, cauza bolilor cardiovasculare.
OMG-urile aduc avantaje nu numai producatorilor, ci si celor care le cultiva, pentru ca rezista mai bine la conditiile meteo nefavorabile, la daunatori, necesita o cantitate mai mica de erbicide.
Nimeni nu a fost dat in judecata pana acum pentru polenizari accidentale, ci pentru ca au incalcat conditiile contractuale
Lasa-i pe poeti sa cinte ,
Pe savanti sa-si bata capul ,
Tu, mininca si bea bine ,
Si fortifica-ti stomacul .
Dupa ultimul vers adaugam doua puncte insotite de litera D mare .
- scopul alimentatiei nu e placerea. Dpdv biologic scopul alimentatiei e aportul de nutrienti in corp. In general o mancare care da multa placere e departe de a avea un continut nutritional echilibrat(macro/micro nutrienti) de care are nevoie corpul. De aici requlta obezitate, disfunctii metabolice.
- e ironic cum americanii ne dau sfaturi de alimentatie. E suficient sa constati urmarile catastrofice asupra populatiei lor dupa zecile de ani de agricultura (omg,chimicalizata), aditivi alimentari, medicatie intensiva, produse chimice: incidenta crescuta cancere, maladii grave de la simple alergii pana la sindromuri grave. Ca sa nu mai vorbim de mediu care e masiv poluat(sol/aer/plante).
-OMG/produsele chimice sunt de acord ajuta la hranirea populatiei din zone cu seceta/suprapopulate.
- Problema mea e lipsa POSIBILITATII DE A ALEGE INTRE OMG/chimicalizat si Natural. Lipsa de onestitate a producatorilor ce folosesc OMG/produsele chimice. In mod constant se ascunde/minte cu nerusinare folosirea acestora. In loc sa fie mentionat pe produs si consumatorul sa decida daca cumpara produsul in cauza. Ti se baga sub nas produse despre care ti se ascunde modul de obtinere si mai esti si mintit in reclame ca-s naturale/traditionale
- sunt curios daca la nivel individual, cei care promoveaza folosirea OMG/technologiilor chimice isi hranesc familia, copii, nepotii cu astfel de produse. Ii invit sa faca asa ceva daca sunt asa convinsi de riscul asa scazut al acestor technologii.