Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
REPORTAJ VIDEO - Asigurarea obligatorie a locuintelor in Vulcana Bai
- 15 iulie 2011 este termenul limita anuntat de Ministerul Administratiei si Internelor (MAI) de la care proprietarii care nu si-au asigurat locuintele obligatoriu impotriva riscurilor de cutremur, alunecari de teren si inundatii pot fi amendati cu 100 de lei sau cu 500 de lei de catre primari.
- Fara o astfel de asigurare pentru locuinte care sa acopere aceste riscuri, oamenii nici nu mai pot cere statului sa-i despagubeasca in caz de dezastre naturale. Asigurarea costa anual 10 euro sau 20 de euro, in functie de materialul de constructie a casei.
- Emil Draghici, primar de peste 20 de ani in Vulcana Bai este si presedinte al Asociatiei Comunelor din Romania (asociatie care reprezinta peste 70% din cele 2853 de comune din tara).
- Vezi in reportaj cazurile unor localnici care si-au asigurat casele impotriva cutremurului, inundatiilor si alunecarilor de teren si au fost loviti de napasta.
AUDIO Cum se folosesc unii asiguratori de legea care obliga populatia sa-si asigure locuintele
In reportajul realizat in Vulcana Bai, toti pagubitii pe care i-am intalnit aveau asigurare la Astra Asigurari si chiar tanarul de 21 de ani era agent de asigurare tot la aceasta companie. Desi oamenii erau ferm convinsi ca si-au incheiat o polita obligatorie de locuinta, realitatea era alta - aveau polite de asigurare facultativa a locuintei (pe site-ul Astra Asigurari se spune clar ca polita PAD Plus este polita facultativa) care acopera la acelasi pret atat riscurile cerute de lege, ba mai mult si altele suplimentare precum incendiul sau caderile de corpuri.
Nu este nimic ilegal, "singurul pacat" fiind acela ca asiguratul este convins ca si-a incheiat o polita obligatorie de locuinta, ceea ce nu este adevarat, explica Marius Bulugea, directorul general al PAID, societatea care emite politele de asigurare obligatorie a locuintelor impotriva dezastrelor naturale (PAD), conform legii 260/2008. Asiguratii trebuie sa stie insa ca nu vor mai fi despagubiti de PAID, asa cum obliga legea, ci de catre respectiva societate de asigurari la care si-au asigurat casa.
Cand ma uit la bietii oameni din Romania imi e pur si simplu mila. Atatea companii de asigurari care trag teapa la saracii oameni. Nu imi vine sa cred. Multa vreme an crezut ca lucrurile se misca si acolo dar din cate se pare m-am inselat.
Adrian US
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
taxa nu-si are rostul in mom asta ..cum poti raspunde pozitiv la asa ceva cand statul cheltuie 400 mil de euro pt catedrala mantuirii neamului..
Domul de la PAID precizeaza ca asig. facultativa nu este cea obligatorie, este adevarat. Insa, conf. legii 260/20008 cu modificarile ulterioare, spune ca o persoana care are deja incheiata o asigurare facultativa care include cele 3 riscuri naturale ( inundatie, alunecari de teren, cutremur ) nu este obligata sa-si inceie, separat, si cea emisa de PAID.
Deci domnul Bulucea ar fi bine sa se exprime corect si sa faca referinte profesioniste nu sa arunce in derizoriu efortul asiguratorilor.
Si, apropo, de cei care isi dau cu parerea fara a fi avizati: companiile de asigurari chiar au platit daune substantiale . Stiu un caz in care, cineva a pltit 10 Euro asigurarea si, in urma unei avarii accidentale la instalatia de apa din baie, aprimit 2800 lei despagubire. Cazul este in Cluj.
Nu trebuie decat sa fiti obiectivi si sa vainformati!
Mi-e mila de saracu' omu' ala ca a luat teapa, pe de alta parte il admir cu ce a putut face singur cu munca si experienta lui... Bun reportaj - Hotnews!
Doicesti, si e o mizerie de nedescris acolo, termocentrala nu mai funccioneaza si comuna este plina de someri, infractori si violatori. Primarul fura ca in codru, oamenii sunt dezolati nu stiu ce sa mai faca, sunt obligati sa traiasca zi de zi in mizeria aia de acolo...ce sa se mai gandeasca la asigurarea casei, vai de mama lor. Si nu a fost asa mereu, acum 25-30 de ani era peste tot plin de flori..
Chiar nu se poate face nimic acolo??
poate tocmai din cauza frecventei acestor cazuri ajungem si noi, cei obisnuiti in globurile noastre de sticla, sa dam nasul cu oribila realitate romaneasca.
bine ca obligam taranii sa-si asigure locuintele, dar nu-i ajutam sa inlocuiasaca tocarea cu gaterele a padurilor, care va provoca si mai multe alunecari de teren, viituri, inundatii...
nu-i invatam cum sa faca agricultura eficient, cum sa-si faca micile lor industrii locale de prelucrare a produselor, cum sa mearga in profit pentru prima oara in zeci de ani si sa dea peste nas marilor comercianti ce le refuza produsele sau li le achizitioneaza pe preturi derizorii...
asigurarea obligatorie a locuintelor - inca o masura luata pentru ca statul roman sa poata culpabiliza si sa se poata distanta de viitorii amarasteni ai inundatiilor traditionale.
oare de ce nu se considera impozitul pe salariu asigurarea noastra obligatorie la statul roman? cu siguranta ca am avea cu totii de cerut despagubiri fioroase pentru toate fabricile furate, pentru toate irigatiile distruse, pentru toate privatizarile dubioase etc. etc.
Ce face statul in rest? E oare pe post de capusa pe spinarea bietului roman?
Adrian US
Sau altfel spus, dintre stat si cetateni, nici o parte nu isi face datoria si fiecare arata cu degetul spre cealalta parte.
da, e adevarat, hotia se face cu ajutorul statului, iar singura educatie oferita de stat este cea prin care-si invata cetatenii sa fure si sa insele. comunismul si-a format un popor de hoti, iar post-comunismul asemenea. doar mijloacele difera un pic.
Apusenii erau cheliti de copaci mult inainte sa-si poata taranii permite gatere. partea sudica a Bucegilor era "concesionata" sau data de-a binelea unor bogatasi psd in urma cu vreo 8-9 ani, numai bine despadurirea in acele parti a facut ca turistii sa se apropie cu groaza de Sinaia, Busteni din cauza ursilor alungati din paduri.
iar daca statul a furat timp de 20 de ani, intre timp a reusit sa coopteze cat mai multi adepti din randul populatiei. primii "intreprinzatori" au ajuns marii afaceristi de astazi, hraniti din furtisagurile monstruoase facute pe seama fabricilor de stat dupa '90. cei care le-au admirat dexteritatea, s-au inrolat si ei in partide si salutare taica si noroc. iata cum am ajuns ca, la doar 20 de ani de la inceputul acestei noi ere luminoase (e, asa-i ca epoca de aur paleste in raport cu asta? :D nu degeaba i-a impuscat nea' Iliescu pe amaratii aia la Revolutie...), sa avem o intreaga "spiritualitate" construita in jurul acestor practici - manelele nu mai zic despre neveste ce danseaza pe mese, ci despre bani, masini si femei... au ajuns cantarea nationala si tot al doilea pustan are ca ideal banii, femeile si masinile.
personal, mi se pare fantastica aceasta congruenta intre mentalitatea jefuitorilor si cea a "jefuitilor".
1) facut poze si adunat dovezi despre accident. Calculata paguba si eventual adus in expert de la care sa obtina un document scris care sa ateste paguba
2) prezentate dovezile companiei de asigurari si tinut cate o copie din fiecare. Notat data la care se face treaba asta
3) Daca compania nu vrea sa plateasca, atunci in functie de prevederile din contract trebuie facut o adresa catre compania de asigurari si dat un termen limita
4) daca nu platesc neaparat luat un avocat si impreuna cu dovezile trebuie mers in instanta
Orice altceva in afara de pasii astia sunt incercari de a trage de timp sau de a nu plati. Punct.
Daca omul nu isi face temele nu vin eu sau altcineva sa i le fac. Deci capul sus si facuta treaba ca la carte. Altfel sansele de reusita raman minime.
Adrian US
Cine vrea sa se asigure cine nu, nu.
Iar faza cu amenda este si mai si: adica de fiecare data cand guvernarea mai inventeaza o noua taxa eu trebuie sa am grija sa ma autoinformez ca a aparut si ca am termen de plata pana la data X altfel ma paste o amenda ??!!
Adica daca tot au inventat-o sa vina sa ma anunte personal printr-o somatie de plata predata mie cu confirmare de primire. Nu sunt jurist, dar este suficient ca au publicat cine stie ce hotarare prin Monitorul Oficial pentru ca lumea se se autosesize si sa mearga ca oile sa plateasca ?
Partea a doua: nu ma intelege gresit, nici eu nu sunt de acord cu asigurarea. Nu am platit-o si nici nu o platesc pana pe ultima suta de metri, daca e nevoie. Pana acum s-a tot amanat data de la care se da amenda. Daca nu se amana, asta e, o platesc.
In puzderia de acte legislative de dupa 1990, cine se poate descurca?
Ar insemna ca fiecare locuitor al tarii sa fie abonat la Monitorul Oficial!
Si de fiecare data cand vede ca a aparut ceva nou, sa apeleze la serviciile unui avocat, ca sa ii explice ce trebuie facut!
Camd mai facem si treba, daca jumatate din timpul activ este ocupata cu citirea si interpretarea Monitorului?
Te intreb: cine iti va repara casa?
Bineinteles ca te vei duce la primarie, guvern, altcineva, nu tu, care nu te-a dus capul sa-ti cumperi asigurarea!
Mai mult, daca un bloc de 8 etaje este distrus de un cutremur, chiar daca ai asigurare obligatorie, tot in strada vei dormi vreo doi ani, la fel ca si vecinul tau care n-avea. Asta pentru ca nu-ti va reconstrui nimeni blocul, doar pentru ca erai tu asigurat si ceilalti nu, iar pana primesti tu cei 20000Eur de la asigurari vor trece cel putin doi ani.
Iar, dupa ce-i primesti, nu cred ca-ti vor ajunge sa-ti cumperi nici macar cea mai jegoasa garsoniera din Ferentari, cat despre mobila, televizor, masina de spalat sau frigider, nu cred ca trebuie sa-ti mai bati capul.
Deci n-ai castigat nimic, e frectie la picior de lemn, o alta taxa (bir) in plus!
Tu faci cum crezi, fiecare doarme cum isi asterne!
Dar nu sunt deacord ca din bugetul tarii la care contribui, sa fie despagubiti cei care cred ca lor nu li se va intampla ceva rau si nu-si cumpara asigurare.
Presupun ca ai nevoie de o cunoastere mai deplina a vietii !
Nu poti comunica doar in lozinci fara continut cum ar fi :
Sa traiti bine !
Arbeit macht frei !
Nu stiu de ce dar tare cred ca te'ai nascut cu bani in cont, George.....
Parintii mei au ferma de animale,iar oamenii din sat,prefera sa stea la bufet decat sa mearga la muls vaca sau la sapat!!!
NUMAI CINE NU VREA NU MUNCESTE SI NU ARE O PITA!!!!!!!!!!!!!!
Ce legatura are "sula cu prefectura" ? Discutam despre o lege incorecta si imorala si nu despre dorinta romanului de a munci. Voi repeta cele spuse anterior, poate la o noua lectura vor intelege si cei mai slab pregatiti.
Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
Ceea ce ar trebui sa pricepi este ca nu consider normal sa ma oblige cineva sa-mi inchei o asigurare pentru niste riscuri pe care eu, poate in mod subiectiv, consider ca nu mi se pot intampla. Spre exemplu eu, care locuiesc in centrul Bucurestiului intr-un bloc la etajul 4, nu consider ca trebuie sa ma asigur impotriva inundatiilor naturale, decat daca iau in calcul posibilitatea de natura SF a producerii unui tsunami in Bucuresti. Mai degraba as vrea ca in locul acestui risc sa ma asigur impotriva inundatiilor produse de vecini (asta daca tot sunt obligat sa platesc o asigurare). Adica sa ma simt si eu protejat si sa nu am sentimentul ca cotizez a prost si degeaba la stat.
In ceea ce ma priveste, vreau sa asigur statul Roman ca, daca apartamentul meu va fi distrus de un tsunami, nu voi avea nicio pretentie de ajutor din partea lui.
La asigurarea facultativa, fiecare se asigura impotriva riscurilor care-i trec lui prin cap, fara pretentia ca s-a gandit chiar la toate. Spre exemplu, in asigurarea ta, sunt convins ca nu e trecut riscul de distrugere datorat razboiului. Asa ca, daca maine intra Romania in razboi si cade o bomba pe casa ta, nu-ti da nimeni nimic. Deci ti-am dat inca o idee; la reinnoirea politei de asigurare, baga si riscul asta, mai dai niste bani in plus, dar merita!
In momentul in care intervin niste incidente,inunda vecinul apart,ia foc,esti despagubit sau te despagubeste cel care a facut daune.
In caz contrar ramai cu buza umflata!!Si pe urma desigur-strigam ca e vina guvernului pt ca nu ne construiesc alte case!!!Asa ceva nu exista!
Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
din pacate societatile profita de naivitatea oamenilor..omul acela trebuie sustinut indrumat ..poate merge in justitie si sa aiba castig de cauza..
nu cred ca putem generaliza, dar pt astfel de abateri societatile de asigurari trebuiesc sanctionate drastic si astfel se obtine un precedent in justitie..Hotnew la mai multe investigatii , macar sa ne facem o idee ce se intampla pe teren
Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
ESTE TZEAPA SI SA VEDETI PROCESE CAND OR INCEPE TUPEUL CU AMENZILE !!!!
Asigurarile obligatorii sunt facute pentru a ii responsabiliza pe romani, se vrea ca acestia sa nu mai stea cu mana intinsa la stat de fiecare data cand se intampla ceva. Bine, se fura in Romania la nivel politic, toti au facut-o, toti o vor face, dar nu cred ca se fura atat de mult incat sa nu se poata dezvolta Romania. Pur si simplu, majoritatea asteapta pomana. Nu mai trebuie asteptat totul de la stat, la fel e si cu bugetarii (recunosc ca au salarii foarte mici), dar nu poti sa nu le scazi si sa nu faci concedieri atata timp cat acestea au fost facute si in mediul privat - diferenta este ca la bugetari este implicat politicul, sindicatele etc si a fost facut un mare scandal, de au inceput sa sara toti de cur in sus. O crestere a impozitarilor pe venit nu trebuie luata in calcul, chiar is marirea TVA-ului, au avut de suferit cei care muncesc, cei din privat, li se diminueaza castigurile ca cei din buget sa traiasca la fel.
Va dau un exemplu: tata lucra la o firma de stat, nu facea mare branza acolo, salariu mic. A plecat pe acelasi domeniu la o companie cu capital privat. Castiga poate de cel putin doua ori mai bine, DAR munceste mai mult, are alte responsabilitati si cel mai important, a reusit sa avanseze, cum? muncind, implicandu-se la munca, acceptand responsabilitati mai mari, a dorit sa invete lucruri noi. Foarte ciudat cum de la stat a lucrat 20 de ani pe aceeasi functie, iar cum a trecut la privat a reusit sa fie promovat. Adevarul e ca la stat daca nu ai pile nu reusesti, la privat nu te tine nimeni de prost.
Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
Concluzie: aceasta lege nu ne responsabilizeaza ci ne fura.
Sunt student la ASE si o doamna profesoara de finante (interesata in mod special de domeniul asigurarilor) ne-a intrebat la curs daca parintii nostrii au asigurarea obligatorie pentru casa, iar cand au ridicat 5 studenti mana a ramas mirata ca ATAT DE MULTI STIU DE ASIGURAREA OBLIGATORIE, nu se astepta sa ridicam atatia mana. De asemenea, doamna profesoara a salutat initiativa guvernului referitor la asigurarea obligatorie pentru locuinta (am observat pe parcursul cursurilor ca nu e "fana" PD-L, asa ca stai linistit, nu e colorata in portocaliu).
Iti dau o tema la care sa te gandesti :P :
Ziarul Financiar, 14.07.2008
Piaţa românească a asigurărilor a ajuns la nivelul la care se găsea Austria în urmă cu aproape 40 de ani, daca luăm spre comparaţie nivelul mediu al primelor brute subscrise pe cap de locuitor, arată un raport al Erste Bank. La sfârşitul lui 2007, densitatea (prime brute subscrise pe locuitor) era în România de 99 de euro, nivel la care piaţa austriacă ajunsese încă din 1969. În prezent, piaţa asigurărilor a ajuns la 1,7% din Produsul Intern Brut (PIB), în timp ce în Austria era în 1969 la 3%.
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
Daca esti onest si logica nu iti joaca feste, nu ai cum sa combati evidenta. In ceea ce priveste comparatia cu Austria, vreau sa fiu clar: nu sunt impotriva asigurarilor ci impotriva taxelor care poarta masca asigurarilor. Prin smecherii legislative nu ii vom face pe romani sa inteleaga mai bine "conceptul de baza al asigurarilor".
In iarna s-a dat o ordonanta prin care cei care au asigurari facultative nu mai sunt obligati sa-si incheie si asigurari obligatorii.
Astra Asigurari e una dintre cele mai puternice firme de asigurari din Romania care isi permite sa incheie lejer polite facultative de locuinte pe propria lor raspundere.
Eu mi-am facut polita de asigurare obligatorie la locuinta la Astra...si scrie pe ea (negru pe alb) ca Astra isi va asuma toata raspunderea , va oferi gratuit consultanta in caz de dauna.
Eu cred ca multi asiguratori sunt "invidiosi" pe Astra :)
Cineva trebuie impuscat (sau mai multi?)!
Deci marea majoritate trebuie sa contribuie cu o asigurare obligatorie pentru ca o minoritate sa poata sa isi repare casele anual, ok?
Deci gragii mei concitadini care stiti ca anual vine apa si face prapad pe la locuintele voastre, nu mai stati pe ganduri si facetiva asigurarea pentru ca e aur curat pentru voi ...
S-a plasat in media aceasta data si toata lumea (cei interesati, bineinteles) o fac ,,obligatorie'' fara temei legal.
NU vreau sa fac aici teoria textelor de lege dar o sa vedeti ca nicio primarie nu va da amenzi deoarece nu au temei...deocamdata.
La anu' poate dar mai vedem pana atunci.....
Nimeni din cei interesati nu spune acest ,,AMANUNT''!!!!!!!!!