Sari direct la conținut

VIDEO INTERVIU Purcărea (BRD Asset Management): Mulți sunt atrași de: „să cumpăr, să vând”. Sună interesant, dar mai degrabă este o loterie o abordare pe termen scurt. Trebuie să iei un orizont lung și să vezi exact ce ți se potrivește, iar asta o faci încercând.

HotNews.ro
Mihai Purcărea, director general BRD AM, Foto: Hotnews
Mihai Purcărea, director general BRD AM, Foto: Hotnews

A economisi = a investi? Ne dedicăm foarte mult timp pentru a munci, a economisi, însă pe termen lung, faptul că nu facem pasul următor, spre investiție, ajungem să pierdem foarte mult, consideră Mihai Purcărea, CFA, director general BRD Asset Management. El a vorbit în cadrul unui interviu cat poți câștiga pe termen lung dacă te folosești de economisirea inteligentă, cum să alegi fondul de investiții potrivit, ce să faci dacă rezultatele administratorului te dezamăgesc, cum să reacționezi la volatilitatea pieței și multe altele.

Urmărește interviul integral

Declarațiile foarte pe scurt:

  • Ne dedicăm foarte mult timp pentru a munci, a economisi, însă pe termen lung, faptul că nu facem pasul următor ajungem să pierdem foarte mult.
  • Un leu investit lunar ar aduce 1,3 lei în plus dacă ar fi investit timp de 30 de ani la un randament de 5% anual
  • Mulți români nu fac pasul către investiție din teama de necunoscut. Lipsa experienței duce la o temere în a încerca ceva nou.
  • Neștiind, neavând experiența în familie este ceva nou să investești. Să faci ceva nou cu banii de multe ori cu banii este extrem de greu.
  • Cei din Vest nu au ceva în plus față de noi. Au doar experiența în investiții.
  • În momentul în care au ceva bani în plus automat se gândesc: Trebuie să fac ceva cu acei bani, să-i investesc.
  • Cel mai important este să ajungi să te cunoști atunci când investești în fonduri de investiții.
  • Se pot da diverse chestionare, dar realitatea este că toate aceste chestionare sunt făcute un pic în vid. Trebuie să vezi exact ce ți se potrivește și asta o faci încercând.
  • Partea cea mai importantă a investiției este comportamentul investitorului, nu fondul pe care-l alegi, astea deja sunt detalii.
  • Care e cel mai bun fond pentru tine? Cel cu care ești OK, din punct de vedere emoțional. Cum afli asta? Încercând.
  • Cel mai simplu este să alegi 2-3 fonduri cu profil diferit, pui 100 lei în fiecare lună timp de un an și după vezi exact cum te simți, cu ce tip de investiție ești confortabil.
  • Mulți investitori sunt pasionați sau atrași de acest lucru: să cumpăr, să vând, să cumpăr, să vând. Sună interesant, dar mai degrabă este un cazinou în momentul în care faci așa.
  • Cel care a stat calm în acest an și nu s-a uitat la portofoliu a beneficiat, iar acum când se uită în spate nici nu-și dă seama că a fost această criză, care în martie și aprilie părea sfârșitul lumii.
  • Diferența fundamentală pe termen lung pentru investitor este data de comportamentul lui.
  • Este mult mai important să stai în piață pe termen lung, decât să încerci să faci tot felul de speculații.

Vă deranjează când se pune egalitate între economisire și investiție?

Da, mă deranjează, și asta pentru că economisirea este doar primul pas. Luat așa din DEX, a economisi înseamnă a cheltui mai puțin decât ai venituri. Practic să pui bani deoparte. Definiția din DEX este „a agonisi”. E un lucru esențial și bun ca un prim pas. Pasul următor este de a și face ceva cu respectivii bani, de a-i pune la muncă, a face profit cu banii respectivi. De multe ori ne oprim la partea de economisire și nu mai facem ceva cu banii.

Aici este o problemă. De ce? Ne dedicăm foarte mult timp pentru a munci, a economisi, însă pe termen lung, faptul că nu facem pasul următor ajungem să pierdem foarte mult.

Un exemplu simplu. Imaginați-vă că luați decizia astăzi să puneți 500 lei/lună pentru dumneavoastră, pentru copii. Continuați pe termen lung, timp de 30 de ani, să spunem. După perioada asta ați economisit 180.000 lei. E o sumă frumoasă. Dacă, în schimb, ați și investi banii cu un randament undeva la 5%, nu este nici foarte mare, nici foarte mic, suma respectivă s-ar transforma din 180.000 în 416.000. Deci de două ori și ceva. Practic partea de investiție ajunge să valoreze mai mult decât partea de economisire.

Pentru fiecare un leu, investiția v-ar aduce 1,3 lei în plus. De multe ori ne oprim din a face pasul ăst

Un alt aspect este cel legat de inflație. Când doar economisim, strângem bani, uităm de efectul inflației. Da, strângem acei bani. De exemplu, 180.000, dar peste 30 de ani acei bani vor valora în putere de cumpărare în jur de 100.000, 110.000, 120.000, nimeni nu știe, dar în orice caz mai puțin.

Uităm de lucrul acesta și este păcat. Sunt banii noștri, munciți de noi și nu facem pasul următor. De aceea mă deranjează când se pune egalitate între economisire și investire.

Când spui profit, oamenii se gândesc la o firmă. Ar trebui să ne gândim la noi înșine ca la o firmă?

Ne putem gândi la familia noastră ca la o firmă. Avem un buget: venituri și cheltuieli. După ce facem cheltuielile necesare, este recomandat să rămânem și cu ceva bani deoparte, pe care ar trebui să-i folosim într-un scop productiv, deci să-i investim, să facem ceva cu ei mai departe, să punem acei bani să muncească pentru noi, nu să stea acolo deoparte și să nu producă nimic.

Care credeți că este reținerea în a face pasul de la economisire la investire?

De ce nu se face pasul următor? Răspunsul pe care l-am găsit eu este teama de necunoscut. Lipsa experienței duce la o temere în a încerca ceva nou.

Părinții noștri, bunicii noștri, tot ce aveau era acel carnet de cecuri sau banii la saltea. Nu avea altă opțiune. Atâta tot puteai să faci cu banii. Neștiind, neavând experiența în familie este ceva nou. Să faci ceva nou cu banii de multe ori cu banii este extrem de greu.

Se face mereu comparația cu cei din Vest: francezii, germanii. Că ei investesc mai mult. Am cunoscut destul de multe persoane din Vest și nu au ceva în plus față de noi. Au doar experiența. Faptul că părinții lor, bunicii lor au avut experiența.

De exemplu, fondurile de investiții au undeva la 400 de ani istorie. Au experiența ca în momentul în care au ceva bani în plus automat se gândesc: Trebuie să fac ceva cu acei bani, să-i investesc.

Pentru mulți români, inclusiv cuvântul investiții pare ceva care fie fac doar oamenii de afaceri sau antreprenorii: „Un om normal nu poate să investească”. Pare ceva dificil. Este un stereotip peste care probabil ne va mai lua ceva timp să trecem.

Presupunând că decid să devin investitor, deci mă interesează să fac profit din economiile pe care le voi pune deoparte, cum știu că aleg bine un fond de investiții? Cum fac să aleg ce mi se potrivește?

Cel mai important este să ajungi să te cunoști. Se pot da diverse teste, chestionare, astfel încât să vezi profilul care ar fi potrivit. Realitatea este că toate aceste chestionare sunt făcute un pic în vid. Trebuie să vezi exact ce ți se potrivește și asta o faci încercând.

Partea cea mai importantă a investiției este comportamentul investitorului, nu fondul pe care-l alegi, astea deja sunt detalii.

EXEMPLU

Să presupunem că ai avut o premoniție perfectă și ai fi ales la începutul anului cel mai bun fond de investiții de acțiuni din lume. L-ai fi cumpărat pe 1 ianuarie dar poate ai fi un investitor cu o aversiune un pic mai mare la risc. A venit COVID, începe să scadă piața, fondul respectiv ar fi început să scadă odată cu piața financiară. Ce-ai fi făcut? Probabil te-ai fi speriat și undeva în martie-aprilie ai fi răscumpărat acel fond, ai fi lichidat investiția și ce s-ar fi întâmplat? Ai fi ratat toată revenirea ulterioară. Astfel încât acum când ne uităm la acel fond, cel mai bun fond de investiții, probabil ar fi un plus 10% de la începutul anului, iar contul tău ar fi fost, cel mai probabil, pe -25%.

De ce? Comportamentul. Ai avut un produs care nu a fost potrivit pentru tine, astfel încât ai reacționat emoțional și l-ai fi vândut. Asta se vede an după an și pe orice orizont de timp. Este un studiu, făcut în America în fiecare an, care exact asta arată: performanța investitorului individual versus performanța fondului. Diferențele sunt de la simplu la dublu.

Fondul poate să fie mai bun, mai slab, dar diferența fundamentală pe termen lung pentru investitor este comportamentul lui, astfel încât

Revenind la întrebare, răspunsul este: Cel cu care ești OK, din punct de vedere emoțional. Cum afli asta? Încercând. Nu o să găsești răspunsul nicăieri pentru că fiecare este diferit.

Cel mai simplu este să alegi 2-3 fonduri cu profil diferit: fond cu instrumente de venit fix, de acțiuni românești, internaționale. Pui 100 lei în fiecare lună timp de un an și după vezi exact cum te simți. Între timp le-ai și înțeles mai bine și vezi exact cum te simți investind în acele fonduri.

De unde știu că administratorul meu își face treaba?

Cel mai simplu cred că e să compare fondurile similare. Să spunem că alegeți un tip de fond cu acțiuni pe piața românească. Atunci aveți la dispoziție 5 fonduri similare și la final de an vă uitați la performanță. Dacă diferențele între ele sunt mici, este puțin relevant. Niciodată un fond nu va fi constant pe primul loc. Șansele să poți alege în fiecare an următorul cel mai bun fond astfel încât să investești în el sunt zero. Asta este realitatea.

Dacă sunt deviații majore. Să spunem că din cele 5 fonduri, 4 au performanță 10% și unul 3% sau 20%, dacă diferența e mare și plus și minus, este ceva ciudat cu acel fond. Fie nu are chiar strategia pe care ați crezut că o are, fie n-a implementat-o chiar corect.

Atunci cred că ar trebui să aveți o discuție cu administratorul să-l întrebați de ce s-a întâmplat lucrul ăsta și dacă răspunsul nu vă satisface, poate ar trebui să vă mutați în ceea ce vă doreați de la început: un fond de acțiuni pe piața românească.

Administratorul de fonduri se consultă cu noi când ia decizii de cumpărare a anumitor instrumente?

Nu, asta este treaba administratorului și pentru care este plătit. În general un fond de investiții are mii sau zeci de mii de clienți în spate. E imposibil să vorbești cu fiecare client. E și un pic irelevant. Performanța investitorului este dată mai degrabă de alocarea activelor pe care o are.

Decizia importantă este: Stau în cash, respectiv depozite cu 1% sau mă duc în fonduri de investiții și sper la un randament X. Asta este decizia pricipală.

Să spunem că piața de acțiuni din România va crește cu 10% de aici încolo timp de un an. Diferențele care se pot face din a alege Nuclearelectrica versus Romgaz versus Petrom sunt destul de mici sincer vorbind. Dacă ai o diversificare cât de cât bună în spate, de 10-20 de acțiuni, diferențele că ai ales acțiunea X sau Y și ai investit mai mult în ea sunt mici, dacă bursa crește cu 10%, probabil vei avea un randament de 12%. E foarte bun, dar pe termen lung diferența fundamentală este: Am ales să stau cu banii în depozit sau m-am dus pe piața de acțiuni?

Asta ar trebui să fie decizia fiecărui investitor: Sunt confortabil să fac asta sau nu?

Mulți investitori sunt pasionați sau atrași de acest lucru: să cumpăr, să vând, să cumpăr, să vând. Sună interesant, dar mai degrabă este un casino în momentul în care faci așa.

Este o vorbă interesantă spusă de americani: Time in the market, not time the market. Adică este mai important să fi investit în piață în mod constant decât să încerci să speculezi piața. În momentul în care încerci să speculezi piața, șansele să reușești consistent pe termen lung sunt aproape zero. Mai degrabă vei rata anumite oportunități de care ai putea profita.

Cine își imagina în martie-aprilie că piața va înregistra o creștere de genul ăsta. Nimeni. Mai degrabă, atunci marea majoritate a investitorilor acționau emoțional și vindeau. Ieșeau din piață. Era ceva care-i speria.

Cel care a stat calm și nu s-a uitat pe portofoliu a beneficiat și acum când se uită în spate nici nu-și dă seama că a fost această criză, care atunci părea sfârșitul lumii.

Lucrurile trec pe termen lung și este mult mai important să stai în piață pe termen lung, decât să încerci să faci tot felul de speculații.

ARHIVĂ COMENTARII
Adrian C. • 2011-05-31 11:23:13
Poate ar trebui mentionat in acest articol, sau si mai bine scris un altul special, despre faptul ca romanii nu pot cumpara aur de investitie din afara tarii, decat daca e cumparat de la o banca. Acesta restrictia apare in OUG 190/2000 la articolul 6. Eu am cateva monede blocate in vama de 5 luni din aceasta cauza. Am facut plangere la CE, inca nu mi-au raspuns ptr. a n-au pus nici ei de acord daca aurul de nvestitie reprezinta o marfa sau un instrument financiar, dar dupa ce ce decid am inteles ca o sa urmeze un proces de infrigement la adresa Romaniei din aceasta cauza.
0 25
Valy B. • 2011-06-01 15:10:08
Prietene in cazul tau sunt cateva variante: - ai uiatat ca traiesti in Romania - esti bou - esti prea tanar si nu stii cum nu am avut nou voie in democratie sa cumparam nici macar valuta (asta in cazul in care il stimezi prea mult pe Isarescu ... are si el muuulte schelete in dulap) - ai uitat ca din 2007 chiar ai circulatie libera si te poti sui in masina ta si merge unde vrei prin evropa ... aurul are acelasi pret la Viena sau la N.Y. ... asa ca e NUMAI VINA TA ca sunt blocate monedele alea in vama !!! Eu cand cumpar orice din metale pretioase sau chiar si pietre ma duc frumuse in vizita cu masina personala si uite asa intru sau ies cu ele din tara. Controalele la vama nu mai au voie sa le faca cum se faceau inainte de 2007
2 0
Adrian C. • 2011-06-01 16:24:18
Amice, crezi ca eu nu m-am gandit la asta? Insa, spre deosebire de tine, eu am ales sa rezolv problema luptandu-ma cu sistemul. Mai am putin si reusesc, am spus deja de procesul de infrigement. Oricum problema este pe cale de rzolvare, ptr ca exista o propunere de modificare a OUG 190/2000 care elimina aceasta restrictie: http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=11275 Asa ca nu cred ca sunt bou, dar tu cam esti las. Probabil ca daca chiar te controlau dadeai si o spaga micutza ca sa inchida ochii, iar apoi veneai pe hotnews si spuneai mie ca sunt bou ca nu am facut la fel.
0 1
David • 2011-05-31 11:44:28
Speram ca si romania va lua aceeasi masura, este singura sansa ca antreprenorii autohtoni sa isi protejeze capitalul in apele tulburi inflationiste ce se arunca asupra noastra la nivel global, iar fara antreprenori, economia este pe butuci si noi toti vom fi din ce in ce mai saraci, fara locuri de munca iar statul fara bani din taxe.
8 12
je • 2011-05-31 12:07:05
Unii de prin Africa, folosesc pietre si scoici. Oare nu ar trebui si noi? Folosirea aur-ului ca moneda de schimb nu este decat o frana in calea progresului. Cantitatea de aur e limitata, iar rezervele care sunt acum nu se mai pot aplica la o populatie de 6 miliarde de oameni. Inabilitatea de a genera moneda care sa acopere cantitatea de bunuri si servicii existente, nu este nimic altceva decat faliment sigur pentru omenire.
15 17
ovi • 2011-05-31 12:52:05
Pietrele din Africa se cheama diamante......
2 12
gigi • 2011-05-31 12:57:37
daca ai 1 kil de aur in romania si 1 milion de masini, fiecare masina va costa 1mg de aur, de exemplu. Lasa intoxicarile ieftine de bancher rural
2 17
Mumulea • 2011-05-31 13:32:21
Toate produsele electronice contin aur. Unele chiar foarte mult peste 1mg, iar fara el nu prea se poate (327 tone s-au consumat in 2010). Esti pregatit sa platesti aurul din produsele electronice la valoarea data de piata financiara si nu de cea economica ? Interesant totusi cum aceasta idee ar putea duce reciclarea pe culmi nebanuite.
2 11
Jiji • 2011-05-31 14:49:08
Sunt inginer,si cred ca faci afirmatii fara acoperire. Exista intr-adevar si aparate care au componente in a caror realizare se foloseste aurul(cum ar fi mufele de la placa de sunet,daca ai o placa buna,ca sa inteleaga toti). Dar in rest afirmatiile tale sunt false.
3 5
Bogdan C • 2011-05-31 14:21:10
Practic toti pinii de la placile de calculator si laptop (PCI, memorii etc) sunt auriti. La fel toate mufele de calitate din industria sunetului - instrumente muzicale, echipamente audio etc. In domeniul electronice aproape imposibil sa gasesti vreo placa care sa nu aiba ceva aurit pe ea.
0 5
Cristian Ioan • 2011-05-31 20:16:43
Da, pinii si contactele de calitate sunt placate cu aur. Dar se poate si fara! Insa esntial este aurul din INTERIORUL componentelor, circuite integrate sau tranzistori individuali. traseele pot fi de aluminiu sau cupru, dar firele sudate prin termocompresie sunt de aur! Este o cantitate foarte mica, dar se aduna - si aurul este indispensabil acolo!
1 3
Mos Ene • 2011-06-01 10:19:39
daca reusesti tu sa scoti tot aurul de pe pinii memoriilor si placutelor, ti le dau si p-ale mele. Cred ca habar nu ai tu ca daca ai 1 gram de aur, cu el poti sa poleiesti un cal cu tot cu calaret pe el. Ti-ar trebui foarte multe placute si memorii, ca sa scoti un gram de aur. Nici n-ai idee cate.
0 1
pehash • 2011-06-01 09:52:06
va recomand sa cititi hiperboloidul inginerului garin. oricum, aurul nu se foloseste asa, ci se foloseste ca justificare a valorii monedei din piata. de aici si inutilitatea in modelul economiei de azi, cand valoarea avutiei nationale poate creste semnificativ de repede. exemplu: 2 tari in 1990 au aceeasi economie, productie, know-how, avutie... si cate 20 de tone de aur. fast forward 20 de ani. una e cam lenesa... ramane exact la acelasi nivel. in a doua ii apuca harnicia si totul evolueaza. dar au aceeasi cantitate de aur. deci lenesul de dorel isi vinde trabantul si cu aurul luat in tara lui se duce peste granita si cumpara un aston martin. o fi corect? sau facem aurul etalon international? :) si atunci rosia montana devine peste noapte atractia europei...
1 5
Marcu • 2011-06-01 10:30:57
In scenariul tau se presupune ca schimbul de marfuri este liber (la sfarsit ala isi ia aston martin de la vecini). Ce ai omis este ca tara cu oameni harnici in cei 20 de ani va produce bunuri si servicii pe care le va vinde lenesilor de vecini, luandu-le astfel aurul. Dupa cei 20 de ani, tara harnica va avea 40 de tone de aur si tot ce vor ei, iar vecinii oha! :)
1 2
panfilica • 2011-06-01 14:32:21
dorel pleaca la munca in tzara vecina. sau, amandoua tzarile intra in uniunea ioropeana si trec la moneda unica.
1 0
AlinN • 2011-05-31 13:12:32
Daca moneda doar acoperea serviciile si bunurile produse nu ajungea sa se devalorizeze exponential. Ar fi trebuit generata moneda doar strict cata crestere de bunuri si servicii era, si acum, in momente de restriste ar fi trebuit scoasa moneda care nu are acoperire in bunuri si servicii. Ori devalorizarea de zeci de ori de-a lungul anilor nu inseamna decat furt prin inflatie. Poate nu aurul este solutia, pentru ca la fel ca hartia nu prea ai ce sa faci cu el, dar ceva trebuie reformat in acest sistem hotesc monetar. Oricum, un bun obiectiv pentru fiecare cetatean constient ar trebui sa fie micsorarea colaborarii cu banii/bancile.
2 11
X • 2011-05-31 21:35:46
moneda are o multime de calitati si un mare defect: statul te poate fura cand vrea el, fara sa-ti spuna sau sa-ti dai seama. Ai in seif 5 lei, contravaloarea unei paini. Nu deschizi seiful, bani sunt in siguranta, nu? Nu! Statul tipareste moneda ca sa isi plateasca datoriile, iar banii platiti fara acoperire scad din valoare banilor tai din seif. Cei cinci lei mai valoarea acum doar cat jumatate de paine. Cat de mult poate fura statul prin inflatie? Foarte mult. Leul de acum valoreaza cam cat un leu din '89. Leul din '89 s-a devalorizat pana la 1/10000 din valoarea lui.
0 8
MirceaA • 2011-05-31 13:24:56
pana prin '72 sau 73 se mergea pe acoperire in aur. Problemele au aparut taman cand s-a renuntat la asta.
2 12
alex • 2011-05-31 14:00:51
Si tot atunci a aparut si "saltul tehnologic". Nu poti avea dezvoltare economica accelerata (sau o revolutie tehnologica) acoperita in totalitate cu aur. Doar daca valoarea tehnologiei scade foarte mult si firmele nu vor mai fi interesate sa investeasca in cercetare si productie.
10 4
MLZ • 2011-05-31 14:45:54
... de ce aceasta propozitie este falsa (in opinia ta): "Orice cantitate de moneda ["suficienta" - nu exemple gen "3 monede si jumatate"] este la fel de potrivita pentu a corespunde oricarei cantiatai de bunuri si servicii" Moneda este un mijloc de schimb. Acum, ca o banana se schimba pe 1 RON sau pe 10 RON, cu ce te afecteaza, daca pentru toata lumea se produce schimbul la aceeasi valoare!? (excludem aici probelemele legate de distributia initiala a banilor in societate) Pe tine te intereseaza raportul de schimb, valoarea nominala sau materia din care e facuta moneda. Acum, schimba 1 RON in propozitia de mai sus cu 1 g Au si 10 RON cu 10g Au si zi-mi unde e diferenta. Inca ceva "Generarea monedei" (aka tiparirea ei sau tastarea ei la computer) este falimentul sigur al omenirii.
0 8
Jiji • 2011-05-31 14:46:14
In caz de inflatie galopanta,sa te vad ce faci tu cu banii tai. Nu de mult persoane care aveau bani de o Dacie au ajuns sa ia,in decursul a cateva luni,televizor Sirius. Nimeni nu te obliga nici la ei sa tii banii in aur.Dar e normal ca valorile reale sa fie acceptate la legal tender.
0 10
AdiSto • 2011-05-31 15:58:00
Tocmai aici e problema (lor, nu a mea): ca aurul e limitat, pe cand banii de hartie fara-numar. Poti tiparii dolari pana termini toti copacii de pe Pamant. Si apoi treci la alt suport si tiparesti in continuare. Pe cand aur e cat e, nu mai mult.
1 9
Dan • 2011-05-31 17:08:31
De ce nu peturi cu petrol !!
1 5
me • 2011-06-01 09:43:54
cu care iti platesti tu mancarea stii ce sunt? asa ca fapt divers...
0 0
db • 2011-05-31 22:36:58
Anghel Rugina, de el spun... a revenit in Romania dupa revolutie si a spus ca daca nu ne fondam finantele pe convertibilitatea argintului nu e OK....Nimeni nu e profet in tara lui...
0 6
ampersand • 2011-05-31 11:44:28
Asta e de cateva zile, iar dezbaterea in media americana de vreo cateva saptamani :))
3 6
panfilica • 2011-05-31 12:21:25
e vorba de emiterea si folosirea in paralel, a unor bilete de banca, acoperite in aur. chestia e alta, in america majoritatea platilor se fac din cu cec sau carti de credi si debit. foarte putin numerar. numai la tonete de strada mai cer cash. in rest, toti pravaliasii accepta carti de debi si de credit. facturile se platesc, fie cu cec personal, fie cu trasfer direct, din cont. cum platesti o paine de un dolar cu un eagle glod dolores ?! :-)
0 10
Dan • 2011-05-31 11:49:40
Pe cand o separare pe criterii etnice ?? Abia astept sa vad faramitarea Americii ca si Europa sau Asia !!
23 1
eu • 2011-05-31 11:01:08
O america puternica e in interesul tuturor. Sau ai prefera o influienta ruseasca ori chinezeasca in loc?
0 13
MirceaA • 2011-05-31 13:26:40
chinezeasca e deja. Umbla prin toata lumea si uita-te la etichete.
3 4
mircea • 2011-05-31 13:04:13
Te bucuri degeaba.Nu cred ca in aceasta perioada(adica pana prin 2050),moneda chineza va valora mare lucru.Poate pentru ei.Ca sa ajunga China o putere economica mondiala mai trebuie multe.Statul chinez ar trebui sa faca o restructurare si modernizare foarte dure si in conditiile actuale nu cred ca isi permite.
0 8
MirceaA • 2011-05-31 15:48:20
de unde tragi tu concluzia ca ma bucur? Doamne fereste ! Doar constat.
2 3
dc • 2011-05-31 16:48:16
"adica pana prin 2050" ???!!! Vroiai sa zici 2015 probabil ? :) wait and see... :)
1 1
sfarsit • 2011-05-31 12:05:02
A inceput ce?
4 5
jimmy ykx • 2011-05-31 12:14:14
numai ca tot ala de aur coteaza in hartia verde. e acceptat la plata, la paritate, nu ca etalon. ca la noi. poti plati in euro, sau lei, sau franci, dar la o paritate. in sua nu poti folosi alta moneda, in afara dolarului. orice pret si orice plata trebuie facuta in dolari. in utah, se accepta acest dolar de aur, care de fapt este batut tot de trezoreria americii. in niciun caz icusari sau mahmudele.:-)
0 14
Geekie • 2011-05-31 13:06:29
sfarsitul progresului si inceputul regresului; si uite asa pana la urma ne intoarcema la troc.
7 1
un oarecare • 2011-05-31 14:39:14
vroiai sa spui. prezicerile astea cu apocalipsa si sfarsitul....la orice sunt la moda...dar atat.
1 6
aurescu • 2011-05-31 13:09:55
Aurul a crescut pe piata externa. Numai la BNR nu. Noi suntem pe dos. ....nu e de fapt ceva nou. Ca doar de la Traian si Decebal ne tragem nu de la Adam si EVA.... Nu poti sa cumperi aur decat de la Piraeus bank, dar te jupoaie. Si de vandut, nu ai cui, decat tot lor, la un pret cu 30% mai mic decat l-ai luat...
0 4
schmoukiz • 2011-05-31 13:29:19
Observ din comentarii ca la noi lumea nu e la curent cu aceasta dezbatere cruciala intre moneda fara nicio acoperire in valori fizice (tiparita intr-un volum discretionar de politicieni) versus moneda (tot din hartie, dar) acoperita de produse ori valori perene. Prima permite politicienilor sa rontaie avutul "supusilor" prin inflatie si manipularea cursului, sa poarte razboaie impopulare pe datorie, ori sa mituiasca electoratul pe socoteala generatiilor urmatoare, in vreme ce a doua obliga atat statele, cat si investitorii si consumatorii la cumpatare si comportamente rationale. Ar ajuta daca ati face cat mai des articole intr-un limbaj accesibil, ca noi, nespecialistii, sa intelegem ce se discuta in lume la ora actuala.
1 14
alex • 2011-05-31 14:03:54
Cred ca te inseli in afirmatiile pe care le faci. Orice moneda are acoperire in "produse ori valori perene". Daca te uiti cum se face emisiunea de moneda (bani de hartie, bani electronici- credite etc) o sa vezi ca toate au un backup in "physical assets". Orice banca centrala care emite moneda cere acoperire in bunuri fizice. Si titlurile de stat pe care le cer bancile centrale drept garantie la emisiunea de moneda au un fundament in proprietatea statului (tot bunuri fizice). Insa totul e o chestie de incredere pana la urma.
8 3
SalieriM • 2011-05-31 14:10:59
Vorbim despre SUA, nu Romania, unde in adevar emiterea bancnotelor nu mai are nicio legatura rezerva de aur. Ba mai mult, emiterea nu se face de stat ci de FED, banca privata. :) Orice dolar in circulatie e tiparit de FED si oferit statului SUA cu dobanda. Nu sunt sigur, dar cred ca dolarul a fost decuplat de aur prin anii '60-'70, iar SUA este singurul stat ca a facut acest lucru. Practic ei au urmarit sa-l cupleze cu petrolul, ceea ce au reusit si motiv pentru care acum poarta tot felul de razboaie cu cei care isi fac de cap. Saddam, chiar inainte de razboi, a decis sa tranzactioneze petrolul in euro. Prima masura luata in Iraq dupa ocupare a fost revenirea la tranzactionare in dolari. Gaddafi intentiona acelasi lucru. Bursa Iraniana de petrol, infiintata recent, tranzactioneaza si in euro (dupa multe amanari, servere hackate, fibre optice subterane taiate in mediterana, etc.). Practic, obligand restul tarilor sa tranzactioneze petrol in dolari, dolarul evident are putere si e in crestere. Cresterea e acoperita de FED care printeaza bani, deci indirect prin inflatie, toate tarile cu rezerve de dolari platesc tribut SUA. Care e definitia unui imperiu? Opinie de non-expert...
3 7
alex • 2011-05-31 15:39:18
1. Nu Fed printeaza dolari, ci Fed+DoT (Department of Treasury). Trebuie ca amandoi sa fie de acord cu lucrul asta- statul (DoT) si institutia privata Fed. E un pic mai complicat decat la noi, unde BNR are exclusivitate la emisiunea de moneda. Ca o paranteza, uita-te cine semneaza pe dolarul de hartie si o sa vezi doua semnaturi (una de la DoT si una de la Fed), in Romania pe bancnote semneaza doar guvernatorul BNR... 2. Inflatia nu inseamna cresterea cantitatii de bani. Iti pot demonstra foarte simplu cum cu aceeasi cantitate de bani poti avea inflatie de 100%, si la fel cum cu o cantitate de bani dubla inflatia poate fi zero. In rest, de acord ca dolarul este o sursa a influentei globale a SUA.
0 6
jimmy ykx • 2011-05-31 19:30:49
petrolul se vinde si se cumpara, ma rog, tranzactioneaza in orice moneda acceptata de vanzator. numai pretul este in dolari, stabilit pe piata bursiera-commodity exchange. daca gaddafi vinde petrol italiei, normal ca va accepta euro. dar la paritatea zilei. si monedele coteaza pe piata. nu vad care e problema. ca multe tranzactii sunt in usd, este pentru ca usd este in suficienta, pe piata internationala, iar multe monede nationale nu's acceptate in schimburi internationale. ce'ar fi sa platesti in moneda din botswana ! daca romania merge in irak sa cumpere petrol, normal ca nu o poate face in lei. o va face intr'o moneda acceptata de vanzator. mi se pare normal ca bursele sa aiba cotatii intr'o singura moneda de referinta.
1 2
bazil • 2011-05-31 22:34:01
la Londra Brentul, petrolul din Golfu persic, Venezuela, petrolu Ural...TOT se tranzactioneaza in USD.
0 2
jimmy ykx • 2011-06-01 08:31:10
la trazactiile la bursa. dar, multe tranzactii se fac in afara bursei, folosind ca referinta, la negociere, pretul dela bursa. de acele tranzactii directe vanzator cumparator era vorba ca platile se pot face in orice moneda convenita intre parti. sau cu marfuri in contrapartida. deci, ce ziceam este ca, dolarul este moneda de cotatie, de referinta, dar nu ,musai, de plata.
0 1
alex • 2011-06-01 12:10:24
Pai da. Si cu chestia asta toata lumea danseaza dupa cum canta SUA :)
0 0
schmoukiz • 2011-05-31 14:51:43
In teorie asa ar sta lucrurile, si daca ai putea merge la ghiseu sa si incasezi acele valori ca rascumparare pentru hartia data cu cerneala, nimeni nu ar putea trisa, pentru ca ar fi descoperit cel care emite promisiuni fara acoperire. In realitate, sunt luate in calcul promisiuni si estimari fanteziste, cum e si in cazul PIB-ului, care contabilizeaza bulele imobiliare sau vanzarile de active ca pe o crestere a bogatiei. Putina lume e constienta ca de cand a inceput criza si pana acum, BNR a dublat masa monetara aflata in circulatie. S-au produs de doua ori mai multe bunuri si servicii in Romania pentru a justifica asta? Evident ca nu. E drept, ca Isarescu incearca sa tina pasul cu Ben Shalom "Helicopter" Bernanke, omologul sau american, care a triplat numarul dolarilor in circulatie. Toate tarile practica asta, e si motivul pentru care intre ele lucrurile par stabile si oamenii nu pot sesiza sarlatania. Dar ar trebui sa va intrebati de ce acel dolar din aur pomenit in articol valoreaza acum 38 de dolari? Ca nu e vorba de numismatica aici. Unde sunt restul de 37? I-au mancat politicienii, militarii, birocratii, asistatii sociali, clientela partidelor, toti imbogatiti / amagiti / intretinuti de loteria inflatiei, posibila in pseudo-capitalismul interventionist. Insumate, toate instrumentele speculative derivate depasesc cu aproximativ 1.000 de trilioane de dolari toate bogatiile cuantificabile in bani pe care le-a adunat omenirea: de la terenuri, case, actiuni la companii, metale pretioase, presupunand ca toate s-ar vinde (cui?) la cat sunt cotate acum. PIB-ul intregii omeniri e sub 75 de trilioane pe an. Cu alte cuvinte, s-a pariat si s-a promis o bogatie care nu exista, care nu s-ar putea produce multa vreme de acum inainte, oricat de eficienti am deveni. E ca la raportarile agricole ale lui Ceausescu: mai trebuie sa recoltam si de la vecini ca sa acoperim ce-am anuntat. Politicienii sunt smintiti, daca cred ca pot acoperi din tiparnita o bogatie iluzorie.
4 4
alex • 2011-05-31 15:34:14
Tin sa te dezamagesc: masa monetara a Romaniei nu s-a dublat in ultimii 3 ani. A crescut cu vreo 25%, ceea ce in contextul intrarii a vreo 15mld EUR de la FMI+UE si a vreo cateva miliarde EUR subventii agricole si finantare UE nu mi se pare prea mult. Sursele (am calculat pt perioada aprilie 2008-aprilie 2011): http://www.astonsoftware.ro/ultima-ora/5562-bnr-indicatori-monetari-aprilie-2009.html http://www.bnro.ro/page.aspx?prid=4192 http://www.bnr.ro/page.aspx?prid=5297 Cand faci afirmatii, verifica inainte...
2 4
schmoukiz • 2011-05-31 18:30:39
M3 - masa monetara in sens larg: ianuarie 2007 - 106 mil (sau, pentru conformitate: aprilie 2007 - 113 mil) aprilie 2011 - 196 mil. Nu e chiar dublu, dar e pe aproape. Si inca intr-o perioada in care creditarea nu a functionat, economia s-a dus la vale, deci nu au existat cresteri de bunuri si servicii.
1 2
alex • 2011-06-01 12:09:53
Ma faci sa zambesc. De ce pornesti cu datele din 2007, cand 2007-2008 au fost ani de supraincalzire a economiei- cand intr-adevar masa monetara a crescut mai mult decat era cazul (pe cresterea creditului)? Majoritatea creditarii a fost facuta in 2007-2008- si atunci a avut loc expansiunea masei monetare. Incepe si tu cu calculul din 2008 trim 3 cand "ne-a lovit criza", si mai stam de vorba :)
1 0
schmoukiz • 2011-06-01 13:02:30
(Incerc sa explic nu pentru tine care stii destule, dar pornesti de la alte premise, deci nu-mi propun sa te conving.) Tocmai aici e buba sistemului cu bani din nimic. Ei genereaza atat bulele dinainte, cat si scumpirile de dupa. Sa ne imaginam banii de Monopoly: toata lumea cumpara si vinde cu 1000 de lei, distribuiti intre jucatori. La un moment dat, politicianul zice: sa jucam cu 2000 de lei, sa simta si populatia ca traieste! In prima faza, apare o bula speculativa - lumea cumpara case sau actiuni, la preturi tot mai mari. Banii sunt ieftini, nu provin din economii, din vanzari si din munca, par ca o sa vina mereu asa, deci usor de cheltuit. Inevitabil, speculatia se prabuseste, apare criza. Atunci politicianul zice: sa-l salvam pe bancherul care a fost om cu noi si pe bugetarul care ne voteaza: sa jucam cu 3000 de lei! Numai ca acum nimeni nu mai e prost sa ia case, incep sa liciteze pentru benzina, pentru mancare. Surplusul monetar care a determinat bula speculativa se va regasi in aceeasi suma totala in scumpiri (inflatie). Bref, banii fara termen de referinta verificabil fac o redistribuire nedreapta a resurselor. Cand urca de la 1000 la 3000, banii de monopoly nu sunt impartiti la fel jucatorilor, ci dupa capul politicianului.
0 2
alex • 2011-06-01 15:43:42
Parca discutam de dublarea M3 si imi dadusei niste date incorecte, incepand din perioada de "duduiala" a economiei :) Anyway...nu sunt un monetarist convins si nici nu am pareri preconcepute. Insa imi place sa discut cu argumente si cifre concrete. "La un moment dat, politicianul zice: sa jucam cu 2000 de lei, sa simta si populatia ca traieste!". Discutand de Romania, cred ca te inseli. Nu politicienii au dat semnalul dezmatului creditelor, ci bancile straine care au adus bani din afara ca sa crediteze in Romania (speculand pe dezvoltarea economica aferenta intrarii in UE). BNR nu a stimulat creditarea, ci in permanenta intre 2006-2008 a restrictionat creditarea prin majorarea rezervelor obligatorii. Deci BNR nu a aruncat bani in piata in perioada de criza, si nu a stimulat creditarea pe varf de bula. Unde e "elicopterul" Isarescu atunci?
0 0
schmoukiz • 2011-06-01 16:14:31
Am si spus prima data cand am adus vorba de BNR ca spre scuza lui Isarescu, el doar incerca sa tina pasul cu Helicopter Bernanke (sau Greenspan, cine o fi fost atunci). Evident ca daca era la fel de iresponsabil ca politicienii, acum am fi avut un leu ca zlotul si lirele de pe timpuri, cu milioane pentru o paine. Datele furnizate s-au dovedit corecte, e aproape dublare in patru ani, indiferent ca preferi sa vezi doar un sfert la alt indicator si pe o perioada mai scurta. Discutia de baza era "fiat money" vs. "gold standard" nu politica BNR (i-as prefera in guvern pe profesionistii de acolo). Nici n-am pretins ca finantele ar explica situatia in care ne gasim. Sunt probleme istorice, de mentalitate, sociologice samd.
0 1
alex • 2011-06-01 16:56:45
Ai zis "de cand a inceput criza si pana acum, BNR a dublat masa monetara aflata in circulatie". Daca criza a inceput in RO in aprilie 2007...sa ma ierti...atunci da datele furnizate s-au dovedit corecte... :)
0 0
solz • 2011-05-31 16:02:17
Gresit sau cel putin incomplet, vezi banii FIAT sau fiduciari...pe scurt o banca are depozite atrase de 100 de lei si poate acorda credite de 9 ori mai mult, adica de 900 de lei, crezi ca aceasta diferinta, inmultita cu mii de credite cu mii si mii si mii de lei cu cu mii de banci si zeci de ani (vezi renuntarea la conversia aur) ar putea conduce la un blocaj financiar mondial, ca parca se aude ceva de fo 3-4 ani, dar dacca o tinem tot asa (fara alte solutii/sisteme) cam unde sa va ajunge... sincer nu stiu, dar cred ca va fi ffff bine pt toti :)
1 2
alex • 2011-05-31 16:28:32
Asa si? Cu banii din credite ce se intampla? Nu sunt investiti tot in bunuri care devin garantii la credit? Deci banii au tot acoperire in bunuri reale...singura chestie e ca prin creditare se mareste valoarea bunurilor in mod artificial.
2 2
Lucian • 2011-05-31 14:24:27
Care depinde de extractia de aur Valoarea reala e nr de bunuri si servicii de pe piata Daca cantitatea de aur e aprox constanta,pt ca nu mai sunt mine de aur in lume si cantitatea de bunuri creste in piata rezulta ca pretul aurului merge catre infinit,pt ca pretul se obtine impartind cantitatea de moneda(metale pretioase,hartie,electroni,derivati) la cantitatea de bunuri si servicii de pe piata Daca maine are loc un colaps global o s ate trezesti ca nu ai ce face cu aurul tau pt ca toti o sa caute mancare ,haine si droguri
1 3
Mircea Talpos • 2011-05-31 16:03:18
A inceput? S-a sfirsit ? Ori e pe la mijloc ? Articolul prezinta un fapt divers intr-un mod deliberat confuz incercind sa sugereze iminenta apocalipsei ( financiare, daca nu cea biblica ! ) amestecind presupuneri personale sau atribuite unor persoane mai mult sau mai putin ilustre cu fapte a caror relevanta e nedovedita. Afara ploua. Va veni oare potopul ? A si inceput ?
5 6
eu-topia.ro • 2011-05-31 21:22:10
Lucian are dreptate. Ca orice mijloc de plata si aurul functioneaza doar atita vreme cit cei care il folosesc au incredere ca functioneaza, ca cel care il primeste atunci cind vinde ceva il va putea da mai departe atunci cind va avea nevoie de altceva.
1 3
jimmy ykx • 2011-06-01 14:39:39
aurul, argintul, bancnota, nu's altceva decat mijloace de plata, necesare in schimbul de bunuri. valoarea este data de cantitatea de marfa pe care o acopera si de incredera in onestitate emitentului. si monezile de aur erau calpe. macdonald si itzik muscau din ele, sa le incerce...:-)
0 0
argoman • 2011-05-31 23:26:50
Americanii se pregatesc sa scape de imensa suma de bani din rezervele Chinei si a altor state,care risca sa se intoarca peste ei si sa le faca o inflatie enorma.Dolarii externi nu mai sunt acceptati in USA.
1 2
alt David • 2011-06-01 06:34:10
Daca se intorc la etalonul de aur inseamna ca rezervele alotr tari nu vor mai insemna nimic. Uriasele rezerve ale Chinei facute din diferenta de rata de schimb intre dolar si yuan-ul valorificat artificial vor insemna fix zero. Toata munca si afacerile din ultimii 20 de ani nu vor mai insemna nimic. Si alte state in curs de dezvoltare vor avea aceeasi problema. In UE unii se gandesc sa revina la moneda nationala. Acoperirea in aur este o metoda mult mai clara de a garanta o moneda decat estimari, active, actiuni, etc. Din moment ce o moneda se bazeaza pe increderea pe care o are in randul populatiei o moneda "de incredere" este cea la care garantia este transparenta, nu o nebuloasa in care garantia se pierde in hatisuri birocratice.
0 3
roberto • 2011-06-01 07:49:34
Sa inteleg ca salbele, lanturile, bratarile si ghiulurile sunt noile carnete de cecuri?
1 1
de ce vor rosia montana ? • 2011-06-01 07:59:57
poate cineva comenta de ce se vrea rosia montana pe bani putini ?
1 0
me • 2011-06-01 09:45:14
trecerea la modene de aur, ar insemna probabil eliminarea bancilor... ceea ce probabil nu se va intampla prea curand... oricum din cunostintele mele de economie si facerea banilor nu cred ca ar fi un lucru rau... bineinteles ma pot insela
0 2
ampersand • 2011-06-01 12:12:08
daca-i asa simplu, explica-mi ce te opreste sa faci exact la fel incepand cu judetul, sa zicem, Valcea?
0 0
schmoukiz • 2011-06-01 16:54:03
http://www.kitco.com/LFgif/au883-999.gif Mai sus e graficul pretului aurului in dolari. De la primul dolar tiparit pana la criza din 1929, e aproape constant la 21 de dolari uncia. Se intampla la un deceniu de la inffintarea Bancii Centrale. Zvacneste ceva pana in 1971, cand Nixon rupe dolarul de aur. Atunci, uncia de aur era inca la vreo 40$. Dupa care o ia total razna, cam pana la 1500 de dolari uncia in prezent. Iar in acest film, puteti vedea graficul cu tiparirea de dolari si explicatia diferentei dintre banii acoperiti in aur si cei acoperiti in povesti despre crestere. http://www.youtube.com/watch?v=ATtxcjM68_A&feature=related
0 2
INTERVIURILE HotNews.ro