Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
IPO-ul Transgaz a fost prezentat ca un succes. Cred ca este semnalul dat guvernului actual precum si guvernelor viitoare ca aceasta ar trebui sa fie metoda de privatizare preferata. Avantajele unei astfel de metode sunt clare: se face transparent - cu un risc redus de “plata a tainului”, activitatile unor firme de stat mamut - initial opace - vor iesi la lumina, vor exista presiuni din partea investitorilor pentru cresterea eficientei - deci valoarea activelor detinute de stat va creste, activitatile financiare conexe (consultanta, audit, tranzactii financiare, etc) vor creste, managementul si va ramane in Romania.
Revenind la Transgaz si la Bilantul sau, lucrurile sunt destul de clare. Bilantul este unul puternic, bazat pe activul principal - si anume sistemul de conducte de gaze. Din acest punct de vedere este un monopol ce actioneaza intr-un sector cheie si cu o pozitie geo-strategica insemnata, daca e sa tinem cont si de proiectul Nabucco. Tot din Bilant vedem si un imprumut la Gazprombank de 20 de milioane de dolari pentru realizarea unei conducte in Dobrogea. De asemenea, rata profitului este ridicata: la venituri de aproximativ 1 miliard de RON pe 2007, Transgaz va inregistra un profit operational de 220 milioane RON. Dividendul platit in 2007 catre actionari (statul cu 85% si Fondul Proprietatea cu 15%) a fost de 120 milioane RON.
Se poate argumenta si ca succesul Transgaz vine intr-o perioada cand activele din domeniul energiei sunt la moda si ca o metoda similara de privatizare nu ar functiona pentru CFR Marfa, de exemplu. Conform unui studiu al FT pentru 2007, cele mai mari tranzactii din domeniul M&A din Europa de Est au avut loc in domeniul energiei. Insa acesta ar fi un motiv in plus ca celelalte active energetice (Romgaz, Hidroelectrica, Nuclearelectrica, etc) sa fie privatizate prin aceeasi metoda in viitorul cat mai apropiat.
UPDATE: Suprasubscrierea de 30 de ori inseamna o evaluare prost facuta de consultant (aparent facuta la valoarea contabila - n.m.), posibili castigatori ai evaluarii fiind atat consultantul cat, mai ales, managementul care a cumparat cu bucurie din actiuni.
Ex: vineri dimineata pe transa investitorilor mici era o suprasubscriere de 5 ori. Daca vroiam sa iau de 113.000. lei , ma duceam la Reiffeisen luam o scrisoare de garantie de 565.000. lei si depuneam decit 113.000. lei. Azi: luam actiuni de de 50.000. lei , banca isi lua coisionul din ceilalti 50.000. si luam restul acasa.
Afacere fara bani!!!!
Daca s-ar fi depus efectiv banii in contul de colectare nu am fi avut o asemena subscriere.
Oricum rezultatul este unul bun, si se asteapta si alte OPI.
1. gradul de diletantism cu care s-a facut si se discuta evaluarea fundamentala a companiei: monopol natural, active strategice conducte, participare la proiect Nabucco, pretul gazului creste, PER sub nivelul unor companii "comparabile" => companie valoroasa
Ei, dati-mi voie sa va aduc cateva elemente noi in ecuatie: doar 10% din profitul companiei provine din serviciile de transport gaze in Romania (deci din operarea activelor "strategice") si 90% provine din serviciile de tranzit oferite (operarea conductelor Isaccea-Negru Voda) in mod direct dependente de contractele de tranzit gaze rusesti catre vecinii din Sud. Vestea buna este ca aceste contracte expira abia in 2011 vestea proasta in schimb este faptul ca profitul companiei este direct conditionat de baietzii de la Gazprom. Va las pe voi sa trageti concluziile de rigoare. Cu cei 10% mentionati mai devreme nu prea ar trebui sa ne amagim pentru ca avand in vedere si investitiile care trebuie facute in modernizarea retelei pe termen scurt si mediu o sa devina si mai putini. In rest mai sunt nuante de genul provenienta gazului pe care il folosesti pentru consum tehnologic, etc. si la care nimeni nu s-a uitat ca sa isi dea seama ca pe 2006 cel putin s-a mers pe varianta cea mai avantajoasa (exclusiv din import care inseamna alt pret de achizitie->profit mai mare) de unde downside exista, upside in nici un caz....
Ah, si mai este si PER-ul companiilor "comparabile": acele companii sunt bagate pana peste cap de-a lungul lantului de valoare din domeniul gaze: LNG, inmagazinare, etc. => deci e normal sa fie mai valoroase!!!
RCI si-a facut "bine" treaba -> prospect frumos, lung si bine cosmetizat dar perfect adaptat la cerintele pietei. Intr-o piata macar ceva mai matura comunitatea de analisti/ investitori cu capul pe umeri ar fi fost in stare sa taxeze compania/ IPO-ul/ etc.
I am not trying to pinpoit fingers to anyone, I did this just as an excercise.
Am folosit DCF(WACC) method si certain assumptions. Concluzia la care am ajuns este 403 RON/share.
See below for more details and if interested I can send you the Excel file.
BASE CASE 10% Revenue Growth per year, and 10% discount rate => share price = 403 RON (1 Dec 2007)
Sensitivities: +1% Revenue growth => means aprox 6-7% increase in share price
- 1% Discount rate => means aprox 15-17% increase in share price
Analyzing the financial statements
- Revenue - no clear pattern of revenue growth
- taxes in 05 and 06 are close to 16%, I kept them at 16% on a going bases
- EBITDA (% of Revenue) is going from 40.5% to 36.5%
- Depreciation in 05 and 06 was 6.4% of beginning balance PPE (property, plant & equipment), I kept it 6.4% on a going bases
- CA (Current Assets=Inventories+A/R) and CL (Current Liabilities) were very inconsistent as % of Revenue, giving us a NWC of +5% in 2004 to -4% in 2006. I kept them at 2006 % of revenue levels, on a going bases
- PPE grows at 3% in 05 and 1% in 06
ASSUMPTIONS
- Revenue growth I assumed to be 10% per year, and 3% in perpetuity (Terminal value)
- EBITDA in the first year I assumed to be a 38% of revenue (average of previous 3 year), and than 0.5% improvement per year in the following years (increased efficiency)
- PPE - I assumed a 2% yearly growth, and 1% in perpetuity (Terminal value) - assumes that the asset base will be used more efficiently
- WACC(discount rate) - see the last tab - my best assumption was around 10%