Suprasubscrierea de 30 de ori a actiunilor Transgaz se datoreaza evaluarii prost facuta de consultant. Cine castiga?

de Emil Stoica     Jeopardy
Miercuri, 12 decembrie 2007, 22:09 Economie | Energie


IPO-ul Transgaz a fost prezentat ca un succes. Cred ca este semnalul dat guvernului actual precum si guvernelor viitoare ca aceasta ar trebui sa fie metoda de privatizare preferata. Avantajele unei astfel de metode sunt clare: se face transparent - cu un risc redus de “plata a tainului”, activitatile unor firme de stat mamut - initial opace - vor iesi la lumina, vor exista presiuni din partea investitorilor pentru cresterea eficientei - deci valoarea activelor detinute de stat va creste, activitatile financiare conexe (consultanta, audit, tranzactii financiare, etc) vor creste, managementul si va ramane in Romania.

Revenind la Transgaz si la Bilantul sau, lucrurile sunt destul de clare. Bilantul este unul puternic, bazat pe activul principal - si anume sistemul de conducte de gaze. Din acest punct de vedere este un monopol ce actioneaza intr-un sector cheie si cu o pozitie geo-strategica insemnata, daca e sa tinem cont si de proiectul Nabucco. Tot din Bilant vedem si un imprumut la Gazprombank de 20 de milioane de dolari pentru realizarea unei conducte in Dobrogea. De asemenea, rata profitului este ridicata: la venituri de aproximativ 1 miliard de RON pe 2007, Transgaz va inregistra un profit operational de 220 milioane RON. Dividendul platit in 2007 catre actionari (statul cu 85% si Fondul Proprietatea cu 15%) a fost de 120 milioane RON.

Se poate argumenta si ca succesul Transgaz vine intr-o perioada cand activele din domeniul energiei sunt la moda si ca o metoda similara de privatizare nu ar functiona pentru CFR Marfa, de exemplu. Conform unui studiu al FT pentru 2007, cele mai mari tranzactii din domeniul M&A din Europa de Est au avut loc in domeniul energiei. Insa acesta ar fi un motiv in plus ca celelalte active energetice (Romgaz, Hidroelectrica, Nuclearelectrica, etc) sa fie privatizate prin aceeasi metoda in viitorul cat mai apropiat.

UPDATE: Suprasubscrierea de 30 de ori inseamna o evaluare prost facuta de consultant (aparent facuta la valoarea contabila - n.m.), posibili castigatori ai evaluarii fiind atat consultantul cat, mai ales, managementul care a cumparat cu bucurie din actiuni.

dezbate pe blogul lui Emil Stoica


















3483 vizualizari

  • +1 (1 vot)    
    100% Corect! (Miercuri, 12 decembrie 2007, 23:38)

    Matei Paun [anonim]

    In sfarsit se spune adevarul! Acest IPO este intr-adevar un esec total pentru vanzator (adica noi cetatenii). E adevarat ca o rata de suprasubscriere de pana la 3 ori poate fi bine venita. De asemenea, o crestere a pretului o data inceputa tranzactionarea de pana de 30-40% e dovada unui IPO de succes, dar cand e vorba de o suprasubscriere de 30 de ori si de o dublare sau triplare a pretului dupa inceperea tranzactionarii e dovada cea mai clara a unei executii foarte proaste din partea intermediarului. Dupa parerea mea, statul ar trebui sa anuleze IPO-ul si sa o ia de la capat. Lasand la o parte evaluarea facuta de consultant, ceea ce lipseste cu desavarsire este un proces de &quot;book building&quot; (un fel de sondaj al pietei din care sa reiasa cu cat mai multa acuratete punctul de echilibru dintre cerere si oferta). Nu stiu daca vina o poarta doar statul, caci totusi consultantul are si rolul de a consulta!<br/>Mai trist e unu: ca nu s-a invatat nimic din &quot;succesul&quot; de la Traselectrica si doi: presa (chiar si de specialitate) intra in extaz atunci cand ar trebui de fapt sa arunce cu pietre...
    • 0 (2 voturi)    
      Ce prostie (Joi, 13 decembrie 2007, 1:36)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui Matei Paun

      E atat de dureros cand vezi cate ineptii apar doar de dragul de a apare. E firesc ca intotdeauna cand iesi cu o oferta in piata, e firesc sa iesi cu ea la un pret acceptabil si pentru care cumpara. Ei bine, actiunile Transgaz scoase la vanzare erau intr-adevar cu aproximativ 30-40% poate mai ieftine. Dar statul vinde doar 10% din actiuni, deci cat pierde , un 3-4% lasand ca piata sa faca pretul pentru restul de 90%. Iar de castigat nu castiga managementul si cu atat mai putin consultantul, castiga tot omul care a subscris in oferta. Si domnule Emil Stoica puteai sa cumperi si dumneata. Sa nu uitam ca Transgazul ca orice companie de stat are nevoie de investitii, de retehnologizare, lucruri ce se vor face cu banii veniti pe aceste actiuni, bani care nu ar fi venit daca pretul nu era acceptabil. Iar statul a facut ceva si pentru omul de rand, a lasat posibilitatea sa subscrie in transa mica, unde suprasubscrierea a fost de doar 12 ori. Natie de plangaciosi - nu stim altceva decat sa tipam toata ziua ca se fura, in loc sa fim in stare sa actionam atunci cand avem posibilitatea. Si apropos , daca va intrebati ce interes am, nu am nici unul , nici macar nu am subscris la Transgaz din simplul motiv ca pe bursa erau oportunitati mai bune. Puneti mana si mai si invatati cate ceva inainte de a vorbi sau macar ascultati pe Vanghelie si mai cititi niste &quot;almanahe&quot;.
      • 0 (0 voturi)    
        Mai lasa ineptiile (Joi, 13 decembrie 2007, 10:12)

        Psycon [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        Uite unde se ascundea lupul moralist... mai citeste o data articolul, eu am inteles ca statul a dat actiunile alea cu 3000%(da, trei mii) sub pretul pietei, de aia urla toti ca s-a furat. Niste &quot;baieti destepti&quot; si-au marit averea de 30 de ori peste noapte iar statul a ramas cu o mare gaura (cred ca incasa mai multa dobanda daca toate actiunile se vindeau la cat valoreaza).
        • 0 (0 voturi)    
          Analiza financiara (Joi, 13 decembrie 2007, 11:26)

          Mihai [anonim] i-a raspuns lui Psycon

          Atata vreme cat nu stii sa evaluezi o firma e aberant sa emiti opinii de valoare. Gasesti prospectul de oferta la adresa http://www.transgaz.ro/Downloads/Prospect_oferta publica Transgaz inclusiv sit fin IFRS.pdf . Ia-l, analizeaza-l, si vezi daca e subevaluat pretul cu 3000% si daca e spune-mi si mie cum ai evaluat compania. Daca pretul ar fi fost cu 3000% mai mic ar fi urlat toata lumea, inclusiv eu, iar gradul de suprasubscriere nu ar fi fost 30, ci ar fi depasit 1000 lejer. Intr-adevar, este vorba de faptul ca s-au dorit de 30 de ori mai multe actiuni, dar asta nu inseamna ca pretul a fost de 30 de ori mai mic. Trebuie sa intelegi ca multi nu erau neaparat disponibili sa plateasca acesti bani, ci s-au imprumutat la banci tocmai pentru ca se asteptau la o suprasubscriere asa mare. Daca mai ai nelamuriri, intreaba si iti voi raspunde.
          • 0 (0 voturi)    
            greseala mea (Joi, 13 decembrie 2007, 12:23)

            Psycon [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

            Se pare ca lucrurile sunt mai complicate decat am crezut... greseala mea ca nu am priceput termenii. Poate suprascrierea e un lucru bun, asa cum zici. Cu cat mai mare cu atat mai bine, nu?
        • 0 (0 voturi)    
          Mihai are dreaptate (Vineri, 14 decembrie 2007, 1:03)

          Mike [anonim] i-a raspuns lui Psycon

          D le Psycon faptul ca suprasubcris de 30 de ori nu insemana ca , compania valora de 30 de ori mai mult. Se considera ca o actiune cu un per de 15 este corect evaluata matematic vorbind. Aceasta actiune a avut un per de 10 12 ceea ce foarte normal la un IPO.
    • 0 (0 voturi)    
      100% Fals! (Joi, 13 decembrie 2007, 9:20)

      jurnalpublic.blogspot.com [anonim] i-a raspuns lui Matei Paun

      Ipoteza1: Transgaz a fost subevaluata<br/>{demonstratie prin reducere la absurd}<br/><br/>Cumparatorii se inghesuie sa cumpere, suprasubscriere de 30 ori; un investitor care subscrie 100 actiuni, primeste 3. Imaginea de ansamblu: doua miliarde de euro in conturile transgaz pentru 2-4 saptamani, comisioane de transfer interbancar, investitori care isi lichideaza actiunile din portofoliu la un pret cu discount pentru cele 2 miliarde.<br/><br/>Ipoteza 2: In prima sedinta de tranzactionare actiunile Transgaz cresc cu 100% chiar daca a fost subevaluata doar cu 30% (presiune de cumpare, bani cach care se intoarca in piata).<br/><br/>Statul roman, actionar majoritar Transgaz, desi a vandut subevaluat 5% din companie, castiga cel mai mult in prima zi. Consultantul si intermediarul pierd bani, pentru ca ei castiga comision din valoarea actiunilor vandute in IPO. Cei care au subscris la oferta pierd bani pentru ca au avut un cost al cach-ului ridicat. Managerii pierd pentru ca sunt in aceasi ultima categorie.<br/><br/>Concluzie:<br/>Castigatori: fondul Proprietate (el au subscris inainte de IPO la pretul din oferta), statul roman si cei care nu au subscris si au avut de vanzare cach scump<br/><br/>C-2007: www.jurnalpublic.blogspot.com
    • 0 (0 voturi)    
      100% corect (Joi, 13 decembrie 2007, 11:27)

      Dan Miculescu [anonim] i-a raspuns lui Matei Paun

      Matei, <br/><br/>Din pacate, am avut si aceeasi situatie ca si la Transelectrica (BRD Securities, Alpha si parca tot RCI). Si la vremea respectiva ai ridicat aceeasi problema, cea a pretului. Din pacate, nu cred ca se maic poate ceva, iar statul nu va recunoaste niciodata ca a gresit.<br/><br/>In cazul de fata, daca nu ma insel, pretul oferit de RCI a fost de 1 RON...
  • 0 (2 voturi)    
    Si inca ceva (Joi, 13 decembrie 2007, 1:51)

    Mihai [anonim]

    Oare stie domnul Emil Stoica ca dobanzile pe cele 1,8 miliarde de euro intra in buzunatul emitentului - sau iarasi e de vina consultantul? Inca ma minunez de astfel de tampenii, pana si lucrurile bune din tara asta sunt prezentate ca sunt facute prost.
  • +1 (1 vot)    
    Transgaz (Joi, 13 decembrie 2007, 10:09)

    delphi [anonim]

    vanzarea a fost facuta prost: daca puneau un pret mai mare, castigau mai mult.<br/><br/>&quot;domnul&quot; mihai greseste!
    • +1 (1 vot)    
      Comentariu (Joi, 13 decembrie 2007, 11:20)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui delphi

      Nu cred ca ma cunosti incat sa emiti opinii de valoare despre cat de &quot;domn&quot; sunt sau nu sunt eu, astfel incat sa pui domnul intre ghilimele. In rest, daca asta e ceea ce crezi tu, comentariile mele sunt de prisos...
    • 0 (0 voturi)    
      Domn (Joi, 13 decembrie 2007, 11:35)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui delphi

      In dictionarul de sinonime al limbii romane gasim &quot;DOMN s. v. b&#259;rbat, or&#259;&#351;ean, so&#355;, t&#226;rgove&#355;&quot; . Poti, te rog, sa imi zici care din aceste calitati imi lipseste de m-ai numit domn intre ghilimele ?
  • +1 (1 vot)    
    speculatii (Joi, 13 decembrie 2007, 10:10)

    vali [anonim]

    Deocamdata toate aceste comentarii sunt pure speculatii. Singura dovada reala daca statul a pierdut sau nu bani si implicit daca advisorul a fost slab va veni dupa primele saptamani de tranzactionare. Este la fel de adevarat ca oversubscription-ul indica o posibila sub-evaluare dar afirmatii categorice de genul celor din articol si din comentarii sunt deocamdata doar vorbe goale!
  • 0 (0 voturi)    
    cauzele suprasubscrierii (Joi, 13 decembrie 2007, 12:43)

    Liviu [anonim]

    Suprasubscrierea a fost mare in cazul Transgaz nu neaparat datorita pretului mic pe actiune rezultat dintr-o subevaluare ci in primul rand datorita posibilitatilor extrem de limitate de investitii pe piata de capital: a fost singurul IPO din anul 2007, iar actiunile lichide din piata sunt relativ putine si destul de scumpe. De asemenea, a fost si foarte mediatizat acest IPO. Nu trebuie uitat ca si Alumil, o firma privata,a inregistrat o suprasubscriere de 16 ori in IPO-ul de la sfarsitul anului trecut.
    • 0 (0 voturi)    
      De asemenea nu trebuie uitat (Joi, 13 decembrie 2007, 15:02)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui Liviu

      In totalitate de acord. De asemenea nu trebuie uitat nici faptul ca Alumil si-a dublat pretul in prima zi de tranzactionare, desi era firma privata.
  • 0 (0 voturi)    
    Speculatii, intr-adevar... (Joi, 13 decembrie 2007, 12:49)

    Catalin Dimofte [utilizator]

    Nu trageti in pianist :-)<br/>Pentru ca eu sunt cel care am starnit discutia (primul comentariu pe blogul lui Emil -- apropos, cititi acolo si mult mai interesantul comentariu postat de Ady), asa incat sunt cel putin co-autor moral...<br/>Cat despre insider trading, numai de bine. Mai luati una de-aici, una cu amploaiatul de stat care &quot;mobilizeaza&quot; si el niste prapadite de zeci de milioane de euro... Haida-deh...<br/>http://www.standard.ro/articol_22892/sefii_transgaz_dau_banii_bancilor_pe_actiuni.html
  • 0 (0 voturi)    
    se putea mai rau (Joi, 13 decembrie 2007, 17:35)

    adrian [anonim]

    Daca toata lumea stia ca poate subscrie doar cu garantii bancare era o suprasubscriere mult mai mare.
    Ex: vineri dimineata pe transa investitorilor mici era o suprasubscriere de 5 ori. Daca vroiam sa iau de 113.000. lei , ma duceam la Reiffeisen luam o scrisoare de garantie de 565.000. lei si depuneam decit 113.000. lei. Azi: luam actiuni de de 50.000. lei , banca isi lua coisionul din ceilalti 50.000. si luam restul acasa.
    Afacere fara bani!!!!
    Daca s-ar fi depus efectiv banii in contul de colectare nu am fi avut o asemena subscriere.
    Oricum rezultatul este unul bun, si se asteapta si alte OPI.
  • 0 (0 voturi)    
    Valoare si perceptie valoare Transgaz (Vineri, 14 decembrie 2007, 10:08)

    Szabi [anonim]

    Citind comentariile de pe acest forum precum si diversele "analize" aparute in mass-media doua lucruri ma frapeaza:

    1. gradul de diletantism cu care s-a facut si se discuta evaluarea fundamentala a companiei: monopol natural, active strategice conducte, participare la proiect Nabucco, pretul gazului creste, PER sub nivelul unor companii "comparabile" => companie valoroasa

    Ei, dati-mi voie sa va aduc cateva elemente noi in ecuatie: doar 10% din profitul companiei provine din serviciile de transport gaze in Romania (deci din operarea activelor "strategice") si 90% provine din serviciile de tranzit oferite (operarea conductelor Isaccea-Negru Voda) in mod direct dependente de contractele de tranzit gaze rusesti catre vecinii din Sud. Vestea buna este ca aceste contracte expira abia in 2011 vestea proasta in schimb este faptul ca profitul companiei este direct conditionat de baietzii de la Gazprom. Va las pe voi sa trageti concluziile de rigoare. Cu cei 10% mentionati mai devreme nu prea ar trebui sa ne amagim pentru ca avand in vedere si investitiile care trebuie facute in modernizarea retelei pe termen scurt si mediu o sa devina si mai putini. In rest mai sunt nuante de genul provenienta gazului pe care il folosesti pentru consum tehnologic, etc. si la care nimeni nu s-a uitat ca sa isi dea seama ca pe 2006 cel putin s-a mers pe varianta cea mai avantajoasa (exclusiv din import care inseamna alt pret de achizitie->profit mai mare) de unde downside exista, upside in nici un caz....

    Ah, si mai este si PER-ul companiilor "comparabile": acele companii sunt bagate pana peste cap de-a lungul lantului de valoare din domeniul gaze: LNG, inmagazinare, etc. => deci e normal sa fie mai valoroase!!!

    RCI si-a facut "bine" treaba -> prospect frumos, lung si bine cosmetizat dar perfect adaptat la cerintele pietei. Intr-o piata macar ceva mai matura comunitatea de analisti/ investitori cu capul pe umeri ar fi fost in stare sa taxeze compania/ IPO-ul/ etc.
  • 0 (0 voturi)    
    ? (Vineri, 14 decembrie 2007, 10:31)

    Aba [anonim]

    Subscrierea din partea managementului pana la urma e un vot de incredere in compnie si confirma corectitudinea deciziilor investitorilor mici/ mari de a opta pentru actiunile TG
  • 0 (0 voturi)    
    Trangaz Valuation - 403 RON/share (Vineri, 14 decembrie 2007, 19:22)

    Calin Crisan [anonim]

    Vazand toate discutiile pe marginea acestui subiect, am facut o evaluare foarte rapida, luand informatii din financial statments care au fost oferite in prospectul de oferta publica.

    I am not trying to pinpoit fingers to anyone, I did this just as an excercise.

    Am folosit DCF(WACC) method si certain assumptions. Concluzia la care am ajuns este 403 RON/share.

    See below for more details and if interested I can send you the Excel file.


    BASE CASE 10% Revenue Growth per year, and 10% discount rate => share price = 403 RON (1 Dec 2007)
    Sensitivities: +1% Revenue growth => means aprox 6-7% increase in share price
    - 1% Discount rate => means aprox 15-17% increase in share price

    Analyzing the financial statements
    - Revenue - no clear pattern of revenue growth
    - taxes in 05 and 06 are close to 16%, I kept them at 16% on a going bases
    - EBITDA (% of Revenue) is going from 40.5% to 36.5%
    - Depreciation in 05 and 06 was 6.4% of beginning balance PPE (property, plant & equipment), I kept it 6.4% on a going bases
    - CA (Current Assets=Inventories+A/R) and CL (Current Liabilities) were very inconsistent as % of Revenue, giving us a NWC of +5% in 2004 to -4% in 2006. I kept them at 2006 % of revenue levels, on a going bases
    - PPE grows at 3% in 05 and 1% in 06

    ASSUMPTIONS
    - Revenue growth I assumed to be 10% per year, and 3% in perpetuity (Terminal value)
    - EBITDA in the first year I assumed to be a 38% of revenue (average of previous 3 year), and than 0.5% improvement per year in the following years (increased efficiency)
    - PPE - I assumed a 2% yearly growth, and 1% in perpetuity (Terminal value) - assumes that the asset base will be used more efficiently
    - WACC(discount rate) - see the last tab - my best assumption was around 10%


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version