Parlamentul European a votat pentru reducerea cu 60% până în 2030 a emisiilor de carbon

de C.P.     HotNews.ro
Miercuri, 7 octombrie 2020, 19:00 Economie | Energie


Emisii CO2
Foto: Profimedia Images/Global Warming Images/Alamy
​Parlamentul European a votat marţi în favoarea unui obiectiv obligatoriu juridic de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană cu 60% până în 2030, faţă de nivelul din 1990, conform rezultatelor votului, făcute publice miercuri, relatează Reuters, potrivit Agerpres. Actualul obiectiv al UE pentru 2030 este o reducere a emisiilor cu 40%. Europarlamentarul român Cristian Bușoi consideră că votul Parlamentului European a fost dat într-o "notă exagerat optimistă și, pe alocuri, chiar populistă".

Obiectivul aprobat de Parlamentul European este mai ambiţios chiar și decât reducerea netă a emisiilor cu cel puţin 55% până în 2030 propusă de Comisia Europeană.

Pentru a face asta, Parlamentul va trebui să cadă de acord asupra ţintei cu statele membre ale UE, care sunt divizate în legătură cu cât de ambiţios ar trebui să fie obiectivul.

Experţii spun că o diminuare cu 55% până în 2030 este efortul minim necesar pentru a permite UE să-şi urmeze planul de a ajunge la o neutralitate climatică până în 2050, punând ferm emisiile din UE pe un traseu care, dacă va fi adoptat la nivel global, ar limita încălzirea globală la niveluri sigure.

Pentru România va fi dificilă atingerea acestei ținte aprobate de Parlamentul European, mai ales că perioada de referință nu este deloc avantajoasă. România spera să obțină anii 1987-1988 ca perioadă de referință, deoarece atunci industria românească era cea mai poluatoare. În 1990, începuse deja căderea industriei, ceea ce înseamnă că și nivelul de poluare era mai scăzut. Pentru România înseamnă în primul rând să renunțe la producerea energiei pe bază de cărbune și înlocuirea acesteia cu "energie verde".

Reducerea cu 60% a emisiilor de carbon până în 2030 este exagerat optimistă, a declarat Cristian Bușoi, președinte al Comisiei pentru Industrie și Energie din Parlamentul European.

"Cred că obiectivul Comisiei Europene, care este susținut de România și justificat printr-un studiu de impact - care ne-a arătat o radiografie exactă a economiilor de pe teritoriul Uniunii și posibilitățile existente - de a merge către o țintă realistă: reducerea emisiilor cu 55% ar fi fost mult mai fezabil", a spus Bușoi.

Potrivit acestuia, ținta de 55% ar fi creat mai puțină presiune pe economiile europene, ar fi reprezentat un pericol mai mic în a pierde locurile de muncă și a pierde competitivitatea Uniunii în competiția globală cu țări care nu și-au propus obiective atât de ambițioase.

"Este vital ca UE și România să respecte țintele pe care ni le-am asumat prin Pactul Verde European – Green Deal. Este imperios necesar să reducem emisiile de gaze cu efect de seră, să transformăm sectorul economic și sectorul energetic al Uniunii. Dar trebuie să ne asumăm obiective realiste, fezabile. Nu trebuie să uităm că este un proces de durată, care necesită investiții mari pentru adaptarea economiilor statelor membre la aceste cerințe", a mai spus Bușoi.

Acesta consideră că exagerările și țintele intermediare nerealiste pun în pericol nu doar funcționarea optimă a unor ramuri din economia europeană, ci chiar obiectivul final de a transforma Europa în primul continent neutru din punct de vedere climatic.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3291 vizualizari

  • +3 (17 voturi)    
    Nu ar fi un lucru rău (Miercuri, 7 octombrie 2020, 19:06)

    Nyk1 [utilizator]

    Dar o fi votat parlamentul ieuropean și pentru o mărire corespunzătoare a energiei nucleare, care să acopere deficitul de energie astfel creat?

    Energia nucleară este printre cele mai sigure industrii, dovadă faptul că Fed.Rusă mai are încă vreo 3 centrale pe tehnologie RBMK (aceeași ca la Cernobâl) și nici una nu a făcut bum până acum!
    • +1 (17 voturi)    
      :) (Miercuri, 7 octombrie 2020, 21:31)

      /./ [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      E prea scumpa energia nucleara ca sa mai fie rentabil sa construiesti centrale nucleara, iesi mai ieftin cu hidro, photo si vant
      • +7 (11 voturi)    
        Dar nu toate sunt fezabile in Europa (Miercuri, 7 octombrie 2020, 23:00)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui /./

        Panouri fotovoltaice merg doar in zona insorita (Mediterana), altfel nu functioneaza decat 2 luni pe an, iar noasptea niciodata.
        Centralele hidroelectrice au impact de mediu mare, stramutari si merg daca exista diferente de nivel si daca in zona respectiva ploua mult ... Germania e ca in palma, deci nu.
        Vant - merge daca stai pe coasta sau intr-o zona montana. Dar si atunci, trebuiesc oprite daca bate prea tare.
        Problema e ce faci cand energiile alternative nu produc energie?
  • +7 (15 voturi)    
    Deci se vor interzice și automobilele (Miercuri, 7 octombrie 2020, 19:24)

    nick24 [utilizator]

    pe benzină, nu numai diesel.
  • +2 (18 voturi)    
    Nord Stream 2 (Miercuri, 7 octombrie 2020, 19:52)

    mirceapanait [utilizator]

    Si cum va face Europa asta?

    In principal, inlocuind centralele poluante pe carbune ale Germaniei cu centrale pe gaz natural. De unde gazul? Din Rusia: Nord Stream 2.
    • 0 (14 voturi)    
      Ca si indicatiile catre Germania; (Miercuri, 7 octombrie 2020, 21:32)

      Vigilentanonstop [utilizator] i-a raspuns lui mirceapanait

      adica politica Ieuropena tot din Rusia va veni!!
    • -3 (15 voturi)    
      mai grav e ca inchid (Miercuri, 7 octombrie 2020, 23:01)

      mmmircea [utilizator] i-a raspuns lui mirceapanait

      centralele nucleare, ca sa le inlocuiasca cu centrale pe gaz, gaz din nord-stream, ca doar nu au bagat 10 miliarde de euro in conducta ca sa o abandoneze acum...
  • -1 (13 voturi)    
    marele grean deal european (Joi, 8 octombrie 2020, 0:17)

    Je__ [utilizator]

    e trecerea industriei pe gaz....pe gaz rusesc, cu teava directa sub kremlin

    restu europei....sa moara sarakii, ca aia tre sa respecte normele....bio scrie pe ei, agro-turism si sclavageala
    • +2 (10 voturi)    
      CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O (Joi, 8 octombrie 2020, 1:24)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Je__

      Si metanul scoate CO2, gazul cu efect de sera. E intradevar mai curat decat la arderea carbunelui, chiar si cu sisteme sofisticate de filtrare.
      Pentru a scadea CO2 trebuie sa renuntam fie la carne, fie la industrie, fie sa conducem doar autoturisme mici si fara motor termic, fie sa izolam mai bine casele si sa trecem la centrale mai eficiente (inclusiv la tara unde lemnul se arde mai ineficient, desi macar e regenerativ).
  • -2 (10 voturi)    
    Masura populista... (Joi, 8 octombrie 2020, 8:37)

    mike123 [utilizator]

    Adica versus cea corporatista?
    Sa le fie bine corporatiilor, sa faca profituri cit mai mari, sa fure cit mai mult - legal desigur! - ca sa aiba de unde sa plateasca politicienii si mass-media de dreapta!
    • +2 (4 voturi)    
      tare asta! (Joi, 8 octombrie 2020, 9:48)

      gelu antigelu [utilizator] i-a raspuns lui mike123

      care mass-media de dreapta? Hotnews e de dreapta?
    • +2 (2 voturi)    
      da (Joi, 8 octombrie 2020, 11:14)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui mike123

      ma, aia de dreapta sustin timpeniile criminale climaticiste, greta si restul zombilor ecolo sint sponsorizati fatis de trump, boris si salvini.
      Cit de .... gramada trebuie sa fii.., tipic comunistoid.
      • -1 (1 vot)    
        esti bine? Trump ecologist? (Vineri, 9 octombrie 2020, 0:32)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Nu vad ce legatura au noii lideri populisti (dreapta sau centru-dreapta) cu ecologistii (in esenta de stanga).
        Dar la noi e destul de degringolada pe apartenenta politica:
        - PSD si satelitii sunt nationalist-conservator-iliberal (spre dreapta, religios, anti-gay, oarecum xenofob) si populist (pe partea cu prostirea unor categorii de populatie sa-i voteze, pro-birocratic)
        - USR se da de dreapta (prin incurajarea initiativei private), dar in strainate l-ar considera de centru-stanga (toleranta religioasa, etnica, preferinte sexuale, ecologie, transport in comun,
        - PMP probabil e cel mai aproape de dreapta (nationalism, religios), dar probabil ca sunt doar populisti (Asta se cere la romanica)
        - PNL e pe nicaieri, un partid populist
  • +3 (3 voturi)    
    .. (Joi, 8 octombrie 2020, 13:24)

    albastru de Romania [utilizator]

    pe ansamblu e o masura ok, dar ce te faci cu china, care are in constructie anul asta centrale pe carbune cu putere instalata mai mare decat toate centralele pe carbune din UE.

    noi ne omorim industria, si apoi vom fi la indemina lor.

    am impresia ca partidul comunist chinez, sponsorizeaza pe ecologistii din UE
    • 0 (0 voturi)    
      PCC (Joi, 8 octombrie 2020, 15:41)

      Razorxyz [utilizator] i-a raspuns lui albastru de Romania

      Poti sa fii sigur. China are termen pana in 2035 sa creasca atat cat vor, atunci vor hotara daca sa mai creasca sau nu. Asta inseamna acordul de la Paris. Asta au semnat.
  • 0 (2 voturi)    
    Oare ? (Joi, 8 octombrie 2020, 17:39)

    danmarian [utilizator]

    Chiar NU AU AUZIT NIMIC acesti indivizi de BATAIA DE JOC promovata de autoritatile comuniste chineze in ceea ce priveste utilizarea in CONTINUA SI MASIVA DEZVOLTARE in China ? China si India oproduc si CONSUMA in Termo-centrale MAI MULT DE JUMATATE DIN TOT CARBUNELE EXTRAS PE PLAN MONDIAL !!!
    Ba - China are un vast program de constructii centrale Termo - PE CARBUNE Deci NU DE REDUCERE ci DE CRESTERE A EMISILOR DE BIOXID DE CARBON ! Si noi - desteptii lumii = europenii - ne TAIEM CREACA DE SUB PICIOARE ajutand banditii = comunistii chinezi - sa - si creasca drastic economia prin metode pungasesti !Bravo IDIOTILOR !
    • -1 (1 vot)    
      Hai sa nu exageram (Joi, 8 octombrie 2020, 20:55)

      Denulu [utilizator] i-a raspuns lui danmarian

      Chinezii consuma mai mult carbune pentru ca numai carbune au. Daca ar avea petrol si gaz ieftin, cum au americanii si rusii, ar consuma mult mai mult petrol si gaz, cum fac americanii si rusii.

      Daca te uiti la consumul total de energie, americanii tot consuma de 3 ori mai mult per capita decat chinezii:

      https://www.worldometers.info/energy/


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by