Comisia Europeana: Biocarburantii sunt singura solutie impotriva schimbarii climatice
“Trebuie insa sa fim realisti. Pentru ca numeroasele masini ce functioneaza cu motorina sa treaca pe biodiesel, nu este nevoie ca fabricantii sa modifice mecanismele de productie din uzine. In schimb, pentru a trece la energie electrica sau la hidrogen, ar fi nevoie de o adevarata revolutie”, a adaugat acesta.
“Biocarburantii sunt solutia realista pentru a reduce dependenta Uniunii Europene fata de petrol pana in 2020”, a afirmat purtatorul de cuvant.
Uniunea Europeana a fixat obiectivul de a reduce emisiile de gaze de sera cu 20% pana in 2020, de a majora la 20% cota energiei regenerabile din totalul consumului si de a reduce consumul cu 20%.
Biocombustibilii au scumpit alimentele cu 75%
Criticii sustin ca aceasta masura va duce la majorarea preturilor alimentelor. In urma cu cateva zile intr-un raport secret al Bancii Mondiale, citat de The Guardian, se arata ca biocombustibilii au cauzat majorarea preturilor alimentelor la nivel mondial cu 75%, cu mult peste nivelul estimat.
Un consum masiv de biocarburanti presupune culturi intensive de rapita si soia, ceea ce reduce numarul terenurilor destinate agriculturii traditionale si duce, inevitabil, la cresterea alimentelor.
Bioetanolul este produs din cereale, iar combustibilul biodiesel poate fi obtinut din produse precum rapita si floarea soarelui, fiind utilizat la motoarele Diesel.

K2 - Povestea ”muntelui sălbatic” - Tragedii și victorii pe un monument fantastic din piatră, zăpadă și gheață
Adele, The Cure, Drake și alții. Ce albume așteptăm odată cu revenirea industriei muzicale în 2021
INTERVIU Cum ne ferim de conspirațiile pe seama vaccinului anti-COVID: Fiecare reacție adversă cunoscută până acum e exagerată de conspiraționiști. Ți se dă de înțeles că vei păți cu certitudine acel lucru
VIDEO Vlog-ul lui Cristian Presură: Cum combat experții în Sănătate principalele temeri legate de vaccinul anti-Covid
Vaccinarea profesorilor rămâne prioritate doar în vorbe / Sindicate: Nu pot să se programeze, unora le este teamă să meargă la școală nevaccinați / Cazul concret a două învățătoare
Afacere păguboasă pentru stat: Peste 90 de milioane de măști din Vietnam zac într-un antrepozit vamal, fără prea mari șanse de a mai fi folosite
Ghidul înregistrării unei persoane juridice în platforma de vaccinare anti-COVID: Cine si cum poate programa la vaccinare angajații unei firme
„Cel mai greu proiect de infrastructură al României”. Drulă: „Sunt atât de multe tâmpenii făcute pe acest proiect” / Detalii despre Autostrada Unirii A8
Pana acum subventiile erau motivate de pretul mic al petrolului si al alimentelor care facea nerentabile culturile agricole de orice fel, acum nu cred ca se mai pune problema asta, iar o inversare de trend a preturilor petrolului si alimentelor pare putin probabila.
Romania are al 3-lea potential agricol in UE si e pe locul 5 ca importanta a productiei (dupa Franta, Spania, Italia si Polonia!).
De altfel, Franta si Romania s-au aliat recent la Comisia UE si vor ca produsele agricole UE sa aiba "preferinta comunitara", adica cine vrea sa cumpere cereale de ex. (dintre membrii UE) sa prefere aliatii din UE mai intai, cei ca Romania si Franta, si doar daca nu gasesc la acestia produse, sa importe din USA sau Argentina!
Cererea de alimente e o mare oportunitate pt. exportul european si trebuie profitat! Pe viitor, e clar ca se vor face averi din agricultura, multi fermieri europeni vor castiga milioane pana la pensie :)
M-am exprimat generic cand am vorbit de "subventii", de fapt e un sistem mult mai complex de cote si bani acordati la suprafetele agricole lucrate sau nu. Nimeni nu a atacat argumentul meu principal de pana acum: la asemenea preturi la alimente de ce sa mai dai subventii si cote, cand nu mai e un pericol de prabusire a pietei din motive de supra-productie.
La fel si in cazul bio-diesel-ului: la cat costa petrolul acum probabil e profitabil sa folosesti bio-diesel, fara sa se mai impuna o cota (de ex. in 2008 e obligatoriu ca in motorina vanduta la pompa sa fie 4% bio-diesel; si asta e o cota, nu?).
Daca s-ar elimina toate cotele si subventiile atunci taranii vor cultiva ce cred ei ca e mai profitabil: grau sau rapita.
AVANTAJUL net e ca e regenerabila. Dezavantajul minor e mirosul.
Doar ideea articolului era ca au scazut suprafetele cultivate cu hrana in detrimentul rapitei.
Rapita face fotosinteza si ea.
Biodieselul este o solutie in acest moment pentru ca masinile electrice nu au autonomie, iar cele pe hidrogen la o tamponare usoara arunca in aer un megalopolis.
Fabricantii care ar putea aduce pe piata masina care consuma 0l/100km ar aduce-o fara sa le ceara asta legea.
Problema este ca nu exista momentan alternativa.
1. Dupa ce este "culeasa", rapita nu mai face fotosinteza pana la anu'.
2. Cum se culege fotosinteza "facuta" de rapita?
Fotosinteza face cam urmatoarea reactie: 2xCO2+yH2O->2CxHy+(2x+y/2)O2, si cuvantul cheie este "cam", deoarece mai rezulta si alti compusi care au si O N S P. Am preferat "cam"-ul de dragul simplificarii. Din aceasta reactie se observa ca intensitatea fotosintezei (cantitatea de O2 rezultata), este direct proportionala cu cantitatea de CxHy rezultata (deci de masa verde).
Copacii fac in primii ani de vegetatie fotosinteza intensa dupa cum se vede si in acest site: http://www.green-report.ro/dynamic/stiri/stiri/bradul-millennium-produce-100-de-tone-de-co2---4439.htm.
Dar spre anii 10 epureaza mai putin CO2.
Rapita face cam 4000kg masa vegetala pe hectar an. De aici rezulta ca ar face fotosinteza asemanator cu padurea in primii ani.
Cultivand-o an de an rapita deci in teorie ar putea sa epureze mai mult aer decat mediatizata padure.
Daca intelegi ce am vrut sa spun si stii mai mult astept o replica.
Inteleg ce vrei sa spui.
Nu te contrazic, dar imi este greu sa cred ca 1 ha de rapita produce in 6 luni tot atata oxigen (sau retine tot atata codoi ), prin fotosinteza, cat produce 1 ha de padure intr-un an (in primii 10 ani de viata ai padurii).
Asta nu inseamna ca nu ai dreptate :p
In plus, daca trece EU de la Euro5 la bio-diesel si China produce in continuare autoturisme fara norme de poluare, nu cred ca se schimba problema defel.
Insa trebuie incetat cu exagerarea si minciuna prosteasca, cu propaganda desprinsa parca din filmele proaste nord-coreene contra "imperialismului american".
Adevarul, constatat de ecologisti si oameni de stiinta, e ca din 2006, China a devenit tara care polueaza cel mai mult planeta, emite cu 1,2 miliarde tone in plus fata de USA !
Iar pe cap de locuitor pe primul loc se afla tarile arabe din Golf (cu 27 de tone/loc./an), unde nu exista nici un fel de preocupare pt. poluare sau economie la consumul de petrol si gaz !
India vine puternic din urma si va depasi UE in maxim 3 ani !
Dupa 2010, principalii vinovati de degradarea atmosferei vor fi chinezii si indienii, asta e!
Efortul european e mare iar americanii au legislatii foarte restrictive in unele state, insa nu la nivel federal si abia acum incepe la ei preocuparea "nationala"!
Cat despre chinezi, nici vorba, ecologia la ei seamana cu genetica la comunisti, "ezista dar lipseste cu desavarsire"!
Sunt zile in care la Beijing sau Canton trebuie sa porti masti ca sa respiri si milioane de chinezi din orase poarta masti pe nas si gura pt. a opri particulele toxice "grele" (in special carbune, in China se construieste o termocentrala pe saptamana!). Puteti vedea fotografii pe net cu nori de smog din capitala chineza sau cu invazii de alge verzi datorita nitratilor si poluantilor chimici.
China trebuie combatuta la acelasi nivel cu USA, e o tara imperialista, cu un regim militaro-represiv unde dizidentii o termina in lagar sau cu un glonte in ceafa, o tara care polueaza fara jena, aroganta si care crede ca 1 miliard de cetateni inseamna un permis de a ucide in Tibet pe oricine, sfidand intreaga planeta!
Pe de alta parte, care este legatura cu Consiliul Concurentei? Ai idee care sunt atributiile consiliului? Ai identificat concentrari economice care sa duca la distorsionarea concurentei pe piata produselor alimentare in Romania?
Romania are teren nelucrat, insa suprafata agricola este impartita in 4 milioane de parcele, asa incat este imposibil ca acest teren sa fie lucrat eficient.
Proprietarii nu au putere fizica si financiara sa il lucreze, dar se bucura ca sunt proprietari.
Terenul trebuie compactat, constituite asociatii care sa gestioneze suprafate de sute sau mii de hectare.
In realitate, ceea ce acum ii perturba si infurie e ca ei concepusera biocombustibilii ca o arma contra companiilor petroliere (ii durea in ONG de soarta planetei, tinta reala era consumerismul si capitalismul), ori capitalismul e un sistem deschis, ultra-performant, care se adapteaza la orice situatie si presiune interna sau externa (vreti Che Guevara, va vindem tricouri, vreti biocombustibili, lasa ca ii face Exxon si Shell:))).
Mai rau pt. acesti tiermondisti retardati, ei au putut constata ca tarile unde se concentreaza inteligenta, management, structuri sociale si economice stabile, se descurca chiar si dupa ce petrolul si-a triplat pretul si chiar cu obiective de biocombustibili practic de neatins in cativa ani!
In timp ce tarile unde se concentreaza prostia tribala, dezorganizarea sociala, primitivismul economic si ideologii islamo-comuniste, sufera din plin de nevoia de biocombustibili :))
Bezmeticii eco-teroristi au lovit in Occident dar a crapat in lumea a treia :)). E tipic pt. socialo-comunisti sa nu inteleaga mecanismele economiei libere si sa ignore natura profunda a capitalismului.
Daca veti citi presa de orientare ecologist -comunista veti observa cu usurinta confuzia totala ce domina si faptul ca nimeni nu pare sa mai aiba vreo idee clara despre ce vor ecologistii: au pus presiune pe biocombustibili, au obtinut foamete si criza alimentara, au pus presiune pe petrol, au obtinut relansarea masiva a energiei nucleare :))).
Ei critica acum si eolienele ca desfigureaza peisajul si sperie pasarile:))
Merci, dle Stupid Green Party !
Nu sint ecologist dar totusi cred ca au si ei din cand in cand putina dreptate, uneori chiar multa dreptate.
Ecolojistii si-au facut multi dusmani in lumea capitalista, cei cu bani multi au trecut la atac, cauta sa-si apere privilegiile egoiste faciind multa dezinformatie. Si unii naivi ii cred.
Biocarburantii nu este adevarata solutie,
(si o stiti voi toti de ce ), cit despre capitalismul liberal ( sau salbatic, cum ii spun unii ) mult slavit de altii pot sa spun ca n-are absolut deloc viitor.
Inca putin timp si o sa vedeti cum se prabuseste si el degraba in mod jalnic, caci nu este deloc mai bun decat comunismu' criminal care voi l-ati cunoscut.
Cand omul este materialist, rau si egoist, creatia lui deasemenea este una neinspirata si proasta, fara viitor !
Putina rabdare va rog, caci simt ca se apropie timpul lui Salve-se Cine Poate !
Anul viitor 2009, se pregateste a fi un an chee , va rasturna peste cap multe idei gresite.
Wait and see, cum spune englezu'.
Numai bine, oameni buni.
aveti editori pe acolo prin redactie ...sau scrieti numai asa ca in weekend?:D
Ar trebui stopata imediat folosirea biodiselului si mai ales subventionarea lui, pana cand nu ramanem de tot fara padure. Nu imi aduc aminte cu exactitate unde, parca in "We feed the world" am auzit o cifra ametitoare si anume ca in Amazonia a fost defrisata, de cand cu biodiselul UE, o suprafata de padure mai mare decat intreaga suprafata a Frantei !!! Si asta era acum 2-3 ani !!! Mi-e teama ca in 7-8 ani, 10% din combustibilii pe care ii folosim vor fi biocombustibili, dar pentru restul de 90% din combustibili fosili arsi vom avea cu 50% MAI PUTINA PADURE SA ABSOARBA NOXELE ! Si nu te gandi prietene ca asta e mostenirea pe care o lasi copiilor tai, este ceea ce o sa traiesti tu.
Cat despre schimbarile climatice nu o sa fie o diferenta foarte mare...acolo cel mai important indicator este nivelul de CO2. Iar biodieselul cicare ar reduce cu ~10% nivelul de CO2 per litru, dar si te deplasezi cu ~10% mai putin cu fiecare litru...deci n-ar fi mai putin CO2 eliminat.
Atat US cat si UE au interesul sa cumpere mai putin petrol...chiar in articol apare "Biocarburantii sunt solutia realista pentru a reduce dependenta Uniunii Europene fata de petrol pana in 2020”. Nu ca le-ar pasa de ecologie si de schimbarile climatice.
Poate daca s-ar obtine din alge biodieselul cum mai zic unele studii, atunci macar s-ar mai elimina mai mult CO2 din atmosfera, pentru ca suprafata 'cultivata' cu alge s-ar adauga la suprafata existent cultivata, nu ar inlocui o suprafata existenta si care deja elimina CO2 din atmosfera.