MULTIMEDIA/ Ministerul Fondurilor Europene se angajeaza sa finanteze proiectele demarate in 2014/ Vezi reactia primarilor/ Sinteza: stadiul pregatirii proiectelor, in tara

Foarte proasta initiativa. Nu respecta mai nimic din principiile managementului eficient de risc. Daca de la Comisia Europeana vine un raspuns sec cum ca nu sunt indeajuns de bine gandite programele operationale, ce facem cu banii cheltuiti deja in contul acestor "initiative"? Ii platesc cetatenii, evident. Beneficiarii finantarilor sunt cei mai avantajati de treaba asta. Iar cum baza legala pentru aceste finantari ar fi o forma draft a programelor, inca nesemnata cu UE, care ar fi deznodamantul? Bani aruncati cu dedicatie in contul unor programe neacceptate in prealabil de UE. Un alt mecanism de scurgere de bani...

Incredibila solutia: beneficiarul privat face o investitie pe banii lui - fara sa existe ghid al solicitantului, fara sa se cunoasca conditiile exacte de finantare a proiectului - criterii de punctaj, care cheltuieli sunt eligibille si care nu, care este grila de evaluare a proiectului - si apoi asteapta cu sufletul la gura sa vada DACA i se deconteaza cheltuielile.

Si daca nu i se deconteaza ce face?
Ce garantie exista pentru beneficiarul privat ca proiectul va fi finantat?
Oare nu este normal ca prima data sa se publice regulile clare - in Ghidul solicitantului - pe care un proiect trebuie sa le indeplineasca pentru a fi finantat? Punctaj, criterii de eligibilitate a solicitantului si a cheltuielilor, conditii tehnice, juridice, financiare.

Un proiect se finanteaza in urma obtinerii unui punctaj minim si a castigarii unei competitii de proiecte... se depun mai multe proiecte si cele mai bune si mai bine punctate sunt declarate castigatoare si se finanteaza dupa semnarea unui contract de finantare. Daca beneficiarul privat realizeaza investitia si descopera apoi ca nu obtine un punctaj suficient... practic nu mai primeste finantare.

Cum se rezolva aceasta problema?

Ca de obicei, incropeli si carpeli din care o sa iasa o brambureala de nedescalcit. Pana la urma, se va ajunge la solutia clasica: PAGUBA platita cu bani publici. La nevoie, se va gasi si vreun acar Paun care sa joace rolul vinovatului (asta in cazul in care nu reusesc manevrele obisnuite: batista pe tambal sau bagarea in ceata prin valuri de abureli/gargara bune pentru gura-casca).

Pentru beneficiarii privati noul POR are foarte putin bani alocati. Asa cum era de asteptat aproape 80% din bani sunt directionati spre autoritatile publice si nu spre IMM/urile care creaza efectiv locuri de munca

Dar asta nu este singura veste proasta: banii sunt alocati pentru o serie intreaga de masuri care nu au nici o valoare economica.

In timp ce pentru centre de afaceri sau parcuri logstice si industriale nu sunt alocati bani (asa cum a fost in POR 2007-2013), exista alocari generoase pentru piste de biciclete (!!!), refaceri de fatade, monumente si altele asemenea - adica acolo unde nu se genereaza nici impozite si nici locuri de munca.

Din cate imi aduc aminte turismul a fost sustinut in Grecia, Spania, Italia, Portugalia cu finantari consistente pentru hoteluri cu super-servicii, baze de agrement si sport etc. In noul POR nu exista finantari pentru hoteluri sau baze pentru sport si agrement!!!

Peste 80% din banii din POR sunt directionate spre primariii si consilii judene. Se finanteaza aproape orice investitie a unei autoritati publice dar pentru investitiile realizate de IMM-uri sunt alocati foarte, foarte putini bani iar multe tipuri de investitii profitabile, cum sunt cele in hoteluri sau infrastructura de sportiva si deagrement pur si simplu nu sunt considerate eligibile.

Pentru IMM-uri sunt alocate doar 800 mil euro, adica mai putin de 20% din POR (!!!), in conditiile in care POR-ul inglobeaza acum si fostul POSCCE, adica si cea mai mare parte din masurile pentru competitivitate.

In conditiile in care IMM-urile abia mai sufla si ar face orice pentru a putea finanta o investitie, peste 80% din bani sunt directionati spre primarii si consilii judetene.

Oare de ce?