nu e cel mai bun exemplu // Uitarea numelui pe aplicatie cand nu trebuie nu e o simpla chichita. Insa cu siguranta exista situatii cu adevarat aberante, de maruntisuri care pot fi corectate simplu ulterior depunerii aplicatiei, care duc la respingerea cererii de finantare fara sa mai fie evaluata tehnic.

nu este deloc o chichita! // Este extrem de important sa nu dezvalui identitatea aplicantului, e un criteriu important in ghidurile de aplicatie, formulat foarte explicit. E un prost exemplu si este vorba despre o neglijenta a celui care a aplicat.

dar tot vom pierde multi bani // Desigur, aceasta chichita poate fi un motiv de respingere. Insa, mai important e ca acest caz ne arata adevaratul motiv pentru care Romania va pierde multi din banii oferiti de UE. In alte tari beneficiarul e anuntat ca a facut o greseala si poate redepune acel proiect. Obiectivul este sa se finanteze proiecte bune, sa fie sprijiniti aplicantii si sa se obtina beneficii de pe urma fondurilor.

Chiar asa? // Inteleg supararea autorului blogului, dar el incearca sa dea vina pe altii pentru greselile personale. Asta este modul de a gindi al lui "las' ca merge si asa", "doar am furat, nu am dat in cap la oameni" si alte asemenea, in care consideram ca exista articole in lege (sau Ghidul solicitantului) care nu sunt asa importante si ar trebui trecute cu vederea. Alea sunt pentru ceilalti. Cind 80% din aplicanti nu fac aceasta greseala, de ce sa treci cu vederea erorile restului de 20%? Doar au avut toti acelasi Ghid. Cred ca nu ar fi corect pentru cei care au facut totul corect. Doar este competitie, nu? Poate ar trebui sa ne mai maturizam si sa ne asumam greselil facute. Doar nu mai avem 7 ani sa dam tot timpul vina pe altii. Si nu va impiedica nimeni sa re-depuneti proiectul la licitatia viitoare.

Nu de aia pierdem banii // Banii se pierd pe proiecte care nu spun nimic si nu fac nimic. Proiecte care nu stiu prea bine cui sa adreseaza dar vad ei mai incolo, proiecte in care nu se stie decit ca se vor face niste cursuri dar nu se stie inca pe ce durata, pe ce tema, cite si cine si citi sunt participantii. Majoritatea proiectelor sunt create pentru ca acolo exista o gramada de bani si se pot lua bani frumosi, nu pentru ca exista cu adevarat o nevoie (si o idee buna de proiect), iar banii sunt doar o oportunitate de a satisface acea nevoie. Vezi si din blog ca ONG-ul aplicant s-a creat doar pentru exista niste bani, dupa care s-a cautat o idee de proiect. Tu ai da atitia bani fara sa stii ce se intimpla cu ei?

Esentialul este altul // Ideea de proiect era mult mai veche si a functionat finantata din surse proprii, o perioada pilot, in cateva licee. Cand a aparut oportunitatea de fonduri europene s-a creat structura cea mai potrivita pentru a furniza serviciile de consiliere in mod gratuit catre liceeni si sa poate replica ulterior modelul la nivel national. Deci nu este adevarat ca ONG-ul s-a creat pentru niste bani, ci ca o structura care sa poata finanta si dezvolta un proiect deja existent. Esential in experienta pe care am expus-o nu este neasumarea raspunderii pentru greseala (conditie de altfel clara in documentatie) ci faptul ca hatisul completarii on-line, fara instructiuni relevante, favorizeaza anumite greseli involuntare. Ar fi fost de exemplu foarte simplu sa fi primit un mesaj de eroare (tehnic nu este foarte complicat) chiar la salvarea finala a proiectului “atentie la campul x este numele solicitantului/partenerului etc” decat sa astepti 6 luni pentru a afla acest lucru. Dar atentia sistemului on-line era insa mai mare la numarul de biti decat cu adevarat sa te sprijine...

e jale mare! // Are dreptate| Sistemul ala Actionweb e de fapt un Actionfassss. Din cate am auzit e prin Italia instalat pe un server de acolo. De unde sa poata fii programat sa faca corectiile de care vorbeste aplicantul? Sistemul asta e intr-adevar bun, dar din pacate e controlat din alte puncte de vedere! Intr-adevar si eu cred ca persoana care a facut ghidurile habar nu are cum merge actionfassss-ul ala! E vai si amar! Si daca castigai, castigai degeaba!Eu ma lupt sa implementez un proiect si nici pana astazi nu ne-au dat astia Manualul Beneficiarului. Ne ameninta de 1 an de zile! Cred ca conducerea e de vina!Managementul de resurse umane de la AM e la pamant. Intrebi pe cineva o problema care te trimite altcineva. Management defectuos nu gluma!

..nu esti singurul... // Amice, stiu sute, SUTE, MII de astfel de tampenii!! Nici nu iti poti imagina cate astfel de aiureli urmeaza si in implementare... Parafrazand un ilustru, "dupa un proiect respins, nimic nu e mai trist decat un proiect castigat...). Bucura-te ca nu ti s-a finantat. Ai timp si posibilitate sa te reorientezi spre ceva cu adevarat constructiv.

si eu am patit ceva similar // mda am patit si eu ceva similar - nu cred ca isi uita cineva numele in aplicatie dar tb sa dai intreg pedigree-ul organizatiei, cand ce proiecte ai mai avut si pentru cine si intr-unul din acele exemple scapase numele (se putea cu usurinta intelege ca e numele proiectului, caci acesta era format din numele organizatiei si un indicativ) si l-au respins tot asa, pe acelasi motiv cred ca e si cautarea nodului in papura, mai ales pe acele linii pe care sunt predate mai putine proiecte decat sunt bani de dat (deci nu e concurenta)

Nu prea sunt de acord // Presupun ca pe tine inca nu te-a chemat nimeni de la DLAF sa te intrebe de ce ai ai trecut ca eligibil un proiect cind in Ghid scrie clar ca nu trebuia (pentru ca si-a dezvaluit identitatea, pentru ca a avut contributia proprie mai mica decit cea admisa, etc. - si alte minuni considerate de solicitanti ca fiind cautarea nodului in papura). Nu este prea placut. Asa ca lasati evaluatorii sa isi vada de treaba si incercati sa invatati din greselile voastre. Faceti un proiect mai bun pentru pentru urmatoarea licitatie. Si mai ales cititi cu mare atentie Ghidul si tot ce scrie in el (conditii de eligibilitate, ce informatii trebuie incluse in fiecare sectiune, etc.). si faceti asa cum scrie acolo. Lasati-l pe "las' ca merge si asa" pentru altii.

daca asa sunt regulile... // mandatul evaluatorului este sa se asigure ca fondurile se dau pe baza regulilor fixate de la bun inceput, si valabile pentru toti. nu cred ca are prea multa liberate. dar, problema pe care o vad este la reguli, nu la evaluator. sistemul in general mi se pare ineficient si ar fi multe de lucrat la el in toate etapele. de la ghidurile intiale care iti dau instructiuni, dar nu te lamuresc, trecand prin procesul de evaluare care dureaza pana cand proiectul nu mai este oportun si terminand cu implementarea unde niciodata nu stii precis ce se asteapta de la tine ca sa-ti primesti finantarea fara probleme.

sistemul se apara... // Draga mea, problema nu e la eligibilitate, ci la punctajele pe criterii! Nu-mi spune ca te-a chemat cineva la DLAF pentru ca ai dat 6 puncte in loc de 5 la "capacitatea de implementare a proiectului"... De acord ca si criteriile sunt stupide, dar asa stupide cum sunt, o evaluare obiectiva are la baza 2 lucruri: a) cunoasterea realitatii (adica evaluarea in conformitate cu ceea ce este posibil, nu dupa imaginatie) b) cunoasterea domeniului, din punct de vedere tehnic. Pentru aspectul a) este nevoie ca evaluatorul sa posede o experienta REALA in doemniul respectiv, nicidecum in "evaluarea proeictelor". Mai niciodata nu se intampla asa. Pentru aspectul b) din pacate multe proiecte finantate stau marturie ca evaluatorii nu au habar de domeniul respectiv: au punctat declaratii, in loc de realitati! Iti dau un exemplu: in cadrul instuirilor organizate pentru intocmirea poriectelor, instruiri platite la greu din banii PHARE, instructorul a descris analiza de risc din ACB ca fiind: "riscurile legislative samd". Aceasta denota o clara necunoastere a tehnicii ACB- nu e locul sa tin aici o lectie, dar analiza de risc si senzitivitate are cu totul alte tehnici decat cea descrisa de instructorul respectiv. Cum naiba va evalua evaluatorul dupa o asemenea "indurmare" incompetenta??? Mai vrei exemple? Iti mai dau: Consumabilele de birou, care se trec la "overheads" in orice proiect de pe lumea asta, sunt indrumate spre capitoul de consumabile care, de fapt se refera NUMAI la consumabilele pentru utilaje, reactivi si alte asemenea. Treaba e ca nu in Ghid sunt scrise asemenea aberatii. Multe "reguli" nu sunt scrise nicaieri!! Sunt doar doua exemple privind impunerea unor reguli aberante pe banii din impozite. Cat priveste obiectivitatea evaluarii si DLAF, sa fim seriosi! Ia sa ne uitam cum se face ca dosarele intocmite de unele firme trec cu regularitate? Aia nu mai vede DLAF? Ca sunt firmele alea mai bune?!!! Asta, sa o creada cine vrea!

gibonisme... // Orice incepator in ale programarii stie ca validarea sistemului ia o gramada de timp si costa. Validarea cuprinde multe faze, se face prin anume tehnici... Sigur ca in caietul de sarcini facut de niste incompetenti din guvern validarea nu a fost inclusa. Adicatelea, o parte esentiala pentru functionarea cu succes a sistemului nu a fost urmarita cu strictete. Rezultatul este ceea ce vedeti. Asta e insa numai o parte a problemei... Evalaurea, LA TOATE proeictrele europene e facuta de ... "specialisti evaluatori", adicatelea persoane care nu au facut in viata lor ceea ce evalueaza... Ce ar putea sa iasa din asta? Ghicurile sunt facute "din birou" de firme striane paltite cu de sute dfe ori valaorea de piata a contractulu,, pe care le verifica niste functioanri care iar habar nu au de relaitate. Cam ce credeti ca poate sa se intaimple? Stati sa vedeeti la implementare... Niste papuashi de la un ADR au sfatuit o REGIUNE INTREAGA sa liciteze ... capitole de buget!!!! Adicatelea, indiferent de ce zice legea, nu dupa natura serviciilor si obiectelro se liciteaza ci dupa... capitole de buget! LICITEAZA CAPITOLE DE BUGET! Am exemple de prostie crancena si daunatoare masiv a gibonilor de pe la ADR, e nimica ce spuneti voi aicisha... Si voi va plangeti de kestii de genul "mi-a scapat numele"... Suntei mici copii.. Asteptati sa vedeti prostie in implementare... Mai vorbim...

action web // Are dreptate comentatorul de mai sus.Management prost, licitatii pentru sisteme informatice prost intocmite, ca doar da-aia iau o palarie de bani firmele de asistenta tehnica si madam Iov.Action web e un sistem de 2 bani care binenteles a costat guvernul o palarie de bani.