Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Neoliberalismul mareste inegalitatile si beneficiile sale au fost "exagerate": acest verdict nu vine din partea militantilor de extrema stanga ci de la FMI, un aparator traditional al acestei doctrine economice, scrie AFP.
"Beneficiile anumitor masuri care constituie o parte importanta a agendei neoliberale par sa fi fost usor exagerate", scriu trei membri ai departamentului de cercetare al Fondului Monetar International, intr-un articol recent.
Potrivit acestora, costul acestor politici in termeni de crestere a inegalitatilor este in schimb "tangibil", la fel ca si efectele lor asupra activitatii economice. "Cresterea inegalitatilor (...) diminueaza nivelul si viabilitatea cresterii", spun ei, in revista Finance & Development din luna iunie, publicata de FMI.
Cei trei experti s-au interesat de doua axe ale doctrinei neoliberale, care vizeaza reducerea ariei de interventie economica a statului: libera circulatie a capitalurilor si politicile de austeritate bugetara.
Potrivit evaluarii lor, anumite transferuri de capital, in special investitiile externe direct, pot cu siguranta sa sustina cresterea unei tari, dar alte fluxuri alimenteaza din contra, pe termen scurt, volatilitatea financiara si "cresc riscul de crash".
In ceea ce priveste austeritatea, care mai este denumita si consolidare bugetara, expertii FMI subliniaza costul pe care il presupune - cresteri de impozite, reduceri de cheltuieli publice - care sunt uneori "mai importante", in special in tarile (Germania, Statele Unite, Marea Britanie) unde aceste cure de austeritate nu sunt indispensabile.
"Costurile legate de productia mai slaba, de reculul statului-providenta si de somaj au fost subestimate", adauga articolul, care nu reprezinta insa in mod necesar pozitia oficiala a institutiei.
Expertii neaga si argumentul potrivit caruia austeritatea ar fi buna pentru crestere deoarece asigura investitorii privati in ceea ce priveste soliditatea bugetara a unei tari. "Fazele de consolidare bugetara au fost urmate in general mai degraba de caderi ale activitatii decat de cresteri", spun ei.
Acuzat ca impune o austeritate drastica in schimbul imprumuturilor sale, FMI a formulat o usoara mea culpa in ceea ce priveste Grecia, dupa ce a admis ca a subestimat impactul recomandarilor sale asupra activitatii economice.
Revenind asupra uneia dintre regulile sale de aur, Fondul a recunoscut recent ca masurile de control ale capitalurilor se vot dovedi utile in anumite cazuri pentru a stabiliza economia.
Atac mai putin obisnuit al unor experti FMI impotriva neoliberalismului: Mareste inegalitatile, beneficiile sale au fost exagerate
de R.M. HotNews.ro
Marţi, 31 mai 2016, 19:34 Economie | Finanţe
6637 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Finanțe
Marți, 18 iunie 2019
Joi, 6 iunie 2019
Miercuri, 5 iunie 2019
Duminică, 2 iunie 2019
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
sau
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/pdf/ostry.pdf
autorii si referintele in josul paginii
Altii le folosesc mereu. Fiecare cu fixatiile lui.
Liberalismul are la baza stimularea initiativei private. Unii insa inteleg ca totul trebuie lasat in seama mediului privat.
Cei mai amuzanti sunt cei care fac tot felul de programe, cu statul minimal, dar isi bazeaza dezvoltarea pe fonduri europene. care nu sunt altceva decat o interventie a "statului" (al carui rol e jucat in cazul asta de UE) in economie.
Deci e bine ca UE strange fonduri de la toti cetatenii, si ii distribuie celor care au initiativa (fie ca sunt privati, pt ca exista multe fonduri pt dezvoltarea de afaceri, fie ca sunt state care dezvolta diferite proiecte), dar e rau de tot ca statul sa faca acelasi lucru.
Diferenta dintre liberlism si socialism nu e ca in liberalism statul nu ar avea decat un rol minimal, ci ca in liberalism, statul iti da undita si te invata sa pescuiesti, in socialism iti da pesti de la cei care au pescuit deja. Dar in ambele statul are un rol, nu e un spectator, care intervine doar daca iti fura cineva vreun peste, prins sau primit.
Unii au inteles gresit asta, si au impresia ca economia s-ar dezvolta doar lasata de capul ei, fara ca statul sa intervina vreodata, sa stimuleze anumite sectoare, fara sa faca nimic altceva decat sa reglementeze
Si da, economia s-ar dezvolta, sunt nenumarate exemple, numai sa ne lase in pace astia cu birocratia lor si, mai ales, cu furatul din banii nostri.
Ca de la Evetia, care isi mentine ani de zile artificial cursul pt a stimula economia (un stat minimal nu ar fi avut fonduri pt asa ceva, si conform "cerintelor" celor care vor stat minimal nu are nici de ce sa faca asa ceva, ca doar trebuie sa lase economia libera, deci si cursul), la coreea de sud (poate cel mai bun exemplu de tara care s-a dezvoltat in ultimii 50 de ani, nebazat pe resurse) unde pana si bancile sunt nationalizate, de la SUA, care intervine poate cel mai mult dintre toate marile puteri economice, la Marea Britanie sau Germania, la tarile nordice, care-s aproape socialiste, sau la japonia unde statul s-a indatorat pana peste cap sa sustina producatorii locali, din toate economiile astea dezvoltate nici una nu e stat minimal.
Stii unde e stat minimal? Prin Somalia, alte cateva tari africane, unde statul e prea slab sa intervina, era prin Vestul salbatic, numai exemple unul si unul.
Pai si cum, acum nu mai sunt fondurile europene o mare binefacere adusa de UE? Ba sunt in continuare, dar in exemplul de fata nu mai da bine, ca se contrazice cu statul minimal. Dar daca pt o tara ca Romania e f bine in UE, pt ca, printre altele, beneficiaza de fonduri europene, si se poate dezvolta pe baza lor, atunci sa stii ca si redus la nivel de stat functioneaza. E bine sa ai instrumente sa dezvolti mai rapid anumite zone, anumite sectoare.
Crezi tu ca intamplator au nemtii atatea marci de masini? Nu. A fost un program al statului, deloc minimal, de a dezvolta industria de masini. Acum suna frumos, industria de masini e dezvoltata de privati, dar bazele acestei dezvoltari au fost puse pe sustinerea puternica a statului german, si chiar si acum, cand vreunul din gigantii auto are probleme, statul intervine si il sustine.
Vezi ca Somalia si statele vest-africane nu stau deloc bine. Nici Romania, Rusia si Moldova. Eu vorbeam de statul care te sufoca si pe care-l vreau disparut. Tarile nordice, pe care le numesti matale socialiste sunt mult peste la acest capitol numit libertate economica.
Explica-mi si mie de unde ai scos-o pe asta cu industria auto din Germania facuta de stat? Poate cea din Germani de Est.
Si chestia du statul care sufoca este doar o fraza aparuta in media romaneasca. In Romania impozitele sunt mult mai mici decat in Germania (mai ales pentru firme). Problemele in Romania sunt altele - coruptia excesiva si birocratia prosteasca.
Tu confunzi debirocratizarea cu statul minimal propus de unii, si combatut aici de expertii FMI.
libertatea economica e una, statul specator propovaduit de unii e alta. peste tot statul intervine si sustine anumite sectoare, pe care le considera de importanta startegica.
Da, e bine sa ai un stat debirocratizat, cum incearca estonia, ca tot ai dat-o exemplu, dar asta nu inseamna ca statul nu trebuie sa aiba nici o implicare in economie.
I vezi, cand a intervenit criza, cine a pompat bani seriosi in bancile din toata lumea. Nu cumva guvernele?
Ia cauta tu sa vezi cum guvernul irlandez a injectat 4 miliarde in Anglo Irish Bank, sa o salveze de la faliment. Pai cum, nu trebuia sa fie stat minimal? S-a implicat el in economie? Pai s-a implicat, si nu doar in cazu respectiv, si nu doar statul respectiv, din toate cele
Nu mai confunda statul minimal propovaduit cu atat convingere de unii, dar care e o utpoie, cu statul functional si debirocratizat, care e o necesitate.
Nici o economie dezvoltata nu se bazeaza pe un stat spectator, ci pe un stat care intervine si sustine sau corecteaza ori de cate ori e nevoie.
Daca pana nu demult toti economistii si politicienii din tari precum SUA, Germania etc sustineau ca saluriul minim este o piedica pentru dezvoltarea economica - pentru ca firmele din tarile lor sa se duca pe alte piete si sa produca foarte ieftin. In tarile lor datorita dezvoltarii economice somajul era redus si de aceea salariile ridicate. Idei care au fost rumegate si de anumiti politicieni romani (primul care imi vine in minte este Basescu). Dar de un an de zile exista o schimbare - Germania a introdus salariul minim 8,5 Euro pe ora. Finlanda vrea sa introduca venitul minim 1200 Euro pe luna egal daca persoana munceste sau nu. In Elvetia se va vota intr-o luna daca sa se introduca venitul minim de aproximativ 2350 de Euro egal daca persoana munceste sau nu. Si cred ca in viitor aceste politici se vor accentua pentru ca nu exista alta solutie de a mentine o economie functionala si un nivel de viata ridicat. Sa vedem ce vor face factorii de decizie din Romania. Daca dupa anii 90 au fost pur si simplu rumegate (si negandite) toate politicile neoliberale, acum vor trebui sa isi insuseasca noi teze, fraze pe care sa le rumege pe la TV (Aici vorbesc despre "marii" economisti ai tarii precum Isarescu, Stolojan, Daianu :) ).
Ceea ce fac toate partidele in RO de 26 ani.
World population living in extreme poverty, 1820-2015
https://ourworldindata.org/grapher/world-population-in-extreme-poverty-absolute