Comentariu sters de utilizator // None

banui prost // pietele secundare nu au o valenta in aceste calcule, nu direct---

Sigur // era de asteptat. Daca nici asta nu arata ca avem un capitalism in criza, atunci nu stiu ce ar putea sa fie. Capitalismul a devenit parazitar, orice infuzie/surplus de capital se duce in speculatie financiara. Nimeni nu mai investeste in economia asa zis reala decit sume insignifiante. Capital expenditure este la minim istoric, in schimb avem firme "unicorn", aproape fara incasari, fara profit, evaluate pe burse la miliarde de USD. Capitalismul nu este cel din carti, capitalismul este cel din viata de zi cu zi. Nu exista alta varianta de capitalism, doar utopii.

Statism // Asta nu e capitalism, asta e statism. Idiotii asta aplica ideile lui Keynes care zice: - banii economisiti de populatie au efect negativ ptr ca nu incurajeaza consumul de moment - banii cheltuiti stimuleaza economia si creeza un efect "multiplicator" (lumea cumpara, firmele produc si tot asa) Asa ca ptr. a descuraja economiile populatiei se scade dobanda spre zero. Cand nici asta nu merge scazi sub zero. Cand nici asta nu o sa mearga.... or sa o scada si mai mult pana ce o sa fim terminati.

Nebunie // Nebunii au ajuns la conducerea azilului, trist... Aici ajungi daca implementezi ideile lui Keynes. Reduci rata dobanzii la 0 ptr. a "stimula" economia. Ce faci cand stimularea aia nu da rezultate? Bagi sub 0.

articol inexact // Investitorii nu cumpara datorii, cumpara obligatiuni, si statul primeste bani contra acestora in momentul cumpararii. In momentul cumpararii obligatiunilor se creeaza o datorie a statului catre cumparatori, care l-au imprumutat, cu scadenta de 10 ani in acest caz. Mai departe aceste obligatiuni se pot vinde mai departe de la un cumparator la altul, deci exista o piata pentru aceste obligatiuni. Pe aceasta piata pretul acestor obligatiuni a crescut atat de mult incat cel care le cumpara va primi peste 10 ani de la stat mai putini bani decat plateste acum pe ele ca sa le cumpere. Iar cumparatorii nu se angajeaza sa plateasca ceva la scadenta (daca nu ne referim cumva la tranzactii futures, care sunt alta discutie). La scadenta cumparatorii primesc bani pe obligatiunile respective de la stat, nu invers cum se afirma in articol. Asta inseamna ca aceste obligatiuni li se par foarte sigure, pentru ca riscul ca Germania sa intre in faliment peste 10 ani este minim, de aceea este bataie pe ele si pretul a crescut atat de mult. Si acel -0.003 din grafic inseamna ca daca cumperi obligatiuni de 1000 EUR, peste 10 ani primesti inapoi 997 EUR. Ceea ce nu este total ilogic, cand alte alternative de a investi au un risc mai mare si esti obligat sa investesti in obligatiuni de stat (de legislatia fondurilor de pensii, de exemplu). Sa zicem ca Grecia iti ofera sa-ti dea 1500 EUR peste 10 ani pentru 1000 EUR investiti acum in obligatiunile lor. Presupunand ca un nefericit a cumparat o astfel de obligatiune greceasca cu 1000 EUR, si pe urma se afla ca Grecia este varza la capitolul finante, amaratul va incerca sa scape de ea, nimeni nu va dori sa o cumpere, si asa va ajunge sa o vanda cu ceva de genul 800 EUR, 600 EUR, sau chiar mai putin. Dar randamentul ei e calculat fata de promisiunea initiala a Greciei de a plati 1500 EUR peste 10 ani. Deci daca se vinde azi cu 600 EUR, pentru ca riscul de a pierde banii e foarte mare, randamentul calculat este 1500/600 = 250%

binevenită corecție! // ideea ar fi mai degrabă că această se întâmplă mai ales cu bondurile considerate cele mai sigure, adică ale economiilor considerate cele mai stabile/performante, nu e adică de mirare că Germania se adaugă Elveției și Japoniei. Produsele speculative tocmai au pierdut ojumătate de A... Asta e piața liberă! Însă acum e vorba de propaganda alarmistă legată de eventualul Brexit. Iar ”ideea” care trebuia propagată ar fi următoarea: piața nu e cu adevărat liberă decât dacă suveranitatea de stat dispare. Vulturii globaliști își anticipează pierderile dintr-un eventual Brexit.