Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
In ce priveste impozitul pe venitul global al persoanelor fizice, aparut in programul guvernului Tudose, premierul e mai degraba reticent in privinta capacitatii ANAF de gestionare a acestui tip de impozit, au declarat luni sursele guvernamentale citate.
Vom reveni
O decizie recenta a Comisiei Europene ("CE") in materie de ajutor de stat atrage atentia mai ales in contextul discutiilor din ultima vreme cu privire la modificarea sistemului de impozitare din Romania, prin trecerea la un sistem de impozitare progresiva, bazat pe cifra de afaceri.
Astfel, printr-un comunicat publicat pe 30 iunie 2017, CE a anuntat ca noua schema de taxare aplicabila companiilor din sectorul retailului alimentar din Polonia incalca normele UE privind ajutorul de stat.
Potrivit unei legi adoptata in iulie 2016, companiile din domeniul retailului alimentar din Polonia urmau sa plateasca o taxa lunara, stabilita pe baza cifrei de afaceri din vanzarile cu amanuntul. Noua schema prevede scutirea de taxe pentru partea din cifra de afaceri a companiei situata sub un anumit plafon (17 milioane zloti, aprox. 4,02 milioane euro), aplicarea unei taxe de 0,8% pentru partea din cifra de afaceri a companiei cuprinsa intre 17 si 170 milioane zloti si, respectiv, aplicarea unei rate de impozitare de 1,4% pentru partea din cifra de afaceri care depaseste 170 milioane zloti.
In urma investigatiei aprofundate, CE a concluzionat ca taxarea preogresiva, prin aplicarea unor rate bazate pe cifra de afaceri, introduce o discriminare intre companiile active in sectorul retailului alimentar si confera un avantaj concurential nejustificat unora dintre companii (in functie de marimea si de cifra de afaceri realizata), fiind favorizate companiile cu o cifra de afaceri mica, explica Georgeta Gavriloiu, senior associate - PeliFilip
Astia bucurosi ca s-a intamplat asta imi puteti da un exemplu unde s-a mai intamplat asta?
In aceasi Romanie, unde in noaptea de 22-23 decembrie 1989, agentii rusi au impuscat in strada civili romani, pentru ca sa vina la putere Iliescu.
In aceasi Romanie unde in 1991 agentii rusi au scufundat un vapor incarcat cu fier ca sa blocheze canalul Sulina, si sa faca paguba si sa intimideze poporul roman.
In aceasi Romanie, unde Dragnea vrea sa promoveze niste legi fiscale antinationale (impozitul pe cifra de afaceri). Tot ca sa faca paguba, sa intimideze poporul roman, si sa alunge acest popor din tara lui, spre alte meleaguri, Italia, Spania s.a.m.d.
impozitul pe cifra de afaceri in loc de impozit pe profit ESTE BINE VENIT pentru statul roman, daca este pus pe companiile care eludeaza banii prin profituri mici sau pierderi foarte mari !!!
Vezi cutare combinat siderugic care are poate castiguri imense, dar face investitii, apoi an de an declara pierderi !!
dar nu fac decat sa duca imbogatirea in 20 de ani a proprietarilor si saracirea statului roman !
Asta este doar un caz, o ipoteza.. dar sunt multe !...
cei sa nu fim nici pro PSD dar nici impotriva unei masuri care are un fond bun acolo
TOT SECRETUL este sa fie transpusa bine in pratica sa nu omoare industria turistica care oricum traieste pe linia de plutire si o astfel de masura i-ar matura de pe piata !
Cifra de afaceri este usor de controlat de catre stat,
dar nu are legatura cu o impozitare corecta.
Cifra de afaceri este suma incasarilor intr-o companie.
Daca o companie cumpara materie prima cu 1000 de lei
si baga manopera de 100 de lei, si vinde produs finit cu 1100 de lei,chair la profit de 0% !, inseamna ca va fi impozitata pentru 1100 de lei.
Alta companie cumpara materie prima cu 200 lei, baga aceasi manopera de 100 de lei, baga un ,,profit magaresc" de 100 % ! adica v-a vinde produsul finit cu 400 de lei si v-a fi impozitata (complet imoral) doar pentru suma de 400 de lei !
Adica daca o fabrica cumpara profile de fier si face stalpi de gard cu manopera redusa, poate avea o cifra mare de afaceri, dar un profit redus, si va fi supra-impozitata.
Alta companie cumpara fier cam la acelasi pret si face garduri ornamentale din fier forjat, cu manopera multa, si astfel va fi sub-impozitata.
Fabrica de stlpi de gard se va desfinta si v-a ramane in Romania doar firma de garduri ornamentale, care va face garduri la mosiile de baroni locali !
Romania se v-a transforma intr-o tara de ,,servitori la stapan", cu manopera multa si putina materie prima (gen activitati de servicii). Dispare industria. De fapt, cam ce vroiau rusii de la Romania in anii 1950 , adica Romania sa devina o tara agrara in care rusii sa exporte utilajele, iar daca romanii se rascoala ,sa nu se poata apara de rusi, pentru ca nu vor avea industrie in general, si industria apararii in special.
britanice. Dar tu poti sa-mi dai exemplu de un om care ar fi preferat sa fie impuscat pentru ca nu-l place pe cel care l-a salvat?
Problema e ca gaura de la buget, cu masurile deja aplicate, deja nu mai poate fi cirpita. Executia pe Iunie va arata cel mai probabil triplarea diferentei de deficit fata de 2016 (anaf deja se lauda cu o colectare cu 4% mai mare desi in buget apare o crestere a colectarii de 14%).
O sa fie distractiv sa vedem cum toate maririle de pensii, salarii si ajutoare sociale se tot amana asha de la un semestru la altul pina la urmatoarele alegeri.
ce garantii ai ca dupa marirea taxelor nu isi vor restrange activitatea ? cum le incurajezi sa ramana ?
2. E fals ca asta e solutia. Daca asha ceva ar fi avut vro logica, ai fi vazut-o implementata deja in vro alta tara UE. Pentru ca problema asta o au mai toate tarile UE, cu exceptia citorva care practica dumpingul fiscal
3. Solutia e eliminarea motivelor pentru care multinationalele fac asta, adica o cota de impozit unica la nivel UE pentru multinationale. Si Exista si o directiva europeana in sensul asta.
4. problemele colectarii proaste la bugetul romaniei sunt cu totul altele: evaziunea fiscala , coruptia, firmele protejate de controale, traficul de tigari si alcool, munca la negru, etc, etc. Se da vina pe multinationale pentru ca alea-s usort de identificat ca dusmanul care suge singele poporului, da' nu pe acolo se pierd cei mai multi bani.
5. Multinationalele au profit mai mic raportat la cifra de afaceri si pentru ca au optimizat operatiunile. Un supermarket isi face profit rulind o cantitate foarte mare de marfa, nu punind adaos mare. De aia poti cumpara o cu 3 lei o bere care la magazinul din colt costa 4 lei.
6. Raportul dintre cifra de afaceri si profit e totasl diferit in functie de domeniul de activitate. Una e sa faci comert, alta e sa oferi servicii.
2. Preturile de transfer nu muta profitul spre ceea ce numesti tu firma mama, gen Carefour in Franta sau Kaufland in Germania, pentru simplul fapt ca nu-s timpiti. De ce ar muta profitul din Romania in Franta, cind in Franta impozitul pe profit e 33% si in Romania e 16%?!? Ca sa plateasca mai mult?!? Nu, preturile de transfer de care stii tu muta profitul in Cipru, unde impozitul pe profit e de 10%, ca sa plateasca mai putin.
Multimnationalele astea nu-s subordonate guvernelor, cum vi se sopteste voua la ureche la antena3, ci-s entitati private ale caror prin scop e sa genereze profit.
Ohohoho, precis ca Soros este de vina pentru prostia guvernului PSD!
o fi in legatura cu faptul ca si camera de comert romano-americana a cerut sa nu se schimbe modalitatea de impozitare?
tu ce crezi?
mai multi, mai bine
Astept ca si alte masuri anuntate de Dragnea sa aiba aceeasi soarta, sa fie aruncate la cosul de gunoi, ceea ce ii urez si Ganditorului lor.
Al doilea guvern de carnati care iese cu programe de guvernare facute pe coltul mesei fara niciun calcul.
Stie cineva de ce nimeni nu impoziteaza cifra de afaceri si gospodaria? Chiar cred retarzii astia ca au descoperit ei apa calda?
Daca pana acum ceva timp chiar credeam ca PSD-ul ar fi singura forta politica cababila sa guverneze tara asta (opozita este zero barat) acum mi-am schimbat total parerea.
Lingaii, incompetentii cu limba aspra, nulitatile si politrucii au reusit sa distruga totul. Urmeaza tara asta
Este singurul lucru la care se pricep!
Sa revenim.
Imi deschid o firma si fac investitii. Platesc rambursari. Am cifra de afaceri. Inca nu am profit. Dar o sa am cand mai termin de inapoiat banii. Am firma mea si cunosc cum arata asa ceva...
Imi trebuie o pancarta:
Drag Guvern - va multumesc din suflet ca a-ti adus o nou criza in viata noastra - a tuturor romanilor. Una inexistenta, datorata politicilor idioate promovate de voi...
Dar pentru ca prostimea lacoma si proasta a votat PSD, nu s-a intamplat asa...
PS. Rezultatul il cunoastem !
la un impozit pe venit de 1%, masura asta afecteaza concret pe toti cei care au profit mai mic decat 6.25% din cifra de afaceri, care impozitati cu cota unica 16% ar ajunge sa plateasca mai putin. Afecteaza asadar afaceri neperformante (un margin de 6% nu e chiar mult) sau gainarii care isi micsoreaza fortat profitul. Pt sute de mii de micro e total indiferent. Paranteza: microintreprinderea cu 1-2-3% impozit pe venit e tot o chestie PSD, mai exact USL 2012, o desfiintase ineptul ala de Boc intr-o incercare de a lua cota unica de la toata lumea (plus forfetar, etc). Au fost dezastre mai mari decat PSD 2017.
Cuvinte mari pe-aici, de genul "da, stim ca ingineriile financiare sunt imorale, dar sunt legale, tre sa inghitim ca pleaca strainii".
Ok, poate ca ar trebui gasita o schema mai complexa ca sa va satisfaca, poate ceva in functie de domeniu de activitate, etc, dar cu mesajul general eu sunt de acord: sifonarea de bani in offshore-uri, calatorii personale trecute pe firma, furnizori fictivi, fiirme de grup din afara Romaniei, minimizarea profitului pentru a plati cota unica din nimic (=nimic), NU SUNT OK. Top 1% din companii (4500 la numar) realizeaza 67% din totalul CA... e ridicol cat de putin platesc in impozite.
Firme care ruleaza miliarde de euro trebuie sa contribuie cinstit la economia tarii in care fac bani, asa cum si declara dealtfel.
In domeniul IT de exemplu, luati exemplu de cojon de la EU: au cerut ferm companiei Apple sa renunte la schema Irlanda si sa plateasca 15 mld eur.
Au amendat Google pentru concurenta neloiala cu 2mld acum 2 saptamani.
O sa plece Google, Apple din EU? No...
O sa plece Oracle/HP/Microsoft din Romania in India? Hell no, abia s-au intors de-acolo, au nevoie de o pepiniera de talente de unde sa serveasca cel putin clientii EU.
Putin cojon tineri, hai, ca nu strica! Poloniei pare sa-i priasca.
1. In momentul in care deschizi o afacere si investesti nu poti avea profit imediat ci abia dupa cativa ani. Romania e o tara subdezvoltata (uitati-va pe geam daca nu credeti) si are nevoie de investitii sa se dezvolte. Ca atare orice investitor va ocoli o tara in care i se impoziteaza investitiile. Daca vrei sa vezi Romania fara investitii mergi in Teleorman, un judet in care nu se pune problema daca se impoziteaza profitul sau CA ca nu prea este nimic de impozitat.
2. Pare ciudat insa Romania are deja un fel de taxa pe CA, este vorba despre clawback care se plateste de producatorii de medicamente. Rezultatul...in Romania sec. 21 este criza de medicamente.
3.Romania are 21 mil. de locuitori nu numai bugetari si pensionari. Nu dai sistemul fiscal peste cap doar pentru ca Dragnea a avut vise ude.
4. Nu e nimeni tampit sa plateasca taxe marite in Romania atata timp cat statul roman ofera servicii si infrastructura de proasta calitate. De ce ar plati Dacia taxe in Romania cand in 30 de ani s-au furat banii in loc sa se construiasca autostrazi. Nu mai bine le plateste in Maroc de unde ajunge unsor in Spania?
5. Firmele nu pleaca din anumite tari, considerate piete importante. Nu vor pleca din tari ca Germania sau SUA datorita bogatiei sau din India si China datorita marimii pietei. Din tari cum ar fi Romania sau Bulgaria se pleaca fara probleme daca nu au nimic de castigat.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_income_tax#Corporate_income_tax
Acum referitor la cele spuse de tine:
1. De obicei in acei primi ani de dezvoltare nu ai nici C.A. foarte mare, daca nu-ti poti permite 1% mai bine inchizi totul. Inseamna ca esti chiar praf, ca nu ai venit cu nimic fonduri proprii, ca in majoritatea tarilor civilizate nici nu te-ar fi lasat sa deschizi un SRL.
Sa fim sinceri, pragul de jumatate de milion de euro pentru micro cu cel putin 1 salariat si 1% impozit pe venit este INCREDIBIL de ok pentru startupuri. Nu a existat in Romania o schema fiscala mai buna, ever. Corelat cu al doilea an in care impozitul pe dividende este 5%... toate masuri PSD. Cam liberale, ce-i drept le-au luat piuitul PNL-ului. OK, nevertheless.
2. Criza de medicamente... nu stiu ce sa zic, companiile pharma fac miliarde. Criza poate pt ca s-au lacomit, au impins afara de pe piata variantele ieftine si nu mai poate statul sa subventioneze.
3. Aici nu am ce sa comentez
4. Singura diferenta esta ca Maroc nu este UE, asa ca se va aplica un minimum macar de taxe vamale la import in UE. Made in Maroc e pentru alte piete. Nu uita ca nici ei nu au infrastructura, sa duci cu feribotul masinile in Spania dureaza cam tot atatea ore cat sa le scoti din Pitesti pe autostrada de la Lugoj spre UE.
5. Corelat cu argumentul anterior, Romania si Bulgaria nu au concurenta in EU la capitolul calitate/pret la deservit piata EU. Desigur, poti sa mergi in Rep Moldova sau Macedonia daca vrei mai ieftin, dar nu sunt semne de largire EU prea curand in acele directii, asadar te vei lovi de toate problemele inerente facturarii unei tari UE de pe o firma non-UE, taxe vamale, dubla taxare, etc.
2. Nu confunda pierderile cu CA. Poti sa ai o CA foarte mare dar si pierderi in primii ani de functionare. Sigur, cand tragi mata de coada la stat toata viata te minunezi de ce nu-ti permiti 1% din CA.
3. Ti se pare ca investitorii stau la coada sa investeasca in Romania si Bulgaria? Nu stau la coada nici in Rep. Moldova din acelasi motiv...CORUPTIA.
Impozitarea companiilor care declara profit zero, poate fi facuta prin procente din valoarea imobila ( cladire, utilaje) conectata la volumul si pretul orelor de munca facute de salariati.
Hai sa-ti arat cum poti rula miliarde de EU imoral in IT, chiar si cu impozitul pe cifra de afaceri !
,,Marfa informatica" produsa in Romania o declara la valoare mica si o scoate din Romania. In strainatate ii face o modificare de soft de 1 % si declara marfa ca fiind modificata cu 700 % !
Cine sta sa-i prinda pe stia ?. Deci nu rezolvi nimic cu impozitul pe cifra de afaceri. Doar ca pui industria grea ,,pe butuci".
Apoi, industria grea care are profit margin mai mic de 6% astfel incat sa fie afectata de un impozit pe venit de 1%, pai sa fiu iertat, nu e atat de grea. Seamana mai mult cu failurile pe care i le atribuiti epocii ceausiste.
Si daca e o idee atat de proasta, insist, spuneti-mi de ce acest impozit exista in majoritatea Statelor Unite, farul capitalismului pana la urma, in cuantum mediu de peste 4%:
https://en.wikipedia.org/wiki/State_income_tax#Corporate_income_tax
Daca reusesti sa imi explici asta, jos palaria.
Vorbesc de firmele de IT, care scot ,,marfa informatica"
( parti de soft , fisiere cu multa manopera, produsa in mii de ore de ,,stat om la calculator" ) si o declara la valoare mica, si pleaca aceste fisiere in strainatate !
Cum vrei sa-i prinzi pe astia?, cu impozitul pe cifr. de afac ? S-o crezi tu !, ca o poti face numai cu asta !
1% impozit pe venit ca masura optionala, pentru firmele care fac venit sub 500.000 de euro pe luna, e o masura excelenta, pentru startupuri.
Startupul ar trebui sa poata opta in primii 4 ani daca vrea 1% impozit pe venituri sau 16% impozit pe profit.
3% impozit pe venituri pentru marile banci dar si marile fabrici este:
-o masura excelenta pentru banci, care le va face sa plateasca un impozit pe profit de 6-7% maximum.
Cipru cu cei 12.5% impozit pe profit ramane mult in urma.
Asta o sa duca la incasari mult mai putine la buget.
Va atrage multe banci in Romania, ceea ce nu e ceva ok.
Bancile au putini angajati,platiti cu salarii mari, platesc chirii mari sau au sedii scumpe.
Asta o sa duca la cresterea preturilor in orasele in care vin banci si automat la falimentarea companiilor care nu obtin venituri foarte mari pe angajat.
Vedeti exemplu cu Luxemburg, unde 40% din populatie munceste in alte tari iar o masa de pranz la un restaurant normal, compusa dintr-o friptura si o garnitura e 70 de euro.
Luxemburg e un oras si se poate sa mergi la munca langa, dar in Romania nu e posibil asa ceva.
-pentru fabrici, care au costuri foarte mari de operare, consuma mult curent electric, apa etc masura iar e aiurea.
Renault de exemplu are 5% din venituri profit operational.
Va trebui sa dea afara o parte din angajati iar cei care raman sa munceasca mai mult.
Deci, legea asta e foarte aberanta si va duce la adancirea diferentelor sociale in Romania.
Romania si asa e tara din UE cu cele mai mari diferente sociale (sunt date de indicatorul HDI).
Dragnea si Firea vor sa goneasca "prostimea" din Romania, sa ramana aici numai cei care obtin venituri mari,vedeti masura data de Firea de a amenda pe cei din Bucuresti care nu au casele foarte frumoase.
Daca nu iesim in strada sa protestam, masura se va da.
Oricum firmele vor dori sa faca optimizari fiscale, in acest fel optimizarea fiscala consta in mutarea a cat mai multe activitati in Romania pentru a se incadra la impozitul mic. In loc sa descurajam firmele sa creasca, le incurajam.
Acum nu sunt specialist, 1000 este o cifra arbitrara, sunt convins ca se pot face simulrai si vedea care ar fi numarul corect pentru a creste incasarile la buget cu aceasta masura
In partea cealalta, se poate face ca toate firmele cu mai putin de 3 angajati sa fie la impozit pe cifra de afaceri.