Cat de indatorate sunt de fapt statele? In comparatie cu persoanele fizice stau chiar bine!
Pentru acelasi salariu de 400 euro, se poate obtine prin programul Prima Casa un imprumut pentru o cutie de chibrituri cu 2 camere (sa zicem 50.0000 euro valoare a tranzactiei cu 45.000 luati de la banca pe 30 de ani si 5.000 euro avans din fonduri personale) la o rata lunara sub 250 euro (cam 60% raportul rata/venituri). Pai asta inseamna de peste 9 ori veniturile anuale, echivalentul unei datorii publice de 375% din PIB ca sa revin la exemplul de mai sus, ala cu statele. Pai creditacii de la Prima Casa sunt mai iresponsabili ca Grecia domnule! Iar Italia e un model de cumpatare pentru posesorii de credit ipotecar!
Sau ar trebui sa avem o dubla masura state-creditaci? E mai sanatos sa te imprumuti pentru o garsoniera pe 30 de ani decat sa o faci pentru infrastructura? Habar n-am si oricum Standard &Poor’s nu da rating la imprumuturile persoanelor fizice. Da insa pentru... pachetele de credite ipotecare de aia si avem criza subprime. Ce ziceti insa de o comparatie intre politicienii de 3 lei din Romania si Fat-Frumosul de la BNR care a rapus balaurul inflatiei si s-a luptat cu speculatorii cei rai? Politicienii sunt iresponsabili ca au imprumutat tara prea mult, nu? Dar BNR care a permis cresterea gradului de indatorare de la un raport rata/venituri de o treime inainte de criza, pana la 70% pe varful bulei imobiliare, cum e? Asta nu scuza bineinteles politicenii, baga doar sub aceeasi caciula a responsabilitatii pe cei abonati permanent la osanalele media.
PS: Fara absolut nici o legatura, cititi aici un excelent articol despre avalansa de spoturi RMGC si falsitatea argumentului “oamenii din Rosia Montana nu vor decat sa munceasca”.

Oamenii invizibili: Bolnavii cronici nu se pot programa la vaccinare din cauză că statul român nu a știut niciodată câți sunt / "Dacă ar exista registre de pacienți, ar dispărea toate serviciile și decontările fictive"
Navalnîi prezintă imagini cu "palatul lui Vladimir Putin": 18.000 de metri pătrați, într-un complex de 7.000 de hectare, dotat cu teren de hochei, tunele spre Marea Neagră și podgorii VIDEO
Ultimele ore la Casa Albă: Trump l-a grațiat pe fostul său consilier Steve Bannon, acuzat de fraudă- UPDATE
Ursula von der Leyen: După patru ani lungi, Europa are un prieten la Casa Albă
Un crematoriu din Germania lucrează 24 de ore din 24, șapte zile din șapte / Mesajul directorului pentru coronasceptici: Veniți să ne ajutați să mutăm sicriele VIDEO
Imaginea de moment a luptei pentru putere în PNL: Liberalii caută un succesor pentru Orban, dar nu vor un blitzkrieg / Un nume, totuși, este vehiculat
La pasiv propun urmatorul rationament:
1 - Daca el si ceilalti guru de la BNR se pricep atit de bine sa lupte cu inflatia ACUM, DE CE am avut asemenea cavalcade ale prabusirii leului intre 1990 si 2000 ?
2 - Daca insa ATUNCI nu s-au priceput si au invatat intre timp, inseamna ca au facut scoala pe pielea noastra ?
Cred ca e un clasic tertium non datur din care iese festelit oricum o suceste. Mai adaug un citat din Lenin: "Vom zdrobi burghezia intre pietrele de moara ale inflatiei si taxelor".
A bon entendeur, salut !
e discutabil să spui că un program de infrastructură reprezintă o risipă. dacă infrastructura e privată/privatizabilă, da, e risipă. dacă e de stat și va rămîne de stat, dimpotrivă. în cazul din urmă, singura problemă care se pune este stabilirea prețului rezonabil pentru lucrarea respectivă. pentru asta e nevoie de justiție, dar deja e o altă discuție.
a, în ceea ce privește publicitatea rmgc - există oameni care au piscină și jacuzzi. e ceva imoral în a fi proprietarul unor bunuri atît de decadente? rmgc poate să facă publicitate și la pește congelat, atîta vreme cît o face pe banii proprii. n-am auzit s-o fi făcut din banii lui... cum îl cheamă? cristian dogaru.
Nu inteleg care e scopul articolului si nici care e mesajul transmis, este o mica mare amestecatura de diverse afirmatii fara suport si comparatii absurde:
- daca eu ma imprumut pentru 30 de ani pentru o garsoniera e decizia mea si suport consecintele; in plus, dupa cei 30 de ani am o garsoniera. Daca statul se imprumuta cu o suma echivalenta per capita nu e decizia mea, dar eu suport consecintele si la sfarsit nu ma aleg cu nimic. In primul caz e exercitiul propriei vointe, in al doilea caz e tiranie fiscala (da, astept o revolutie in acest sens)
- daca cineva face o prostie nu e o justificare ca altcineva sa faca alta prostie, chiar daca e un pic mai mica
- nu stiu de ce se arunca vina pe BNR (nu ca ar fi imaculati), dar a limita cat se imprumuta o persoana fizica e deja o incalcare a libertatii individuale; faptul ca limita e mica sau mare nici nu mai conteaza. Daca banca isi asuma riscul si inconstientul chiar semneaza pentru credit e o problema intre cei doi, nu a BNR. Ah, dar nu putem lasa bancile sa falimenteze daca iau decizii proaste ... pai pe asta se si bazeaza bancile si chiar abuzeaza de princiupiu (ca oricine profita de oportunitatea de a abuza de orice se poate abuza)
Deci, va rog sa clarificati ce vreti sa spuneti in mesaj: ca e acceptabil sa faci ceva rau daca cineva face un rau mai mare? Eu sunt dispus sa iau ca exemplu criminalii in serie si sa gasesc scuze oricarui criminal ordinar :) (sper ca intelegeti notiunea de umor)
Subiectul de față a fost tocat de ani de zile. Câteva exemple: Dragoș, Cristi, Manole. Singurul aspect mai puțin discutat este calculul actuarial care ar trebui să stea la baza comparațiilor.
La prima vedere, devine rentabil să cumperi o locuință atunci când rata lunară este mai mică decât chiria. Totuși, această comparație nu ține cont de un lucru: durata creditului este limitată în timp ce nevoia de locuire este permanentă. Astfel, o rată la bancă mai mare se poate transforma în economisire iar, la sfârșitul creditului, în capital. Adică, în loc să mai plătești chirie sau rată nu mai plătești nimic.
Sigur, dacă rata este mult mai mare decât chiria, este preferabil să economisești banii respectivi. Care este pragul exact de rentabilitate se poate calcula.
Cel mai important lucru în calcul este dacă prețurile vor crește sau vor scădea. În primul caz, cumpărarea este din start avantajoasă iar în al doilea caz este închirierea. În scenariul în care anticipăm stagnări, putem trece la următoarele criterii.
Al doilea lucru care contează este dispoziția de-a economisi. Dacă veniturile actuale sunt mici dar cele anticipate în viitor sunt substanțial mai mari, niciun cost suplimentar nu se justifică. Însă dacă beneficiarul este dispus să economisească, poate merge mai departe.
Al treilea factor este vârsta. Cu cât potențialul cumpărător e mai tânăr, cu atât perioada în care va beneficia de capital este mai lungă.
Al patrulea factor este durata creditului. Evident, este preferabil un termen cât mai scurt, astfel încât vârsta la finalul împrumutului să nu depășească 50 de ani – momentul în care beneficiarul devine vulnerabil pe piața muncii.
Al cincilea factor este nivelul dobânzilor. O dobândă mică la credit nu este întotdeauna o veste bună. Pentru că are mari șanse să mai crească. Iar creșterea dobânzilor, pe lângă costul lunar mai mare, duce și la ieftinire
a) imprumuturile sunt date persoanelor fizice cu garantii, la state garantiile sunt vorbe- planuri, politici, etc., pe cand la persoane fizice poate fi chiar casa in care sta, asa ca, mort-copit, va plati creditul:
b) daca moare persoana fizica, plateste socitatea de asigurare, daca moare- da faliment statul, pierd creditorii dar se pierde si creditul(increderea) si foame devine omniprezenta;
c) statul se bazeaza pe impozite luate de la poppulatie - veniturile sale- deci, daca PIB-ul este 100 iar datoria suverana este de 100 raportata la PIB, ea poate fi suportata de un buget de 30( 30% din PIB), situatie in care datoria suverana raportata la veniturile statului este de 333%, deci mai mare de 225% decat in cazul persoanei fuzice date ca exemplu; rezulta ca ex. e gresit si ca state cu aceeasi datorie suverana raportata la PIB se vor putea comporta diferit in functie de veniturile lor, pt. ca statul plateste datoria din veniturile sale- impozite+ alte venituri.