depozitul de bani la vedere ( neregulat ) // Buna ziua, As dori sa-l intreb pe Dl Biris daca ar fi dispus sa abordeze un proces legislativ sau judiciar impotriva sistemului bancar in forma actuala, in vedere segregarii prin lege pe teritoriul Romaniei a activitatii bancilor care se ocupa de depozitarea banilor si a celor care ofera credite pentru investitii, in sensul garantarii 100% a depozitelor la vedere. Principiul rezervei fractionare de bani practicat acum nu este nici moral, si nu ar fi nici legal, fara complicitatea fatisa dintre stat si sistemul bancar ( inplicit BNR ), fiind evident printr-un studiu obiectiv ca aceasta este cauza problemelor cu care se confrunta sistemul financiar si social actual. Statul nu ar putea sa fure din bunastarea cetatenilor atat de mult daca nu ar fi sistemul bancar in forma actuala, deci asta ar fi "o speta" de zile mari pentru un avocat "de zile mari" cum este Dl Biris, pe care il salut foarte respectuos. Alta "speta" ar fi abrogarea "legal tender" pentru moneda RON pe teritoriul Romaniei, astfel incat romanii sa-si poata economisi banii si sa foloseasca orice moneda doresc, inclusiv aur si argint. Astfel am lua din mainile statului si painea si cutitul si am deveni o democratie si o republica in adevaratul sens al cuvantului, nu un fascism deghizat in stat social cum avem acum... Multumesc ! Ionel

Pret depozitare bani // E simplu, as plati cat ar cere o banca de acest gen, exact ca si cum ar fi un serviciu de pastrare de valori, adica bunurile tinute in CUSTODIE sunt "fully segregated", chiar daca e vorba de o materie fungibila de genul banilor. Probabil ca intre 2 si 4%/an daca banii vor fi garantati 100% IN ORICE MOMENT as depune o cerere de retragere. Un sistem bancar de acest gen nu ar putea sa functioneze fara bani cu valoare intrinseca, deci mi-as acoperi costurile partial din sporirea puterii de cumparare a respectivilor bani pe perioada depozitului la vedere.

o capcană: tva nedeductibil // Am impresia ca nu am fost inteles. Problema mea nu o reprezinta lipsa cheltuielilor. Am destule cheltuieli de firma, dar problema este ca un procent din aceste cheltuieli nu au tva deductibil. In aceasta categorie intra salariile, taxele catre stat, dar si alte cheltuieli cu produse sau servicii necesare bunei functionari a firmei, dar pentru care nu pot deduce tva, fiindca e vorba de actori economici neplatitori de tva. Deci, pana la un punct, tva-ul incasat va fi scazut de tva-ul cumparat. Dar de la un punct incolo, tva-ul va inceta sa poata fi dedus, tocmai datorita cheltuielilor cu tva nedeductibil, de care-ti vorbeam mai sus. Astfel se ajunge la o situatie paradoxala, in care trebuie sa platesc din ceea ce nu am. Pana la urma, profitul este baza din care platesc si tva-ul, fiindca de unde altundeva sa am bani? Si atunci, daca profitul este, sa zicem, de 1000 lei pe un an intreg, iar tva-ul 2000 lei (fiindca nu l-am putut deduce), de unde scot eu diferenta de 1000 lei? Asta e intrebarea. Măcar impozitul este procent din profit, adică se pliază la realitate. Tva-ul nu face acest lucru, astfel încât are puterea de a semna sentinţa unei firme (şi a unor locuri de muncă). Îl rog pe Dl. Biris sa ne ofere un raspuns. De exemplu, de ce salariile şi taxele către stat nu au tva deductibil? Într-o firmă, cheltuiala cu salariile şi taxele este foarte mare. Multumesc.

Impozite // Buna ziua, Cred ca o problema destul de mare exista in Romania la nivelul platirii/colectarii de taxe si lipsa unui mediu economic competitiv ca rezultanta directa. Ca sa dau un exemplu practic, pe o strada cu 5 restaurante daca toti fac evaziune fiscala mai mult sau mai putin, un competitor nou intrat pe piata e practic obligat sa faca acelasi lucru, cateodata chiar impotriva vointei lui, pt ca altfel nu ar fi competitiv. In acelasi timp unul dintre proprietarii unui restaurant nu poate sa se extinda, sa-si mai deschida inca unul, doua sau zece noi restaurante in alte cartiere, pt ca asta ar insemna sa nu aiba controlul absolut asupra business-ului si sa delege o buna parte din operatiuni. In felul asta el va trebui sa plateasca impozit peste tot, sa declare tot, si fiecare restaurant individual al sau va avea dezavantaj competitiv pe fiecare piata. 1. Ce parere are dl Biris despre introducerea in lege a obligativitatii platii tuturor angajatilor prin cec/ prin banca. Si interzicerea tuturor firmelor sub 50 de angajati de a accesa credite de la banca daca nu dovedeste cu acte de la garda financiara ca a obtinut profit operational in exercitiul financiar precedent. La fel si in cazul consumatorilor, nici un imprumut dat de banca doar pe baza de gaj si fara proven capacity. O astfel de masura ar incuraja consolidarea si extinderea firmelor existente in detrimentul firmelor de buzunar si cu practici ilegale, fapt care ar crea un progres garantat in economie. 2. Ce crede despre ideea ca in Romania sa fie, concomitent, majorat impozitul pe proprietate, salariul minim pe economie si scazut TVA. Nivelul de 24% indeamna/ obliga pe multi sa fenteze plata impozitelor. In acelasi timp, este imposibil sa fentezi taxele pe proprietate, mai ales daca pui in lege ca statul are senioritate asupra proprietatii fata de toti ceilalti creditori existenti. Am avea mult mai putina evaziune fiscala astfel.

NERESPECTAREA CONSTITUTIEI-CONTRIBUABILII CASATORI // As vrea opinia dvs. ca avocat specialist in fiscaliate cu privire la o discriminare care este introdusa in CODUL FISCAL de cind s-a introdus impozitul pe proprietati imobiliare diferentiat in functie de numarul de proprietati. Nu am statistici dar cred ca aici intra milioane de cetateni, si anume GRUPUL DISCRIMINAT ESTE FORMAT DIN CETATENII CASATORITI LEGAL CARE DETIN DOUA SAU MAI MULTE PROPRIETATI IMOBILIARE. Exemplu Daca o familie detine doua imobile atunci cei de la Impozite ii obliga pe cei doi contribuabili sa plateasca impozitul majorat pentru al doilea imobil deoarece se considera ca primul apartine amindoura (50%-50%) si al doilea la fel. Daca cei doi contribuabili divorteaza formal si unul ia un imobil si al doilea va detine al doilea imobil atunci cei doi contribuabili nu vor plati impozitul majorat cu o suma substantiala (in acest moment 165%). Daca familia detine 3 imobile situatia este si mai defavorabila in sensul discriminarii (300%) iar in cazul a patru imobile (400%)-cind de fapt daca divorteaza ar plati doar 165% pentru cel de-al doilea imobil pentru fiecare contribuabil. Eu consider ca pentru eliminarea acestei discriminari, a celor casatoriti, care si-au intemeiat o familie pe care Constitutia scrie ca o "ocroteste" , ar fi trebuit trecut in codul fiscal ca in cazul celor casatoriti acestia pot trece un imobil sau altul pe numele unui singur membru al familiei in calitate de contribuabil cu numar de rol separat. VA ROG SA-MI CONFIRMATI DACA SI DVS CONSIDERATI CA ESTE UN ABUZ, O DISCRIMINARE SAU ESTE UN ABUZ DOAR AL UNOR PRIMARII. 1.EXISTA CAI PENTRU EVITAREA ACESTEI DISCRIMINARI FARA SA DIVORTEZI ? 2. CUM SE POATE ATACA IN INSTANTA ACEST ABUZ : PROCES ? CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII ? CINE TREBUIE SA INITIEZE ACTIUNEA? ASOCIATIA FAMILIILOR CU MAI MULTE IMOBILE? Va multumesc.

mult succes // Eu am 4 apartamente...nu mai trebuie sa-ti spun cit platesc. Impozitul este majorat in virtutea unei ordonanta de guvern si se numeste taxa de solidaritate. Nu este in virtuta unei legi din codul fiscal (legea ar fi atacata). Mai platesc si impozit pe chirii. Mai nou, acum vor sa platesc contributii sociale pe veniturile din chirii, de parca apartamentele mele ar cere ingrijire medicala si pensie. Probabil ca asa a inteles guvernul menirea lui, sa stoarca de la cetateni bani pana ies prin strada. Aia cu masinile au reusit. Nu ma deranjeaza sa platesc taxe si impozite, mi se par firesti intr-un stat modern. As vrea doar sa fie corecte si sa stiu unde se duc. Am intrebat cind plateam taxele si mi s-a spus ca se varsa in bugetul general. Asta ca sa fie cheltuiti de un dobitoc pe ceasuri de aur de un milion de euro.