Ionescu isi face o firma. Ii ia 200 de euro, daca angajeaza un avocat sa alerge dupa hartogaraie. Ia 3-4 cetateni carora le plateste timp de 3 luni contributiile de sanatate si asigurarile de somaj. Se duce apoi la banca si cere un credit. Banca verifica, adica suna la ITM si intreaba :dom`ne, exista firma Cutare cu 3 angajati? E la zi cu contributiile? Fireste, raspunsul e pozitiv. Se mai fac asemenea (inca) superficiale verificari si creditul e aprobat. E de vina numarul doi dintr-o banca pentru toate creditele date in asemenea conditii? Mai ales ca respectivul numar doi se ocupa de cu totul alte zone de business in interiorul bancii decat de legalitatea imprumuturilor acordate
- Mentiune importanta: Drept este ca in BRD, relatiile personale de multe ori aduc beneficii mai mari decat performanta, dupa cum spun unii angajati. Creditele - in functie de valoarea lor - sunt aprobate la diferite niveluri de competenta:- pana la 1 milion EURO la nivel de Comitet Credit Sucursala dupa analiza manager-ului de risc din Sucursala - cu/ fara aviz-ul favorabil al acestuia;- intre 1 si 3 milioane EURO la nivel de Departament Comercial cu aprobare DGA, dupa analiza manager-ului de risc din Sucursala - cu/ fara aviz-ul favorabil al acestuia, fara vreun aviz suplimentar Departament RISC;- peste 3 milioane EURO la nivel de Departament Comercial cu aprobare Comitet Credite Banca, dupa analiza Departament RISC - cu/ fara aviz-ul favorabil al Departament RISC;
In cazul de fata este vorba despre credite initiate preponderent de o anume sucursala din Bucuresti. Documentatia de credit era pregatita la Sucursala, completata si "pregatita" de catre Departamentul Comercial pentru aprobare de catre nivelul de competenta corespunzator. Cel care aproba, se baza si lua decizia de creditare pe baza informatiilor prezentate - cu alte cuvinte daca cei de pe fluxul de aprobare ar fi fost "influentati", informatia prezentata era la fel. Astfel Claudiu a aprobat "cu ochii larg inchisi" creditarea unor persoane juridice, desi el era mai competent ca formare si experienta pe zona de piete financiare. Problema este si va fi in continuare apetitul foarte ridicat la risc sau chiar inconstient, cu scopul obtinerii unor compensatii legale (sau ilegale) care deternima Sucursalele sa faciliteze acordarea acestor credite.
Beneficiile lui Claudiu erau de 6 cifre si se incasau la final de an. Bani curati, legali, cu toate taxele platite. La ce bun sa te manjesti cu bani "marunti"?
Pe scheme similare au fost acordate credite cu garantii imobiliare supra-evaluate, pe baza unor planuri de afaceri irealiste, etc. care sunt mult peste cele 22 de milioane de EURO despre care se discuta astazi - de unde si rezultatele financiare ale BRD din ultimul an. Totusi, din celelalte scheme lipseste implicarea statului, de aceea nu sunt la fel de interesante sau "televizabile".
Ce a aparut astazi la TV reprezinta doar una dintre "schemele" de creditare, insa este cea care implica statul roman prin FNGCIMM. In particular, schema aceasta a fost inlesnita de directorul unei sucursale bancare din Bucuresti - in relatie de rudenie cu un alt director adjunct al bancii. Atat, deocamdata.
- Citeste si topul tentativelor de frauda bancara la solicitarea de credite sau vezi ce a gasit un control intern, legat de modul in care se dadeau credite companiilor
Are o situatie financiara exceptionala de mai bine de 25 de ani! Il cunosc personal, pot sa garantez ca nu are nicio vina! Gasiti in lumea bancara si nu numai macar un cuvant rau despre el!
Atunci cand iti vin la semnat zeci de dosare, toate verificate de subordonati, toate cu actele complete, toate cu pedigree nimic nu te face sa banuiesti ca ceva in dosarul ala e fals. Asemnat ca primarul sau ca premierul. A fost ultima semnatura. Rolul lui era sa contrasemneze nu sa verifice!
Dar asa cum ai spus, erau multe dosare, si, din lipsa de timp, nu le-a verificat cu mare atentie....
si chiar daca le verifica, nu avea ce sa descopere. Sunt convins ca dosarele erau beton...cu acte justificative in spate...numai ca nu stia ca erau cu buna stiinta ,,manarite'' de subordonati.
Putea sa miroasa ca ceva nu e bine...oamenii suspusi in banci au un fler in a mirosi frauda si smecheriile....de unde trag concluzia ca, totusi, a fost implicat .
oamenii astia sunt prea mari ptr gainarii din astea
adi
Chiar daca NU esti vinovat, doar "ai semnat ca primarul", nu trebuie sa oferi si ceva competenta si munca in schimbul pozitiei de varf?
Adica nu trebuia ca CINEVA sa verifice respectivele dosare?
Cine raspunde, femeia de servici?
Cei mai mici contrasemneaza, un economist raspunde in fata conducerii bancii (care poate maxim sa il dea afara), dar Aurel Saramet era cel mai mare in functie, asa ca el raspunde penal.
Deci daca un act e semnat de un referent si de directorul de la credite, directorul de la credite raspunde in fata legii.