Ana Diculescu-Sova: Prima mea perceptie a fost ca ne aflam in fata unei tentative de a crea anarhie. Solutia:  hotarari pronuntate asupra unui model de conventie intre parti

de Dan Popa     HotNews.ro
Sâmbătă, 9 martie 2013, 16:01 Economie | Finanţe & Bănci


Ana Diculescu-Sova
Foto: NNDKP
Zilele trecute s-a desfasurat la BNR un colocviu pe teme juridice. Problema care urma sa fie atacata era una extrem de sensibila ce viza clauzele abuzive din contractele de credit ale bancilor. Desi fusesera confirmati, nici Guvernatorul Isarescu nici ministrul Justitiei Mona Pivniceru nu au mai aparut. In tot acest scandal dintre clienti si banci, toata lumea pierde: bancile pierd milioane de euro- onorarii avocatiale, clientii pierd si ei bani si timp cu intalnirile, cu organizarea lor dar si cu avocatii, unele institutii ale Statului pierd si ele la capitolul imagine si interes pentru cetatean. Dupa ce in prima parte a acestui text am dat cuvantul clientilor bancii si avocatilor acestora, astazi publicam un interviu cu Ana Diculescu-Sova, reprezentanta bancilor in procesele cu clientii.

Rep: Cum apreciati solutia propusa de viceguvernatorul Bogdan Olteanu, cu privire la "mutarea" la ICCJ a caii de recurs? Este mai degraba o solutie care avantajeaza clientii sau una care mai degraba avantajeaza institutiile
de credit?

Ana Diculescu-Sova: Nu avantajeaza partile din contracte, ci evidentiaza complexitatea  domeniului juridic.
Dreptul consumului/consumatorului/consumerismului se contureaza in baza unor reguli particulare dar care nu pot contrazice ori contraveni principiilor generale ale dreptului comun. A fost calificat ca “un drept confuz”, iar jurisprudenta in materie “ un drept empiric”. Nu trebuie neglijat faptul ca nu exista un “contract de consum”, ci contracte numite (contractul de imprumut/credit fiind un astfel de contract), ca regulile civile sunt esentiale, iar particularitatile deduse din cerintele limitative sau limitatoare ale comportamentului contractual asa cum sunt reflectate in “blocul de legalitate consumerist” trebuie bine cunoscute, folosite cu buna credinta de toate partile, iar in caz de conflict, gestionate de instanta cu maturitate profesionala.

Rep: Este corecta afirmatia d-lui avocat Piperea potrivit careia 20% dintre solutii sunt in favoarea bancilor si 80% in favoarea clientilor? Care este rata de succes in cazul Dvs.?

Ana Diculescu-Sova: Nu cunosc informatiile care au fundamentat afirmatia. Indicele statistic devine relevant doar daca evaluarea are rezultate complete – si ma indoiesc ca la nivel national s-a ocupat cineva de acest lucru.
Cu responsabilitate bazata pe experienta noastra – exclusiva in relatia cu BCR, dar si a celorlate implicari profesionale substantiale pentru alte banci - va prezint statistica  solutiilor irevocabile in actiunile cu clientii: approx. 75% solutii favorabile; sesizari ANPC: approx 46% favorabile; plangeri contraventionale: approx 83% favorabile.

Cat priveste  dosarele “colective”,  in dosarul 61347, solutia din apel s-a pronuntat in contradictoriu cu aprox 56% din reclamantii initiali, restul au renuntat la judecata. La fel  in dosarul 51316, solutia din apel s-a pronuntat in contradictoriu cu approx 57 % din reclamantii initiali, ceilati fiind renuntatori la judecata – solutia negociata cu banca fiind  considerata cea potrivita.

Rep: Exista de fapt clauze abuzive in contractele de credit? Este abuziva o clauza pe care clientul nu o poate negocia?
Ana Diculescu-Sova: In cazurile pe care le-am analizat, verificand imprejurarile in care au fost incheiate, calitatea debitorilor–consumatori, pregatirea lor profesionala, respectarea de catre banci a termenelor de analiza si deciziei edictate in favoarea clientilor, claritatea expresiilor/definitiilor, limpezimea formularii clauzelor, am constatat ca nu se poate retine o incalcare a regulilor edictate in favoarea consumatorilor, ci ignorarea de catre acestia a drepturilor pe care le au da a cere informatii, explicatii, de a fi proactivi la inceputul relatiei contractuale nu dupa ce au luat beneficiul contractului si au dat de greutati in onorarea angajamentului contractual. Este gresita ideea indusa ca sunt victime de plano!

Regulile care ii protejeaza trebuie cunoscute si valorificate cu aceeasi buna credinta pe care o cer partenerilor profesionisti. Rolul Autoritatilor de protectie a consumatorilor este  esential nu prin initierea de litigii, ci prin aceea de educare a consumatorilor si de conlucrare cu profesionistii. Aceasta este ratiunea spre care ii indrepata inclusiv Directiva 2009/22/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2009.

Pretul contractului este prin definitie negociat – stabilit impreuna de parti, nu impus -  de aceea nu poate face obiectul unei dispute decat  in dreptul comun si nu in cel de exceptie al consumului (discutia juridica este mult mai complexa si cu multe nuante pentru a fi cuprinsa in acest demers).

Raspunsul la intrebare este: pot exista clauze abuzive in contractele de credit, dar nu in orice conditii, nu oricum, nu in raport cu orice consumator.

Rep:  Care credeti ca este miza acestor procese: pierderile care s-ar putea inregistra la nivelul sistemului bancar, speranta unor clienti ca nu vor mai trebui sa isi achite ratele restante...?
Ana Diculescu-Sova: Prima mea perceptie a fost ca ne aflam in fata unei tentative de a crea anarhie, de a crea  impresia ca actionand concertat se va scapa de raspunderea asumata. Apoi, am observat si preocuparea bancilor de a identifica existenta elementelor care permit o astfel de abordare si punerea unui accent cuvenit pe aceste aspecte.

Oricare ar fi miza, este cert ca unii fara altii nu pot trai usor! Din punct de vedere  juridic, un contract ramas fara pret (eliminarea dobanzii si a comisioanelor) ramane fara cauza juridica si se ajunge, dupa alte procese, la acelasi rezultat: executarea debitorului! Si eu sunt consumator si cred ca de esenta confortului zilnic este cooperarea si nu razboiul.    

Rep: Care credeti ca este solutia optima in toata aceasta discutie dintre banci si clienti? Imaginea bancilor nu este printre cele mai bune si, pana la urma, clientii sunt cei care asigura baza de deponenti ai unei institutii de credit. Un compromis pare necesar pentru a avea o situatie de win-win. Care ar putea fi acel compromis?
Ana Diculescu-Sova: Pornind de la ultimele dezbateri legate de aplicarea din vara a art.12 si 13 din Legea 193/2000, cred ca solutia juridica pozitiva dar si corecta din perspectiva europeana si constitutionala (intern) este aceea ca autoritatile publice competente – identificate in HG 1553/2004  privind unele modalitati de incetare a practicilor ilicite in domeniul protectiei intereselor colective ale consumatorilor -  transpunere a Directivei  2009/22/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2009, sa formuleze actiunile avand ca obiect modelele de conventie si nu un contract aflat in derulare.

Legiuitorul va trebui sa aiba in vedere si principiul constitutional al separatiei puterilor in stat care nu permite judecatorului sa stabileasca dispozitii general obligatorii prin hotararile pe care le pronunta in cauzele ce ii sunt supuse judecatii (in acest sens exista reglementare expresa in art. 5 (4) din noul cod de procedura civila), sa evite antinomia reala dintre acest text si art. 13 din Legea 193/2000, potrivit caruia o hotarare pronuntata intr-un caz particular ar trebui sa aiba efect general, confera echilibru si corectitudine hotararii pronuntate impotriva unui model de conventie si poate avea trasatura de reglementare pe care altfel este ilegal sa o aiba.

Cu titlu de exemplu, Curtea de Casatie din Franta a statuat fara ezitare ca actiunea in incetarea unei practici abuzive (ca cea reglementata in art. 12-13 din actuala lege 193/2000) nu poate avea drept obiect un contract semnat, un contract aflat in derulare. Pentru aceste cazuri/contracte, exista actiunea individuala, in care judecatorul se pronunta in raport de imprejurari si fapte proprii, specifice conflictului. O hotarare judecatoreasca pronuntata in conditii de contradictorialitate asupra unui model de conventie este de natura a asezona toate interesele contradictorii, a respecta ordinea de drept interna si europeana. Cred ca in Europa, daca va ajunge o hotarare judecatoreasca pronuntata in conflictul dintre A si B dar cu efect asupra a mii sau milioane de X-i, va fi privita ca o bizarerie.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





8837 vizualizari

  • +9 (9 voturi)    
    Clientul nostru, presul nostru .. deviza bancilor (Sâmbătă, 9 martie 2013, 16:54)

    linarel [utilizator]

    ca si termen general valabil , pe cine prind jumulesc.

    Acum e anarhie in toata regula , pierd clientii care in loc sa se preocupe sa-si plateasca rata acum trebuie sa mai plateasca si avocatii dar pierd si bancile care fara clienti sint pe duca ;

    Comisioane pt te miri ce ascunse cit mai subtil cu litere cit mai mici asta e preocuparea bancilor in loc sa fie preocupati sa atraga clienti, sa faca plasamente cu randament mai mare .. etc , isi ascund incapacitatea profesionala in comisioane abuzive . Acum bancile in loc sa faca afaceri doar cu clientii acum intervin in ecuatie si avocati - alti snapani care trebuie platiti , ghici de unde? din banii clientului final care se trezeste cu dobinda mai mare + alte comisioane . "reteta fericirii"

    Oricum un client care nu plateste este executat in sec 2 , inreg in reg national al rau platnicilor , dar o banca ce impune clauze abuzive cum poate fi executata , inchisa ?
    • +2 (4 voturi)    
      toate ca toate, dar de ce isi freaca mainile? (Luni, 11 martie 2013, 11:36)

      nellino [utilizator] i-a raspuns lui linarel

      a facut o afacere buna?
  • +8 (8 voturi)    
    povesti de adormit copii dna SOVA (Sâmbătă, 9 martie 2013, 16:59)

    antiOTP [utilizator]

    Dna Sova, ce tot aburiti oamenii?
    Treabe este foarte simpla:
    Este vorba de clauze abuzive CLARE.
    In aceste litigii formulele de calcul a dobanzii nu au fost precizate, deci este ilegal din start, contravine Ord 21/1992!
    Iar pe de alta parte bancile au dat dovada de rea vointa continua, din momentul semnarii contractelor de credit (cand au spus clientilor niste minciuni despre cum/cand si de ce se paote schimba dobanda), iar pe parcursul derularii lor in mai multe ipostaze : Ord 174/2008 - nu a fost aplicata, mai toate bancile au INSELAT clientii prin Actele Aditionale , care in loc sa corespunda OUg 50/2010, intocmai intrau in contradictie cu ea (INSELACIUNE = fapta penala....inca nu este tarziu de semnalat al autoritat), iar apoi in momentul in care unii clientii castiga procese irevocabile, definitive, banca pur si simplu nu vrea sa aplice decizia instantei, si incep hora iar de la inceput cu propunerea unor Acte Aditionale abuizve.
    Din fericire in cazul clientulor abuzati de banca OTP, treaba sta mai bine, caci cei mai multi care au intentat proces sau prin ANPC sau direct cu avocati, au avut castig de cauze. Sunt mai multe sentinte definitive si irevocabile pe care va punem la dispoztia Dvs pe pagina noastra de web antiotp.com si sentintele le gasiti accesand direct pagina noastra flickr.
    Deci doamna SOVA ia mai lasati-ne cu povestile de adormit copii!
    Maria
    fondatoare grup antiOTP
  • 0 (2 voturi)    
    Solutii favorabile clientilor (Sâmbătă, 9 martie 2013, 17:04)

    alghaziloredana [utilizator]

    La nivel national, de inventarierea solutiilor favorabile clientilor (irevocabile), s-au ocupat:
    1. Asociatia de Consiliere a Clientilor Bancari si a Asiguratilor din Romania-ACCBAR, care s-a autoinvitat si a participat la intalnirea de la BNR, prin presedintele asociatiei-d-na av. Stan Anamaria.
    2. ANPC, care evident ca are o statistica la nivel national a dosarelor castigate/pierdute.
  • +6 (6 voturi)    
    Clauzele abuzive ale BCR (Sâmbătă, 9 martie 2013, 17:16)

    Euunul [utilizator]

    sunt evidente.
    DRV nu este definit contractual, nu are formula de calcul, se modifica dupa cum vrea banca despre ce claritate vorbeste d-na Sova?
    Aceasta clauza este constatata ca fiind abuziva de orice instanta din Europa de Vest. CEJ s-a pronuntat pentru dobanzi abuzive de 0.5-1% ori la noi ICCJ nu vede in cazul BCR o dimensiune a abuzului de 7-8%. Euribor a scazut din 2008 cu 4pp iar BCR a majorat unilateral (asa au vrut ei) cu 3pp.

    BNR ar trebui s arealizeze ca nu merita sacrificata increderea in intreg sistemul bancar pentru 2 banci (BCR si Vksbank) care au o actiune sfidatoare fata de clienti in RO, care au fost sanctionate in UE (club lombard).

    Pe d-na Sova trebuia sa o implice BCR in faza de redactare a contractelor (pentru a le spune un lucru simplu ca trebuie sa defineasca contracual DRV) si nu acum dupa ce clientii dau in judecata BCR.

    Institutiile Europene (inclusiv CEJ) au fost/vor fi sesizate in continuare privind clauzele abuzive si despre practica anti CEJ a ICCJ.

    BCR nu va castiga acest razboi - fie si cu ajutorul ICCJ, BNR, firme de avocati influente pentru ca va fi dezastru la capitolul incredere atat in randul clientilor existenti dar mai ales a celor noi. cand media neperformantelor in sistem este 18% iar la BCR (cea mai amre banca) este 26% spune totul despre care banca este veriga slaba a sistemului - care trebuie eliminata....
  • +7 (7 voturi)    
    EXPLICATII (Sâmbătă, 9 martie 2013, 17:44)

    luminutza [utilizator]

    Sa raspunda d-na sau acolitii dansei:
    -de ce reprezentantii consumatorilor si/sau avocatii acestora nu au fost invitati la colocviu si pe ce criterii s-au facut invitatiile (pana una alta este evident ca nu s-a dorit reprezentarea acestora!)?
    -daca nu pun probleme, conf spuselor dumneaei nu exista clauze abuzive,de ce sunt atat de amanate,dezbatute si mai ales combatute aceste modificari?de ce atat lobby pro banci?
    -cum se explica solutiile diametral opuse dispuse de magistrati,chiar si al ICCJ? nu judeca dupa aceleasi legi?
    -accesul la justitie este liber, de ce se doreste limitarea/ingradirea acestuia?mai exact trimiterea acolo unde influentele sunt maxime;e mai usor de controlat o instanta decat multe in tara, nu?
    -definitiile clauzelor abuzive exista in legi asa cum exista si clauzele abuzive in contracte:negru pe alb!
    -e vorba de transpunerea legislatiei europene;de ce face tot posibilul ca ea sa se aplica cator mai putine contracte?-la icj madam roxana duta a hotarat plata de catre clienti a taxei de timbru platita de bcr;cum este posibil acest lucru stiut fiind faptul ca actiunile ce au la baza legi ale protectiei consumatorilor sunt scutite de taxa de timbru?
    -ce echilibru intre obligatiile partilor poate fi asigurat de clauze precum "banca are dreptul de a modifica unilateral dobanda/comisioanele fara consimtamantul imprumutatului" in conditiile in care dobanda nu se calculeaza in fct de indici independenti de vointa bancii,verificabili de catre clienti iar nivelul pana la care dobanda poate urca nu este precizat in contracte?
    -etc!!!!!!!!!!
  • +7 (9 voturi)    
    CSB (Sâmbătă, 9 martie 2013, 17:55)

    luminutza [utilizator]

    www.bcr.ro/ro/Downloads/0901481b800f2e87.pdf
    Daca are cineva curiozitatea sa verifice va gasi in documentul bcr informatia cum ca in calitate de client fie accepti si semnezi fortuit documentul, fie il denunti iar bcr iti impune sa inchei relatia cu ei ceea ce chivaleaza cu o declarare scadenta a creditelor.
    Daca asta nu e un ABUZ, atunci ce dracu e un abuz in perceptia acestei banci? E foarte clar si simplu: ori semnezi ceea ce iti bagam noi sub nas, ori rambursezi in 15 zile tot creditul si te cari. Este sau nu FORTA?
    • +2 (6 voturi)    
      semnezi fortuit documentul? (Duminică, 10 martie 2013, 10:43)

      Baba.Ana [utilizator] i-a raspuns lui luminutza

      Fortuit = intamplator.
  • +5 (5 voturi)    
    Cica asta e contract legal si fara abuzuri (Sâmbătă, 9 martie 2013, 20:00)

    ContractBcr [utilizator]

    Cum vi se pare doamna Sova contractul meu?
    Legal? ...stiu ca o sa-l faceti dvs. "legal"
    ...dar si Dumnezeu stie ce faceti, ca-I spun eu si multi altii.
    Cautati seug72 pe youtube, ca sa vedeti cum arata un contract de credit bcr, pe care banca nici nu-l respecta:
    Desi in contract formula dobanzii este foarte clara: o singura dob. de ref. rev. sem., la care se adauga 2p.p.; banca incaseaza o dob. enorma de 17,72%, formata din dob. de ref. rev. sem. (Robor6m=6,69), la care adauga marja fixa, prevazuta in contract, de 2p.p., plus inca "CEVA" de 9,03p.p., total 17,72%; plus Comision de risc, care are o pondere de 11,12% in totalul ratei lunare; plus Comision de administrare, care are o pondere de 2,42% in totalul ratei platite lunar; plus comision de administrare cont curent de 3,5 lei.
    De CSB ce ziceti? ...se considera acceptat, daca nu-l refuzam pana la 26 aprilie 2013? ...si "Incetarea aplicarii CSB are ca efect inchiderea tuturor conturilor clientului, blocarea tuturor cardurilor si incetarea furnizarii oricarui serviciu bancar."
    Dumnezeu sa va judece in Ceasul Acesta.
    Amin.
  • +3 (3 voturi)    
    Batalia consumatorilor cu creditorii (Sâmbătă, 9 martie 2013, 20:11)

    TiberiuCazacioc [utilizator]

    Sistemul bancar romanesc (probabil ca si cel strain), asa-zis de retail, nu are capacitatea institutionala si de executie sa adapteze contractele la fiecare client. Bancile sunt elemente ale unui sistem care ofera credite en-gross, pe formate contractuale sablonarde, one-size-fits-all. Este de inteles.

    Ca sa dau un exemplu din alta realitate, cea a pproduselor electronice. Fiecare in parte are numite caracteristici si iti alegi acel aparat care corespunde nevoilor, placerii tale, bugetului. Nu poti cere producatorului la un moment dat al relatiei cumparator-producator, sa iti ofere masina ideala, frigiderul ideal. Esti in cautarea lui.

    Disputa banci-clienti, o vad precum disputa mici-fermieri, comert en-gross sau comert modern, cum i se mai spune. Sistemul supermaketurilor este o forta prin practici si pozitie dominanta pe piata. Si micii producatori, comercianti ce sa faca ? Se mai plang si ei pe ici pe colo, sufera, dar nu gasesc o solutie.

    Discutia despre banca-clienti asa este: povestea unei relatii intre cei multi si dezbinati si cei putini si mari, dar uniti.

    In anii '70 un politician american, un apologet al luptei pentru drepturile consumatorului, a provocat sistemul politic american, a fost candidat la presedintia SUA. Se numea Ralph Nader. Miscarea consumerista s-a impus ca o politica publica care apara drepturile consumatorului, in relatie cu furnizorii de bunuri si servicii.

    Uniunea Europeana pune in centrul sau consumatoru, cetateanul european. Si chiar daca nu de dam seama de prima data, aceasta este prima batalie, epica cum se spune, din Romania, a consumatorilor cu sistemul comercial de creditare. Pare neinsemnata dar nu este. Si aduceti-va aminte, de cate ori, ca persoana fizica nu v-ati simtit inselati dupa ce ati cumparat un produs sau ati achiztionat un serviciu ? Asa ca, o batalie de "clasa" cu comerciantii de credite si riscuri este binevenita.

    Care este raspunderea bancilor? Iti pun in fata contracte de creditare de zeci de pagini.
  • +5 (5 voturi)    
    "Solutia negociata cu banca" (Sâmbătă, 9 martie 2013, 20:54)

    CrisAAA [utilizator]

    Stimata Doamna Diculescu Sova,
    “Renuntatorii” au semnat un act aditional in care dobinda calculata in functie de DRV + marja de 1-2% s-a modificat in Euribor + 5-6%. Cam asta este echitatea aratata de BCR.

    Si ca sa incetati cu mediatizarea ridicola a bunei credinte si a dorintei nemarginite a BCR de a negocia cu orice client, va propun sa comentati si cum a a fost posibil ca BCR sa negocieze si sa faca o oferta clientilor aflati in litigiu si a da aceasta oferta unei terte persoane, fara acordul titularului de credit. Am solicitat raspuns la aceasta intrebare de la BCR, dar nu am primit nici un raspuns. Nu ca m-as fi asteptat la vreo urma de profesionalism din partea lor. Dar ca sa terminati cu mitul profesionstilor din BCR si a dorintei de a colabora.
  • +4 (4 voturi)    
    "Solutie negociata" - partea a 2a (Sâmbătă, 9 martie 2013, 20:55)

    CrisAAA [utilizator]

    De asemenea, va propun sa comentati si clauzele initiale ale actului aditional propus de BCR in februarie 2011, clauze care reprezinta “ Obligatiile Imprumutatului”:
    “- Imprumutatul se obliga sa stinga orice litigii impotriva Bancii izvorate din Contract si aflate pe rolul instantelor de judecata la data semnarii prezentului Act Aditional de Intelegere Amiabila;
    - Imprumutatul se obliga sa renunte la orice alte proceduri administrative, litigioase sau de alta natura impotriva Bancii izvorate din Contract si demarate pana la data semnarii prezentului Act Aditional de Intelegere Amiabila;
    - Imprumutatul se obliga sa nu initieze in viitor nicio alta procedura administrativa, litigioasa sau de alta natura impotriva Bancii care isi gaseste temeiul in prevederile contractelor de credit incheiate intre Banca si Imprumutat pana la data de 21.06.2010;
    - Imprumutatul se obliga sa pastreze confidentialitatea deplina a tuturor termenilor prezentului Act Aditional de Intelegere Amiabila;
  • +3 (3 voturi)    
    "Solutie negociata" - partea a 3a (Sâmbătă, 9 martie 2013, 20:56)

    CrisAAA [utilizator]

    De asemenea, va propun sa comentati si clauzele initiale ale actului aditional propus de BCR in februarie 2011 - Prezentul Act Aditional de Intelegere Amiabila va inceta de drept, fara notificare sau alta formalitate prealabila si fara interventia instantei de judecata, cu consecinta revenirii la conditiile contractuale initiale in cazul in care:
    1. pana la data de 18.03.2011:
    a. Actul Aditional de Intelegere Amiabila va fi semnat cu Banca de un numar mai mic de 454 clienti din Grupul Clientilor BCR (reprezentand mai putin de 80% din numarul clientilor care fac parte din acest Grup);
    b. site-ul web www.creditbcr.ro nu este inchis de detinatorul acestuia;
    c. Asociatia [ se va insera denumirea ] nu agreeaza cu Banca un protocol de colaborare;
    2. pana la data de 23.03.2011:
    a. un numar de cel putin 454 clienti din Grupul Clientilor BCR, semnatari ai Actului Aditional de Intelegere Amiabila nu au inregistrat la instanta competenta cererea de renuntare la litigiu;
    b. in cazul in care Imprumutatul a initiat proceduri administrative sau de alta natura impotriva Bancii, nu formulat catre autoritatea competenta o cerere de renuntare la asemenea proceduri;
    3. oricand dupa data de 18.03.2011:
    a. Detinatorul site-ului www.creditbcr.ro redeschide acest website, deschide un website similar sau initiaza orice alte actiuni media impotriva Bancii;
    b. Asociatia [se va insera denumirea ] denunta protocolul de colaborare incheiat cu Banca;
    4. oricand dupa data de semnarii prezentului Act Aditional de Intelegere Amiabila, Imprumutatul divulga prin orice modalitate in tot sau in parte continutul acestuia;”
  • +3 (5 voturi)    
    Asta (Sâmbătă, 9 martie 2013, 21:21)

    marmarin [utilizator]

    este mama aluia de la marile proiecte? Aschia nu sare departe de trunchi.
    • +1 (3 voturi)    
      si cel caruia (Duminică, 10 martie 2013, 10:32)

      kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui marmarin

      mama ii facea campanie in ziua alegerilor, pe un post tv.
    • +1 (3 voturi)    
      E mama vitrega (Duminică, 10 martie 2013, 11:53)

      codo [utilizator] i-a raspuns lui marmarin

      Doar
  • +4 (4 voturi)    
    Intrebare pentru doamna Sova (Sâmbătă, 9 martie 2013, 22:15)

    gugi [utilizator]

    Aceasta doamna nu vrea si nu doreste sa inteleaga ca noi suntem clienti AAA deci nu fugim "de plata"dar dorim sa stim ce platim,este atat de greu sa inteleaga ca am fost inselati de BCR?CJPC Cluj mi-a confimat ca BCR a folosit practici comerciale incorecte deci despre ce vorbeste doamna Sova? ...despre faptul ca nu am citit acest contract?Pai am avut incredere in BCR,mare greseala...Va rog frumos sa-i adresati urmatoarea intrebare: "De ce nu a dorit sa stea la masa negocierii cu avocatul Piperea?"Oare nu era si interesul bancii sa stinga acest conflict?Va spun eu...pentru ca la cata "nesimtire"exista in aceasta banca si stie ca poate sa castige in orice moment ca BNR,justitia ii tin in brate dar cum spuneam mare greseala de strategie...sa vedem cand fraieri nu vor mai achita ce se va intampla cu banca?
  • +4 (4 voturi)    
    Negociere BCR (Sâmbătă, 9 martie 2013, 23:04)

    AlmMla [anonim]

    www.bcr.ro/ro/Downloads/0901481b800f2e87.pdf
    Sa-l supunem spre analiza doamnei Sova? Ca vad ca tot isi bate gura peste tot ca am negociat contractele cu BCR-ul...Uite cum se negociaza la BCR. Ori semnezi, ori pa!
  • +9 (9 voturi)    
    strategia BCR e pierzatoare ! (Sâmbătă, 9 martie 2013, 23:57)

    cornhoolio [utilizator]

    Acesti avocati fac o treaba foarte buna pentru bancile pe care le reprezinta ! Ii curata de bani !
    Doamna Diculescu vine in instante si spune ca acesti clienti, care platesc o dobanda calculata de banca dupa cum are chef, au luat credite sa plece in Dubai si acum nu mai vor sa dea banii inapoi.
    Vorbim de credite garantate cu IPOTECA, vorbim de dobanzi care in acest moment sunt la minim istoric de 10 %, si care vor putea ajunge la 15 % cand EURIBOR va creste.
    Doamna Diculescu are tupeul sa jigneasca reclamantii in fata instantei, are tupeul sa ameninte reclamantii ca vor fi oblgati sa returneze creditul anticipat, are tupeul sa spuna judecatorilor "aveti grija cum judecati", etc.
    Strategia BCR de a baga milioane de euro in avocati se dovedeste pierzatoare. Nu ai cum sa castigi cand te lupti cu proprii clienti BUNI PLATNICI. BCR are in acest moment 26 % credite neperformante.
    Degeaba fac ei lobby si modifica legile tarii, degeaba isi fac reclame cu fat frumos si BASIC INSTINCT. Clienii nu se mai intorc, nu poti sa prostesti oamenii la infinit. O teapa poti sa o dai o singura data !
  • +6 (6 voturi)    
    Client (Duminică, 10 martie 2013, 0:31)

    AlmMla [anonim]

    Eu sunt un client AAA si imi permit sa imi platesc creditul. Am dat BCR-ul in judecata pentru ca am fost mintit cu nerusinare in momentul acordarii creditului nu pentru ca nu as mai putea plati.
  • +3 (3 voturi)    
    D-na Sova (Duminică, 10 martie 2013, 12:10)

    AlmMla [anonim]

    2 intrebari:
    1)Dumneavoastra personal, ati fi semnat actul aditional pe care banca l-a propos clientilor pentru a renunta la proces? In forma in care era acest act? Da sau nu?
    2) Ce ii sfatuiti pe acei clienti, care au semnat acel act aditional, sa faca acum cand BCR ne baga iar sub nas un nou contract de servicii bancare?
  • +2 (4 voturi)    
    :) (Duminică, 10 martie 2013, 16:33)

    triton [utilizator]

    anarhie (αναρχία) = un concept care se referă la existența unei societății anarhice, societatea oamenilor liberi.

    mare atentie la termeni doamna.
  • +4 (4 voturi)    
    Stimata Doamna Sova (Duminică, 10 martie 2013, 23:03)

    Pacatosul [utilizator]

    Pacat de profesionalismul dumneavoastra Doamna! Cei 30 de arginti pe care ii primiti de la acesti camatari internationali - BCR, nu va asigura mantuirea!
    • +2 (2 voturi)    
      6 milioane Euro (Marţi, 12 martie 2013, 19:10)

      CrisAAA [utilizator] i-a raspuns lui Pacatosul

      Se pare ca sint 6 milioane de Euro, nu doar 30 de arginti.... Poate de-asta isi si freaca miinile.
  • +2 (2 voturi)    
    Doamna Sova (Luni, 11 martie 2013, 17:54)

    Trica. [utilizator]

    Un anarhie mai mare decat cea din prezent nu poate exista. Sa traiasca Bancile ca sa-i poata jecmani pe romani!
  • +2 (2 voturi)    
    Ana Diculescu-Sova (Marţi, 12 martie 2013, 17:34)

    voi [utilizator]

    Cazurile in justitie se rezolva individual, dar, neinformarea clientului despre unele clauze, consecintele lor, avand in vedere si ca banca este un profesionist, constituie dol prin reticenta. La fel a profita de stare clientului( necesitatea imperioasa de a se imprumuta, sunt motive pentru anularea acestor clauze abuzive. De asemenea, existenta unor legi care impun bancii un anumit mod de calculare, de modificare a dobanzilor, a comisioanelor, in raport cu anumiti indici, obliga banca sa le respece ca fiind parte legala a contractului, chiar daca clientul a acceptat n clauze abuzive ori acte suplimentare, perceptiile d-nei avocat Sova neavand vreo valoare juridica.
  • +3 (3 voturi)    
    Sustineri si Intrebari ale ACCBAR (Vineri, 15 martie 2013, 10:54)

    AnamariaStan [utilizator]

    Intrebarile si sustinerile Asociatiei de consiliere a clientilor bancari si a asiguratilor din Romania (Accbar) la Colocviu pe tema „Consecintele juridice generate de intrarea in vigoare a modificarilor aduse Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori” organizat de BNR in 05.03.2013:

    Consumatorul este nemultumit de imposibilitatea de negociere a contractului la momentul semnarii si de introducerea in cadrul acestuia a unor clauze care erau diferite de oferta initiala si care sunt contrare legislatiei nationale, europene si contrare bunei credinte, a apelat la specialisti in drept bancar si la Asociatii de profil, pentru eliminarea acestora din contract si pentru repararea integrala a prejudiciului suferit. Este nemultumit de majorarea abuziva a dobanzii si de incasarea unor comisioane nelegale.
    Practica nationala este favorabila consumatorului. Practica europeana are un pronuntat caracter de protectie a consumatorului si stabileste cu titlu obligatoriu pentru instantele nationale, contrar sustinerilor de la Colocviu si din instanta ale bancilor parate din Romania, posibilitatea judecatorului national de a analiza obiectul contractului de credit chiar daca acesta a fost redactat in mod clar si inteligibil. Cu titlu de exemplu mentionam practica CJUE:
    - Cauza C - 484/08, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, consfinteste dreptul statelor de a aplica o protectie mai mare consumatorilor decat minimul stabilit de directiva, si permite instantelor nationale constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, chiar daca aceste clauze sunt redactate in mod clar si inteligibil.
    - Cauza C-70/10, avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul articolului
  • +1 (1 vot)    
    E neam cu Dan S-o.va.lua! (Marţi, 20 octombrie 2015, 23:25)

    Codruta N [utilizator]

    Numai asa se explica faptul ca reprezinta "bancile" in conditiile in care e cam pe dinafara cu unele chestiuni de "drept" :P
    Se pare ca stimabila doamna n-a auzit de "jurisprudentza" >:)
  • +1 (1 vot)    
    pusche pe limba!! (Marţi, 20 octombrie 2015, 23:32)

    Codruta N [utilizator]

    Inca n-am incetat sa-mi toooot fac cruci pentru norocul pe care l-am avut ca BCR sa ma chinuie ATAT de tare acu' niste anisori buni (pentru a face un contract de imprumut) si sa-mi bage repetat sub nas contractele ei cretine (in care avea dreptul sa modifice orice FARA acordul meu - drept pentru care nici n-am vrut sa semnez), incat a trebuit sa apelez la un prieten pentru niste bani ce-mi trebuiau urgent! >:
    Al dreq sa fie ala prostu' care o sa mai ia ceva "imprumuturi" de la vreo banca!! Daca BCR era mai putin sacaitoare atunci, acum puteam si eu sa fiu printre nefericitii care-si musca pumnii de ciuda ca au avut incredere in banci!

    Din partea mea, sa dea FALIMENT cu toatele!! Muriti, baaaa....!!!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by