Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- "Studiul a plecat de la o realitate usor perceptibila. Dupa 2010, bancile au facut profituri bune si volume frumoase de vinzari din programul Prima Casa, unde DAE este, de regula, 4-5%, adica un cost de doua ori si jumatate mai mic decit cel practicat de banci in creditele date inainte de 2009, in perioada de boom economic", mai noteaza Piperea. Potrivit acestuia, celelalte tipuri de credite acordate de banci s-au aliniat la aceste costuri. "Sunt cistiguri rezonabile ale bancilor din aceste credite noi si, foarte interesant, rate extrem de reduse de non-performanta, adica oamenii isi platesc aceste credite. Asa ca studiul a"mers" pe ideea ca tot ceea ce depaseste acest DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva. De aici concluzia ca tot ceea ce se plateste de client peste acest DAE este o plata nedatorata, deci o pierdere a clientului in favoarea bancii. O rupere a echilibrului contractual, o negare a parteneriatului banca-client intr-un contract care se intinde pe 20-30 de ani. Un contract care produce pierderi clientului si cistiguri nelimitate bancii. Or, cum spunea Jimmy Carter, un astfel de contract nu poate fi permanent. Nu subzista. De la aceasta ipoteza, chestiunea calcularii pierderilor clientilor devine simpla pentru economisti (si complicata pentru mine, un simplu jurist care nu prea stie cu cifrele)", mai noteaza avocatul.
"Precizez ca nu eu am facut acest studiu si nici nu l-am cerut; e o initiativa proprie, de laudat, a clientilor si un pas serios in intimpinarea dorintei autoritatilor de a efectua studii de impact cu privire la aplicabilitatea din 1 iulie a art.12-13 din Legea nr 193 a clauzelor abuzive", mai spune Gheorghe Piperea.
In replica, reprezentanti ai sistemului bancar au declarat ca studiul prezentat "face confuzii grave intre credite garantate 50% de stat (Prima Casa) si creditele negarantate de catre stat - ca atare concluziile nu au nicio legatura cu realitatea. Creditele Prima Casa domina portofoliile bancilor din 2009 pana in prezent. Acestea au o marja foarte scazuta (tocmai ca a fost negociata in cadrul unui program de stat pentru relansarea creditarii) ceea ce le face marginal profitabile ca sa nu spunem neprofitabile pe explozii ale costurilor de finantare".
"La o citire si mai atenta pe tot parcursul studiului se amesteca si compara cifre si raportari fara legatura: cifre raportate la nivel de holding-uri bancare din strainatate cu cifre locale, credite garantate cu credite negarantate, credite acordate IMM-urilor cu credite acordate persoanelor fizice. "Studiul a mers pe ideea ca tot ceea ce depaseste DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva" - Atunci l-as intreba pe autorul studiului ce dobanda ar propune in acest caz la depozitele bancare?! scazand costurile normale ale unei banci: de capital, risc, operare, RMO - rezerve minime obligatorii....probabil 1%", mai spun reprezentantii bancilor.
Asociatia Romana a Bancilor lucreaza si ea la un studiu de impact privind pierderile sistemului bancar. Deocamdata nu au fost date publicitatii rezultatele.
Citeste aici si opinia celeilalte parti- avocatul Ana Diculescu Sova, intr-un recent interviu acordat HotNews despre procese si clauze abuzive
In acesrt caz... de ce vaita? Aaa, normal, da rau la public sa se vehiculeze peste tot ca banca cutare este chemata mereu in justitie si mai si pierde !
Clientii sunt aburiti, cand pierd procese platesc cheltuielile de judecata, dar intre timp sute de mii de coco in buzunarele avocatilor verosi...
Si daca declari creditul scadent si faci provizioane, ce mai primesti? ... Cioaca, plus ca provizionezi tot creditul.
De acord ca intr-un contract cu clauze abuzive, sa dau inapoi tot ce am primit de la banca, dar sa si primesc tot ceea ce am platit catre banca inapoi; ... adica "repunerea contractului la conditiile din momentul anterior creditarii".
PS: Exista jurisprudenta Europeana in acest sens, si acest lucru se poate castiga relativ usor.
De ce sa platim ca "oile" clauzele abuzive?
Mai bine nu mai platim nimic; caci fara noi clientii, Voi NU puteti exista.
Pe de alta parte, decidentii politici trebuie sa inteleaga ca noi sintem cei cu 34% pondere in creditele acordate de sistemul bancar, fata de 6% bugetul statului. ( date luate din raportarea BNR). Deja BCR a ajuns la o rata de neperformanta de 28.3%.
La o citire si mai atenta pe tot parcursul studiului se amesteca si compara cifre si raportari fara legatura: cifre raportate la nivel de holding-uri bancare din strainatate cu cifre locale, credite garantate cu credite negarantate, credite acordate IMM-urilor cu credite acordate persoanelor fizice.
"studiul a mers pe ideea ca tot ceea ce depaseste DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva" - Atunci l-as intreba pe autorul studiului ce dobanda ar propune in acest caz la depozitele bancare?! scazand costurile normale ale unei banci: de capital, risc, operare, RMO - rezerve minime obligatorii....probabil 1%... WOW!!! - chiar trebuie sa fii luminat ca sa ajungi la concluzia asta...
Dumnezeul, Cel care a facut toate Universurile si toate Realitatile, sa va judece in Acest Ceas. Amin.
Pe mine ce ma intereseaza de RMO si alte costuri ale bancii?Era obligata banca sa respcte legea,Da sau Nu?In contractul meu nu scrie despre DRV nici macar cat era la momentul semnarii contractului,nici ce contine...banca nu mi-a spus nimic.In 2009 cand am sesizat banca,m-a informat ca dobanda afisata la sediile BCR este dobanda interna DRV si este formata printre altele din euribor si mi-au trantit o serie de factori fara sa-mi spuna care este valoarea acestora.In 2010 cand euriborul a scazut DRV nu a mai scazut.Deci de ce spuneti ca este "un talmes-balmes acest raport? cand BCR la calcularea DRV uita sa mai scada din dobanda?Bine ca banca este Alba ca Zapada si clientul este fraierul care trebuie sa plateasca ceva ce nu stie...Lucrati cumva la banca?sau poate aveti o dobanda VIP sau poate stiti cum se calculeaza DRV de la BCR ca noi nu am aflat:))
Eliminarea clauzelor abuzive din contracte nu provoaca deloc pierderi bancilor, doar se diminueaza putin potentialul castig al bancilor, exact acea parte nemeritata, de jupuiala.
Bancile pierd daca nu se elimina clauzele abuzive din contracte, ...atunci cand clientul nu mai poate plati o rata "umflata", baca pierde tot restul de credit, plus ca provizioneaza tot creditul.
Paradoxul este ca, clientul ar fi capabil sa plateasca o rata mai mica, la credit; restul de bani din venitul clientului ducandu-se pe "cumparaturi", taxe, impozite, tva; deci la STAT.
DNA, de ce nu se face o lege care sa-i comdamne penal, cu privare de libertate, pe cei care introduc clauze abuzive in contracte?
Hotul este condamnat, dar abuzatorii NU.