Piperea, avocatul clientilor BCR: Din cauza clauzelor abuzive clientii bancilor pierd in fiecare an peste 1,3 mld euro. Reprezentantii bancilor neaga acuratetea datelor

de DP     HotNews.ro
Marţi, 26 martie 2013, 13:05 Economie | Finanţe & Bănci


"Realitatea este ca, asa cum rezulta dintr-un foarte interesant si consistent studiu de impact, din aplicarea in continuare a clauzelor abuzive cu care sunt "impanate" contractele de cedit bancar de retail, clientii pierd in fiecare an peste 1,3 mld euro (in 20 de ani suma se ridica la 26 mld euro). Este o pierdere minima, ponderata, cu referinta la cele 10 banci care sunt date in judecata in litigiile privind clauzele abuzive. Este vorba de plati pe care le fac clientii in baza acestor clauze care sunt considerate de lege fara de efecte. Sunt plati nedatorate. Daca banii acestia ar fi acolo unde trebuie sa fie, adica la clienti, ei s-ar intoarce in consum, de unde economia si-ar putea extrage resursele de reluare a cresterii", scrie avocatul Gheorghe Piperea pe pagina sa de Facebook. Surse apropiate sectorului bancar neaga acuratetea datelor din document, sustinand au existat cazuri in care bancile au dat credite chiar avand o marja de profit negativa si ca, in orice caz, cifrele vehiculate in acel document nu stau in picioare la o analiza atenta.Vezi in atasament studiul de impact citat.

  • "Studiul a plecat de la o realitate usor perceptibila. Dupa 2010, bancile au facut profituri bune si volume frumoase de vinzari din programul Prima Casa, unde DAE este, de regula, 4-5%, adica un cost de doua ori si jumatate mai mic decit cel practicat de banci in creditele date inainte de 2009, in perioada de boom economic", mai noteaza Piperea. Potrivit acestuia, celelalte tipuri de credite acordate de banci s-au aliniat la aceste costuri. "Sunt cistiguri rezonabile ale bancilor din aceste credite noi si, foarte interesant, rate extrem de reduse de non-performanta, adica oamenii isi platesc aceste credite. Asa ca studiul a"mers" pe ideea ca tot ceea ce depaseste acest DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva. De aici concluzia ca tot ceea ce se plateste de client peste acest DAE este o plata nedatorata, deci o pierdere a clientului in favoarea bancii. O rupere a echilibrului contractual, o negare a parteneriatului banca-client intr-un contract care se intinde pe 20-30 de ani. Un contract care produce pierderi clientului si cistiguri nelimitate bancii. Or, cum spunea Jimmy Carter, un astfel de contract nu poate fi permanent. Nu subzista. De la aceasta ipoteza, chestiunea calcularii pierderilor clientilor devine simpla pentru economisti (si complicata pentru mine, un simplu jurist care nu prea stie cu cifrele)", mai noteaza avocatul.

"Precizez ca nu eu am facut acest studiu si nici nu l-am cerut; e o initiativa proprie, de laudat, a clientilor si un pas serios in intimpinarea dorintei autoritatilor de a efectua studii de impact cu privire la aplicabilitatea din 1 iulie a art.12-13 din Legea nr 193 a clauzelor abuzive", mai spune Gheorghe Piperea.

In replica, reprezentanti ai sistemului bancar au declarat ca studiul prezentat "face confuzii grave intre credite garantate 50% de stat (Prima Casa) si creditele negarantate de catre stat - ca atare concluziile nu au nicio legatura cu realitatea. Creditele Prima Casa domina portofoliile bancilor din 2009 pana in prezent. Acestea au o marja foarte scazuta (tocmai ca a fost negociata in cadrul unui program de stat pentru relansarea creditarii) ceea ce le face marginal profitabile ca sa nu spunem neprofitabile pe explozii ale costurilor de finantare".

 "La o citire si mai atenta pe tot parcursul studiului se amesteca si compara cifre si raportari fara legatura: cifre raportate la nivel de holding-uri bancare din strainatate cu cifre locale, credite garantate cu credite negarantate, credite acordate IMM-urilor cu credite acordate persoanelor fizice.  "Studiul a mers pe ideea ca tot ceea ce depaseste DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva" - Atunci l-as intreba pe autorul studiului ce dobanda ar propune in acest caz la depozitele bancare?! scazand costurile normale ale unei banci: de capital, risc, operare, RMO -  rezerve minime obligatorii....probabil 1%", mai spun reprezentantii bancilor.

Asociatia Romana a Bancilor lucreaza si ea la un studiu de impact privind  pierderile sistemului bancar. Deocamdata nu au fost date publicitatii rezultatele.

Citeste aici si opinia celeilalte parti- avocatul Ana Diculescu Sova, intr-un recent interviu acordat HotNews despre procese si clauze abuzive






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





3991 vizualizari

  • -2 (2 voturi)    
    Ce explicatii tampite da asta... (Marţi, 26 martie 2013, 13:31)

    finutza [utilizator]

    Deci, daca bancile nu ar fi date-n judecata pentru clauze abuzive (retineti ca nu contesta existenta acestora in contracte), ar avea de castigat... clientii! O oarecare dreptate are, fiindca daca o banca pierde pe undeva (intr-un proces, de exemplu), ea va fi nevoita sa-si recupereze pierderea marind dobanzile sau creand alte comisioane celorlalti clienti. Daca nu, pagubit ramane doar acel client... (vorba vine, fiindca toti clientii au aceleasi clauze, la fel de abuzive).
    In acesrt caz... de ce vaita? Aaa, normal, da rau la public sa se vehiculeze peste tot ca banca cutare este chemata mereu in justitie si mai si pierde !
    • 0 (4 voturi)    
      pericolul nerecunoscut (Marţi, 26 martie 2013, 16:44)

      JohanKlein [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      Diversi avocati incurajeaza procesomania neavertizand clientii asupra riscului cel mai periculos. Ca banca sa declare creditul aflat in disputa exigibil - cu alte cuvinte rambursat anticipat tot principalul... este o posibilitate cat se poate de legala... in fond ti-a dat banii si tot la fel poate sa ii ceara inapoi. chiar acum!

      Clientii sunt aburiti, cand pierd procese platesc cheltuielile de judecata, dar intre timp sute de mii de coco in buzunarele avocatilor verosi...
      • +2 (4 voturi)    
        Ce amagitor esti tu, bancherule ... , sssss (Marţi, 26 martie 2013, 17:36)

        Ba.ncherii_je.fuitori [utilizator] i-a raspuns lui JohanKlein

        Adica sa nu denuntam clauzele abuzive, ci sa le platim asa ca "oile"?
        Si daca declari creditul scadent si faci provizioane, ce mai primesti? ... Cioaca, plus ca provizionezi tot creditul.
        De acord ca intr-un contract cu clauze abuzive, sa dau inapoi tot ce am primit de la banca, dar sa si primesc tot ceea ce am platit catre banca inapoi; ... adica "repunerea contractului la conditiile din momentul anterior creditarii".
        PS: Exista jurisprudenta Europeana in acest sens, si acest lucru se poate castiga relativ usor.
        De ce sa platim ca "oile" clauzele abuzive?
        Mai bine nu mai platim nimic; caci fara noi clientii, Voi NU puteti exista.
  • +2 (4 voturi)    
    BNR de ce nu a supravegheat ? (Marţi, 26 martie 2013, 14:22)

    jescu [utilizator]

    BNR de ce a permis clauze abuzive in contractele de credit catre populatie ? A fost cumva facut cu complicitatea BNR ? DNA de ce nu e implicat a intr-o ancheta ?
  • +1 (3 voturi)    
    Castig (Marţi, 26 martie 2013, 16:03)

    gugi [utilizator]

    Sper ca prin acest studiu sa ii facem pe acesti decindeti politici sa realizeze ca aceste sume nu reprezinta "pierderi" pentru sistemul bancar, ci "cistiguri din clauze abuzive". Acesti bani, o data intorsi la cetateni, se vor vedea imediat in economie, atit in consum direct cit si in taxe si impozite platite de comercianti. Atitia ani de zile ne-am refuzat micile bucurii ale vietii, cum ar fi o masa cu sotul/sotia la restaurant, un weekend la mare/munte, precum si lucruri absolut necesare, cum ar fi un control medical periodic. Asa cum scrie in raportul anual pe 2012 al BCR, pierderea raportata in 2012 va fi acoperita din profitul pe anii urmatori. Asadar, daca decidentii lasa aceste clauze abuzive in contracte, nu vor vedea acesti bani in economie. Ii vor vedea investitorii Erste sub forma de dividende.

    Pe de alta parte, decidentii politici trebuie sa inteleaga ca noi sintem cei cu 34% pondere in creditele acordate de sistemul bancar, fata de 6% bugetul statului. ( date luate din raportarea BNR). Deja BCR a ajuns la o rata de neperformanta de 28.3%.
  • +1 (3 voturi)    
    Concluzii aiuristice (Marţi, 26 martie 2013, 16:39)

    JohanKlein [utilizator]

    Studiul prezentat face confuzii grave intre credite garantate 50% de stat (Prima Casa) si creditele negarantate de catre stat - ca atare concluziile nu au nicio legatura cu realitatea. Creditele Prima Casa domina portofoliile bancilor din 2009 pana in prezent. Acestea au o marja foarte scazuta (tocmai ca a fost negociata in cadrul unui program de stat pentru relansarea creditarii) ceea ce le face marginal profitabile ca sa nu spunem neprofitabile pe explozii ale costurilor de finantare.

    La o citire si mai atenta pe tot parcursul studiului se amesteca si compara cifre si raportari fara legatura: cifre raportate la nivel de holding-uri bancare din strainatate cu cifre locale, credite garantate cu credite negarantate, credite acordate IMM-urilor cu credite acordate persoanelor fizice.

    "studiul a mers pe ideea ca tot ceea ce depaseste DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva" - Atunci l-as intreba pe autorul studiului ce dobanda ar propune in acest caz la depozitele bancare?! scazand costurile normale ale unei banci: de capital, risc, operare, RMO - rezerve minime obligatorii....probabil 1%... WOW!!! - chiar trebuie sa fii luminat ca sa ajungi la concluzia asta...
    • 0 (2 voturi)    
      CEC-ul a putut functiona cu 3% dobanda pe timpul C (Marţi, 26 martie 2013, 17:15)

      Ba.ncherii_je.fuitori [utilizator] i-a raspuns lui JohanKlein

      Auzi "luminatule" bancher, cum ti se pare un contract bcr cu 3 dobanzi (dobanda creditului de 18.25%, plus dobanda "comision de urmarire riscuri", plus dobanda "comision de administrare credit", care sunt dobanzi lunare, pentru ca se aplica creditului initial contractat ), plus 2 marje fixe (cea de 2pp din contract, si inca una de 9.03pp, asa din partea bancii bcr); cu Dae de aproximativ 25% ? ... Nu ti se pare un contract impotriva fiintei umane? ... Impotriva Dumnezeului care ne-a facut pe Noi, fiintele umane? ... Caci, Noi ai Lui suntem, nu suntem ai bancilor, sau ai altei "entitati" care ne subjuga.
      Dumnezeul, Cel care a facut toate Universurile si toate Realitatile, sa va judece in Acest Ceas. Amin.
    • +1 (3 voturi)    
      DRV (Marţi, 26 martie 2013, 17:26)

      gugi [utilizator] i-a raspuns lui JohanKlein

      @concluzii aiuristice

      Pe mine ce ma intereseaza de RMO si alte costuri ale bancii?Era obligata banca sa respcte legea,Da sau Nu?In contractul meu nu scrie despre DRV nici macar cat era la momentul semnarii contractului,nici ce contine...banca nu mi-a spus nimic.In 2009 cand am sesizat banca,m-a informat ca dobanda afisata la sediile BCR este dobanda interna DRV si este formata printre altele din euribor si mi-au trantit o serie de factori fara sa-mi spuna care este valoarea acestora.In 2010 cand euriborul a scazut DRV nu a mai scazut.Deci de ce spuneti ca este "un talmes-balmes acest raport? cand BCR la calcularea DRV uita sa mai scada din dobanda?Bine ca banca este Alba ca Zapada si clientul este fraierul care trebuie sa plateasca ceva ce nu stie...Lucrati cumva la banca?sau poate aveti o dobanda VIP sau poate stiti cum se calculeaza DRV de la BCR ca noi nu am aflat:))
  • -1 (3 voturi)    
    Sa fim seriosi...pe bune (Marţi, 26 martie 2013, 17:16)

    D2H [utilizator]

    Aiuritor acest asa-zis studiu. Este o insailare de cifre fara nicio legatura intre ele. OK, exista clauze care pot fi interpretate drept abuzive si bancile au platit si probabil vor mai plati pentru asta, dar genul asta de povesti compromit total demersurile clientilor nemultumiti. Nu stiu daca exista cineva care poate lua in serios aceasta cifra, probabil ca cei care au facut studiul nu au nicio notiune despre marime si nu isi imagineaza ce inseamna 1,3 miliarde de euro. Ma asteptam la mai multa seriozitate din partea lui Piperea, asta e deja amatorism. Pe de alta parte, ma intreb cum de are timp dl Piperea sa se ocupe si de clientii nemultumiti, si de Oltchim, si de contul de Facebook, probabil e vreun Leonardo da Vinci sau Einstein... bine, daca nu erau procesele cu bancile, nu ajungea el la Oltchim. Totusi, nu e cazul sa incepeti sa dati rasoale de astea, dl Piperea.
    • +1 (3 voturi)    
      Pe alte vremuri CEC, functiona cu dob. de 3% (Marţi, 26 martie 2013, 17:41)

      Ba.ncherii_je.fuitori [utilizator] i-a raspuns lui D2H

      Voua vi se pare putin 5%, cand in alte tari Europene se poate si cu Dae (Tae) de3%?
  • +1 (3 voturi)    
    2 ani in Italia sau 7 ani la bcr? (Marţi, 26 martie 2013, 17:56)

    Ba.ncherii_je.fuitori [utilizator]

    Cumnatul meu a facut credit in Italia, pentru a-l rambursa pe cel de la bcr; ... acum plateste aceeasi rata pentru 2 ani in Italia; ... la bcr trebuia sa plateasca aceesi rata timp de inca 7 ani, si asta dupa ce mai platise inca 8 ani la bcr.
    Eliminarea clauzelor abuzive din contracte nu provoaca deloc pierderi bancilor, doar se diminueaza putin potentialul castig al bancilor, exact acea parte nemeritata, de jupuiala.
    Bancile pierd daca nu se elimina clauzele abuzive din contracte, ...atunci cand clientul nu mai poate plati o rata "umflata", baca pierde tot restul de credit, plus ca provizioneaza tot creditul.
    Paradoxul este ca, clientul ar fi capabil sa plateasca o rata mai mica, la credit; restul de bani din venitul clientului ducandu-se pe "cumparaturi", taxe, impozite, tva; deci la STAT.
    DNA, de ce nu se face o lege care sa-i comdamne penal, cu privare de libertate, pe cei care introduc clauze abuzive in contracte?
    Hotul este condamnat, dar abuzatorii NU.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by