"Realitatea este ca, asa cum rezulta dintr-un foarte interesant si consistent studiu de impact, din aplicarea in continuare a clauzelor abuzive cu care sunt "impanate" contractele de cedit bancar de retail, clientii pierd in fiecare an peste 1,3 mld euro (in 20 de ani suma se ridica la 26 mld euro). Este o pierdere minima, ponderata, cu referinta la cele 10 banci care sunt date in judecata in litigiile privind clauzele abuzive. Este vorba de plati pe care le fac clientii in baza acestor clauze care sunt considerate de lege fara de efecte. Sunt plati nedatorate. Daca banii acestia ar fi acolo unde trebuie sa fie, adica la clienti, ei s-ar intoarce in consum, de unde economia si-ar putea extrage resursele de reluare a cresterii", scrie avocatul Gheorghe Piperea pe pagina sa de Facebook. Surse apropiate sectorului bancar neaga acuratetea datelor din document, sustinand au existat cazuri in care bancile au dat credite chiar avand o marja de profit negativa si ca, in orice caz, cifrele vehiculate in acel document nu stau in picioare la o analiza atenta.Vezi in atasament studiul de impact citat.

• "Studiul a plecat de la o realitate usor perceptibila. Dupa 2010, bancile au facut profituri bune si volume frumoase de vinzari din programul Prima Casa, unde DAE este, de regula, 4-5%, adica un cost de doua ori si jumatate mai mic decit cel practicat de banci in creditele date inainte de 2009, in perioada de boom economic", mai noteaza Piperea. Potrivit acestuia, celelalte tipuri de credite acordate de banci s-au aliniat la aceste costuri. "Sunt cistiguri rezonabile ale bancilor din aceste credite noi si, foarte interesant, rate extrem de reduse de non-performanta, adica oamenii isi platesc aceste credite. Asa ca studiul a"mers" pe ideea ca tot ceea ce depaseste acest DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva. De aici concluzia ca tot ceea ce se plateste de client peste acest DAE este o plata nedatorata, deci o pierdere a clientului in favoarea bancii. O rupere a echilibrului contractual, o negare a parteneriatului banca-client intr-un contract care se intinde pe 20-30 de ani. Un contract care produce pierderi clientului si cistiguri nelimitate bancii. Or, cum spunea Jimmy Carter, un astfel de contract nu poate fi permanent. Nu subzista. De la aceasta ipoteza, chestiunea calcularii pierderilor clientilor devine simpla pentru economisti (si complicata pentru mine, un simplu jurist care nu prea stie cu cifrele)", mai noteaza avocatul.

"Precizez ca nu eu am facut acest studiu si nici nu l-am cerut; e o initiativa proprie, de laudat, a clientilor si un pas serios in intimpinarea dorintei autoritatilor de a efectua studii de impact cu privire la aplicabilitatea din 1 iulie a art.12-13 din Legea nr 193 a clauzelor abuzive", mai spune Gheorghe Piperea.

In replica, reprezentanti ai sistemului bancar au declarat ca studiul prezentat "face confuzii grave intre credite garantate 50% de stat (Prima Casa) si creditele negarantate de catre stat - ca atare concluziile nu au nicio legatura cu realitatea. Creditele Prima Casa domina portofoliile bancilor din 2009 pana in prezent. Acestea au o marja foarte scazuta (tocmai ca a fost negociata in cadrul unui program de stat pentru relansarea creditarii) ceea ce le face marginal profitabile ca sa nu spunem neprofitabile pe explozii ale costurilor de finantare".

"La o citire si mai atenta pe tot parcursul studiului se amesteca si compara cifre si raportari fara legatura: cifre raportate la nivel de holding-uri bancare din strainatate cu cifre locale, credite garantate cu credite negarantate, credite acordate IMM-urilor cu credite acordate persoanelor fizice. "Studiul a mers pe ideea ca tot ceea ce depaseste DAE de 4-5% intra in zona de clauza abuziva" - Atunci l-as intreba pe autorul studiului ce dobanda ar propune in acest caz la depozitele bancare?! scazand costurile normale ale unei banci: de capital, risc, operare, RMO - rezerve minime obligatorii....probabil 1%", mai spun reprezentantii bancilor.

Asociatia Romana a Bancilor lucreaza si ea la un studiu de impact privind pierderile sistemului bancar. Deocamdata nu au fost date publicitatii rezultatele.

Citeste aici si opinia celeilalte parti- avocatul Ana Diculescu Sova, intr-un recent interviu acordat HotNews despre procese si clauze abuzive