Alexandru Paunescu, seful Directiei Juridice din BNR: Problemele dintre banci si clienti trebuie rezolvate prin dialog, nu prin apelarea la instantele de judecata

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 19 septembrie 2013, 12:36 Economie | Finanţe & Bănci


Alexandru Paunescu, sef Juridic BNR
Foto: Agerpres
"Problema banca - client e una de comunicare. Nu numai una dintre parti poate fi considerata vinovata, iar discutiile privind clauzele contractuale trebuie sa aibe loc la momentul semnarii contractului, nu dupa nu stiu cati ani de la semnarea lor", a sustinut joi la un seminar seful Directiei Juridic din BNR, Alexandru Paunescu. Potrivit acestuia, anularea unor comisioane si dobanzi in instanta nu e cel mai bun lucru. "Au existat decizii ale unor instante care au anulat unele comisioane sau dobanzi. E imposibil ca printr-o hotarare judecatoreasca sa elimini pretul insusi al unui contract- dobanda", a mai spus Paunescu. El a mai punctat faptul ca problemele dintre banci si clienti trebuie rezolvate prin dialog, "nu prin apelarea la instantele de judecata".

De multe ori, a continuat Paunescu, publicul nu a inteles ceea ce a cumparat, iar datoria unei institutii de credit este sa evalueze clientul cu atentie inainte de a-i oferit servicii bancare si sa ii explice riscurile la care acesta se expune.

Alte declaratii ale lui Alexandru Paunescu:

  • BNR doreste o creditare sanatoasa in cadrul careia imprumuturile sa fie rambursate conform contractelor
  • Criza a afectat puternic relatia client-banca
  • Eficientizarea relatiei client-banca este esentiala
  • Orice demers  presupune un cost de oportunitate, dar evaluarea acestui cost este dificila
  • In presa au aparut diverse acuzatii la adresa Bancii Centrale, in special legate de faptul ca s-a permis imprumutul in anumite valute
  • BNR a sesizat cresterea masiva a ritmului creditarii in valuta si a actionat cu mijloacele legate pe care le avea
  • Daca s-ar fi incercat limitarea unor tipuri de valute, am fi incalcat tratatul privind libera circulatie a capitalurilor
  • BNR a utilizat intens si canalul de comunicare. Guvernatorul a subliniat in mod insistent si repetat necesitatea unor masuri de ordin prudential
  • Strategia BNR a fost orientata spre diminuarea riscului valutar la care se expun bancile
  • Dealtfel, masurile BNR au fost foarte apreciate de Banca Centrala Europeana
  • Masura interzicerii creditelor in CHF nu se impunea.  Nu cred ca cineva poate sustine ca bancile, constiente ca debitorii nu isi vor putea plati creditul, au continuat sa promoveze aceste credite
  • Legat de studiul de impact: BNR a desfasurat un stress test iar datele cu privire la impactul Legii 193 a fost doar o parte din acest test
  • De asta am transmis doar fragmente celor din Justitie
  • S-a mai sustinut ca daca nu exista o amenintare la adresa stabilitatii financiare, totul e ok
  • Doamne fereste sa avem o amenintare la adresa stabilitatii!
  • Acest studiu nu a putut sa ia in calcul aplicarea cu retroactivitate a hotararilor judecatoresti
  • Daca am lua in calcul si retroactivitatea si anularea dobanzilor in acele cazuri de care vorbeam inainte, lucrurile nu ar mai sta asa. E vorba de o evaluare primara a impactului






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





2261 vizualizari

  • +12 (14 voturi)    
    nu sunt de acord cu dvs !!! (Joi, 19 septembrie 2013, 12:48)

    Viorel H. [utilizator]

    Domnule Paunescu, nu sunt de acord cu dvs deloc.
    Bancile profita de necunoasterea specificitatilor acestui business de catre clientii obisnuiti, care nu au o pregatire nici macar sumara in acest domeniu. Dar au nevoie de un imprumut. Niciun ne-specialist nu intelege zecile de pagini aditionale la un contract pentru un imprumut. Oamenii au avut incredere in corectitudinea bancilor in prezentarea exacta a conditiilor si riscurilor atasate unui asemenea contract. Si au gresit.
    • +1 (3 voturi)    
      am participat la prezentare (Joi, 19 septembrie 2013, 14:08)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Viorel H.

      Hai sa vedeti cum e in alte tari:
      1)in Ungaria procentul total de credite in CHF este de 70%,...si din acest total, 30% sunt credite in CHF ale institutiilor de stat..cand s-a apreciat CHF-ul in raport cu euro, economia ungara era sa intre in default. Orban a interzis creditarea in aceasta valuta, si Comisia Europeana a instaurat procedura de infringement (amenda).
      Apoi, cand s-a vazut expunerea f mare a economiei ungare, Comisia Europeana a facut o derogare de la libera circulatie a capitalurilor pe teritoriul UE, si a permis interzicerea creditarii in CHF in Ungaria
      In Rom creditarea in CHF este de 6%, asa ca noi stam bine.
      2)Tot la seminarul de azi de la BNR, s-a prezentat cazul unui debitor slovac, care avea salariu de 370 EUR si a facut un credit de 680 EUR, dar fara sa stie ca DAE era de 95%. In contract mai scria ca, daca nu plateste 2 rate la rand, toata datoria e scadenta imediat, si penalitatile de intarziere sunt de 0.25%zi. Daca se ajunge la proces, atunci, tot prin contract, nu avea voie sa angajeze avocat, ci sa il accepte pe al bancii creditoare.
      Slovacul a fost ,,omorat'' de comisioanele de care nu stia, si nu si-a platit ratele. Banca l-a executat silit, si el a dat-o in judecata....si, la proces, a pierdut, fiind executat silit de banca.
      totusi, judecatorul a trimis dosarul la UE, si acolo debitorul si-a mai facut dreptate, clauzele abuzive fiind ca nu i s-a comunicat DAE real (adica 95%) si ca a fost obligat sa accepte avocatul bancii.
      Tot atunci, s-a stabilit ca, clauzele abuzive sunt de compententa justitiei din fiecare tara
      3)Un caz similar a avut loc in Spania, unde dobanda pe piata era de 16%, si un flacau a luat credit cu DAE 36%. A pierdut procesul in Spania, dar a castigat la UE..
      deci clauze abuzive sunt si la altii, dar fiecare tr sa invete sa le gestioneze, inati amiabil cu bancile, apoi in justitie.
      Oricum, eu zic ca noi stam bine fata de altii..
      • +2 (2 voturi)    
        continui comentariul de mai sus (Joi, 19 septembrie 2013, 17:42)

        Viorel H. [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        Domnule bancher si domnule Paunescu,
        Intii va rog sa citit comentariile de mai jos, majoritatea mi se pare absolut corecte iar unele dintre situatiile descrise ating limita inselaciunii din partea bancilor.

        Invinuiesc banca nationala pentru ca nu reglementeaza corect si in interesul cetatenilor contractele standard de imprumut. Ni se spune senin ca un contract e semnat de doua parti si ca daca nu intelegi clauzele contractuale sa nu-l semnezi. OK, atunci mergi la alta banca si e acelasi lucru. Contractele nu ti se dau inainte de semnare sa le consulti pentru citeva zile, eventual sa consulti un specialist sau un avocat. Contractele contin clauze alambicate, greu de inteles, comisioane ascunse, tot felul de trimiteri la legi. Un om normal nu poate intelege asemenea lucruri, nu are timpul necesar sa studieze legislatie. Este ca si cum imi cumpar o masina nemteasca cu motor albanez dar nimeni nu-mi spune asta si ma trezesc dupa 2000km ca de fapt consuma mult si se defecteaza des.

        Exemplul cu imprumuturile in CHF nu e relevant. Eu marefer doar la faptul ca contractele propuse de banci sunt intentionat alambicate si ascund tot felul de clauze si comisioane greu de inteles ptr omul de rind. Banca Nationala TREBUIE sa reglementeze formatul acestor contracte si obligativitatea bancii de a prezenta toate prevederile financiare in mode clar si simplu pentru doritorul de imprumut. Contractul cadru, modelul de contract trebuie prezentat pe site-ul institutiei bancare.
        Banca are o intreaga armata de economisti si avocati care contribuie la acel contract. Eu sunt un om care nu e specializat in nici in domeniul juridic nici in cel economic si am un servici si o familie care imi lasa extrem de putin timp sa invat si sa verific legalitatea tuturor acestor contracte. Banca Nationala, ca si regulator al domeniului bancar, TREBUIE sa faca aceste lucruri ptr mine ca doar sunt platiti si din impozitele mele.

        Si da, trebuie mers in justitie daca e cazul.
  • +9 (9 voturi)    
    aha.... tu discuti si banca te " aranjeaza" (Joi, 19 septembrie 2013, 12:51)

    linarel [utilizator]

    la comisioane, la retrageri , depuneri .... peste tot

    de ce nu se aplica toate creditele formula o clara
    rata lunara = dobinda xxxx lei+ suma lunara yyyy ?
    de ce tot timpul se plateste initial, in avans dobinda si abia apoi invers exponential rata ?

    mai stimabile vorbesti din birou, ia coboara tu in lume si vezi cum este, apoi vino si lumineaza-ne
    • +2 (2 voturi)    
      niste camatari! (Joi, 19 septembrie 2013, 13:53)

      Vuck [utilizator] i-a raspuns lui linarel

      Pentru ca nu vor ca tu sa te razgandesti si eventual sa platesti imprumutul intr-un timp mai scurt.
      Daca o faci castigul lor ramane acelasi intrucat au incasat dobanda la inceput.
      PE ascurt: daca faci un imprumut pe 5 ani si dupa 2 ani te gandesti ca poti sa-l achiti integral imediat nu ai nici un castig: dobanda ai platit-o deja iar acum nu ramne decat sa platesti imprumutul ramas care chit ca o faci intr-o sg rata (rata 25) sau pe parcursul celorlalti 3 ani suma e acceasi.
      E o jecmaneala pe fata, dar bacherul nu scoate ochii la alt bancher in schimb ne pune pe noi sa ne racim gura degeaba..auzi la el" sa rezolve prin dialog cu bancile"
  • +8 (10 voturi)    
    ... (Joi, 19 septembrie 2013, 13:05)

    Sarmis [utilizator]

    Deja din ce in ce mai multe "personalitati" de la BNR ies in presa si emit judecati de valoare vis-a-vis de relatia client-banca.

    Isarescu, Olteanu, Vasilescu si alti "mari bancheri" de renume mondial uita sa mentioneze ca stau capra de cate ori Ghetea le duce cate o hartie la semnat.

    Baieti, gunoiul nu mai poate fi ascuns sub pres iar voi deja ati inceput sa semanati cu Ceausescu in ultimele zile care striga "Tovarasi, stati linistiti la locurile voastre" in timp ce in jur totul se prabusea.
    • -1 (1 vot)    
      nu te supara, (Joi, 19 septembrie 2013, 14:13)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

      dar e exact invers. Ghetea sta capra in fata BNR...
      Dl Ghetea nu s-a numit singur, acolo unde este..
      stiu ca nu ma credeti, dar de data asta stiu ce vorbesc.
  • +3 (3 voturi)    
    ce bine le zice domnul asta :) (Joi, 19 septembrie 2013, 13:19)

    minimi [utilizator]

    hai sa vedem ce zice stimabilul:

    "Nu numai una dintre parti poate fi considerata vinovata"
    - corect, nu putem arunca povara in totalitate pe client, ca nu si-a citit contractul, si banca trebuie sa-si asume acest contract

    "iar discutiile privind clauzele contractuale trebuie sa aibe loc la momentul semnarii contractului, nu dupa nu stiu cati ani de la semnarea lor"
    - din nou, are dreptate: bancile trebuia sa prevada timp pentru explicarea in totalitate a contractului (vorbesc in principal de credite imobiliare sau cu ipoteca, de valoare mare si pe durata mare). Dar nu au facut acest lucru, inmanau contractul clientului direct pentru semnare, fara un draft, fara nimic (vorbesc de perioada 2007-2008, ca asta ne doare). Iar in acest moment nu mai sunt discutii (clientii au incercat sa trimita convocari la conciliere), ci chemari in judecata, intrucat banca refuza sa-si asume partea de vina din trecut.

    "Au existat decizii ale unor instante care au anulat unele comisioane sau dobanzi. E imposibil ca printr-o hotarare judecatoreasca sa elimini pretul insusi al unui contract- dobanda"
    - poftim? n-a cerut nimeni eliminarea pretului, ci calcularea acestuia conform legii in vigoare. adica nu "dobanda cat vreau eu + hai si-o marja, ca tot esti aici sa semnezi" ci "euribor 3m + marja fixa". Ca aplicand formula din urma, rezulta o marja mica pentru banca - ghinion, dar trebuia sa citeasca si juristii lor legile din Romania inainte sa formuleze contractele respective (si sa tina cont de ele).
    • +1 (1 vot)    
      Ba .... (Joi, 19 septembrie 2013, 14:39)

      Euunul [utilizator] i-a raspuns lui minimi

      daca banca modifica pretul unilateral iar cluaza este declarata ca fiind ABUZIVA (vezi cazul BCR) clauza respectiva se elimina si nu se modifica - asa spune practica CEUJ - pentru ca altfel banca abuzeaza din nou. Mai mult ca si profesionist trebuie sa suporti consecintele unei abordari abuzive pentru ca altfel incalci legea - iar daca estui prins atunci spui scuze, modifici partial clauza si o luam de la capat.
      Din pacate dl in cauza Paunescu - are lacune mari juridice - desi pare ca se ocupa tot cu asa ceva...
  • +5 (5 voturi)    
    frumos spus.... (Joi, 19 septembrie 2013, 13:21)

    lucyan [utilizator]

    cum sa anulezi pretul unui contract, adica dobanda?... imi place, ai dreptate, asta este pretul unui contract, dar atunci ce mai reprezinta toate acele comisioane?ca o marfa are doua preturi? este corect asa ceva? comision administrare credit lunar, comison urmarire credit, comision gestionare credit, fel de fel de denumiri, care mai de care mai pompoase, dar care in final iti mai ia inca odata dobanda, si nu glumesc, sunt banci care au acest comison de 0.5-1 % calculat la valoarea initiala a creditului...
    aas ca nu mai inteleg care este pretul - dobanda unui contract...
    de ce bnr-ul, in loc sa insiste ca bancile sa afiseze un singur cost al creditului, in care sa fie incluse toate cheltuielile, cum este normal si civilizat, a permis introducerea DAE, care nu reprezinta costul real al creditului din mai multe motive: sunt banci care includ sau nu unele comisioane in formula de calcul, altele nu includ asigurarea, sustinand ca nu este obligatorie cu toate ca ti se cere asa ceva, insasi formula de clacul l DAE este foarte greoaie, de fapt nici nu poti sa o calculezi din pix, doar daca esti matematician si tine conmt si de numiti factori externi ai pietei: inflatie, evolutie preturi, durata rambursare, etc...
    cel mai simplu era si ESTE ca bancile sa acorde credite doar cu dobanda de..., fara alte comisioane lunare, acestea sa fie incluse de la inceput in dobanda, eventual sa ceara un comision de analiza dosar, sunt dosare care se analizeaza si nu se aproba, din diverse motive, cineva si-a pierdut timpul si a muncit la acel dosar, normal ar fi sa fie luat un comision
    de curiozitate, intrati pe conso.ro, un site care are calculator dae, am introdus un credit cu dobanda fixa de 10 %, comisioane zero, comision analiza dosar 0, pe 5 ani si dae este de 11.7%... daca maresti durata de rambursare, creste si dae...
    bnr=banci comerciale, in loc sa simplifice si sa legalize acest sistem, il complica cu termeni economici care greu pot fi intelesi de un om normal...
  • +6 (6 voturi)    
    dialog: ""semnati aici"" (Joi, 19 septembrie 2013, 13:21)

    jackalphonse [utilizator]

    sau, "asta este nr de tel la sediul central, Bucuresti. va lamuresc ei de ce NU aveti dreptate. noi nu stim de ce a crescut dobanda"
  • +5 (5 voturi)    
    cand este vorba despre BANI si bancheri (Joi, 19 septembrie 2013, 13:23)

    MG [utilizator]

    cand este vorba despre BANI si bancheri nicio alta cale nu are succes. Chiar si asa, dreptatea umbla cu capu' spart.
  • +4 (4 voturi)    
    discutiile trebuiau sa aiba loc inainte (Joi, 19 septembrie 2013, 13:27)

    Catalin_Popa [utilizator]

    "discutiile privind clauzele contractuale trebuie sa aibe loc la momentul semnarii contractului, nu dupa nu stiu cati ani de la semnarea lor". Toate bancile au doar contracte de adeziune ptr persoanele fizice in ce priveste clauzele; se mai poate negocia nivelul dobanzii si anumitor coisioane, dar nu eliminarea lor. Contractele bancilor sunt de forma take it or leave it. Am incercat la momentul respectiv sa negociez cu banca (un IFN mai precis)o clauza de teritorialitate, ca daca-si iau talpasita din RO contul in care le voi vira banii va fi intr-o banca din RO, ca sa nu ma trezesc ca trebuie sa virez o rata de x lei, in valuta, la nu stiu ce banca din USA, cu speze swift etc. Evident, nu s-a putut, asa ca nu am luat creditul de la ei. Deasemenea, multa lume a fost de buna credinta, considerand ca daca BNR+ alte institutii ale statului nu au respins/cenzurat respectivele contracte, totul e OK. este inacceptabila maniera in care BNR incearca acum sa se spele pe maini.
  • +4 (4 voturi)    
    political correctness (Joi, 19 septembrie 2013, 13:32)

    MihaiMihai [utilizator]

    Utilizarea notiunii de “clauza abuziva” este un demers diplomatic, poate political correctness (*), prin care se poate acoperi faptul ca banca profita in mod nejustificat ( si nelegal in cazul in care instanta constata acest lucru, in pofida unei legislatii primare, si mai ales secundare, apatice) de nevoile clientilor. Daca clientulului nu i se poate atribui o calificare anume, in schimb banca este cu desavarsire un subiect calificat. Banca stie foarte bine ce face, pe cand clientul, intr-un stat de drept, are dreptul ( nu obligatia stimate domnule jurist) sa se stie protejat de actiunile nejustificate/nelegale ale bancii. Astfel, in fata unui contract de imprumut clientul are dreptul sa presupuna ca acesta este legal, ca nu duce la imbogatirea fara justa cauza a bancii si, aici avem o zona tare interesanta, nu produce acesteia foloase necuvenite. In ceea ce priveste prezumtia eficientei dialogului, imi este greu sa ma pronunt. Nu stiu care este situatia generala. Se poate insa ca in acest forum sa se confirme sau infirme cele ce urmeaza. Personal am constatat ca raspunsul formal si invariabil al reprezentantilor bancii la solicitarea de dialog pe teme esentiale contractului a fost: “aceasta este politica bancii”. Interesanta a fost si situatia in care am primit acelasi raspuns atunci cand am reclamat faptul ca banca este beneficiarul exclusiv al unei polite de asigurare de o valoare de cateva ori mai mare decat creditul. Am vazut in expresia domnului jurist care este pozitia bancii centrale. Care este insa realitatea?
    (*) “Political correctness is a doctrine, fostered by a delusional, illogical minority, and rabidly promoted by an unscrupulous mainstream media, which holds forth the proposition that it is entirely possible to pick up a piece of turd by the clean end.”
  • +1 (1 vot)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 19 septembrie 2013, 13:58)

    [anonim]

  • +2 (2 voturi)    
    Nu cred (Joi, 19 septembrie 2013, 13:58)

    Mao2 [utilizator]

    ca a vazut cineva un contract de imprumut cu banca decat cu 15 min inainte de semnare...daca este asa cum spuneti, de ce bancile nu pun la dispozitie contractul de imprumut cu ceva timp inainte (sau publicat pe site cu o steluta in dreptul clauzelor care nu pot fi negociate sau eliminate) de semnare (oricum dureaza pana se aproba imprumutul), clientul avand timp sa-l citesca sau sa-l dea la "tradus" unui avocat sau specialist...
  • +2 (2 voturi)    
    Nenorocitule (Joi, 19 septembrie 2013, 17:14)

    IacobMihai [anonim]

    de ce nu decideti scoaterea clauzelor abuzive?
    de ce nu adoptati legile europene?
    in ce tara au mai facut bancile asemenea abuzuri cu sprijinul bnr?
    hoţilor!!!!!!!!!!!!
  • +2 (2 voturi)    
    INSELACIUNE.... (Joi, 19 septembrie 2013, 17:22)

    Johanis [utilizator]

    asa s-ar traduce sintagma "clauze abuzive". daca ma inseala unu' pe strada ma apara politia. daca ma inseala o banca ce-mi schimba dobanda ( dupa 4 in care am platit dobanda fixa, ca de-aia am ales volksbank, pt ca erau singurii in 2007 care-ti garantau dobanda fixa), daca schimba unilateral denumirea unui comision de risc ilegal acesta devenind de administrare cine ma apara? bnr-ul? are obligatii in acest sens sa apere consumatorul in fata inselaciunii bancilor? are. intervine? da, dar in favoarea hotului. e normal?
    dialog cu banca?
    la semnare: vrei, bine, nu vrei, la revedere!
    cand apar la lumina ilegalitati si-ti transforma dobanda: merg la ei, reclam schimbarea dobanzii, si-mi rade in fata un pusti (nou, ca-i rotesc sa nu sara lumea pe ei) care-mi spune:
    banca - aveti specificat in contract ca-i fixa?
    eu - dar am platit 4 ani dobanda fixa?
    banca - dar aveti scris in contract?
    eu - ar trebui sa fie, ca asta a fost motivul pt care nu am credit din alta parte.
    banca - pai vedeti, ca unele au, unele n-au!

    contractul de 15-20 de pagini l-am solicitat inainte de semnarea sa. nici gand. n-am avut timp doua zile sa dorm in banca, sa-l studiez si oricum avand nevoie de credit l-as fi semnat oricum. imobilul ipotecat are valoarea de piata in vremuri de criza (dupa ultima evaluare a bancii din 2012) cel putin dubla fata de credit. de 6 ani n-am intarziat o ora cu plata ratelor. ce risc are banca cu mine? daca la sfarsitul rambursarii se dovedeste ca nu a existat risc, mi se returneaza sumele platite drept comision de risc cu dobanda aferenta?
    domnule alexandru paunescu, credeti ca bnr-ul nu va raspunde in fata legii daca lasa sa se intample asemenea hotii?
  • +1 (1 vot)    
    dialog? (Joi, 19 septembrie 2013, 20:59)

    sorin3 [utilizator]

    Asta parca e magarul din fabule.
    Ce dialog poate avea furnica cu elefantul?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by