Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Ca o curiozitate, 92% dintre greci au declarat ca statul intervine prea mult, in vreme ce doar 45% dintre finlandezi impartasesc aceasta convingere. Nu as fi crezut ca grecii au ajuns atat de liberali, dar probabil criza economica prelungita si maniera defectuoasa in care a fost gestionata de statul elen si de Uniunea Europeana le-a umplut grecilor paharul.
Pentru o comparatie mai relevanta m-am uitat la tarile ex-comuniste din Europa Centrala si de Est, incercand sa vad daca increderea in stat si asteptarea implicarii mai active a guvernului in viata cetatenilor (dovedita prin raspunsul negativ la intrebarea de mai sus) "rimeaza" cu dezvoltarea economica. Graficul de mai jos arata ca exista o relatie inversa intre PIB/locuitor si mentalitatea paternalista, potrivit careia statul ar trebui sa faca mai mult pentru noi.
Astfel, in Bulgaria si Romania, tarile cu cel mai redus nivel de dezvoltare - PIB/locuitor este la jumatate fata de media europeana - intalnim si cei mai multi oameni care vor ca statul sa intervina mai mult in mersul societatii. La polul opus gasim Slovenia, cea mai bogata tara (aproape de media europeana), unde doar 10% dintre persoanele intervievate s-au aratat favorabile interventiei statului.
De ce cred ca nu este o coincidenta, de ce mentalitatea paternalista duce intr-adevar la saracie? Deoarece pe de o parte inhiba initiativa antreprenoriala si, pe de alta parte, cultiva o clasa politica populista care va impune politici economice gresite. Daca oamenii asteapta ca statul sa le dea ceva atunci ei vor fi mai putin responsabili si gospodari, iar politicienii pe care ii aleg vor pune in aplicare masuri redistributioniste. Mentalitatea paternalista creeaza o capcana a saraciei.
Comenteaza pe bogul lui Bogdan Glavan
Pentru ca oamenii acestia vin cu bani si imediat ce au aterizat incep sa plateasca chirie unor proprietari evazionisti care declara 10% camere ocupate. Tragi de ei sa-ti dea chitanta legala si dupa insistente iti scriu in scirba cu mina pe o foaie alba ca au primit banii. Hirtia respectiva nu are valoare. Daca vrei sa platesti prin virament bancar nici nu vor sa auda. Cu greu iti dau contul unui individ dubios si cind le atragi atentia ca este vorba de un cont personal (de o plata evazionista) nu cel al firmei ce detine imobilul iti spun sa pleci.
Dupa citeva luni emigrantul este nevoit sa ceara ajutor social pe care il da 80% pe cazare. Asta este afacerea prin care folosind amaritii de emigranti mintiti de propaganda capitalista sunt platiti de catre stat niste infractori de proprietari.
Daca emigratia in Canada ar fi oprita 4 ani, 1 milion de camere ar ramine libere si intreaga economie s-ar prabusi. Astia care vorbiti de beneficiile capitalismului habar nu aveti cum arata de fapt.
Asta este Canada: http://www.emigrarecanada.byethost7.com/index.html
Citat: "de ce mentalitatea paternalista duce intr-adevar la saracie? Deoarece pe de o parte inhiba initiativa antreprenoriala si, pe de alta parte, cultiva o clasa politica populista care va impune politici economice gresite. Daca oamenii asteapta ca statul sa le dea ceva atunci ei vor fi mai putin responsabili si gospodari, iar politicienii pe care ii aleg vor pune in aplicare masuri redistributioniste. Mentalitatea paternalista creeaza o capcana a saraci"
asa ca te rog eu, canta la alta masa!
Probabil afirmatia de mai sus este adevarata (desi nu se citeaza vreo sursa) insa mai trebuie comparat si costul vietii din Romania cu media europeana. Daca la noi mincarea este tot la jumatate atunci nivelul nostru de trai se gaseste pe media europeana si nu la jumatate din ea.
Poti sa ai PIB la 1/10 din cit poseda altii, daca mincarea este tot de 10 ori mai ieftina inseamna ca de fapt ai acelasi nivel de trai cu cei din tarile avind PIB-ul de 10 ori mai mare.
PIB-ul nu are legatura directa cu nivelul de trai. Asta este un lucru pe care multa lume nu-l intelege.
1. 'Statul intervine prea mult in viata noastra' poate sa se refere la economie, dar poate sa se refere si la altceva, de exemplu legislatia privind viata privata (ce ai voie sa fumezi, cu cine ai voie sa faci sex, cum ai voie sa-ti cresti copiii, etc.). Asa ca nu e deloc clar ca respondentii s-au referit cu totii la acelasi lucru atunci cand au raspuns, si ca acel lucru se poate chema 'paternalism', cu atat mai mult 'economic'.
2. O corelatie intre doi factori nu se traduce automat intr-o relatie cauzala; mai trebuie aduse niste argumente pentru asta.
3. Presupunand totusi prin absurd ca intrebarea chiar ar masura doar rolul statului in economie (control si redistributie), si ca relatia dintre variabile e una cauzala, autorul inverseaza cauza cu efectul: nu atitudinea fata de interventie determina saracia tarii, ci invers - saracia structurala poate duce la dorinta cetatenilor ca statul sa faca dracului ceva. Asta pentru ca 'saracia' nu e masurata la nivel individual (nivelul veniturilor, respondentului etc), ci la nivel structural, al tarii (PIB/cap de locuitor), si pentru ca efectul vine DUPA cauza, nu inaintea ei. :)
Toate asta pot suna complicat, dar de fapt sunt chestii elementare pe care orice student de anul 1 in stiinte sociale (sau economice) le invata la curs. Aceiasi tineri studenti invata (sau ar trebui sa invete) sa consulte si ce au mai scris altii pe tema respectiva, inainte de a se lansa in speculatii (adica inainte sa se apuce sa bata campii cu gratie).
Dpdv statistic stiintific, este o intrebare complet stupida pusa de sine statator.