Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
"Este vorba despre o eroare. Pe baza argumentelor prezentate de catre banca, instanta a dispus deja suspendarea executarii deciziei, urmand sa reanalizeze hotararea in cadrul unui nou dosar", au transmis miercuri HotNews reprezentantii Volksbank. In scurt timp, reprezentantii bancii au revenit, precizand ca desi in dosar nu a fost ceruta conversia creditului la cursul francului in momentul initial, judecatorii au decis si acest lucru. "A fost un proces clasic pe clauze abuzive. Nu a cerut nimeni conversia la cursul initial, dar cu toate acestea sentinta a fost cea pe care ati vazut-o si Dumneavoastra. Asteptam sa vedem si motivarea sentintei", au mai adaugat oficialii Volksbank.
Intre 2007 si 2014, cursul franclui elvetian a crescut de la 1,93/chf, la 3,66/chf.
Banca a formulat o cerere de revizuire ("o cale extraordinara de atac cu sanse mici de reusita", spune Gheorghe Piperea pentru HotNews.ro) in care au cerut si au obtinut suspendarea executarii. Cererea de revizuire nu s-a judecat inca.
Extras de pe Ecriss : "Solutia pe scurt: Admite recursul. Modifica in tot sentinta recurata si in rejudecare: Admite actiunea si in consecinta : Obliga parata sa converteasca in RON creditul acordat reclamantei, la cursul de schimb CHF/RON de la data acordarii creditului, curs majorat cu 10%. Constata nulitatea absoluta a clauzei privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare credit. Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 32.017,77 lei, reprezentand contravaloare comision de risc. Irevocabil. Pronuntata in sedinta publica astazi, 27.06.2014".
"Ca sa fie lucrurile clare - si entuziasmul meu explicabil - decizia este i-re-vo-ca-bi-la. Este vorba,deci, de un precedent care va fi greu de "rasturnat" in celelalte procese, inclusiv in procesele gestionate de noi, in care sunt angrenati 2400 de reclamanti - consumatori, contra unui numar de 11 banci pirite. Bravo judecatorilor de la Tribunalul Galati! Felicitari dnei Costache (si avocatului sau, daca a avut). Precizez ca dna Costache nu este clienta Piperea si asociati", a scris Piperea pe pagina sa de Facebook.
Reamintim ca in acest moment exista in Parlament un proiect de lege care propune exact acelasi lucru: convertirea creditelor in valuta la cursul la care a fost acordat imprumutul.
BNR nu sustine aceasta propunere si desigur, nici reprezentantii bancilor comerciale.
Terminând cu avocatul diavolului, băncile NU AU INFORMAT corect clienții referitor la volatilitatea cursului și la diverse comisioane practicate - merită să se ardă cel puțin la fel de mult precum clienții lor.
Nu cred totuși că este bine să ne avântăm în "Băncile sunt rele" - sunt rele în România, că ne dau umbrelă când este soare și ne-o iau când plouă - trebuie doar să facem băncile să lucreze și pentru noi, nu doar pentru ele.
Volksbank nu are ce sa mai faca, decat sa ii dea inapoi clientului banii din comision, si sa ii converteasca creditul.
Ce s-a intamplat in continuare este pur si simplu hapca pe fata (incaseaza ratele la curs de 3.66RON).
N-au informat clientii corect. Ca intotdeauna, cei bine informati si inteligenti au reusit sa stea deoparte, dar cei mai prost informati, mai disperati sau mai naivi au fost pacaliti.
Nu sunt avocatul iertarii greselilor facute din prostie, DAR, daca situatia ar fi fost inversa, si banca ar fi imprumutat la curs de 3.66 si ulterior ar fi scazut la 1.93, puteti fi siguri ca ar fi modificat unilateral contractele fix in cat le lua sa printeze paginile si sa trimita notificarile pe email.
pe timp de criza este o moneda de refugiu.
iar ca tu si iscalescu sunteti asa destepti si vorbiti la multi ani dupa ce francul a intrat peste romania (aproximati 3-4 ani inainte de criza) dovedeste cat de viteji sunteti
isarescu, dupa criza s-a trezit si el ca au intrat francii peste el, si s-a gasit sa dea declaratii, ca, ne-a spus el!
daca chf era periculos, asa cum ziceti voi, de ce nea guvernatoru' nu a facut nimic?
Iar cand te duci sa iei un credit si iti spune ca nu te califici in moneda in care iei salariu dar te califici intr-o moneda non EUR sau USD nu-ti suna nimic straniu sau riscant? Nu percepi riscul?
Se considera ca atitudinea bancilor este imorala (hapsana),
- adica bancile nu trag nici un risc?
- au dreptul sa modifice contractele odata incheiate in defavoarea clietilor ?
- ca daca se intampla altfel si dobanda ar fi scazur, atunci iar nu s-ar fi modificat contractul, pe motiv ca nu se poate...?
Cred ca foarte bine a procedat instanta respectiva, desi parca vad ce presiuni se fac acuma asupra acestei decizii
Cert este ca in Europa sunt hotarari definitive, in unele tari chiar hotarari de guvern impotriva practicii imorale a bancilor...
Trecand peste partea legala, daca eu ii imprumut unui prieten 1000 de euro pentru 5 ani fara dobanda, el va veni peste 5 ani sa imi spuna ca nu e moral sa imi returneze cei 5000 de euro pentru ca era alt curs cu leul cand i-am dat banii? Pai eu i-am dat 5000 de euro, ce a facut cu ei e treaba lui, eu vreau inapoi tot 5000 de euro, nimic mai mult, nimic mai putin.
Creditul in franci elvetieni spune ca banca acorda un credit in franci sau in lei? Daca sunt franci atunci returneaza franci, daca ii cumpara din lei la un curs nefavorabil nu vad nimic imoral din partea bancii.
Nota: nu lucrez in mediul bancar si nici nu am credite in franci.
Cand s-a imprumutat respectiva doamna, la CHF tot cam asa era dobanda. Nu vor fi diferente mari.
Marele avantaj e ca, daca se leaga dobanda de cursul ROBOR, atunci acesta va scadea pe viitor, si implicit va scadea si dobanda la creditul ipotecar.
in 2007 cand era boom-ul imobiliar si al creditelor, bancile faceau legea. nu era nici-o reglementare, nu aveai cum sa te lupti cu ei (ma refer la oamenii obisnuiti, nu la afaceristi sau cei cu pile la banci). bancile foloseau cam orice mijloace, inclusiv imorale, pentru a obtine ele cat mai mult. ti se servea miere cand te duceai sa te interesezi de credit, si ti se servea veninul cand te apucai sa faci contractul. practic, m-am dus sa ma intersez de un credit imobiliar, eu cu salariu in euro dar platit in lei, sotia cu salariu in lei. m-am interesat pentru credit in euro in principal. am gasit o banca la care mi s-a spus ca m-as incadra la euro. apoi am gasit locuinta, am semnat precontractul si m-am dus cu actele la banca. acolo mi s-a spus ca de fapt nu ma mai incadrez la euro, dar au ca solutie credit in franci, mult mai convenabil. neavand de ales am facut in franci. dupa aproape 3 saptamani de asteptare mi s-a spus ca de fapt nu mi s-a aprobat tot plafonul cerut (desi la simulare aveam venit si pentru un plafon si mai mare), dar imi ofera ca solutie (pe baza aceluiasi dosar) credit imobiliar in franci si credit de nevoi personale in lei (aproape de valoarea maxima admisa de credit de nevoi personale), ambele pe perioade maxime (35 respectiv 10 ani). neavand de ales, pentru ca pe partea celalta proprietarul ma presa si pierdeam avansul dat la precontract, am acceptat. deci la final in loc de un credit in euro m-am ales cu un credit un franci si un credit de nevoi personale. legat de prezentarea partii financiare, banca nu facea decat o simulare cu dobanda din ziua respectiva si iti spunea rata finala pe care o ai de platit. cand intrebai si de alte taxe ti se spunea ca ai de platit eventual un comision mic de administrare. atentie: valoarea reala a ratei si restul clauzelor aflai abia in momentul in care semnai contractul.
de ce am acceptat creditul? pentru ca fiind casatorit si avand o varsta nu imi mai permiteam sa ma mut la cateva luni prin tot bucurestiul cu toate lucrurile dupa mine; la vremea aceea proprietarul te dadea afara imediat ce gasea pe altul care platea mai mult. in plus rata la credit (asa cum a calculat prima oara la banca, nu rata dupa semnarea creditului) era cam la fel cu chiria. de ce am acceptat conditiile bancii? din lipsa de informatii bancare, din lipsa de alternativa (toate bancile aveau aceleasi practici) si pentru ca banca ivenea cu modificari cand practic nu mai aveai ce sa faci.
dar acum daca banca imi cere sa accept modifcarea cursului de schimba, si eu pot cere bancii sa isi accepte practicile pe care le-a avut si riscurile care le presupune un credit, nu sa transfere ca obligatii la client. in plus nu inteleg de ce trebuie sa platesc eu pe langa dobanda creditului si o administrare a creditului. nu inteleg de ce eu care imi platesc ratele la timp trebuie sa suport faptul ca banca nu isi recupereaza banii de la alti clienti si tot felul de astfel de cheltuieli ale bancilor. practic eu platesc o rata si o dobanda. prin dobanda eu vad o plata pe care banca a cerut-o pentru a-si asigura acoperirea cheltuielilor pe care o presupune acordarea acelui credit.
Pana la urma ne incadram la categoria ,,Din ororile capitalismului salbatic"...ce s-a intamplat la noi, se intampla la americani in perioada de dupa primul razboi mondial (pana cand au fost linititi de criza).
Dar nu uita ca acum clauzele abuzive din contracte se anuleaza, asa ca un proces cu banca nu ar fi o idee rea.
Odata creat precedentul, poti castiga mai usor.
2. Nu este corect ca bancile sa beneficieze de niste legi ce lovesc in cei mici. Adica ajutor dat de la stat, cand si bancile sunt firme. Daca eu sau firma mea as fi fost intr-o situatie similara, nu ar fi interesat statul. Iar cand il auzeam pe Vasilescu de la BNR cum explica ajutoarele mai sa trantesc televizorul.
Deci chestia legata de curs o inteleg dar statutul pe care il au bancile, care sunt niste firme ce fac bisnita, pe acela nu il inteleg.
De ce spun ca nu le poti decupla ? Pentru ca bancile, pe langa faptul ca practica niste dobanzi de camatari, te mai incarca si cu comisioane de RISC calculate la SOLD !
Corect era ca bancile macar sa-si fi ajustat dobanda - mai ales in contextul in care cursul valutar a urcat foarte mult !
Cat despre comision : acests este absolut ILEGAL ! In mod normal se percepe acest comision de RISC VALUTAR DOAR CAND CURSUL SCADE - de unde ar rezulta o potentiala pierdere a bancii !
Dar NU ! Domnii bancheri aplica acest comision si in contextul cresterii fulminante a cursului - ceea ce este ABERANT !!!
Si da, cine isi mai aduce aminte (ce ne tot sfatuoia dl Isarescu sa facem credite in lei ) - dobanzile la RON erau absolut fantasmagorice - atentie - in ani de "crestere economica duduitoare" - peste 12-13 % DAE - ceea ce e aberant la un credit ipotecar pe 20 - 30 de ani !
Nici EURO nu avea dobanda cu mult mai mica - daca nu ma insel DAE era undeva la 9 % ...
Singura valuta cu dobanda cat de cat rezonabila (dar bineinteles, avand capcana cursului) era CHF - cu aprox 6 % DAE
Sunteţi incredibili, nerentabili, o cloacă de rude transferată de politic în domeniul bancar. Era zilele trecute o analiză în ceea ce priveşte dobânda aceleaşi banci în Europa în paralel cu filiale din România: de 10 ori mai mari aici!
Şi aveţi tupeul a spune că e o eroare.
trebuie sa ne plimbam cu totii prin justitie daca vrem sa rezolvam cazuri similare!
aici s-a comis abuzul!
cu revenirea la decizia initiala, care spunea ca daca se dovedeste ca este abuz intr-un contract, toate contractele bancii respective si toate bancile vor fi obligate sa corecteze abuzul..
Atat era cursul in 2007, si mizerabilii astia de la banca nu mi-au spus sa cumpar, pentru ca va creste. E in totalitate vina lor... ramane sa ma hotaresc care banca, ca nici unii nu m-au anuntat.