Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Ulterior, a mai existat o discutie din care rezulta ca firma de avocatura NNDKP -care apara interesele unei banci- ar solicitat ea insasi conversia unui credit din franci elvetieni in lei la cursul din momentul acordarii imprumutului. Informatia s-a rostogolit pe Internet mai rapid ca un bulgare de zapada pe un versant inzapezit, ridicand semne de intrebare cu privire la strategia de bumerang a NNDKP. Surpriza a venit cand s-a confirmat oficial ca o asemenea cerere a fost intr-adevar facuta, insa lucrurile nu stau chiar asa cum pareau.
Asculta mai jos interventia de marti a Guvernatorului BNR:
"Conversia se poate face si in prezent, pe baza voluntara, la cursul din ziua deciziei conversiei. Asa se face si in Europa, nu se face la cursul istoric. Daca cineva doreste sa faca la curs istoric, trebuie sa stabileasca si cine acopera diferentele: daca se acopera de la buget, dintr-un fond de garantare, din depozitele clientilor- Doamne fereste!. Ce inseamna o banca? Banca inseamna un bilant care are pe o parte capital plus depozite iar pe partea cealalta are niste active-creditele. Daca valoarea creditului se micsoreaza inseamna ca trebuie sa tai de dincolo- din capital sau din depozitele clientilor, ca alta solutie nu ai. Bancile multiplica banii din depozitele pe care le au. Le-ai afectat depozitele, trebuie sa gaseasca o sursa de acoperire", a mai spus Isarescu marti.
Vezi mai jos interventia video a Guvernatorului BNR de marti:
In acest moment in Parlament exista doua proiecte de legi care reglementeaza problema creditelor in valuta in favoarea consumatorilor. BNR, ca si bancile comerciale, nu vad cu ochi buni aceste initiative si nu le sprijina.
Citeste si cum au rezolvat aceeasi problema state diferite.
Cu mentiunea ca in Ungaria, problema creditelor in franci elvetieni risca sa puna pe butuci zeci de administratii locale care se indatorasera in moneda elvetiana.
Ori se convertesc toate creditele din toate valutele (unii pierd altii castiga - iar nu e corect), ori sa ramana asa.
Dovada cea mai simpla: ofertele de credit in CHF au existat si au avut dobanzi mici doar inainte de criza financiara din 2008, intre anii 2006-2008. Ele au disparut imediat dupa criza, desi LIBOR-ul a ajuns sa fie negativ (sub 0%).
Dobanda ofertele de credite in CHF nu au fost corelate cu dobanda de referinta, au avut chiar tendinta inversa. A fost o speculatie facuta cu ajutorul BNR, un jaf la drumul mare.
Faptul ca bancile au intuit ca CHF va creste nu este altceva decat o speculatie pe cursul valutar DAR la fel de bine puteau sa se insele pentru ca asa cum spuneam aceste banci NU au cum sa decida la nivel mondial cursul CHF/EUR ori cursul CHF/RON din ce stiu eu se calculeaza facand conversia din CHF in EUR apoi din EUR in RON.
Ce s-a intamplat la nivel mondial a fost ca economia SUA, UE, ASIA s-a dus pe pluta. Atunci investitorii din toata lumea s-au refugiat in metale pretioase si inclusiv in CHF care este o moneda oarecum "independenta".
Daca tu dispui acum de 10.000 miliarde de EUR (sau echivalent) poti foarte bine sa aduci cursul CHF la ce nivel vrei tu (aproximativ deoare te-ar contracara banca centrala a elvetiei).
Cat despre Romania, nu are nici o sansa sa influenteze cursul CHF. Odata s-au facut niste tranzactii masive in RO, s-au aruncat masiv euro pe piata rom, (euro care s-au cumparat din Vest), si acest lucru a dus la deprecierea cu 1 eurocent a monedei europene. A fost cea mai mare realizare a leului romanesc, sa devalorizeze euro cu 0.01 euro.
Asa ca de influentarea CHF nici nu se pune problema.
Iar ca sa demontez ipoteza asta cum ca bancile speculatoare au pacalit saracii clienti naivi, daca banca stia ca francul va creste de la 2 la 3.3 lei, putea pur si simplu sa cumpere franci la 2 lei, sa-i tina un an la ciorap, dupa care sa-i vinda la 3.3 lei. Ar fi fost mult mai simplu si mai putin riscant. Nu mai aveau procese, nu mai aveau risc de neplata, randamentul era de 50%. Oare de ce n-or fi facut asha? Ai vro idee?
De ce au fost creditele in CHF cele mai ieftine intre 2006-2008 - cand a fost dobanda de referinta cea mai mare (inainte sa se deprecieze leul si sa se aprecieze CHF) si de ce a crescut brusc dobanda CHF la banci cand dobanda referinta a CHF a devenit 0%?
Era o oferta speculativa dura care a generat pierderi imense la client, legalizata de BNR. Un fel de joc piramidal modern.
Dobanda la franci, din cite stiu eu, se situeaza azi la 3-4%. Nu stiu de ce sau daca a crescut dupa izbucnirea crizei, pentru asta poti consulta contractul de credit semnat. Dar partea de comisione dubioase si calcule aiuristice ale dobanzii, desi semnate de client, au fost in mare parte renegociate de banci (cu exceptia BCR) sau cistigate in instanta (BCR). Aici, desi oarecum incorect pentru ca s-a intervenit legislativ peste un contract privat, exista circumstante morale, pentru ca, vezi doamne, clientul a fost pacalit.
Dar de aici pina la aberatii de genul convertirea creditului din chf in lei la cursul de atunci dar pastrind dobanda chf e cale lunga.
Plus ca imi place tare chestia asta cu vina BNR... deci nu e vinovat clientul ca s-a dus ca inecatu la banca sa ia credit in orice conditii fara sa se gindeasca la riscuri, de vina e BNR ca n-a interzis creditarea. Tipic romanesc! De vina pentru prostiile noatre e totdeauna altcineva. Noi nu putem fi de vina pentru ca noi suntem cei mai frumosi si cei mai destepti.
NU, pentru ca totul a fost citit, asumat si semnat de catre client. In aceeasi perioada au existat banci care aveau produse ok - marja fixa si clara. Rolul BNR nu este de a te tine de manutza sa nu faci boacane, ci de a avea grija ca bancile sa respecte niste norme si contractele semnate si asumate de client. De ex sa nu ai marja _fixa_ 3 in contract si banca sa-ti ia 4 ca asa vrea ea. Domnia si prostia se platesc. Asa cum eu am putut sa-mi pierd timpul si sa fac analize comparative intre nspe produse si banci, tot asa mi se pare normal sa ranjesc cand vad ca domnia si prostia altora doare si arde la buzunar. Numeste-o compensatie moralo-materiala. Cine nu se pricepea, putea sa angajeze pe cineva de meserie. Ca daca ti se sparge o conducta de apa, chemi un instalator, daca nu _stii_ sa ti-o repari _singur_.
1. marja fixa + euribor/libor/robor
2. marja variabila in functie de indicatori interni bla bla + euribor/libor/robor (in primul an fixa si mica)
3. marja fixa si indicele fix in primul an si din al doilea in functie de bla bla
Cazul 1 este cel corect pentru ambele parti si au fost banci care aveau asa ceva, oricat se miorlaie unii acum.
Cazurile 2 si 3 implica o speculare a prostiei si domniei clientului. Ca orice oferta tip cumperi 1 si al doilea e gratis, dar ambele le gasesti mai ieftin vis-a-vis, deci nimic anorma. Dar de... banca sunaintr-un fel fata de super market. Nu pot sa acuz bancile, pentru ca nimeni nu a obligat degraba doritorii de lcd sa ia creditul de la ei. Oricine se putea informa si daca nu se pricepea, putea sa plateasca (exact, ce naspa suna) pe cineva care se pricepe. Dupa cum vezi, parerea mea este ca Dorelul din exemplul tau poate sa si moara, pe motiv de prostie si/sau domnie.
Cursul este curs, nimic de comentat acolo. Ca au descoperit unii apa calda, e partea a doua.
daca nu ar fi existat aceasta optiune, ar fi luat credit in lei cu dobanda 15-17% cat era la momentul respectiv? cel mai probabil nu. deci Dorel a luat credit in franci elvetieni stiind ca veniturile sale sunt in lei si ca rata depinde de cursul de schimb. mai departe e istorie.. cursul a explodat si dorel s-a ars. de fapt, cursul nu a explodat, ci a crescut de-a lungul a 2-3 ani, timp suficient pentru orice Dorel sa isi refinanteze creditul in lei sau alta moneda. de ce nu a facut-? din prostie? din mandrie? o fi crezut ca se vor intoarce vremurile bune? cert este ca astazi Dorel are vrea sa dea inapoi mai putini bani decat a luat... adica undeva intr-un cont de banca in CHF, un elvetian care si-a pus bani de-o parte pentru pensie sa descopere ca a muncit o vreme pentru Dorel al nostru, ca din 50.000 CHF cat i-a imprumutat lui Dorel, romanul nostru cu prea putini neuroni ar vrea sa dea inapoi doar 40.000...
sau poate vrea Dorel sa dea cuplul de mascarici Ponta&Petrescu o lege cu dedicatie prin care Gigel, care a strans din dinti si nu s-a imprumutat in CHF sa acopere azi din taxele lui prostia lui Dorel?.. cu atatia tantalai cu drept de vot, orice e posibil.
ca sa fie clar, prostia lui Dorel se poate rasplati in 3 moduri:
1. il lasi sa sufere pana la capat.. poate invata macar copiii lui
2. plateste statul, adica noi toti.. si Dorel pastreaza banii imprumutati
3. plateste banca, adica cei care au economisit se pot trezi maine ca banca a intrat in faliment, banii lor s-au evaporat partial (evaporat = i-a papat Dorel). banca e romaneasca, deci gaura se acopera din fondul de garantare.. deci tot statul, adica noi toti, platim.
Dar cel care a supravegheat, ca sef al BNR, acest boom al creditarii in valuta, el era in stare de constienta cand a permis asa ceva? Era greu sa impuna niste restrictii lacomiei bancilor, in interesul stabilitatii sistemului bancar pe termen lung? Era greu sa impuna bancilor sa informeze corect clientii asupra tuturor riscurilor?
In cazul BNR, accentul cade din ce in ce mai mult pe "B" si din ce in ce mai putin pe "N" si pe "R".
Numai ca eu am fost cu cap, am facut credit in USD, la un curs legat de LIBOR, (adica LIBOR+7%) si nu am avut probleme cu cursul. Rata a fluctuat intre 122-130 USD, in functie de cum se misca Libor.
Am fost si eu la multe banci, gen Volksbank, dar cand am citit contractul in care se spunea ca rata dobanzii este variabila in functie de cum se imprumuta banca, nici nu am mai stat la discutii, Am lasat contractul nessemnat pe masa si am plecat, cu ofiterul alergand dupa mine, mirat de ce nu semnez. Nu am semnat pt ca am o oarecare cultura bancara si stiu cat de inselatoare sunt creditele in care nu se stabileste clar cum se calculeaza dobanda pe toata durata creditului. daca intr-un contract nu se spune ceva clar, apar abuzurile.
Pe de alta parte m-am ferit la maximum de creditele in valute exotice. Exact din acest motiv: sunt prea volatile.
deci este o IPOCRIZIE totala sa te plangi ca te-a lasat Isarescu sa te imprumuti atunci mai mult, ca ai luat in franci si acum nu poti plati si alte aberatii din gama asta.
Cum mai e cu previziunile acum ? Cred ca iti da cu virgula...
Intrebare: de ce in Austria nu s-au acordat credite in CHF?
Sau poate acolo guvernatorul era plecat in CO in acea perioada ????
Se numeste inselatorie mai baiatule sau mai exact camatarie.
Daca pe asta sta banca dumitale apoi ... ce sa mai zic
Dar comisioanele "de administrare" abuzive calculate la SOLDUL creditului ?? (ce administrare ? Ce face banca concret in cuantumul acestor bani ?)
Iar aceste comisioane calculate la SOLD si aplicate LUNAR - ca sa nu existe dubii - pot merge pana la aproape 30 % (da, TREIZECI LA SUTA, nu este greseala de tiparire) din valoarea RATEI TOTALE LUNARE (adica SOLD + DOBANDA) !
Chiar umbla o vorba intr-o banca mare din Ro : "cea mai buna dobanda e comisionul !" - asta ca sa va dati seama de bunacredinta si transparentaa bancilor ... cei care va grabiti sa le plangeti de mila !
Fapt : nicio banca din RO nu a dat faliment (exceptand cateva situatii in care bancile mama au dat ) - nici macar dupa inceperea crizei
"ADIO Mugur Isarescu" - eram gata sa sar in sus de bucurie, dar m-am desumflat repede ... nu era "ADIO" ci era "AUDIO" - ce pacat !!!
Presupunem ca, prin absurd, leul se intareste si cursul revine la valoarea din 2007-2008, inseamna ca va da faliment sistemul bancar?
In 2004 cursul leu-euro era de 4,5 lei, in 2007 a ajuns la 3,3 lei, cate banci au dat faliment in parioada respectiva din aceasta cauza?
De ce bancile nu au avut franci in case, acestia fiind doar virtuali?
In acest context, nici guvernele de toate culorile si nici BNR nu au facut nimic sau aproape nimic pentru educarea financiara de baza a populatiei si nici pentru limitarea apetitului bancilor.
Nu ma pot opri sa observ comentarii si pozitii de-a dreptul penibile ale unor oameni care nu reusesc sa inteleaga nimic din mersul lucurilor in lumea in care traiesc, asteptand inca pe tatucul care sa gandeasca pentru ei, sa i-a hotarari pentru ei si sa le spuna ce sa faca.
De ce nu ati impus de la inceput un control practice asupra bancilor pentru a avea contracte echitabile de ambele parti?
Bancile au pacalit romanii iar BNR-ul i-a acoperit, le-au lasat sa face ce vor, asta este realitatea.
Nu se ajungea aici daca se actiona in acest sens.
BNR si conducerea acesteia sunt oamenii bancilor si apara interesele bancilor nu pe cele ale romanilor, asta este realitatea, toata lumea cunoaste acest lucru, prin ceea ce ati facut pana acum.
Domnilor politicieni, nu va lasati impresionati de atitudinea antiromaneasca a BNR-ului, faceti ce trebuia sa faca BNR-ul de mult, actionati pentru romani. Trei sferturi din romanii care au luat credite in CHF si-au pierdut casele, si mai sunt inca reposnsabili si fac mari sacrificii pentru a platii de tri ori creditele luate, dar pana cand?
Votati legea PX 337 dragi politicieni pentru a lua o povara imensa lasata de banci, care, in aceasta perioada au avut cele mai mari profituri, iar romanii au ramas pe drumuri.
Acum va dati examenul in fata poporului, dupa care va veni si randul nostru sa votam pe cei care au fost si sunt intradevar cu sufletul si inima alaturi de romani!
RUSINE, RUSINE RUSINE BNR!
Asa se castiga o tara punand-o la pamant financiar si economic, cum ajuta in prezent BNR-ul bancile occidentale.
De ce aceste credite in CHF au fost prezente doar in Europa de est si Balcani?Pentru ca ceilalti nu au permis.
Romanii saracii nu au educatie bancara, in afara is scoliti de-a lungul generatiilor, aproape 100% din populatie are treaba cu banca....la noi insa ar fi trebuit protejati de cei care se pricep sau au fraiele.
Asa ca...nu esti decat un camatar nenorocit, o sluga masoana.
In schimb, prostia face ravagii in capul tau.
Problema e ca BNR nu are dreptul sa se amestece in relatia dintre banca si client de nici o culoare. RELATIILE DINTRE BANCI SI CLIENTI SUNT GUVERNATE DE LEGILE COMERCIALE, OPC, CONSILIUL CONCURENTEI SAMD. NU DE REGULAMENTELE BNR.
Intelegeti, va rog, ca BNR n-are nicio competenta in ceea ce priveste imprumuturile facute de populatie si de firme. Singurul rol al BNR legat de relatia intre banci si clientii lor este sa se asigure ca bancile nu fac tampenii prea mari si sa dea faliment si sa va lase cu economiile in soare. Faptul ca Isarescu a iesit si a tot racnit s-o lasati mai moale cu creditele de consum si mai ales cu cele in alte monede a fot un abuz clar din partea lui. Cred ca bancile nu i-au sarit la beregata de frica, dar in mod cert au facut lobby cat au putut la "inteligentii si competentii" nostri parlamentari.
Ca sa nu mai bat campii aiurea: problema tine de legi (adica de competentul nostru parlament), de OPC si de Consiliul Concurentei. Urlati acolo, ca la ia se face lobby (adica aia iau spaga ca sa nu faca nimic). BNR n-are nici o competenta in problema asta.
Eu, cand am cumparat biletul, eram ferm convins ca alea vor fi numerele si nimeni nu m-a avertizat ca s-ar mai putea schimba.
pana si un bobor lobotomizat ca al nostru ar putea intelege daca se explica simplu, pre limba sa
Isarescu joaca rolul avocatului diavolului, declaratiile si actiunile lui nu au acoperire legala si legile se fac ulterior sa fie legalizate faptele ilegale - cum ne-am obisnuit cu dansul in ultimii multi ani.
1) A ajunge în stare de declin moral; a se declasa; a degenera; a degrada; a se vicia; a se perverti; a decădea. 2) (despre idei, sentimente, fenomene sociale etc.) A pierde integritatea sau puritatea inițială.
Nu cumva pentru acelasi motiv pentru care statul a scos din codul penal ( o perioada f. mare !) bancruda ( pe romaneste ingineriile financiare ) ?
Dl in cauza - guvernatorul BNR - ar trebui sa-i fie rusine pentru ceea ce a facut cu "buna stiinta" poporului roman si sa-si ceara scuze public - pentru ca nu "lucreaza pentru bancheri de "nicaieri" - ci pentru statul roman si poporul acesta - de la care primeste SALARIU !
Poate voi nu va amintiti, dar eu am prins perioada 1998-2003, cand toate bancile erau de stat, si nimeni nu iti dadea un credit. Apartamentele in Buc costau 14000-18000 USD, eu aveam 4000 USD la tescherea, si nu puteam sa ma imprumut inca 14 000 USD sa fac un credit ipotecar. De ce? Nimeni nu mi-a dat credit timp de 4 ani, desi lucram in banca. Imi trebuiau 2 giranti, ma puteam indatora max 30% din salariu, trebuia sa pun ipoteca si pe apartamentul mamei, pt ca cel pe care il gasisem eu nu valora cat valoarea creditului (dupa evaluarea bancii).
Abia dupa 2003, cand s-a privatizat sisemul bancar, se puteau da credite la discretie. Si mama,. ce a ma dat romanul buluc sa se imprumute....ce se calcau in picioare...ce cerere de credite era. Era logic ca bancile vor face abuzuri, pt ca prea se bateau romanii pe credite.
Mintiti sa va acoperiti incompetenta, pentru ca trebuia sa reglementati, sa atentionati, chiar sa interziceti aceste credite, DAR N-ATI FACUT-O!
Ati atentionat insa nu la inceput, cam dupa un an de cand incepuse creditarea in CHF.
Dumneavoastra, experimentat fiind, trebuia sa ne spuneti noua, fraieri fiind, ca CHF poate creste nu cu 50% ci cu peste 100%.
Noi n-am jucat la Bursa, am luat un credit, pentru ca asa intelegem ca poate functiona capitalismul, cu credite.
De ce n-ati facut-o? Ce interese aparati?
Creditele in CHF erau singura optiune reala pentru un credit imobiliar dar si pentru unul de consum pentru 90% din populatie intre anii 2006-2008, din moment ce creditele in lei aveau dobanda reala de peste 20%.