D-na deputat Birchall a propus un proiect de lege in favoarea insolventei persoanelor fizice. Aveti aici nota de fundamentare, iar aici proiectul propriu zis. Partea buna e ca Romania avea nevoie de o astfel de lege. Partea proasta e ca legea pare facuta pe genunchi. Profesionistii ori nu au fost consultati ori nu si-au exprimat punctul de vedere. Nici nu e de mirare ca in asemenea conditii, seful celei mai mari banci din Romania a fost foarte categoric intr-o discutie avuta vineri seara.Asculta declaratiile de aseara ale lui Tomas Spurny despre legea insolventei persoanelor fizice.

Tomas SpurnyFoto: BCR
  • Ce spune Tomas Spurny?

“As dori sa vorbesc in termeni generici (despre proiectul legii insolventei persoanelor fizice-n.n). Cred ca, in general, daca vrem sa fim parte din Uniunea Europeana, trebuie sa cream un cadru legislativ prin care sa fie evitate situatii prin care consumatorii sa se simta sclavi pentru tot restul vietii lor. Acest lucru merge mana in mana cu existenta unui sistem judiciar care sa previna asemenea situatii. E drept, Romania si-a luat un angajament in fata FMI de a nu promova un asemenea proiect al insolventei personale. Pe de alta parte cred sincer ca acest proiect este in interesul public, insa e nevoie si de un sistem care sa creeze o simetrie intre debitori si creditori. Cred ca e nevoie de un interval rezonabil de timp in care Statul sa formeze acest mecanism juridic. Am sa va dau si un exemplu. Anul trecut, legea 193, privind protectia consumatorilor, a fost modificata, iar Guvernul si-a luat un angajament ca va infiinta un Tribunal special, cu judecatori specializati in acest tip de dosare financiare, judecatori care si inteleg aspectele financiare si pot apela la consultanti independent pentru expertise. S-a mai dorit ca acesti judecatori sa beneficieze de resurse suficiente pentru a-si putea face bine treaba. Rezultatul este ca pana acum nu exista o asemenea instanta. Bancile se vad puse in fata unor decizii ale instantelor care sunt complet opuse in aceleasi tipuri de dosare. Asta nu genereaza decat instabilitate, nesiguranta si , ca o cnsecinta, retinerea bancilor de a-si asuma noi riscuri. Si atunci ne intrebam unde este interesul public de a avea un sistem bancar functional? Asemenea masuri nu ar trebui sa fie luate doar pentru a imbogati avocati ca dl. Piperea. Trebuie luate masuri intr-un mod constructiv care sa nu duca la falimente in sistemul bancar.Legea 193/2000 este o lege toxica, ce ar putea lovi unele banci intr-un mod incredibil” (sublinierile imi apartin)

  • Ce spun adeptii acestei legi?

"Aveam nevoie de legea falimentului personal din 2010. S-a ridicat la nivel maxim interesul politicienilor pentru legea aceasta după ce au semnat cu FMI în trei rânduri scrisori de intenţie în care se obligă să nu permită acestui proiect de lege să devină lege? Sunt destui clienţi pe care-i reprezint și care se află în situaţia de debitori neperformanţi. Vorbim de clienţi de bănci care nu-și pot plăti datoriile chiar dacă ar vrea. Vorbim de un număr oficial de 800.000 de persoane, așa cum este la Biroul de Credit, dar eu cred că numărul este cu mult mai mare, pentru că vreo 200.000 de persoane sunt în tot felul de prelungiri din acestea care se acordă o dată la șase luni și se tot rostogolesc, în așa fel încât să se evite crearea de provizioane”, a declarat avocatul Gheorghe Piperea, pentru Q Magazine. Idei in favoarea acestei legi a exprimat in nenumarate randuri si Florin Citu, fost bancher central si economist sef al unei banci locale.

  • Opinia Guvernului:Executivul mai face si lucruri pe care nu le-a convenit cu FMI

Premierul Victor Ponta a declarat, joi, ca Guvernul a dat aviz pozitiv propunerii legislative initiate de catre deputatul PSD Ana Birchall privind insolventa persoanelor fizice, el aratand ca Executivul mai face si lucruri pe care nu le-a convenit cu FMI si se va "descurca" daca va fi certat de Fond. "Guvernul Romaniei, in baza punctelor de vedere ale ministerelor, acorda punct de vedere pozitiv sau negativ unor proiecte parlamentare. Da, avizul este pozitiv, mai departe Parlamentul va decide in urma unei dezbateri", a spus Ponta, intrebat daca, prin avizul pozitiv dat, Guvernul sustine masurile propuse in initiativa legislativa initiata de deputatul PSD Ana Birchall privind insolventa persoanelor fizice.

  • Trei vulnerabilitati ale acestui proiect

1. Nu face nicio referire la ANAF de pilda. Poti sa iti declari insolventa si in fata Fiscului? Dar a IFN-urilor, sau a altor furnizori de servicii (gen Telekom, Vodafone, Orange, Enel samd)?

2. Lasa o portita pentru abuzuri care pot deveni o regula. De pilda, cetateanul A face un contract fictiv de imprumut cu cetateanul B (prieten al lui A) pentru 25 k lei, cat e limita prevazuta in proiect , dupa care B se declara in insolventa "pe persoana fizica" si nu mai plateste nimanui, nimic. Nu poate dat nici afara din casa, ca asa spune legea. Nimeni nu reglementeaza asemenea posibile abuzuri.

3. Unde e studiul de impact care- intr-o tara normala- musai e sa insoteasca un asemenea proiect, ca nu l-am vazut?

  • Concluzii

E a nu stiu cata oara cand suntem pusi in fata unor legi neinsotite de calcule. Ne putem imagina ca autorii proiectului sunt de buna-credinta, asa cum ne putem imagina ca totul face parte dintr-un plan numai bun pentru campania electorala. Deocamdata nu avem date in baza carora sa judecam daca e ok sau nu e ok proiectul. Bancile au o imagine atat de proasta incat nu cuteaza sa faca o masa rotunda la care sa invite toti actorii implicati in proiect si sa discute pe fata o imbunatatire sau o clarificare a datelor din spatele viitoarei legi. Spun bancile intrucat celelalte parti nu par deloc interesate, in special guvernantii (se apropie alegerile). Va invit prin urmare sa judecam cu capul pe umeri: cine are de pierdut si cine de castigat daca acest proiect trece in actuala forma?

Comenteaza pe blogul Hymerion.ro.