"In 2008 am contractat un credit in CHF de la OTP Bank. Dobanda a fost 5,7%/an. In contract exista o clauza in baza careia dobanda este variabila in conformitate cu politica bancii si poate fi modificata unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta. Dupa 3 luni banca mi-a marit dobanda cu 1,29%/an ajungand astfel 6,79%/an, cu toate ca dobanda de referinta LIBOR CHF nu a suferit modificari. Deci la baza maririi dobanzii a stat politica bancii. Tot in anul 2008 a fost emisa OUG 174/2008 care interzicea bancilor sa mai modifice unilateral costurile creditelor. Totusi eu am ramas cu o dobanda marita considerabil la nici trei luni de la contractarea creditului", ne scrie un cititor povestea imprumutului facut in chf.
"In 2010, prin OUG 50 statul vine si obliga bancile sa transparentizeze componenta dobanzii care trebuia sa cuprinda o parte fixa pe toata durata creditului - marja bancii- si o parte variabila formata din dobanda de referinta. In cazul meu, banca a scazut din dobanda de 6,99% valoarea dobanzii de referinta, care a scazt vertiginous pana la 0,2%, si astfel a stabilit ca marja ei este 6,79%/an pe toata perioada creditului, adica pe 15 ani.
Deci marja a ajuns mai mare decat toata dobanda initiala (care probabil, spun probabil ca in contract nu se mentioneaza componenta bobanzii, era si ea formata din LIBOR CHF in jur de 3% iar diferenta de 2,7% era marja bancii). Pai eu cand am semnat contractual mi-a spus cineva ca voi avea un cost fix pe 15 ani de 6,79% la care se mai adauga si o parte variabila? Nu am semnat asa ceva. Cine ma apara pe mine de acest furnizor abuziv? Probabil institutiile statului. Cum ma apara? Acuzandu-ma ca nu am avut educatia finaciara necesara si ca nu am stiut ce semnez. Ba da, am stiut ce semnez, dar una am semnat si alta s-a aplicat.
Reprezentantii statului spun ca nu pot interveni in relatia banca client, dar totusi au intervenit in 2008 cand au luat jucarioara bancii care se numea POLITICA BANCII si in 2010 cand a obligat bancile sa devina transparente in ceea ce priveste dobanda. De ce nu a intervenit statul si in modul de aplicare a celor doua reglementari? De ce nu a intervenit statul si cand au vandut bancile un astfel de produs si au inclus in contracte clauze in baza carora au abuzat sute de mii de debitori. Ne cearta ca nu am fost educati financiar!
Ar trebui sa avem educatie in toate domeniile produselor si serviciilor pe care le cumparam? Fiecare produs vandut are descrise date tehnice. Si acest produs bancar a fost insotit de cele mai bune recomadari ale celor mai avizati specialisti, iar eu debitor nescolit si prost am crezut. Ba mai mult am platit 2% din valoarea creditului comision de acordare credit pentru analiza efectuata de banca. Ce analiza a facut banca daca nu a luat in calcul istoricul ratei dobanzii si al cursului valutar?
Banca ca institutie specializata nu trebuia sa-mi explice toate avantajele, dezavantajele acestui produs si sa se expuna in functie de riscul pe care si-l asuma fata de mine si de riscul pe care eu il prezentam pe toata durata creditarii. Dar, la acel moment nu conta decat sa vanda cat mai mult, sa incaseze cat mai multe bonusuri si sa castige o cota de piata cat mai mare. Riscul pe care si l-a asumat a fost foarte mare, dar l-a transferat pe tot asupra debitorului. De ce nu studiaza nimeni analizele facute de banci in cazul persoanelor fizice si sa se vada daca au luat in calculul gradului de indatorare istoricul fluctuatiilor ratei dobanzii si ale cursului valutar? Sunt sute de procese castigate impotriva OTP! Cum sa mai pot eu plati creditul cand banca, nejustificat, mi-a marit enorm marja ? Cum sa mai pot plati cand banca mi-a plasat mie tot riscul valutar?
De la data intrarii in vigoare a OUG 50 am spus bancii ca nu sunt de accord cu noua marja stabilia unilateral. Mi-a raspuns ca a respectat legislatia in vigoare, cu toate ca in aceasta legislatie se spune ca orice cost trebuie negociat. In 2014 am scris bancii, ca in ciuda faptului ca a respectat legea, pana si Inalta Curte de Casatie si Justitie a obligat-o sa restituie dobanda luata abuziv si sa-si diminueze marja cu cel putin 3 puncte procentuale!! Abia atunci mi-a facut o oferta de a-si micsora marja cu 1,5%/an si mi-a dat termen 15 zile calendaristice sa semnez actul aditional. Am rugat banca 15 zile sa-mi dea draftul de la actul aditional sa-l studiez ca sa ma scolesc financiar si sa nu mai semnez nescolita. Mi l-a transmis a 15-a zi seara. Stupoare in acest act aditional se mentiona ca marja va fi redusa cu PANA la 1,5% , ba mai mult era inserata o clauza prin care ma angajam sa renut la orice pretentie asupra sumelor platite anterior!
Am intrebat, ca om nescolit, de ce nu este BINE sa mai am un astfel de drept. Oameniii competenti din banca mi-au raspuns, dupa 60 de zile, ca oferta lor nu mai poate fi aplicata in cazul meu deoarece nu am raspuns pozitiv in cele 15 zile calendaristice, fara alte explicatii.
Bancile au vandut masiv creditele in valuta la alte institutii din strainatate. Creditul meu este pe undeva prin Olanda, cred, a avut o traiectorie cam lunga pana a ajuns acolo. Eu nu figurez in nici o evidenta publica din Romania gen Biroul de Credite sau Centrala Riscurilor Bancare.
Marii specialisti trebuiau sa evalueze riscurile, ca la marcile de masini, unde daca au defecte tehnice sunt rechemate in fabrica si remediate pe banii constructorului, ca sa nu puna in pericol vieti omenesti. Voi ati pus si puneti in pericol multe vieti . Sa nu ajungeti sa le aveti pe constiinta.
0
2
