Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Dezbaterile de marti au fost cu pronuntata tenta emotionala, initiatorul legii, Daniel Zamfir aducand in locul studiului de impact un "studiu de necesitate", de fapt o sinteza a circa 30 de stiri ale posturilor de televiziune din care rezulta ca mai multi romani si-au luat viata din cauza bancilor, legea darii in plata venind astfel in intampinarea unor situatii similare.
Initiatorul proiectului de lege, deputatul PNL Daniel Zamfir, a declarat ca proiectul vine in ajutorul celor 800.000 de familii care nu mai pot sa-si plateasca ratele la banca pentru ca salariile lor sunt mai mici decat erau cand au contractat creditele.
"Astazi, in Romania, exista 800.000 de familii care nu isi mai pot plati ratele la banca. Prin aceasta lege reusesc sa fac ca aceste familii sa nu devina cazuri sociale. In situatia in care unul din trei romani nu mai poate plati creditele la banca, vorbim despre o problema a sistemului bancar, o problema pe care trebuie sa o rezolvam de urgenta", a precizat Zamfir.
Practic, daca proiectul va fi votat in plen si promulgat de presedintele Johannis, la 15 zile de la aparitia in Monitorul Oficial orice roman poate sa predea cheile bancii de la care a luat creditul.
- Scenarii posibile si alternative
Bogdan Preda, director executiv la Consiliul Patronatelor Bancare spune ca pe langa situatiile cutremuratoare din filmul care arata romani care s-ar fi sinucis din cauza bancilor, pot exista cazuri din extrema cealalta: "cand cineva opreste Ferrari-ul in fata bancii si ii da bancherului cheile vilei sale de la mare sau de la munte", spune Preda.
2. Ipoteza in care legea va aparea si isi va produce efectele. Cateva sute de romani (e complicat de evaluat cati vor fi, dar o parte a celor 800.000 de restantieri ar putea preda cheile bancilor) ar putea sa se puna sub adapostul legii. Caz in care, spun oficialii BNR, o banca ar putea da faliment. Daca acest faliment s-ar produce, prin contagiune ar putea atrage alte 3 banci din sistem. Deputatii prezenti marti la sedinta s-au indoit ca un asemenea lucru s-ar intampla.
3. Scenariul improbabil in care legea fie nu va fi promulgata fie va fi declarata neconstitutionala. "Vom face alta care sa depaseasca eventuale acuzatii de neconstitutionalitate. Aceasta lege e necesara, utila si urgenta!", spune unul dintre initiatori.
- Cine pierde si cine castiga de pe urma acestei legi?
De castigat castiga consumatorii de produse si servicii financiare, dar riscul este ca bancherii sa sufle si in iaurt cand vine vorba sa semneze pentru acordarea unui credit. "Pai cum sa semnez eu astazi un imprumut cuiva cand stiu ca peste 3-4 ani vine un parlamentar si schimba legea dupa cum vrea? Mai bine nu mai dau credite!. In plus, ce ii spun eu actionarului meu din strainatate cu privire la stabilitatea sistemului bancar? ", spune seful unei banci locale.
- Concluzii
De cealalta parte, reprezentantii sistemului bancar par si ei incremeniti intr-un proiect in care refuza in mod explicit sa isi asume vreo vina pentru tot ceea ce s-a intamplat, spun ca proiectul ii ajuta pe speculatori, dar uita sa spuna ca cei care au dat acele credite speculatorilor iau zeci de mii de euro lunar. Cand vine vorba de contracte de credit dau vina pe clientii care nu si le-ar fi negociat, desi in practica acest lucru este imposibil, iar daca discutia atinge clauzele asa numite abuzive, spun ca BNR nu poate interveni pe contracte.
Deputatii acuza BNR de aroganta (uneori pe buna dreptate), BNR explica lucruri tehnice pe care parlamentarii nu au cum sa le stie si, chiar daca pe termen scurt clientii bancilor par castigati, pe termen mediu si lung toti au de pierdut.
Sa intervina CCR, Basescu, CE, UE, NATO si Uniunea Intergalactica (Macovei) !
Cu alte cuvinte, intentia de a ajuta oamenii e buna. Dar trebuie gasita o solutie ceva mai ingusta care sa nu-i includa si pe marii datornici (firme si persoane care au riscat cum au stiut pentru proprietati scumpe si acum au pierdut sau nu mai vor sa plateasca)
Dincolo de componenta emotionala (bancile trebuiesc invatate ce inseamna sa iti asumi un risc) din legea asta pornesc cateva ramificatii interesante.
1: Se ieftinesc cocinele. Bancile nu isi permit sa doarma pe portofolii devalorizate ce le produc pagube. Deci vor scoate rapid la vanzare apartamentele recuperate.
2: Se scumpesc creditele imobiliare. Se imputineaza fazanii. Se raresc tunurile. Poate incepe sa se construiasca cu simtul raspunderii in Romania, nu doar la japca.
3: Bancile vor fi obligate sa introduca in evaluarile interne preturi "corecte" pentru a nu se trezi cu pagube.
De ce e asta bine. In primul rand ca samsarii si tunarii din industrie n-or sa mai poata incasa profituri gretoase pe case care in realitate fac un sfert din cat cer pe ele.
In al doilea rand agentiile bancare n-or sa mai alerge dupa credite babane ca sa-si umfle bonusul ci dupa credite sanatoase ca sa nu dea faliment.
In al treilea rand se elibereaza niste oameni in economie sa faca investitii. Pierderea unora e castigul altora, iar cei ce pierd primesc un clean slate in loc de obligatia de a munci N ani pentru a acoperi o gaura.
All in all, good news for me. Bad news for tzepari, tunari, camatari.
1a. paguba bancii este de fapt paguba deponentilor. investii in economie, zici tu la sfarsit? cine mai investeste intr-o economie care te lasa fara bani cu legi stupide?..
2. dobanda ramane la fel, dar creste avansul. nu se imputineaza "fazanii", ci sansele tinerilor (care nu au de unde sa stranga bani de avans..) sa-si cumpere o casa.
3. evaluarea pretului se face independent de banca. mai exact, bancile vor cere garantii de 2 ori mai mari decat creditul, ca sa-si acopere riscul de scadere a valorii garantiei. astfel vor fi dezavantajati mici intreprinzatori care au nevoie de linii de creditare..
Toate astea in numele populismului. Pentru un amarat care nu mai are bani sa plateasca ratele la banca exista legea falimentului personal. O lege care elimina complet responsabilitatea debitorului este o lege anti sistem bancar. Mergem de la o extrema la alta si aplicarea acestui gen de lege va lovi economia mai mult decat cred unii.
2. majoritatea au garantat chiar cu imobilul pe care l-au achizitionat prin credit, deci nu aveau ce sa vanda..
amarat nu esti intr-un sens peiorativ, ci chiar esti. eu nu sunt un "lobbyist", doar o persoana care a avut norocul sa nu aiba niciodata nevoie sa apeleze la credite si, mai important, educatia financiara ca sa inteleg ca mai bine platesc chirie decat sa iau un credit riscant.
3. obraznic sunt. asta clar. si tu ramai la fel de amarat... si tot nu o spun in sens peiorativ.
Pai ii spui: teapa, ai riscat ai pierdut.
Mi sse pare si normal sa nu se mai dea credite in veselie pentru cei care nu au cu ce sa garanteze suma imprumutata. Totodata mi se pare normal sa se schimbe conditiile de creditare, Adica aceasta lege o sa cam ingroape creditele ipotecare fara avans pentru ca avansul va fi mult mai consistent decat cel de acum, undeva pe la 30%. Mai mult poate bankerii vor incepe sa se uite si la istoria creditelor pe care le are solicitantul de credit in momentul acordarii unui credit nou.
PS: Sper ca nu trebuie sa mai mentionez ca daca se pastrau conditiile mai restrictive de acordare a creditelor de catre bnr, adica nu se relaxau conditiile de creditatare in 2007 sau 2008, nu se ajungea in aceasta situatie :)
Se confunda creditele, comisoanele, mecanismele, se acuza BNR pentru creditul de la Nana, se acuza bancile ca isi doresc banii inapoi etc.
Nimeni nu vede esenta: ca o asemenea lege este anticonstitutionala. Nu pentru ca se refera la banci si clienti, ci pentru ca va permite anularea unor clauze din contracte deja semnate. Ceea ce va ridica un MARE semnal de alarma catre orice investitor, din orice domeniu.
- bancile sunt obligate prin lege sa isi reevalueze anual portofoliul de garantii. Daca o garantie nu mai acopera valoare datoriei, banca trebuie sa ceara garantii suplimentare. Se intampla lucrul asta ? Nu prea cred ...
- a returnat banca vreodata diferanta incasata din asigurarea unui imobil supraevaluat de ei ? Nu cred.
Asa ca aceasta lege este o intrare in normalitate, si aseaza bancile pe o pozitie cat de cat de egalitate in negocierea cu clientii.
Daca un contract contine clauze care nu respecta reglemetarile/directivele din domeniu acestea pot fi modificate/eliminate constitutional.
Si am o intrebare pentru tine: tre sa fii chimist ca sa cumperi informat niste pastile dintr-o farmacie ? Sau ai incredere ca statul a reglementat si controlat activitatea firmelor din farma sa nu iti vanda produse toxice ?
nu trebuie sa fii chimist ca sa cumperi pastile, dar daca esti parlamentarul care scrie legi despre cum se prepara pastile si nu stii chimie, atunci eu m-as feri sa cumpar vreo pastila fabricata dupa legea aia.
Banca este obligata oricum prin lege sa aiba portofoliul de garantii actualizat la valoarea de piata, iar BNR-ul are obligatia sa verifice faptul ca bancile respecta legea, tocmai pentru a se evita situatii de genul asta.
huuoooooo, pungasi nenorociti....camatari ordinari.....
bravo domnilor care ati avut initiativa....in sfarsit se face ceva in folosul poporenilor......nu va lasati si veti castiga stima noastra !
In plus, chiar nu inteleg cum de a mers asa pana acuma. Creditul ipotecar este prin natura lui garantat de ipoteca, adica, in caz de faliment al clietului, banca preia proprietatea pur si simplu. Nu exista alte garantii sau valori pe care banca le poate urmari.
Sa zicem ca diferenta e ca in Germania nu exista bule imobiliare si preturile sunt constante si afectate doar de inflatie.
supraveghere va suna cunoscut? supraveghere prudentiala este un termen de reglementare?
dar bancpost-ul care avea capital adequacy ratios umflate, acum ceva vreme ?! si tier 1 si 2 ?! v-au facut grecii in sos tomat pana in ultimul moment !
Romani, pregatiti-va sa cumparati case ieftine!
Poate cineva din toti marii cunoscatori ai Romaniei sa faca o estimare cat vor scadea preturile la case?
Cunoscatorii sunt invitati sa-si dea cu parerea, haideti!!! Chiar si cei de la Lumea lui Gaitza.
eventual vor primi cadou o lege prin care statul obliga bancile sa le vanda din nou cele 800.000 de locuinte..
Dacă omul cu Ferrari a girat cu casa, îi iei casa, nu mașina. E problema ta ca bancă ce faci cu casa; o dai bonus angajaților, poate așa îi motivezi în vreun fel.
apoi vine o lege care spune ca se modifica, retroactiv, in favoarea ta, contractul si nu mai esti obligat sa platesti nimic.. doar dai cheile.
o lege care schimba retroactiv contracte civile in favoarea uneia dintre parti. cam asta e problema.
Nu sunt de plans bancherii, dar in mod sigur, daca aceasta lege ar fi fost in vigoare atunci cand lumea se indatora 100% si peste, creditele nu s-ar mai fi dat la liber iar casele nu ar mai fi fost evaluate la de cateva ori valoarea lor reala.
PS: Nu-mi pasa daca iau minusuri de la cei care s-au intins mai mult decat le era plapuma, fara sa fie in stare sa gandeasca mai departe de ziua de azi. Asta e parerea mea si as spune ca e obiectiva, nu schimbi regulile dupa ce a inceput jocul.
Daca o banca da faliment, poate merita sa dea faliment si poate e momentul ca ei sa-si asume riscurile creditarii deasemenea.
Uite de aia Luxemburgul e unde e..si noi tot la coada vacii ramanem.
"Raspunsul Islandei la criza financiara a fost precum muzica lui Bjork: fascinant si neortodox. Procurorii islandezi i-au chemat in fata justitiei pe toti directorii institutiilor financiare. Tara nu numai ca si-a achitat toate imprumuturile contractate de la FMI, dar a facut-o inainte de termen! BANCILE AU FOST LASATE SA FALIMENTEZE IAR PRESEDINTELE GRIMSSON A EXPLICAT CA ERA IMORAL CA CETATENII SA SUBVENTIONEZE IN FIECARE ZI UN SISTEM BANCAR BOLNAV.
Presedintele Islandei s-a mandrit ca nu a respectat reteta Vestului pentru a combate criza financiara. Islalnda nu a implementat masuri de austeritate la scala la care alte tari din Europa au facut-o. Precum Grecia. Grimsson a sustinut ca tara sa a incercat sa-i protejeze pe cei saraci si sa nu reduca fondurile alocate sistemului de sanatate si celui educational. Guvernul a ridicat, insa, taxele iar krona a fost devalorizata.
Astazi, in Islanda, rata somajului a ajuns la 4,2%, jumatate din media Uniunii Europene. Industria constructiilor si-a reinceput activitatea la viteza normala iar strazile capitalei islandeze sunt pline de turisti. Media de crestere economica in perioada 2010 – 2014 a fost de 3,5%, Islanda accelerand mai rapid decat SUA sau Marea Britanie."
Te rog sa-mi spui si mie in ce manul de economie scrie ca bancile nu trebuie sa-si asume nici un risc deci in consecinta nu pot da faliment?
Inca se mai judeca pe la curtile de arbitraj internationale pe tema asta.
In Romania majoritatea bancilor au capital autohton - depozitele rezidentilor. Un eventual faliment ne va lovi tot pe noi, nu pe altii.
Cei care s-au imprumutat au platit si comisionul pentru analiza creditului, analiza facuta de specialistii bancii care s-au asigurat ca valoarea proprietatii creditate este reala si nu supraevaluata...
Insa referitor la articolul de fata si propunerea respectivului am o oarecare sentiment de apartenenta. Este complet aiurea cum bancile vor si cred ca au dreptul sa castige intotdeauna indiferent de situatiile care nu tin de cele doua parti ale contractului.
Clientul isi asuma niste riscuri, plateste dobanda, niste comisioane etc etc insa banca are tupeul sa nu isi asume riscul deprecierii imobilului. Pana la urma banca l-a evaluat la o suma, e problema ei cum si in ce fel, daca omul nu mai poate plati ratele mi se pare absolut corect sa dea cheile la banca si asta e viata, pierde avansul, pierde ratele platite. Banca vinde la un pret mai mic si toata lumea e fericita.
Ori o lasa si ei mai moale si isi asuma o parte din pierderile datorate supraevaluarii garantiilor (facuta de banci) si neajustarii dobanzii in functie Euribor, Robor, Libor, ori le dai cheia si sa se descurce.
Dar ce-i drept, trebuie facuta o distinctie intre cei care au facut specula si au cumparat 6 case si acum stau cu ele si oamenii care se zbat sa-si plateasca ratele la o casa si bancile ii sfideaza.
Dar pentru cei carora li s-a luat deja casa si sunt urmariti de recuperatori, nu se gandeste nimeni? Mie mi se pare ca ei sunt in situatia cea mai disperata.