Bancherii vor solicita in mod direct Presedintelui Johannis sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la legea darii in plata
Bancherii au solicitat includerea unor paragrafe in cadrul legii cum ar fi: valoarea apartamentului sa nu depaseasca 150.000 de euro, clientul care vrea sa predea cheia casei la banca sa fi trecut printr-o restructurare si sa aiba dificultati reale in achitarea ratelor, dar niciuna nu a fost luata in discutie de parlamentarii din diferitele comisii.
"Pana acum, Presedintia a fost trecuta in prestiinta, la BCC, cum s-ar spune. Acum vom scrie in mod direct sa subliniem ca aceasta lege era in discutie de mult timp pentru transpunerea directivei de catre ANPC, cu propunerile noastre de acolo. In paralel, vom prezenta la Presedintie ceea ce consideram noi ca reprezinta aspecte neconstitutionale, mentionand si faptul ca s-a pornit de la o initiativa, imbracata populist sub forma protectiei sociale si s-a ajuns la cu totul altceva", a explicat Preda la o intalnire cu presa.
CPBR va pune si problema rapiditatii cu care s-a aprobat aceasta lege, avand in vedere ca la sfarsitul acestui an ar trebui sa intre in implementare legea insolventei persoanelor fizice, iar in ianuarie urma sa fie implementata Directiva 17/2014 a Comisiei Europene privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidentiale.
"Aceasta lege a fost grabita prin cele mai diverse tertipuri, pentru a intra in vigoare inainte de 26 decembrie, cand intra legea insolventei personale", a mai spus Preda.
"Bancile vor absorbi in primul an impactul privind provizioanele si asa mai departe dar incepand cu al doilea sau al treilea, ei sunt intermediari, vor include in pretul tuturor celorlalte servicii costul acestui produs pe pierdere. Vor creste inevitabil comisioanele bancare, dobanzile in intregul sistem bancar pentru ca vom avea un produs subventionat. Nu subventionat de stat cum ar fi in regula, va fi subventionat de banci", a explicat si Oana Petrescu, executiv CPBR, in prezent director in cadrul Deloitte.
"S-a tot spus sa impartim riscurile, ceea ce mi se pare ca de neinteles. Riscurile sunt la banca din momentul in care ti-a datr banii. Din momentul acela banca risca sa nu si-i mai vada inapoi din diverse motive: ca ti-ai pierdut jobul, ca nu mai vrei sa platesti sau ca apare o lege care spune ca poti sa nu mai restitui acei bani, a explicat si Daniel Nicolaescu, Director, Directia Juridica si Guvernanta Corporativa, Raiffeisen Bank.
Camera Deputatilor a adoptat miercuri cu 233 de voturi pentru, o abtinere si un vot impotriva legea privind darea in plata.

Ce metode au folosit Franța și Germania pentru a vaccina cât mai multe persoane vulnerabile și cum s-ar aplica și în România
FOTO Pistele de biciclete de pe Splaiul Independenței, trasate vara trecută de o companie municipală și care costă circa 1,5 milioane lei, au început să se degradeze
Nici viața de vegetarian nu e ușoară...fasolea, uleiul, pâinea și brânzeturile sunt în topul scumpirilor comunicate de INS
Din culisele ședinței Coaliției / Ce și-au reproșat PNL și USR în spatele ușilor închise / UDMR, nemulțumită de Stelian Ion
Vicepremierul Dan Barna, la HotNews LIVE: Ce s-a întâmplat la Spitalul Foișor, o sincopă de comunicare. Pentru un pacient care trebuie relocat în alt spital, că e dimineață, la prânz sau seara e o chestiune de percepție
Mitul că lockdownul ajută cuplurile să procreeze se spulberă de la lună la lună. Și nu doar în România, ci în aproape întreaga Europă
Da, asa e... nimeni nu se asteapta sa se intample astfel... Bancile vor creste comisioanele si dobanzile, clientii vor inchide conturile si creditele. Status NU trebuie sa subventioneze ipoteci/masini ci sa creeze conditii NORMALE si LEGALE in care TOTI, nu numai bancile, sa isi desfasoare activitatea.
In primul rand statul e dator CETATENILOR apoi companiilor acestora. Falimentul unei companii e, confiorm legii, MAI PUTIN IMPORTANT ca falimentul unui CETATEAN - asa e Constitutia Romaniei.
Ar trebui luate mai multe masuri si in zona recuperarii de creante si in zona perceperii de comisioane ....
Asa ca domnilor bancheri treziti-va macar in ceasul al 14-lea ca in ceasul al 12-lea si al 13-lea nu v-ati trezit.
Am o rudenie care are un DAE la franci de 6% in conditiile in care LIBOR la franc este de -1.7. Deci profitul bancii = 7.7% , despre ce vorbim aici?
Nu lucrez pentru o banca si nu mi-am cumparat niciodata nimic pe bani imprumutati. Am avut bani, mi-am luat casa. Nu am avut, nu mi-am luat.
De cand cu democratia asta vi s-a urcat la cap. Nimeni nu iti garanteaza dreptul la bani, la imprumuturi, la masina, la casa si nici macar la viata.
O banca nu e mama sau tata, ba chiar dimpotriva. Ei fac bani din nimic si au nevoie de munca ta ca sa traiasca.
Din punct de vedere economic, nu ai bani, mori sau esti sclav la altul. Simplu!
Iar cand esti sclav de bunavoie, nu protestezi.
Pana una alta trebuie sa vina niste oameni sa-ti dea cheile de la locuintele cu care au girat. Caz concret - credit de 50.000 franci in 2007. Atunci creditul valora 25.000 EUR iar imobilul cam 40.000 EUR. Acum creditul a devenit 50.000 EUR iar imobilul valoreaza 30.000 EUR. Spune-mi si tu cine e de vina? A crescut omul de rand valoarea francului, a scazut omul de rand valoarea imobilului? NU! Sunt niste riscuri asumate si de catre banca si mi se pare normal ca omul sa plateasca cu ce a girat si atat! Nu e corect ca banca sa hartuiasca clientul pentru niste evenimente globale pentru care clientul nu are nicio vina. Dimpotriva, lacomia bancilor a adus criza financiara asa ca mai bine gandeste-te ce vei face cu atatea locuinte pe cap tinand cont ca piata imobiliara va scadea si mai mult. Te sfatuiesc ca acum in ceasul al 14-lea sa faci niste concesii (adevarate) clientilor tai care se afla in situatia de mai sus. Te sfatuiesc ca in ceasul al 14-lea sa iti reduci lacomia si astfel sa-ti diminuezi profitul dar totdata si riscul.
Ti-am zis ca NU lucrez pt banca si nu vreau sa fiu sclavul lor si tu mi te plangi de nedreptatile tale si de oameni care nu isi pot plati ratele.
Nu am de-a face cu acest sistem, sunt un om liber si consider libertatea cea mai mare bogatie.
Cu toate ca persoanele care au luat creditele au depus cereri de renegociere, de ajustare a dobanzilor la nivelul pietei... au fost refuzati toti.
Mai mult, li s-au perceput comisioane de reesalonare, comisioane de administrare si multe altele.
Si sunt multe aspecte clare ca bancile pe langa faptul ca au fost lacome, ele au evaluat prorietatile si au decis ce % din valoarea ei sa fie acordat imprumutatului, pentru cazul in care vor trebui sa execute prorietatea:
Bancile au evaluat imobilele, nu imprumutatii! Bancile le-au evaluat prin proprii evaluatori agreati, pe care imprumutatul nu-i putea refuza.
Bancile au acordat credite in limite de pana la maxim 80% din valoarea imobilelor evalutate de ei, prin evaluatorii agreate de ei.
acum un alt aspect dintr-un caz concret, ce tine mai mult de camatarie sau excrocherie, dupa ce s-a platit cu peste 2000 de euro valoarea din momentul cumpararii unui imobil oarecare, datorita crizei cumparatorul a renuntat la imobil nepaiputand plati ratele, imobilul este scos de catre banca la licitatie si revandut la jumatate din pretul cu care a fost vandut celor care mai au rate de platit, intrebarea este, la cati,,proprietari'' poate o banca sa vanda un imobil ?
Pana la urma e o chestiune de bun simt: scopul oricarei guvernari (cel putin treoretic) este tot mai multa bunastare pentru oameni. Bunastarea bancilor, mai ales in contra bunastarii oamenilor trebuie eliminata din agenda politica a oricarui politician nemafiot.
Eu nu spun ca trebuie sa "tragem" in banci, ci doar sa ne vedem ADEVARATUL interes: intre banci straine, multe din ele predatoare ( vezi BRD si ING -speculatii contra leului) cu profit repatriat in tarile mama si "putin bine" pentru amarasteanul roman, alegerea, daca trebuie facuta o alegere, trebui sa fie rapida si clara in favoarea "amarasteanului".
Pentru ca o persoana fizica care achizitioneaza un imobil in scopuri comerciale deja actioneaza precum o entitate comerciala nu se duce sa doarma acolo unde a cumparat ci inchirieaza sau spera sa revanda locuinta in speranta realizarii unui castig, adica a urmarit interese pur comerciale si prin urmare nu difera cu nimic fata de banca care , la randul ei actioneaza tot in scopuri comerciale.
Ia sa stea in celula cu aia de fac 3 ani pt o gaina furata de foame, sa vedem cum o fi.
Totusi nu mi se pare normal ca un cetatean care castiga pe hartie 2000 de lei sa isi permita un apartament de 10000 de euro si NU inteleg cum o banca poate acorda un credit in aceste conditii, credit care evident NU are sanse de a fi rambursat integral tinand cont de costurile lui, costuri pe care, de obicei (a se vedea cazurile penale de la BRD pentru contraexemplu), le impune banca.
Tot asa NU mi se pare normal ca in Romania care are un venit mediu de 400 euro (aproximativ), sa existe oferte, cu sprijinul statului (Prima Casa) in care acest venit permite indatorarea excesiva (50%) a persoanei respective pe o perioada de 30 de ani! Riscul de neplata este enorm iar banca care acorda asa ceva este iresponsabila (aici si BNR a contribuit prin lipsa de actiune si reglementari reale!!). E NORMAL ca banca care acorda creditul sa incaseze o pierdere.
De asemenea NU e normal ca Banca Nationala a Romaniei, sa apere bancile comerciale! Este total neacceptabil ca aceste societati comerciale sa aiba o asa mare influenta!
2. depozite. proprietarii si-au asumat niste riscuri oricum, dar cei care si-au strans economiile in conturi din Romania? din acele depozite se dau imprumuturi. nu se mai ramburseaza imprumutul => depozitul s-a evaporat? sub 100.000 de euro e garantat de stat.. deci platim toti! conform BNR, 54 de miliarde sunt in depozite sub un an si 11 miliarde in depozite cu scadente mai mari de 1 an..
3. ar fi hilar daca nu ar fi penibil sa acuzi o persoana care si-a investit banii in certificate de depozit, actiuni sau fonduri mutuale ca "au gestionat prost banii", pasand problema de la cel care chiar si-a gestionat prost banii, si anume cel care a luat imprumutul, a cheltuit banii si acum nu are de unde sa-i dea inapoi.
trebuie sa fii idiot sa dai vina pe cel care economiseste... fara economiile alea nu ar mai functiona 3 sferturi din sistemul financiar actual. cum te-ar putea lasa pe tine operatorul de utilitati sa platesti gazul, curentul si internetul dupa ce le-ai consumat daca nu ar avea o linie de credit la banca din care sa-si finanteze activitatea pana platesti?
Iar la depozite exact cum ziceam: e un santaj ordinar, dar trebuie rupta pisica si sa platim un cost daca vrem o societate sanatoasa. Cu siguranta el nu e la nivelul cifrelor vehiculate de tine pentru ca nu toate depozitele s-au transformat in credite imobiliare nesustenabile. Mai mult, daca bancile vor face o data in viata un compromis s-ar putea si cei ce vor sa renunte sa se razgandeasca. Haideti ca se poate!
2. "doar o mica parte din actiuni se misca liber bursa, asa ca impactul va fi mic". daca actiunile nu se tranzactioneaza nu inseamna ca nu exista
3. care este soldul creditelor populatiei? 105 miliarde din care 50 credite pt locuinte. soldul depozitelor rezidentilor ti l-am spus deja, 65 mld. aritmetica simpla... cine pierde? tot noi..
4. de ce nu se limiteaza legea la credite rezonabile, 100-150k euro, ca in celelalte tari UE? de ce este retroactiva, incalcand Codul Civil?
5. de ce se grabesc sa o aplice inainte intrarii in vigoare a legii falimentului personal, prin care oricine se poate proteja de executare silita timp de 5 ani, dupa care beneficiaza oricum de echivalentul darii in plata daca nu si-a putut redresa finantele?
pana acum ai scris doar legende de tabloid. din acelasi motiv niste parlamentari care nu inteleg ce se intampla nu ar trebui sa voteze fara sa tina cont de parerea expertilor. daca pornim de la ideea ca tot sistemul bancar este impotriva populatiei si trebuie invins, ramane o singura intrebare: cine plateste oalele sparte daca se dovedeste ca avertizarile au fost corecte? cu siguranta nu tu sau cei care au votat legea..
2. Pai fa tu calculul. Cate banci au actiuni cotate si ce % din astea nu sint la investitori strategici? Sau tu zici ca SocGen isi tine pachetul la vanzare!?
3. Gresit; sint 217 mld credite din care vreo 22 restante. Daca pastram proportia din cele 50 mld. credite pt locuinte doar 5 ar fi restante. Depozite rezidenti sint 235 mld (sursa bnro.ro). Deci pierderile ar fi vreo 2% daca toti restantierii lasa cheile; putin probabil, mai ales daca se negocieaza.
4-5 Ca sa te miri tu, cu mentiunea ca daca incalca vreun cod poate fi atacata.
capitalul bancii nu este capitalul social. ala e infim. nu te imprumuta din banii cu care au deschis actionarii afacerea.
amesteci creditele si depozitele populatiei cu linii de credit ale companiilor?.. imi place cum 2% ala este infim cand vorbesti de economiile oamenilor cumpatati, dar e durere maxima daca vorbim de iresponsabilitatea catorva care s-au imprumutat mai mult decat ar fi trebuit. ipocrizia la ea acasa...
in realitate, daca tot le amesteci, soldul creditelor neperformante era de ~23 de milarde (august 2015).
ma mir doar eu ca legea e dubioasa?.. si gainarii care au pus la cale manevra se bucura..
Si nici la credite si depozite nu amestec nimic; am luat fix liniile pt "gospodariile populatiei". Verifica pe bnro.ro/statistica/credite si depozite in profil teritorial/coloana de valori totale. Iar datele sint la oct '15, nu inteleg de ce te raportezi la aug!? Deci iar abureli.
Actiunile la banca inseamna investitie si ca in orice investitie ai un risc - nimeni nu te obliga sa investesti intr-o banca.
Ce nu e NORMAL e faptul ca bancile se salveaza si prin banii deponentilor nu numai prin banii actionarilor.... Adica cum se poate asa ceva ?! Ca actionar ai dreptul la dividende care sunt procente bune din profit, ca deponent ai niste dobanzi care cateodata nu acopera nici comisioanele?! E normal ?
riscul calculat intial nu a luat in considerare si riscul ca parlamentul sa schimbe contractul. cine poate cuantifica asa ceva?..
Realitatea e ca romanii sint la fel de saraci si acum ca si atunci. Iar daca analizele din banci nu au arata asta atunci, acum isi merita soarta. Iar daca au aratat, cu atat mai mult s-o merita.
PS: Chestia cu bancile invizibile n-am inteles-o.
Unde zice asha ceva?
Ce ne mai place sa folosim cuvinte mari...
Hai sa-ti propun un joc oare falimetul a top 10 companii private din romania , cu cifra de afaceri cumulata de 20-30 mld eur, 15% din PIB ar fi mai putin important decit falimentul a 10 oameni alesi aleator?
Sau hai sa simplific: falimentul Dacia, cu 7000 de angajati si inca citeva mii la firmele furnizoare de piese, ar fi mai important decit falimentul personal al tau?
Da' pentru unii frazele sforaitoare suna tare bine, mai ales cind nici nu-si dau seama ce gogomanii spun.
FALIMENT CAMATARILOR!!!
Iar cel mai mult ma sperie combinatorii acestia institutionali care sunt in stare de orice interventie pentru o cisvarta platita tot din banii pagubitilor!
Nu tb sa destabilizam bancile. Tb sa le responsabilizm prin legi asa cum sunt si in alte parti. Si bancile stiu bine ca legea asta va trece (dar va trece dupa ce va fi "coafata" in asa fel incat speculantii sa nu se poata baza pe ea).
De asemenea cu sau fara legea asta multe din bancile din ziua de azi o sa fie de mult disparute pana in 2020 (o sa ramana acelea pe care le-a anuntat BNR ca le va sustine cu orice pret)
zau.
pe de alta parte ....cu lacrimi in ochi imi aduc aminte ce comisioane la interogari se practica,ce profit au actionarii bancii, ce DAE folosesc cand Libor-ul e in picaj maxim, etc.
sa-si vanda sediile alea luxoase si sa se mute la cort, sa vad functionari de aia cu manecute care traiesc la fel ca noi toti, cu un salariu mediu., nu maxim.
aia cu BNR-ul e din putul gandirii coane Fanica, curat murdar.
Ai ideea cum au reusit asta ? Au crescut comisioanele ! Atat!
Tu ai vrea sa ai posibilitatea ca dintr-o simpla semnatura sa iti cresti salariul ?
Faliment placut le urez!
Însă băncile trebuie să învețe că o parte dintre riscuri le aparțin și că e în interesul lor să nu pună debitorul în imposibilitatea de a-și plăti datoria. Însă la capitolul prețuri ai dreptate, au crescut artificial și datorită creditării iresponsabile oferite de bănci.
„Am un ochi de sticlă. Dacă ghicești care e, îți tai dobânda la zero“ / „Stângul“ / „Extraordinar, este o replică anatomică perfectă, m-a costat 100.000 de euro. Cum ai ghicit?“ / „Am zărit în el un licăr de omenie!“.
sunteti la fel pe cei pe care ii combateti acum: JIVINE!
In cazul Romaniei, ceea ce lipseste este mentionarea caracterului exceptional al legii, adica aplicarea ei strict pentru creditele contractate pana la o data anume.
Aplicarea perpetua a acestei legi este de fapt problema majora, in sensul ca afecteraza piata creditelor imobiliere intr-un mod negaiv exact pentru cei care se imprumuta si cu mult mai putin afecteaza bancile.
Unele banci vor avea de suferit, pe termen scurt, dar vor rezista. Urmataorele contracte de imprumut vor fi mult mai dure si pe fondul analfabetismului bancar al romanilor si al precaritatii pietelor financaire din Romania, efectul va fi rau pentru toti.
Din pacate, elanul razbunator al politiienilor si parlamentarilor, ca si dorinta de capital politic au condus la o lege de tip "pomana electorala".
===
Este inca una din acele situatii care arata ca alegerile anticipate sunt strict necesare.
Nu se vor "reconecta la popor" nici unele din partdele existente in perioada de pana la alegeri.
Nu are cine sa faca asa ceva. Pur si simplu politicienii se vor uni in pomana electorala cu efecte catastrofale.
Nici presedintele si nici Curtea Constitutionala nu au puterea de a opri asa ceva.
traim in democratura...sau nu?!?
Democratia merge mana in mama cu domnia legii, cu responsabilizarea propriilor actiuni si cu reprezentarea interesul general fundamentat - nu cu pohtele pe care le pohtesc unii si altii...
Aici - cu studii - ar trebui argumentat daca DA/ NU este afectat interesul general - sau este vorba numai despre niste interese de grup....
Pana la urma de ce atata vorba/zarva???
Daca s-ar da o lege ca fiecae sa stea acasa si sa primeasca lunar 1000 de euro, cati s-ar opune?
- bancile au uitat ca aveau conditii mult diferite de Prima Casa, dar si le-au reglat pana au ajuns la conditii similare in numai 2-3 ani. Nu-i nimic, eu anticipez ca si dupa legea asta daca Prima Casa se mentine, e vb. doar de bani scriptici, si de garantii ale statului care nu ajung sa fie folosite 99%, deci asa zisa "suma alocata" pt. Prima Casa e o tampenie, poate fi oricand marita din pix de 100 de ori, 1000 de ori, etc. Ce e concreta in toata afacerea e truda angajatului pt. a plati creditul, restul e fum si bani scriptici.
- bancile nu e nevoie sa "devina" agentii imobiliare, pot sa sune prin telefon (fie mobil, fie fix) o agentie imobiliara. E o mare diferenta intre "a suna la telefon" pe cineva, si a "deveni" acel cineva.
In legatura cu cei care au luat milioane sa faca apartamente am doua precizari:
1. Sunt dezvoltatori imobiliari si e problema bancilor daca au dat multi bani daca acum risca sa-i piarda. Unde este managementul riscului bancar?
2. Acesti dezvoltatori sunt extrem de putini si oricum multi sunt mana in mana cu bancile (vezi fratii Negoita, Truica, Udrea samd). Sunt circa 24 de persoane la momentul asta - zice dl Cinteza. Pai se compara cu 800 de mii de familii in pragul colapsului??!
Pur si simplu sa nu mai dea credite asa de florile marului.Da, riscul se imparte egal.V-ati bucurat cand cresteau preturile caselor de la zi la zi, parca erau umflate cu pompa si dadeati credite cu nemiluita.
Acum va veti gandi de 7 ori inainte sa dati un credit.
Poate se mai domolesc si preturile din piata imobiliara cu ocazia asta.
Daca Johannis cedeaza in fata bancilor e impotriva romanilor. Nu-l mai votez in veci.
- 233 de voturi pentru
- 1 abtinere
- 1 vot impotriva
Ba', or fi parlamentarii astia cum sunt ei, da' chiar sa fie toti prosti e imposibil.
Daca votul era mai echilibrat intelegeam si eu demersul asta al bancilor, da' asa e clar: de data asta parlamentarii au dat o lege in interesul cetateanului.
Si nu al camatarilor de-si spun bancheri...
In plus, contributia personala ar trebui sa fie cat mai mare, ca avans.
Cu toate acestea, pe fondul bulei imobiliare si a dorintei de a avea o locuinta proprie, riscurile asumate au fost disproportionate.
Este si vina conducerii bancilor care lua bonusuri uriase pentru "succesul" incheierii de contracte de imprumut.
Dar, nici o lege nu va opri oamenii sa riste nesabuit, daca ei vor asta.
Nici in ziua de astazi nu sunt prea multi cei care inteleg in ce consta imprumutul respective, cum se calculeaza, care sunt riscurile ...
In schimb scoala e surpasaturata cu tot felul de exercitii si problem fara sens si inutile
Imprumutandu-va haotic la banci, ati determinat - da, voi, cei lacomi si avizi de bogatie - cresterea preturilor si aparitia bulei imobiliare. Din cauza voastra au aparut sedii de banci la fiecare colt de strada. Din cauza voastra au crescut costurile bancare. Din cauza voastra au crescut preturile la materialele de constructie. Si tot din cauza voastra, toate acestea s-au prabusit si a venit criza in 2008.
Iar acum, dupa ce ati contribuit la scumpirea artificiala a preturilor urmata, firesc, de prabusirea lor, tot nu va convine, vreti sa moara si capra vecinului, sa falimenteze bancile, sa se prabuseasca si mai mult piata, ca vinovati pentru suferintele voastre sunt toti si toate, dar ceilalti, nu voi, pe voi insiva nu va invinovatiti cu nimic. Daca s-ar putea, ati vrea sa puteti returna bancii numai o camera din apartament, iar cealalta sa va ramana voua, ca sa nu ramaneti pe drumuri, iar creditul sa se considere achitat. Sunteti jalnici. Si lacomi. Si ipocriti.
Ce naţie stupida suntem!
Cred ca vorbesti despre tine.
Saracele banci...
Ala de a fgost impuscat a creat un program de locuinte proprietate personala numai si numai pentru ca avea nevoie de bani si stia ca oamenii au bani la saltea care nu se scufundau in economie in timp de el lasa pe piata paine, unt, ulei si zahar si benzina pe ratie...
Carevasazica romanul a avut stabilitate in casa de la stat NU IN CEA PROPRIETATE PRIVATA.
Jocul cu prorpietatile private a fost continuat dupa 1990 cand cetatenii care inca mai aveau bani au putut sa isi cumpere casele in care au stat de la ICRAL.
Acum o anume spuma din societatea noastra si-a putut cumpara casa cu imprumut de la banca...
Ati gandit ca cei de la Caritas si FNI: stiau ca pica jocul piramidal, dar sperau ca nu se intampla exact la ei, asa ca mai jucau odata.
La fel a fost si bula imobiliara: joc piramidal. Aia care au intrat primii in ea si au iesit la timp, au ramas cu profit, ceilalti care si-au vandut garsoniera ca s-o foloseasca drept avans pentru un apartament cu 3 camere, au ramas cu buza umflata.
Trezeste-te, romane! Si recunoaste cand ai gresit, ca e prima regula ca sa te-ndrepti!
Nu ştiu câţi dintre cei care se bucură la adoptarea legii respective se pun puţin şi îl locul băncilor.
Cum ar reacţiona în cazul în care dau împrumut unui vecin 3000 € pentru achiziţia unei maşini iar, în momentul returnării banilor, li se înmână cheia de la maşina achiziţionată. Că doar e vina lor că vecinul lor nu mai poate returna împrumutul.
Logic.
una este casa si alta este o masina.
casa nu se uzeaza, este chiar investitie si in general bancile au facut sa_i cresca pretul.
iacata ca au scazut preturile la case si banca nu mai vrea acum sa le ia inapoi. ba pardon!
La ce este nevoie de o lege nationala care sa aiva efecte directe asupra modului de functionare a bancilor comerciale, proceduri de acordare a crditelor ipotecare ?!!! Procedurile bancii nu sunt reglementate direct de stat. ...Cel putin de consiliul concurentei sau ma rog ASF ...care or mai fi institutiile pe acolo prin Romania. Poate sa mi expice cineva de ce statul se implica la nivelul asta ?
Creditul ipotecar este prin definite garantat de ipoteca. Nu este un unsecured loan !!!!!!!!!!!
Banaca isi asuma riscul asa cum tu iti asumi riscul. In 2008 cind a inceput criza financiara in USA a fost provocata chiar de acest fenomen al imprumuturilor ipotecare. U falimanat banci si societati financiare de mortgage. Lumea a luat mortgage sa si cumpere case...luau ca innecatii ca li se dadea ca la innecati 100% mortgage. Preturile la case au urcat artificial. Bula s a spart oamenii nu au mai avut bani sa si plateasca mortgage ( imprumutul ipotecar ) si ...au returnat ipoteca ( casa ) SI ATIT !!!!!!!!!!!!!!! AIA AU IPOTECAT CU BANCA AIA AU DAT INNAPOI. URA SI LA GARA. Bancile au ramas goale de bani si pline de case care s au devalorizat mai repede decit laptele la acrit. Statul a intervenit in favoarea anumitor banci ( bineinteles nu pe gratis ) dar oamenii chiar daca au pierdut casele sunt curati financiar. Businessul e business !!!!!!!!
Inteleg ce spui tu si fara nici un iti dau dreptate. Ce nu inteleg eu este de ce trebuie facuta o lege care sa oblige bancile sa faca ce ? Business ? In momentul in care ele vin pe piata cu aceste conditii de imprumut ( cele pe care tu le desci ca fiind anormale, si care intradevar sunt criminale ) ar trebuii sa se sesizeze justitia. Asta e camatarie pe fata. Si nu exagerez cind spun asta. Intr o tara normal oricine ar castiga in fata justitiei o astfel de cauza chiar si in condittile semnarii unui contract care sa I permita bancii sa faca ce vor ei cu tine ca in cazurile din Romania....Da despre ce vorbim noi ca Romania tot in era glaciara e ...vai de basca romanilor din tara.
- in plina criza, cel putin doua banci care dadusera credite in CHF au crescut dobanzile, uneori in maniera abuziva (conform politicii interne a bancii). S-a ajuns ca unele credite in CHF sa aiba dobanzi de 8-10%. Asta in conditiile in care CHF crescuse. E adevarat, este si o banca (cea cu cele mai putine credite in CHF) care nu a avut o asemenea practica, ci a mers pe dobanzi din ce in ce mai joase
- din ianuarie, de cand a explodat CHF, bancile nici macar nu au mimat ca vor sa-si ajute debitorii. Negocierile colective au fost un mare esec.
- Banca Transilvania a beneficiat de faptul ca in Volksbank se gaseau bani (ca austriecii doreau sa scape de VB si au mai adus niste bani), dar au fost suficient de destepti sa foloseasca banii pentru conversie, nu sa-i tina pentru ei. Rezultat pozitiv de imagine pentru BT
- au existat in presa articole ca firmele de recuperare creante, care au cumparat de la banci portofolii, se comporta cu clientii mai uman decat bancile. Practic, un debitor rau-platnic, care a fost cedat la aceste firme, ajungea in conditii mai bune decat daca ramanea bun-platnic la banca. Nu e o regula, dar se pare ca au fost cazuri.
Normal, in aceste conditii, ca apar legi atat de radicale ca asta. Ca este radicala, orice am zice, se aplica si retroactiv, si fara distinctie daca e vorba de debitori cu o casa sau de speculatori imobiliare, se aplica fara limite de valoare, etc.
Dar ce s-ar fi asteptat bancile? Daca tratezi cu nesimtire clientii, de ce te-ai astepta sa primesti un tratament corect de la parlament? Semeni vant, culegi furtuna
Daca ar fi creditat responsabil (evaluari corecte in piata) plus 8 ani de rambursare chiar nu vor fi probleme.
Cu siguranta tipa bancile care au creditat iresponsabil si au perceput dobanzi ABUZIVE
Daca tu finantator il imprumuti pe unul nu te astepti ca la sfarsitul perioadei sa iti dea toti banii? Mi se pare absurd ca unul sa ia bani si sa nu mai dea banii inapoi? Cum sa iti dea un imobil sau orice alt activ devalorizat in schimb? Ne transformam cu totii in institutii de binefacere?
Intrebare e cine o s-o plateasca????
Raspunsul subinteles: Banca..Ca banca are bani, evident.
L-am auzit vorbind si pe initiatorul legii liberalul Daniel Zamfir
Zicea el ca este moral ca sa se imparta riscul intre client si banca.
Foarte corect intre doi parteneri de afaceri! Intrebarea mea pentru Daniel Zamfir este ce se intimpla in cazul in care casa isi dubleaza valoarea de piata.
Continuarea logica si de bun simt ar fi ca banca sa ii ia casa si s-o vanda sau sa ii dubleze rata , corect?
Mai am o intrebare doua pentru sustinatorii legii:
Care este responabilitatea unuia care si-a dorit mortis sa zicem sa isi cumpere casa in Pipera fata de unul care saracul nu s-a impovarat cu datorii si face naveta de la fundul pamantului?
Daca cumva ala din Aviatiei, ii ride in nas boului de la tara care sta inca cu mama si tata in casa taraneasca ca i-a fost frica sa ia credit pe 30 de ani???
Se gindeste cineva si mai departe de 1-2 ani atunci cind face un credit pe 30 de ani?
Ce se va intimpla daca sa presupunem prin absurd ca o banca intra in faliment si se va da o lege prin care statul o va ajuta cu niste zeci de milioane de euro????Nu cumva ajunge sa plateasca in final amaritul de la tara pentru corporatistul din Aviatiei?
Care este
pana acum nu a fost asa. si bancile acum plang ca o sa se creasca comisioanele ? de ce? daca pana acum venea executorul si iti lua apartamentul pentru ca nu plateai creditul.... ce era diferit fata de acum cand datoria e stearsa? pai nu mai exista suma de bani in cont si toti banii virtuali care nu o sa existe niciodata dispar. Adica pana acum banca emitatoare considera datoria de la Nea Popescu ca fonduri "cu plus" cu toate ca banii aia nu exista, Nea popica nu are sa ii dea, nu vrea. acum cum au disparut banutii aia de pe hartie scade puterea de negociere a bancii si is transformati din camatari nesimtiti, in institutii.
Multi dintre cei care au contractat imprumuturi la banci pentru locuinte probabil ca au inchiriat imobilele respective sau urmau sa le aduca profit. Cu astia cum ramane ?
A schimba prin lege prevederi contractuale dintre doua entitati private e in mod cert ceva inafara principiilor capitalismului. Doar in tari bananiere se intimpla asha ceva. In tarile cu apa calda, o intelegere SEMNATA, pe o perioada determinata, ramane valabila pe toata perioada derularii ei. Asta inseamna ca fiecare parte semnatara isi asuma raspunderea pentru ceea ce semneaza. Comportindu-te astfel, obtii increderea companiilor care fac investitii pe termen lung. Companii care te vor avea in vedere cind isi deschid o astfel de investitie. Schimbind prin lege intelegeri intre entitati private, arati tuturor ca nu esti o economie de piata fuinctionala, cum se zicea acu ceva vreme, ca nu esti previzibil si predictibil, ca oricind cineva poate da o lege care sa spuna ca ona din partile semnatare nu mai e boligata sa-si respecte angajamentele.
Dar la noi nici nu ma astept ca asemenea fineturi sa fie intelese. La noi dreptatea si morala nu-s universale, ci individuale. La noi regulile se schimba dupa cum vine bine unuia sau altuia. De asta suntem si asha saraci, pentru ca ne comportam ca tarile babaniere.
Stiti ca la Raiffaisen nu poti sa obtii o negociere prin intalnire directa, gen audienta, cu personal din conducerea centrala a bancii ? Incercati, ca eu nu am reusit!
Lasa, sa mai fie si oamenii ajutati ! Daca scade profitul bancilor nu se intampla nimic !
iohannis NU poate face pe plac bancilor... asta daca vrea ca el si pnl sa mai existe si la alegerile de la anu in sondaje...
cand incalca legea bancile , cand fac abuzuri... nu zic nici pas ... pierd procese in instanta... dau bani numai carora care au castigat procesele (nu si altii aflati in situatii similare) si merg cu ilegalitatile in continuare!
pai ba bancheri de rahat... daca s-ar fi respectat pe bune legea cu voi... la cate tampenii ati facut... nu mai era unu inafara curtii inchisorii!
hai sa o lasam moarta! ati beneficiat de tratament diferential si de supradrepturi... acum v-ati luat-o! asta e viata! data viitoare sa nu mai furati mai mult decat puteti duce!
Deci banca da credite unor oameni din banii depusi in depozite de alti oameni. Daca cei dintai nu mai au cum plati si banca e expusa prea tare riscurilor, ramane fara lichiditati, nu va mai avea de unde returna la randul ei populatiei banii din depozite.
Asa ca trebuie vazut putin mai departe decat "capra vecinului".
:))) si te mai numesti bancher....?
Esti familiar cu conceptul de Rezerve minime obligatorii? google it!
NU din banii depusi se dau creditele !!!!
Ei sunt doar o garantie, la 1 leu garantie, banca poate da, variaza, 7-9 lei imprumut...=baza capitalismului! ceea ce poate fi rau sau bine, depinde cum e gestionat sistemul. (moral/imoral; etic/neetic, corect/incorect) - iar pana acum se pare ca bancile au fost avantajate - ca sa nu zic ca au profitat la maxim - in relatia lor cu clientii! (daca un 'bancher' nu stie asta sau dezinformeaza voit, ce asteptari avem de la nea Andrei - ca tot vine Sf Andrei :)) )
Romanii trebuie sa inteleaga conceptul de Responsabilitate! iar balanta se echilibreaza intotdeauna = roata se intorce ;)
" În vederea aplicării prezentei legi, debitorul transmite
creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau
al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de
admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4."
Art 6 "De la data comunicării notificării prevăzute la art. 5, se stinge dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor,
precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari."
de codebitori, precum şi de garanţii personali sau ipotecari ai debitorului
principal." Deci probabil notificarea de dare in plata trebuie semnata si de codebitor, garant ipotecar unde e cazul. Nu trebuia sa fie precizate insa aceste aspecte totusi ? "Pot fi intreprinse" nu inseamna obligatie deci se lasa portita ca debitorul poate spune practic luati-i casa garantului ca eu aleg sa nu mai platesc, fara nici o consecinta...
FMI se pricepe la trafic de influenta, pardon, lobby.
Domnul Johannis poate sa tina cu bancile si sa le faca pe plac. Dar poate nu-si da seama pe cata lume dezamageste. Ca nu e vorba numai de cei care au credite ci la fiecare ar trebui sa mai "conteze" pe vreo 5-6 oameni care trag alaturi de cel care se afla intr-o situatie grea. Sunt parinti, copii, prieteni.