Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
BNR a anuntat pentru vineri o conferinta de presa pe tema darii in plata, sustinuta de viceguvernatorul Bogdan Olteanu.
De pilda, in Comisia Juridica a Camerei, cea care a trimis proiectul legii darii in plata in plen, 12 membri au de dat bancilor peste 1,6 milioane de euro. Unul singur are chiar imprumuturi de 680 .000 de euro la o singura banca. Nu e nimic anormal in asta. Spun doar ca moral e sa te abtii in a-ti da verdictul pe o astfel de lege. Nu stiu daca se poate vorbi tehnic vreo incompatibilitate, spun doar ca exista niste deficiente de etica si morala.
- Si avocatul Gheorghe Piperea are contractate credite la banci
Si avocatul Gheorghe Piperea are contractat un imprumut la Piraeus, datorand in acest moment 415.000 euro (Informatie actualizata - n.red.). Initial, HotNews a scris despre existenta a 3 imprumuturi pentru ca asa figurau ele pe site-ul Arhivei Electronice de Garantii Reale Mobiliare. (prinscreen-urile de mai jos sunt de pe site-ul Arhivei Electronice). De notat este faptul ca Piperea apara clientii Piraeus Bank in procesele impotriva bancii de la care s-a imprumutat cu 800.000 de euro.
Pe site-ul Arhivel Electronice de Garantii reale imobiliare, Piperea figura cu 3 credite care adunate erau de circa 800.000 de euro. El a achitat o buna parte din banii imprumutati, soldul actual fiind de 415.000 euro.
."Am un singur credit la Pireaus, si nu trei. Soldul actual al creditului este de 415 mii euro, si nu de 800 de mii de euro (cum initial scrisese HotNews.ro-n.red). In decurs de mai putin de 2 ani am achitat in avans celor de la Piraeus o suma mai mare de 300 de mii de euro , spune Gheorghe Piperea..
Rata creditului, luat pentru achizitia unei case, este de 3.500 de euro lunar in prezent. Avocatul castiga circa 50.000 de euro pe luna , bani din care isi permite lejer achitarea acestui imprumut.
"Veniturile mele minime in ultimii 3 ani au fost de 3 milioane lei, anual. Atunci cind Piraeus a efectuat analiza de rating in ce ma priveste, nu a avut in calcul exclusiv valoarea imobilului, ci si capacitatea mea de a proba, pe toti cei 16 ani de derulare a creditului, un venit suficient pentru plata ratelor si a costurilor creditului.
Din aceste sume brute de minim 3 milioane lei anual eu achit anual la fisc si la CASMB o suma cumulata de peste 600 de mii de lei. Ramine un venit net anual de cca 2,4 milioane lei, ceea ce inseamna cca 200 de mii de lei luna, adica in jur de 50 de mii de euro pe luna venit net", mai spune Piperea.
"Intrucit soldul creditului este de doar 415 mii de euro, de unde rezulta ca am achitat deja peste 50% din valoarea acestei case, va intreb, retoric, desigur, daca credeti ca ma calific sau nu in categoria "beneficiarilor" acestei legi.", mai spune avocatul.
- Statistica contractelor ipotecare, potrivit BNR
Cinteza a sugerat in repetate randuri ca daca DNA s-ar implica in mecanismul aparitiei acestei legi, ar putea avea parte de cateva surprize.
De cealalta parte, poate ca pentru unii dintre supra-indatorati, legea aduce o gura de oxigen. Tot ceea ce initiatorii legii, daca ar fi vrut sa dovedeasca buna-credinta, ar fi putut sa faca, era sa instituie plafoane: legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro.
Daniel Zamfir spune insa ca instituirea unui plafon ar fi complicata."Specialistii spun ca ar fi neconstitutional. Daca as fixa un plafon la 150.000 de euro, ar putea veni cei cu credit de 151.000 de euro, m-ar da in judecata si ar castiga. In plus, Comisia Europeana a criticat Spania, care are instituit un plafon. Prin urmare, nu se poate vorbi de asa ceva.", a precizat Zamfir.
Deputatul PNL Daniel Zamfir a fost gasit si el in stare de incompatibilitate, in martie 2014. Agentia Nationala de Integritate a anuntat atunci ca "Daniel Catalin Zamfir s-a aflat in stare de incompatibilitate, intrucat a detinut sau detine, simultan, functia de deputat si urmatoarele calitati: administrator al SC Relite Impex SRL (20 decembrie 2012 - 2 septembrie 2013); comerciant persoana fizica in cadrul Zamfir V. Daniel - Catalin Persoana Fizica Autorizata (20 decembrie 2012 - prezent)".
Or fi toti bancheri?....or fi angajat pe sume serioase de banci sa posteze impotriva intereselor lor evidente?...or fi doar niste imbecili...?
Cum sa pui plafon la 150000? Credti ca legea ar fi constitutionala?
Problema este ca, in mod normal, cei care au luat orice credit ipotecar au garantat, evident, cu ceva, care valora la momentul respectiv mai mult decat valoarea creditului.
Altfel Bancile n-au dat credite, decat, poate, cu manevre politice, situatie care nu face subiectul discutiei.
V-ati intrebat vreodata, cei care faceti pe desteptii pe-aici pe forum, cu ce dificultati reusesc cei cu astfel de credite sa-si achite datoriile? Ma refer in primul rand la cei cu credite sub 150000euro.
De ce vi se pare normal ca oamenii respectivi sa nu aiba nicio putere de negociere cu Bancile?
Voi ati luat credite vreodata?
Va place sa fiti umiliti de Banci?
Nu vi se pare ca relatia cu Bancile ar trebui sa arate cu totul altfel?
Leega asta repune in fapt si faptul ca OAMENII AU SI EI DREPTURI, nu doar Bancile, cum spune Isarescu.
Articolul este unul platit de BNR sau Banci, ar trebui sa va fie rusine celor care sustineti IOBAGIA instituita de Banci.
Aveti vocatie de sclavi. Sunteti invidiosi ca unii au putut sa-si ia credite cand voi n-ati putut.De parca asta e motiv de invidie.
Unii dintre cei care scriu pe forum n-ati avut niciodata nevoia unui credit, ati crescut cu banii parintilor si in casa parintilor.
Iar acum faceti pe lupii moralisti.
Rusine!
expresia "Fiecare isi urmareste interesul personal aici." se refera la clica initiatoare a legii. ca doar nu amarasteanu ar beneficia de legea darii in plata. exact politrucii astia ajunsi in parlament.
In conditiile astea, cand interesul a 99% din populatie e servit, e irelevanta orice balbaiala meschina despre "cine a initiat legea".
E chiar dezirabil ca parlamentarii sa fie foarte subiectivi cu interesele alegatorilor si nu cu interesele lui KUKU din KUKULEZIA. E foarte bun acest conflict de interese; imi doresc cat mai multe asa, macar pana la nivelul americanilor.
Cineastul american Michael Moore are o faza celebra in unul dintre filmele sale: un sarantoc de prin sudul Texasului ce locuia intr-o rulota parasita, ce fuma chistoace aruncare de altii, cu dentitia neagra si mancata, se intreba filozofic dupa ce auzise ca Obama urma sa impoziteze mai mult veniturile milionarilor: "Daca [Obama] le ia banii, cine ne mai da noua de munca?" (Omul ala nu mai muncise de ani de zile, dar era interesat de soarta cruda a milionarilor!)
Ce vină are banca că un bătut în cap a vrut neapărat să își cumpere o casă mult supraevaluată?! I-a oferit un contract și dacă ăla a vrut să îl semneze... asta e! Dacă banca a pus clauze ilegale e altă mîncare de pește, asta se judecă la tribunal...
Daca bancile sunt atat de batute in cap incat sa acorde un credit garantat cu o casa supraevaluata nu e riscul lor? Ei si-au luat o marja (ofereau maxim 75-85% din valoarea casei). Daca nu au calculat-o cum trebuie sau nu au luat masuri atunci cand casele s-au devalorizat e riscul lor si trebuie sa si-l asume!
Doar la camatari dai mai mult inapoi decat lucrul cu care ai garantat imprumutul.
Legat de credite, dincolo de drepturile consumatorilor si relatia cu bancile, de ce nu intelegi non-stimate rusnacel ca e lege cu dedicatie. Clauzele abuzive sunt una si chestia asta e alta.
Si la creditul lui Dorel care si-a luat casa de 100.000 euro si acu nu mai are bani de rate mai merge, sa zicem.
Dar daca doresti sa platim si toate afacerile samsarilor imobiliari care acu nu mai au chef sa-si plateasca creditele... atunci ori esti cointeresat de ei, ori nu pricepi nimic din cum functioneaza lumea asta.
Si apropos, daca inca n-ai inteles, pe milionarul cu credit de 700k eur il aperi, nu pe amarintul cu 100.000 sau mai putin. Inclusiv bancile au zis ca n-ar avea nimic impotriva legii aplicate retroactiv, daca ar fi vorba despre o limita superioara privind creditul si una privind venitul.
Si Nicolae Cinteza din BNR are un fiu, sef de banca care nu se simte bine cu creditele neperformante
Pentru ca nu intelegi cuvantul "retroactiv".
Faptele, adica semnarea contractului, in care se stipula ca banca te poate urmari daca gajul nu acopera paguba, s-au intimplat in trecut. A incerca sa spui ca legea nu se aplica retroactiv pentru ca se aplica oricarui contract in vigoare e doar o incercare de a forta realitatea pe ideea ca oricum bancile "e" hoate si sug singele poporului. Dar atit timp cit legea se aplica obligatoriu unui contract semnat anterior in alte conditii, iar modificarile sunt de natura sa dezavantajeze una din parti, fara a-i da posibilitatea de a renegocia contractul, e retroactivitate si nimic altceva.
Hai sa-ti explic io ce inseamna retroactiv in cazul asta:
Sa se aplice legea tuturor celor care au pierdut casa si bancile i-au urmarit dupa aia si i-au falimentat de tot.
Retroactiv ar fi ca bancile sa dea banii inapoi oamenilor alora conform legii de acum.
In cazul in care statul, prin reprezentatii lui, au ajuns la concluziunea ca "bancile e hoate" bagand cu de-a sila tot felul de anormalitati in contracte, statul poate da legi care sa indrepte strambaciunile inventate de bancile alea.
Cu alte cuvinte, s-a observat o stare de fapt anormala si se da o lege care sa o repare.
P.S. Da' comisionu'?
Cat mai e comisionu'?
Dincolo era mai ieftin!!!
Nu a pierdut-o. Ci i-a luat-o banca pentru ca asha zicea contractul de credit. Ca daca nu plateste ratele banca ii ia casa. Contract semnat de cleint de buna voie si nesilit de nimeni.
In rest nu mai are sens sa comentez. Voi astia cu experiente neplacute cu bancile nu sunteti in stare sa dialogati sau sa vedeti lucrurile obiectiv. Pentru voi bancile sunt vinovate de tot si toate si trebuie desfiintate urgent. Tot ce nu se incadreaza la asha ceva e masonerie curata.
1. "Voi astia cu experiente neplacute cu bancile..."
Nu am asa ceva.
2. "In rest nu mai are sens sa comentez."
Pornesti de la o presupunere falsa (vezi pct. 1) si concluzionezi ce vrei tu.
3. Ai inteles ce inseamna retroactiv, pana la urma?
P.S. Nu ai spus cum stai cu comisionul...
2. Daca intr-adevar nu esti din categoria de mai sus, cum ziceam, problemele de perceptie a corectitudinii economice sunt grave...
3. retroactiv inseamna, in cazul legii asteia, ce-am zis eu. Aplicarea legii pentru contractele semnate anterior intrarii in vigoare a legii. ca tu intelegi altceva, asta nu e treaba mea. Faptele de care vorbeam mai sus sunt fix semnarea contractului de credit. Ca tu tragi de argumentatie pina la executari silite existente deja, asta e problemna ta. De fractura logica.
"Fracrura logica" e la tine.
Tu nu ai spus nimic despre retroactivitate.
Ai dat un exemplu aiuristic.
Si ti-am spus:
"Neneee, tie ti se pare ca "unor fapte" este congruent cu "semnarea contractului"?"
Ai tacut.
"Ca tu tragi de argumentatie pina la executari silite existente deja, asta e problemna ta."
Exact aia ar fi retroactivitate.
Ai ceva pregatire economica da' esti zero barat la logica.
Din cauza ca esti partinitor.
De aia te-am si intrebat cat mai e comisionu'.
V-ati facut-o cu mana voastra cand ati dat credite cu buletinul.
Si cand ati dat credite ipotecare la ochi, sa fie multe si sa va luati comisionu'.
Acuma aparati si voi ce mai puteti, dar trebuia sa faceti treaba cum trebuie din prima.
Nu doar sa luati banutul in buzunarelul vostru de "ofiter de credite"...
Si, iarasi dupa cum spuneam, atunci cand niste entitati (banci, institutii ale statului, asiguratori, etc, etc, etc) ajung cu nesimtirea la maxim cineva se va sesiza.
In cazul de fata s-au sesizat astia din parlament.
Oricat ai tipa tu si altii din gura de sarpe...
"Faptele de care vorbeam mai sus sunt fix semnarea contractului de credit"
Deci, ca sa iti raspund pe intelesul tau, DA "UNOR FAPTE" e congrulet cu SEMNAREA CONTRACTULUI. E ok asha?
In rest, am inteles ce crezi tu ca e retroactivitate, dar doar repetind de 10 ori aceeasi gogomanie nu ma convingi. Asha ca... let's agree that we disagree.
Mai departe, legea asta se refera, din cite stiu doar la credite cu ipoteca, nu si la alea cu buletinul. Stiu ca visul tau umed e sa iei credite dupa necesitati si sa le platesti dupa posibilitati, in buna traditie a socialismului stiintific, da' creditele cu buletinul nu intra aici. Nici macar initiatorii legii nu s-au putut gindi la asemenea gogomanie.
In final (si asta e ultima oara cind mai scriu pe thread-ul asta) imi e clar ca nu ai nici o legatura cu regulile capitalismului, cu legile nescrise dupa care functioneaza civilizatia occidentala. Tu esti invatat cu populismul socialismului stiintific, acolo unde regulile se aplica doar daca sunt pe placul poporului. Tot ce nu e pe placul poporului poate fi oricind abrogat printr-o lege. Ca asha e in tarile unde populismul socialist prinde... Nu exista respect pentru capital, pentru bogatanii care ar putea investi bani si crea bunastare. Important e doar sa-i fie bine azi omului e rind, chiar daca binele asta va fi platit miine inzecit. Iar aia cu bani ne vor trata exact cum meritam. Ca un loc unde vii, tragi tunul, iei profitul si-ai fugit. Nu ca un loc unde mergi sa faci investitii pe termen lung, cu recuperarea investitiei in 20-30 de ani. Pentru simplul fapt ca tot timpul exista posibilitatea sa se dea o lege prin care investitia ta sa devina neprofitabila.
1."Stiu ca visul tau umed e sa iei ..."
De unde mama huciului ai tras concluzia asta numai tu si "parintii" tai de la Stefan Gheorghiu inteleg.
Ca sa fiu clar: n-am nici un fel de vis din asta, umed or ba.
2. Am dat exemplul ala cu creditele cu buletinul pentru ca se incadreaza perfect in metehnele bancilor romanesti.
Te superi ca Pacala pe sat...
3. In buna traditie securistica, continui netulburat:
"Tu esti invatat cu populismul socialismului stiintific..."
Habar nu ai cu ce sunt invatat sau nu.
E clar ca te-a suparat indarjirea cu care apar legea asta asa ca o dai in balarii.
Si-ti continui delirul, in acelasi stil, pana la capat.
Pana a aparea legea nici nu stiam ca bancile romanesti pot fi asa nesimtite incat sa bage asemenea clauze in creditele ipotecare.
Aia m-a frapat...
Vrei, nu vrei, legea a fost aprobata deci te agiti degeaba...
P.S. N-am nici o treaba cu delirul tau dar ceva pot sa-ti spun: locul meu de munca e fix din capitalismul ala decadent.
Asa ca mai usor cu pianul pe scari...
Hai sa-it explic eu cum sta treaba cu creditul:
Tu iei de la banca 120.000 de euro cu dobanda de 5% pe an (valorile sunt alese special pentru a fi usor de facut imnpartirea)
Dobanda se calculeaza si se plateste lunar.
Asta inseamna ca daca tu platesti doar dobanda, tre sa dai bancii lunar cite 120.000 *5%/12 luni, adica 500 eur.
Acu, daca faci creditul pe 30 de ani, rata ra e de 645 eur, adica inprima luna p-latesti 500 eur dobanda si 145 eur principal (adica bani returnati din imprumut). In a doua luna, platest dobanda pe restul de plata, adica 120.000-145, si impleicit, nitel mai putin din principal. Si tot asha.
Daca faci imprumutul pe 5 ani, ai rata de 2265 eur si la prima rata platesti 500 eur dobanda si 1765 eur din principal.
Deci toate aberatiile alea cum ca rata ar trebui sa fie impartita intre dobanda si principal sau alte aberatii din astea arata ca nu pricepi o iota din ce presupune un credit la banca. Ai semnat ca primaru bucuros ca ai banii, dar fara sa pricepi nimic din ce scrie in contract.
daca tot au scormonit rahatul, sa se aplice doar pentru imprumuturile mai mici de 150.000 , adica pentru cei care intr-adevar au nevoie, restul platiti pina la adinci batrineti.
conform cu spusele BNR
"legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii achitarii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro".
De asemenea de ce trebuie sa existe o limita superioara, presupunem ca cei care au luat un credit mai mare de aceasta l-au luat in mod fraudulos sau sunt potential mai putin expusi, sau la aia banca nu si-a facut temele si a dat multe credite neacoperite? Asta ultima pare sa fie hiba, baietii vor limita pentru ca acolo e problema nu din alte motive. Iar daca pui limita ce-ti garanteaza tie ca cei care se incadreaza n-or sa simuleze intr-un fel sau altul incapacitatea achitarii ratelor? Momentul in care bancile vor trebui sa plateasca pentru excesele din trecut se apropie, si nu cred ca poate fi evitat. Si mai mult, nici n-ar trebui evitat, altfel se va produce din nou.
problema fratilor Zamfir este ca ei ar vrea sa fie scutiti de plata la imprumut ca sa le ramana bani pt inca o limuzina..
Mulțumesc frumos!
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/169194
Practic, se poate da dovada de umanitarism din partea leguitorului, dar sa se aplice niste conditii (casa de valoare max 150 000 euro la momentul creditarii, debitorul sa faca dovada ca este in imposibilitate sa plateasca ratele, sau ca a cerut deja o restructurare a creditului, etc). Asa ii putem ajuta pe cei nevoiasi sa aiba un nou inceput (chit ca nu mai primesc bani de la banca in viata lor).
Dar, in forma actuala legea ii favorizeaza tot pe smecheri: vine smecherul, ia creditul, cumpara o casa supraevaluata in intelegere cu alt smecher, da inapoi la banca casa supraevaluata sau terenul supraevaluat, (el ramane cu diferenta intre valoarea creditului si valoarea cu care a cumparat pe bune casa,) si apoi se apuca de alte smecherii, in timp ce banca ramane cu paguba.
Paguba in final se va regasi in buzunarul deponentilor si clientilor (ca dor nu umbla banca la capital sa acopere aceste pierderi). Asta nu inteleg multi: bancile nu vor acoperi pagubele din banii lor (adica din capital). Se vor mari comisioane, se vor scade dobanzi la depozite.. si in final vom avea de acoperit 2 pierderi: ale celor catorva saraci, care chiar nu mai pot sa plateasca ratele, si a miilor de smecheri, care iau credite pt imobile supraevaluate.
Trebuie neaparat modificata legea!!
nspe comentarii lacrimogene cu amaratul care n-are unde trai ca si-a luat si el un apartament cu 2 camere si acum a ramas fara bani, dar cand sa punem in lege conditiile astea: a. plafon, b. dovada ca nu mai poate plati, sariti imediat cu 'discriminarea'..
ipocrizie fara limite.
Imi dai tu bani din buzunar? Bancile trebuie sa suporte, nu tu, saracule...cu duhul.
parlamentarul zamfir promoveaza o lege cu dedicatie ca sa dea fratele lui un tun de cateva milioane de lei.. asta este povestea adevarata.
in expunerea de motive a legii se vorbeste despre oameni amarati, care nu-si mai permit ratele. in lege nu se impune nici o conditie... statul nu ajuta cu nimic... amaratii tot in strada ajung.
2. Banca nu va suporta nimic. La finalul zilei tot clientii vor plati. Vor plati aia cu depozite prin scaderea dobanzii la depozite, vor plati aia cu conturi prin cresterea comisioanelor si vor plati aia care vor dori credite pe viitor, prin inasprirea conditiilor de creditare. Si sunt si tineri care nu s-au indatorat inainte de 2009 si care ar dori azi sa-si ia o casa cu credit si sa-si inceapa o viata. Sa nu crezi ca lumea se termina cu cei care s-au imbulzit la credite in 2008 si acu nu mia au cu ce plati.
Iar banca, la final, tot acelasi profit il va scoate.
Cat despre avansul pentru credit, el este de 15%, adica smecherii pot face rost de el. Cat despre evaluarea imobilului, m-ai facut sa rad: sunt mii de dosare penale pt supraevaluari pe piata...chiar si ANRP a restituit sute de milioane de euro catre fosti proprietari (sau catre cei care au cumparat drepturile litigioase) in urma unor supraevaluari a valorii de piata a proprietatilor respective. Daca stii cu cine sa faci evaluarea, atunci evaluarea se va face la ce valoare vrei tu.
Cat depsre cresterea comisioanelor, afla de la mine ca bancile vor creste comisioanele cat de mult vor putea pt ca din asta castiga.
Apoi -in contestatie- apar procese costisitoare unde avocatii bancii taraganeaza.
Timp de X ani -cat dureaza procesul- datoriile cresc.
Evaluarea o fac bancile: daca isi angajeaza evaluatori prosti/necinstiti ce vin are solicitantul de credit?
PS. si daca bancile nu mai dau credite [sau le fac asa de scumpe ca nimeni nu le ia] ce fac bancile cu banii? Scrie faliment pe ele, nene "bancherule"
Dovada valorii creditului se face prin contractul de credit, iar dovada imposibilitatii platii se face prin adeverinte de venit. Plus ca, daca tu declari ca ai cistiguri de 500 eur/luna e treaba bancii sa dovedeasca ca nu e asha. Si in plus, pe perioada procesului, datoriile alea acumulate se pun tot la capitolul darii in plata, deci nu te afecteaza.
De ce sa iti dea tie credit, cand mai bine cumpara titluri de stat, care sunt si sigure si au si dobanda buna.
Pana prin 2003 bancile nu dadeau credite decat cu garantii f mari, 2 giranti, etc. Sper sa nu se ajunga iar la acea situatie, pt ca ar fi de rau. Voi poate nu ati prins perioada de dinainte de 2003, cand daca obtinei un credit de la banca erai mare.
Banca nu are nevoie de plafon stabilit prin lege. Tovarasii bancheri - capitalisti cand e sa adune bani cu doua maini si comunisti cand e sa imparta pierderile lor la tot saracul - sa-si faca treaba si sa nu mai dea imprumuturi aiurea. Daca nu, sa dispara, asta-i legea pietei.
Asta-i una la mana.
A doua e ipocrizia ca "platesti de doua ori". Nu taticule, nu platesti, decat daca te duci la banca.
Pe aia, adica pe bancheri, si asa nu-i controleaza mai nimeni (dovada ca a putut exista o atare stare de fapt pana azi), deci sta fix la muschiul lor daca platesti de 2 sau de 14 ori, cu legea asta sau fara ea. Pana una-alta, Basescu a imprumutat 15 miliarde pe care le-a pompat in banci "too big to fail", bani pe care azi ii platesti TU, nu bancile, in timp ce tie ti-a dau AUSTERITATE si reduceri de salarii si pensii. Nu vad ca bancile returneaza acest favor social.
Legea, asa cum e acum, se aplica de mult timp in orice tara civilizata din lume. E problema bancii daca m-a imprumutat sa-mi iau castel si apoi nu mai poate sa-l vanda. Nu trebuie sa plateasca societatea ca s-o duca bine "saraca" banca pentru ca nici banca nu-si imparte profiturile cu societatea.
Daca nu te duce bibilica, nu scrie
Ce a facut BNR cu banii, mergi la Isarescu sa-ti explice.
Cand te vei trezi ca am depasit deja epoca iobagiei deja vei deveni istorie, tu si cu banca ta.
stii care este diferenta intre sold si sold disponibil?stii cand sa te opresti? ai in singe un instinct care sa iti spuna cand sa te opresti si ce sa faci?
nu e vina ta amice, e vina scolii care nu preda educatie financiara ( trebuie un efort incepind de la varsta prescolara), vina familiei care nu are grija de tineri, vina ...etc,etc.
ai nevoie de un consultant bun.....:)))))
In ce tara bananiera traim, de se poate sa iti faci legi strict in propriul interes?
Nu obtii credtitul pe bune nici daca esti parlamentar european.
Ar trebui analizat putin cazul - cel putin intern, in cadrul bancii care a acordat creditul. Si poate rezultatul analizei un pic comunicat BNR-ului
lasati prostiile.
banca cu o armata de avocati, economici si birouri de risc-strategii de tras in piept clientul nu si asuma niciun risc, luand si taxe de risc, in timp ce clientul cu un job care i mananca tot timpul, fara bani de avocati, fara timp de pierdut, isi asuma toate riscurile.
Plus de asta, asemenea chestii se decid in instanta. Dai banca in judecata, vezi daca instanta hotaraste ca-i abuz (si in general hotaraste), si iti rezolvi problema. De aia e sistem judiciar, ca sa iti poti rezolva conflicetele in instanta.
Aceasta lege, daca s-ar aplica doar la cei nevoiasi (limitat la valoare de credit si venit), ar fi inca OK. Si bancile au zis ca nu-s nici tare multi restantierii cu credite de pina-n 150k eur. Dar sa dai legea asta ca sa-l scapi pe fratele care nu mai are chef sa plateasca un credit de 800.000 euro, asta nu mai e OK. Iar banca nu va iesi in pierdere, ci va scadea dobanda la depozite, va creste dobada la credite, va creste comisioanele, iar in final tot omul de rind va plati faptul ca smecherul nu mai are chef sa-si achite creditul de 800.000 euro. Asta e mare pacaleala.
Daca fratele nu ar fi avut credit, sau daca era vorba de o valoare mica, sa zicem 10.000 E, atunci desigur ca deputatul Zamfir nu se mai complica sa bage legea!
Sa intelegem ca BNR are serviciu de informatii si monitorizare- similar cu DNA?
Conducatorii bancilor - in sensul definit strict de legea bancara - sunt atent selectionati si monitorizati, nu ca in alte institutii de stat (vezi diversi gigei care isi retrag candidaturile la diverse sinecuri dupa ce apar poze / info pe net) la care selectia pare ca e doar formala. Ba mai mult, e suficient un pas gresit in relatia cu BNR ca un conducator de banca sa fie trecut pe lista "neagra", chiar daca a fost autorizat si are decenii de experienta.
si mai interesant este cate minusuri ti-ai luat pe comentariu... :)
Aplic proportioal regula: domnul de mai sus a putut imprumutat o suma de 30-33 ori mai mare ca mine. Adica avea un venit de peste 400 euro x 30 = peste 12.mii euro pe luna si rata de 4 mii euro. Nici seful statului nu are salariul asta!!!
Pe de alta parte, multe banci au dat credite VIP pt persoane sus puse: vezi fratele deputatului, judecatori, etc. Si asta merita investigat, cine i-a acordat creditul si in baza caror documente, pt ca cineva acolo si-a luat comision.
Eu cu venitul meu am reusit sa fac plati anticipate treptat si sa achit creditul in 8 ani (orice plata anticipata scade dobanda colosala). Ma asteptam ca un om asa educat financiar sa faca la fel...
atunci a avut incredere in persoana respectica ca va plati, dar nu mai are acum?
Este adevarat ca nu trebuie sa ne batem joc de sistemul bancar, insa, nici bataia lor de joc nu trebuie acceptata, indiferent de la cine porneste.
Oricum, mizerabila atitudine...
E normal să pui garanție veniturile la orice tip de credit, după cum e normal să-ți înregistrezi această garanție la Arhiva Electronică.
Din ce știu eu, ipoteca nu se înregistrează la Arhiva Electronică, ci la Cartea Funciară.
Hotnews a publicat doar prima parte a lui, pe site-ul Arhivei e in intregime, de acolo se poate vedea ca e vorba de un credit imobiliar, sunt 2 terenuri in Voluntari - unul de 5000 mp si altul de 1173 mp.
Asa ca sigur nu ai dreptate :)
Desi mi se pare un pic ciudat sa poti avea acces la anumite date - gen adresa omului.
Trebuie sa stii doar cum sa cauti pe site-ul Arhivei. Dar e gratis :)
Ce legatura are asta cu mafia care cumpara pe bani de nimic apartamentele scoase la vanzare de banci dupa ce le-au confiscat? Bineinteles, acele vanzari pe nimic se fac tot de catre banci, iar mai apoi trag cat pot de la cel ramas si fara locuinta, si fara avans, si fara ratele platite pana atunci si cu o diferenta enorma pana la stingerea diferentei.
Sa ceara avans de 50% sau sa faca ce ii taie capul, dar sa isi asume evaluarile initiale si diferentele care apar din tranzactiile cu mafiotii imobiliari.
De ce nu ne-au spus bancile nimic cand acordau credite de milioane unor persoane politice cu greutate, fara garantia solicitata de obicei persoanelor fizce?
Nu va suparati, dar acest articol nu face decat sa inversuneze populatia, nu sa creeze un val de simpatie pentru multime.
O intrebare: BNR este cumva Banca Nationala a Romaniei, adica a romanilor, sau este BANCA NATIONALA a BANCILOR?
Macar sa-i schimbe numele in BNB!
Cred ca sunt interese la mijloc, si este firesc, pana la un punct, ca acestea sa existe.. Intrebarea este cat de multe din aceste interese personala pot sa conduca la impunerea unor legi?
Fara o analiza putem sa continuam sa discutam.
Astept rezultatele analizei, poate sa fie si interna, in care sa apara cu nume si prenume cine sunt cei mai mari castigatori in urma implementarii acestei legi.
Nu cred ca sunt afirmatii tendentioase legate de faptul ca se incearca salvarea unora...
Multumesc.
Pe de alta parte este clar, din datele pe care BNR le-a prezentat la nivelul lunii oct.2015 ca s-a creditat si acolo unde pana nici apa nu curge la vale - asa ca este si vina bancherilor care au fortat, cred ca la intelegere cu cel care urmau sa primeasca creditul, acest joc.
Nu iese fum fara foc!
Numai de bine sa auzim ca belele continua sa curga
Mii de scuze!!!!
Daca considerati ca nu sunt facute suficiente lucruri sau daca se pot face mai bine - iarasi sa spunem. Afirmatiile Dvs. sunt vorbe in vant.
Se poate ajunge la orice institutie pentru a depune o plangere formala. Orice institutie are obligatia sa raspunda in termenul legal.
2. Imaginea atasata articolului nu este autentica. E o facatura.
3. Chiar daca ar fi cum spuneti, legea e buna. Nu si pentru credite de anvergura asta, e clar.
legea este oportuna, trebuia sa existe de la momentul inceputului creditarii dupa 2000. nu vad nimic rau in a responsabiliza bancile. cu aplicarea retroactiva sunt de acord ca e o problema din punct de vedere constitutional. dar poate ca avand vedere excesele din trecut de care au beneficiat bancile, poate ca ar trebui inclinata putin balanta si in favoarea celor care au luat credite in perioada respectiva. eu cred ca vom vedea mai degreba renegocieri de contracte decat pasarea locuintelor catre banci.
Bancile au dat credite cu garantii evaluate la 125 % fata de creditul acordat. Riscul devalorizarii garantiilor trebuie sa fie al bancilor .
Pentru creditele acordate fara respectarea conditiilor bancare ar trebui sa fie cercetati bancherii si clientii , si sa nu se aplice aceasta lege.
Dar pentru toti care au luat case in 2008 supraevaluate ( din cauza banilor aruncati in creditare de banci) riscul trebuie sa fie asumat de banci.
Probabil ca data viitoare cand va vrea sa mai faca o asemenea investitie, va mai primi finantare doar de la rude (in frunte de fratele sau) sau de la camatari (care prin "definitie" nu vor accepta vreo dare in plata).
Revenind la proiectul de lege, daca se aproba in forma actuala, personal cred ca:
a) preturile la imobiliare vor scadea abrupt (1. creste oferta: tot mai multe imobile la vanzare din partea bancilor, cu presiuni de la actionari si de la BNR de a-si curata portofoliile; 2. scade cererea, mai ales cea finantata prin credit) si vor ramane jos multi ani sau chiar decenii (demografia lucreaza impotriva).
b) vor fi serioase oportunitati de a cumpara terenuri si cladiri la preturi care azi par imposibil de mici, pentru cine are cash, sau credibilitate in fata bancilor.
Prin prisma parlamentarilor, ma astept ca o parte au votat proiectul cu gandul ca astfel scapa de datorii, altii cu gandul la ce vor cumpara ieftin in viitor, sau chiar o combinatie.
Oricum, nicio surpriza vizavi de dezvaluirile cu creditele parlamentarilor sau rudelor.
La un credit de genul asta pe 20 de ani costul final al proprietatii este de ~ 1.35 mil euro. Din care 150 k avans + ~1.2 mil cat va returna la banca incluzand dobanda si asigurarea)
A platit pana acum prin rate alte 150k euro. Deci cost total pana acum 300k eur. Rata lunara ~ 2400 eur.
Daca dupa 20 de ani proprietatea va costa doar 50% din pretul de achizitie => 435k euro.
Acum scadem din 1.35 mil - 435k = 915k euro pierdere.
Daca aplica legea asta a darii in plata va avea o pierdere de 300k eur.
Am putea zice ca el castiga 600k eur. Nu castiga nimic doar ca nu pierde inca 600k eur.
Eu cam asa vad treaba.
Mai e un aspect pe care nu prea il pun in discutie cu legea asta. E una sa iti cumperi o locuinta pentru tine si familie si sa ajungi in situatia sa nu o poti plati si e alta sa cumperi pentru investitie. In acest caz eu zic ca este similar cu bursa, ai jucat si ai pierdut.
Eu cred ca in general cei care au cumparat o locuinta, or sa faca tot posibilul sa o plateasca, nu cred ca o faca calculul de mai sus. Ei au cumparat-o sa locuiasca acolo.
Numa bine.
Motivul? Riscul mai ridicat de tara emergenta. Adica oamenii din banci au calculat, au prevazut si deocamdata au bagat niste banuti (muuulti) in buzunar. Cat despre risc... Nu mi se pare sa fi fost mai mare atata timp cat ei pot jupui omul cu poprire pe salar si dupa ce i-au luat casa.
A... Daca se promulga legea asta mai venim de-acasa. Se mai echilibreaza putin balanta.
multumesc.
Sunt costuri f. mari in bancile romanesti: sedii mari si chirii, multi angajati etc. De aici rezulta costurile. Iar un credit inseamna un risc, banca si-l asuma, ba chiar la anumite credite a introdus comision de risc! Angajatii analizeaza riscul si decid.
In comparatie, in Be am dobanda 1.9% ipotecar. Dobanda mi-a scazut la jumatate pt ca: am 20% avans, pt ca rata e sub 25% din venit, pt ca rata e mai mica decat somajul ce l-as putea primi, pt ca sunt tanara, si pt ca am o asigurare de viata solida (mi-au cerut evaluari medicale si apoi facut asigurare de viata).
Actele insa au fost analizate remote (probabil in China/India), o singura angajata am vazut si asta cu programare, corespondenta pe email, etc. - foarte putini angajati si sedii implicati direct!! . Adica au costuri f. mici.
Ca o asociatie a pacientilor sa promoveze o lege in favoarea lor nu e etic?
As putea extinde acest rationament si la alte situatii.
Este normal ca cel ce initiaza o lege sa aiba o oaresce legatura cu subiectul nu total in afara lui.
Intr-o tara normala creditul ar trebui sa fie si el o situatie normala si nu o "smecherie" asa cum pare imi lasa impresia ca sugerati.
Ar fost si culmea ca o lege care sa reglementeze drepturile jurnalistilor sa fie promovata de asociatia soferilor....
!!!!!CINE TRECE PE ROSU TRISEZA!!!!!
culmea, punea in pericol ceilalti participanti onorabili din trafic, care cred in culoarea verde care le permite sa treaca printr-o intersectie
exista reguli scrise -
cum este aceea referitoare la culoare semaforului pe care este legal sa treci
si reguli nescrise.
Asociatia pacientilor pot sa isi promoveze o lege care le apara interesele. care nu dauneaza medicilor si celorlalte categorii sociale, si daca nu submineaza stabilitatea unui sistem/mecanism.
Creditul nu este nici in RO o smecherie.
Exista insa transormari interesante pe care le fac smecherii din a transforma orice in smecherie!
Nu de alta, dar poate scrie influențat de creditele pe care le are.
Curios cum bancile sunt aparate, saracele, de o gramada de ziaristi "dezinteresati", alaturi de Banca Nationala a (BANCILOR) Romaniei.
Acum, cand dl Isarescu se imprumuta la Volskbank cu o suma importanta de franci elvetieni, ce credibilitate mai avea in fata oamenilor din aceasta tara atitudinea lui vis-a-vis de riscurile populatiei de a se imprumuta in 'MONEDE EXOTICE'?
Cu ce e mai putin condamnabila atitudinea lui Isarescu in comparatie cu a acestor parlamentari? Nu este tot trafic de influenta? Nu este tot lobby mascat in interes personal?
Cum putea Isarescu sa se ia la lupta cu Volksbank pentru a nu acorda credite riscante, cand el insusi lua un credit in franci elvetieni de la aceasta banca?
Mai doriti argumente? Dl Ghetea acorda un credit dnei Ioana Basescu, scurtand timpul de acordare in mod preferential, caz exceptional prevazut de legislatia in vigoare. Ce a facut dl Ghetea nu se chema tot trafic de influenta?
Fiecare cu suporterii si tradatorii ei, dupa cum se vede din tribune. E doar un meci care azi e castigat de unii si maine de altii. Nu e o problema de cine are dreptate. De cat pe alocuri. Si ceata la deal si la vale. Si in rest cine tzipa mai tare. Sau cine tzipa la urma...
Si de cand Olteanu, care e un politruc plantat in BNR, isi da cu parerea in chestiuni financiare? Si-a gasit chemarea acum la batranete?
Mai bine sa cheme Cinteza DNA-ul...dar daca tot vine sa treaca si pe la BNR, sa treaca si pe la banci. Ca mie mi-e neclar cum a fost posibil sa ia cineva credite de sute de mii de EUR pe persoana fizica.
Numai ca de fiecare data trebuie sa aiba argumente si nu emotii. Emotiile exista si ele, dar nu trebuie sa conduca un sistem - vezi si abordarea anticiclica.
Deci argumentul:
"Daca as fixa un plafon la 150.000 de euro, ar putea veni cei cu credit de 151.000 de euro, m-ar da in judecata si ar castiga. In plus, Comisia Europeana a criticat Spania, care are instituit un plafon. Prin urmare, nu se poate vorbi de asa ceva.", a precizat Zamfir."
din punctul meu de vedere nu se sustine!
1) singura casa, cea in care locuiesti (nu neaparat prima fiindca ai fi putut mosteni de la bunici o casa pe care ai donat-o unui amarat, sau ai vandut-o pe un kil de prune uscate, de mila, sau esti la a 2-a casa fiindca te-ai mutat cu serviciul, desi e singura si e cu credit -la fel ca prima pe care poate ai vandut-o in pierdere si ai acoperit diferenta cu alt credit de nevoi personale, etc, ceea ce teoretic te face mai “dezavantajat” decat cineva la “prima” casa). Sincer la cea cu plafonul ca suma nici un argument citit de mine pana acum n-ar trece de o instanta superioara, dar daca e casa in care locuiesti se pot invoca un milion de motive din care e suficient sa se gaseasca unul singur justificabil, nu e nevoie de toate.
2) alt criteriu de genul duratei minime in care s-a locuit in acea locuinta (discriminarea nu poate fi invocata fiindca daca de ex. ar fi de 2 ani, nu poate veni cineva sa zica ca e discriminat ca a locuit doar 1 an si 11 luni: nu-i nimic, mai asteapta o luna si te incadrezi…).
Prima ar filtra speculatorii, a 2-a escrocii (in ideea coruperii evaluatorilor si ofiterilor de credit pt. a vinde un imobil supraevaluat, ori in 2 ani se pot intampla multe: verificari, demisii, etc...)
la limita, se va solicita interventia Binomului.
Au scris o lege asa de buna pe care nu vroiau sa o aplice - le-am dat cu legea in cap si am castigat...hihihi ma si mir ca mi-a iesit pasenta....
Cu seful meu am facut 3 scenarii posibile ptr. privatizarile din RO - au mers pe cel mai prost si de aceea arata RO asa cum arata acum.
S-au prins de smenul privatizarii tarziu...
Smenari ordinari, atat am avut de scris!
Citeste moacele lor si smenurile cu care au fost interceptati/condamnati!
Legea darii in plata limiteaza riscul financiar al debitorului la sumele platite pana in momentul executarii bunurilor ipotecate plus valoarea de piata a bunurilor executate.
O astfel de lege, nu poate decat sa relanseze creditarea atat pentru persoanele fizice cat si catre mediul de business.
Banca trebuie sa invete sa gestioneze riscuri, sa evalueze corect si sa fie cointeresata alaturi de debitor pentru buna desfasurare a contactelor de credit (fara dobanzi abuzive, fara comisioane ilegale, fara executarile lipsite de orice raspundere).
In prezent debitorul poate fi urmarit pentru toate bunurile si veniturile viitoare, deci nu conteaza pretul la care se vinde bunul ipotecat.
2. nea senatorul asta si frasu+nea Piperea nu au luat creditele ieri, se stia de ele demult. De ce au fost facute public tocmai acum?
3. bagi in articol niste cifre, date imcomplete, grafice, pe care nimeni nu le citeste atent
4. ii imparti pe fraierii de cititori in doua tabere unii subiectivi ca au credite ceilalti isi dau si ei cu parerea
5. mai bagi si postaci/troli in schema
SI GATA IESE BOMBA!
2. well - toate au vremea lor - nu este bine sa te grabesti pentru ca se lucreaza mai departe si cineva o sa o ia - cine crezi tu ca o sa o ia si mai ales ce o sa ia? 200 pct pentru un raspuns - poate sa fie si partial correct
3. cifrele sunt din rapoartele oficiale BNR - activitate curenta de monitorizare efectuata de BNR in temeiul sttului sau
4. fiecare poate sa spuna ce vrea - ba mai mult autorul a avut un articol in care spunea ceva ca un evreu si tu care vrei sa dai casa inapoi si tu care nu vrei sa dai casa inapoi aveti dreptate... Unde este impartirea despre care vorbesti?
5. nu sunt troll - m-am distrat sa iti raspund si o sa o mai fac daca voi avea timp si placere...
In plus ne scoti in evidenta imprumuturile facute de catre cei 12, si nu spui nimic despre salariile care nu sunt publicate in declaratiile de avere a celor din BNR....
suntem siguri ca majoritatea celor care sunt angajati BNR, ARB , PATRONATE si alte asemenea institutii, au si ei imprumuturi facute, preferentiale, dar despre ele nu esti autorizat de scrii nimic, totusi, ai intrebat macar asa, in treacat despre cum au fost aprobate imprumuturile pe care le-au facut Udrea si soferul lui Truica ? Ar fi trebuit sa te interesezi, sunt totusi niste sume de 10 ori mai mari decat cele pe care ni le fluturi in articol.....ai putea totusi sa ne aduci la cunostinta si noua, opinia publica, cine plateste aceste credite nerambursate ?
Dar ai sarit de cur in sus repede cand este vorba despre o lege care ar putea sa vina in sprijinul consumatorilor, pe motiv ca initiatorii nu ar fi de buna credinta ca n-au instituit plafoane...mai du-tee......dar cand bancile au executat silit oamenii in avans si unii dintre ei si-au pus capat zilelor, zici ca ele au fost de buna credinta ?
Dar cand au scazut marjele din pietele bancare internationale si ale noastre in contracte au crescut, zici ca banca a fost de buna credinta ?
Dar cand bancile stabilesc un curs la CHF divers de cel impus de BNR, sunt de buna credinta ?
Asteptam cu interes articolul despre cine plateste imprumuturile nerambursate ale lui Udrea si Truica....
Sau cum Toarsu Cinteza are o revelatie: "Şi atunci întreb: cine va beneficia de lege? În niciun caz cei cu credite mai mici de 150.000 euro". Bai nene, cum adica aia cu credite mai mici de 150k nu beneficiaza? II opreste cineva? Sau pentru dansul creditele mai mici de 150 sunt faramituri iar daca scapi de o rata de 700 euro nu ai nici un beneficiu? Curat murder coane.
( garantii care acum sunt mult sub valoarea sumelor luate drept credite de la BRD ) , pe care acum nu mai vor sa le restituie. Ce ziceti e bine asa? Acestea sunt doar cateva exemple cunoscute dar, stati ca, l-am omis pe marele Remus Truica. etc. PS. Nu uitati ca, majoritatea bancilor au in sold miliarde de lei credite neperformante, care cresc de la o zi la alta din cauza acestor rau platnci.
Am acordat peste 1 miliard de euro împrumuturi pentru afaceri la peste 27.000 de proprietari de afaceri la fel ca tine. Folosim propria noastră tehnologie de risc desemnată pentru a vă oferi împrumutul potrivit pentru afaceri, astfel încât să vă puteți dezvolta afacerea. Serviciile noastre sunt rapide și fiabile, împrumuturile sunt aprobate în termen de 24 de ore de la aplicarea cu succes. Oferim împrumuturi de la o gamă minimă de 5.000 EUR până la maxim 500 milioane EUR, serviciile ÎNCredințate ÎNCĂRCARE ÎN ÎNCĂLCARE Vă vor oferi împrumuturi cu o rată a dobânzii accesibilă de 3% și o durată a împrumutului de la 1 la 30 de ani pentru a rambursa împrumutul (sigur și negarantate). Scopul nostru este să oferim servicii financiare excelente profesionale. Intermediarii / Consultanții / Brokerii sunt bineveniți să își aducă clienții și sunt protejați 100%. În deplină încredere, vom lucra împreună pentru beneficiile tuturor părților implicate. Nu vă păstrați problemele financiare pentru dvs. pentru a nu fi stăpân pe datoria sau stresul financiar, motiv pentru care trebuie să ne contactați rapid pentru a rezolva problemele dvs. financiare. Pentru noi va fi o mare bucurie când sunteți stabil din punct de vedere financiar E-mail (Mrrolandjohnson62@gmail.com
)