VIDEO Isarescu: La Frankfurt, opinia este ca initiatorii legii darii in plata sunt oameni care nu au dat in viata lor un credit ci au luat si probabil nu vor sa dea banii inapoi

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 25 februarie 2016, 13:06 Economie | Finanţe & Bănci


Mugur Isarescu, guvernatorul BNR
Foto: Agerpres
"Cand a aparut proiectul de lege a darii in plata, am instiintat conform legii Banca Centrala Europeana, cerandu-le sa isi dea cu parerea. Ajung la Frankfurt si un coleg mi se adreseaza:"Mai Mugure, ce-i cu legea asta?" Pai, ii spun, proiectul se discuta in Parlament si e ca si aprobat. "Dar voi nu aveti Cod Civil? Ca legea asta e o derogare de la Codul Civil", mi se spune. Da, zic, e o derogare. "Dar voi legi bancare nu aveti?", sunt iar intrebat. Ba da, zic, avem. "Pai legea darii in plata e in contradictie cu legile bancare!" E o derogare, zic. "Iar derogare? Dar spune-mi, cei care au promovat legea au dat vreodata vreun credit sau au lucrat vreudata in vreo banca?", sunt intrebat. Nu cred, nu stiu, nu-i cunosc. "Am inteles. Probabil ca nu au dat credite ci au luat credite si nu mai vor sa dea banii inapoi. Cam asta e e citirea in exterior a acestui proiect de lege.", a mai spun Isarescu. Asculta mai jos fragmentul audio respectiv.


Isarescu a mai vorbit despre confuzia care domneste inca in Romania.

"In '91 situatia era cum era, dar oamenii stiau ce vor. Dar acum, daca spun pe sleau, este o confuzie mare in societate. Aceasta avalansa la adresa convertibilitatii, la faptul ca omul are libertate sa opteze spre creditul pe care il vrea. Asa este, libertate fara responsabilitate nu prea merge. Atmosfera fata de '91 nu este imbunatatita din acest punct de vedere si trebuie sa recunoastem acest lucru", a explicat joi Guvernatorul.

Asculta aici fragmentul audio:



"Cum sa nu spui ca nu e confuzie in societatea romaneasca sau cel putin in media daca o lege care a fost prezentata ca fiind sociala, dupa ce s-a vazut ca nu sunt 800 000 de oameni care intra sub incident a ei, devine pe rand o lege a dreptatii. Pai daca exista o lege a dreptatii inseamn ca avem legi strmbe, nu?", a mai spus Isarescu.

Daca lasam asemenea confuzii sa existe, a adaugat Guvernatorul, maine o sa aflam ca nu exista nicio legatura intre productivitate si salarii si poimaine dam o lege prin care o sa spunem ca nivelul de trai din Romania trebuie sa-l depaseasca pe cel din Germania.

"Avem apoi o lege a haiduciei, ceea ce e si mai interesant! In enleza haiduc se spune outlaw adica inafara legii. Deci o lege inafara legii. Cel mai tare mi se pare faptul ca aceasta lege ar fi devenit o lege economica. 

Pai in 1991 nu intrai la ASE daca nu stiai ca legile economice sunt legi obiective si nu faceai distinctia dintre o lege juridica si una economica, care actioneaza independent de vointa oamenilor, cum e legea gravitatiei. Mai mult, gogomania asta cu legea economica o promoveaza un tanar doctor. Categoric ajuns din eroare doctor si sper ca se va corecta aceasta eroare", a mai declarat Mugur Isarescu.

"Este o lege a eliberarii din sclavie, am mai citit pe undeva..Dar alt lucru mi se pare si mai grav si cred ca bancile si ARB au o mare parte de vina: s-a uitat definitiv care sunt bazele activitatii bancare. Dupa cei cu cheile de la casa pot sa vina cei cu cheile de la masina sau cei cu  frigiderele si masinile pentru spalat...poate mai facem si un tarc pentru animale...eu exagerez bineinteles", a admis Guvernatorul.

Asculta aici un alt fragment al discursului Guvernatorului:


Cei care sunt in ofensiva asta spun ca BNR nu si-a facut datoria. Pai treaba BNR e sa asigura o moneda stabila.
 
Se mai spune ca bancile nu isi asuma riscurile. Pai tot ce face o banca este o activitate de risc. Bancherul trebuie sa aiba grija ca de ochii din cap de depozitele pe care le are de la deponenti. Acolo nu poate sa greseasca o clipa. Daca intarzie o singura ora cu rambursarea unui depozit ajuns la scadenta se creaza panica!

"Legile care sunt promovate acum sunt sub deviza ca bancile nu isi asuma niciun risc si trebuie sa le fortam sa si-l asume. Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului. Sunt unele lucruri despre care am crezut ca dupa 25 de ani nu mai e nevoie sa le explicam. Dar se pare ca e nevoie...", a conchis Isarescu.


Reamintim ca grupul PSD din Senat se intalneste, luni, la ora 14:00, cu initiatorul legii darii in plata deputatul PNL Daniel Zamfir si cu avocatul Gheorghe Piperea pentru a discuta impactul pe care legea il va avea asupra programului "Prima Casa", a declarat, miercuri, pentru Mediafax deputatul Daniel Zamfir.

Acesta  a afirmat ca vrea sa le demonstreze, "cu date concrete", senatorilor PSD ca legea darii in plata "nu omoara programul Prima Casa", asa cum a sustinut BNR, pe care a acuzat-o de "manipulare".

Daniel Zamfir a spus ca temerea PSD este ca legea darii in plata va anula proiectul Prima Casa, afirmand ca social-democratii l-au invitat la grup pentru a lamuri aceasta problema.

 Initiatorul legii darii in plata a mai afirmat ca, din estimarile sale, proiectul de lege ar putea fi inscris pe ordinea de zi a sedintei plenului de marti.

Discutiile programate luni, la grupul PSD, au loc in conditiile in care, potrivit unor surse parlamentare, in randul social-democratilor exista, in acest moment, mari rezerve fata de lege.

De asemenea, miercuri, liberalii au solicitat introducerea legii darii in plata pe ordinea de zi a plenului Senatului, atat la sedinta Biroului Permanent, cat si in timpul sedintei de plen, insa cererea a fost respinsa.

Cererea PNL a fost respinsa cu 45 de voturi "pentru", 58 de voturi "impotriva" si 3 abtineri.

"Dorim ca aceasta lege sa intre in calupul de saptamana viitoare", a explicat votul liderul grupului PSD, Mihai Fifor.

Legea, aflata in etapa reexaminarii, a trecut saptamana trecuta de comisiile de specialitate ale Senatului.

Vezi mai jos intreaga interventie a lui Mugur Isarescu:





De la minutul 28 sunt referirile la darea in plata.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





21658 vizualizari

  • -20 (40 voturi)    
    Bine (Joi, 25 februarie 2016, 13:07)

    mitg [utilizator]

    Dar la Bucuresti ce tara e?
    • +23 (39 voturi)    
      absurdistan (Joi, 25 februarie 2016, 13:44)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      o tara de lumea a 3-a
      • +24 (38 voturi)    
        da (Joi, 25 februarie 2016, 14:08)

        georgegeorgescu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        o tara de antena a3
  • -13 (37 voturi)    
    Mugure, (Joi, 25 februarie 2016, 13:14)

    Un cititor [utilizator]

    la voi de când conduce parlamentul?
  • +38 (90 voturi)    
    Perfect de acord (not) (Joi, 25 februarie 2016, 13:16)

    DumitruDavid [anonim]

    Asadar, cei care dau legi privitoare la banci, ca sa fi dat vreodata un credit ar trebui sa fi fost bancheri sau camatari inainte, nu? Altfel, cum ar fi putut da credit?
    Continuand rationamentul: cei care dau legi ce privesc supermarket-urile, au lucrat vreodata in supermarket? Dar cei care dau legi pentru IT? Hmmm, ma intreb cati dintre cei care dau legi legate de prostitutie au lucrat intr-un bordel, sau cei care dau legi legate de criminalitate au ucis macar odata pe cineva.
    Totusi, exista un caz care se aplica: cu siguranta multi dintre cei care dau legi legate de coruptie au luat cel putin odata mita :)
    • -6 (60 voturi)    
      ignorance is bliss.. (Joi, 25 februarie 2016, 14:02)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui DumitruDavid

      guvernatorul BNR a fost prea finut cu ironia.. relatand practic un dialog in care un bancher strain il intreba daca parlamentarii romani sunt chiar atat de prosti incat nu inteleg ce scrie in lege.. si el le-a explicat ca nu sunt neaparat prosti, printre ei mai sunt si hoti.
      • -1 (5 voturi)    
        sau invers (Vineri, 26 februarie 2016, 9:27)

        IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        adica printre bancheri mai sint si (citiva) cinstiti...
  • +31 (91 voturi)    
    Mugurel... (Joi, 25 februarie 2016, 13:17)

    Zentrix [utilizator]

    In Romania, bancile au puterea sa paralizeze orice miscare ostila intereselor lor. S-au prins ca aici cam totul e de vanzare si actioneaza ca atare.

    Mugurel, ca guvernator al BNR din 1990 incoace, inoata impreuna cu acesti rechini mari si agresivi - BANCILE. Si in 26 de ani nu a patit nimic. Si stiti de ce? Fiindca si el este un rechin si face parte din "gasca". Evident, deghizat in functionar public util societatii.
    • -1 (33 voturi)    
      Ba nu... (Joi, 25 februarie 2016, 14:10)

      Concluzionist [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      BNR-ul nu se supune unei alte institutii, de'aia nu pateste nimic. Ca altfel era schimbat de mult timp.
  • +17 (57 voturi)    
    Mugure, unde a dosit varanul banii CRESCENT (Joi, 25 februarie 2016, 13:22)

    un domn [utilizator]

    io cred ca ai stiinta de raspuns
    • +8 (32 voturi)    
      Dinozaur fesenist (Joi, 25 februarie 2016, 14:07)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      O parte sunt dositi chiar la Mugur in garaj, pe al doilea raft, linga cutia cu scule. Ma rog, cit o mai fi ramas din ei.
      • +4 (18 voturi)    
        asta e si temerea mea (Joi, 25 februarie 2016, 14:29)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        ...din pacate
  • +6 (48 voturi)    
    ptr cine nu era clar... (Joi, 25 februarie 2016, 13:26)

    demaGOGU [utilizator]

    ...actualele declaratii de-voaleaza cine sunt adevaratii stapani ai lui M.I.
  • +21 (77 voturi)    
    Ca tot vorbiti de "produse bancare" (Joi, 25 februarie 2016, 13:28)

    Andor74 [utilizator]

    Sa va explic pe sleau d-le Isarescu: dvs cand mergeti in magazin sa va cumparati un calculator, aveti pretul afisat pe el (sa zicem 300$, platibili in lei la cursul zilei) si caracteristicile alaturi. Nu vine nimeni dupa 2 ani sa va zica ca dolarul a crescut si corespunzator mai aveti de platit diferenta de curs valutar.
    Daca ma duc intr-o banca si zic: "vreau sa cumpar ACEST imobil; evaluati-l si ziceti-mi daca ma incadrez in conditiile in care eu am X suma disponibila acum" ma astept ca in cazul in care nu-mi mai platesc ratele sa mi se ia inapoi bunul si ATAT. Asa e logic si corect!
    A, ca pierderea e suportata de bancheri si nu de mine, asta e alta poveste pe care pe dvs. nu va intereseaza. Rolul dvs. e de a apara sistemul bancar.
    • +6 (44 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Joi, 25 februarie 2016, 13:47)

      [anonim] i-a raspuns lui Andor74

      • +12 (44 voturi)    
        Nu este adevărat că ai luat bani din bancă (Joi, 25 februarie 2016, 14:39)

        aac [utilizator] i-a raspuns lui

        Banca îți acordă creditul numai pentru imobil, adică nu poți să cumperi altceva decît un imobil. Tu nici nu vezi banii ăia, nu poți decide ce să faci cu ei și nici măcar nu mergi pe firul tranzacției pînă nu pui ipotecă pe casă.

        Deci NU. Banca nu îți dă o sumă de bani pe care îi poți cheltui cum vrei tu.

        Practic banca își cumpără sieși un imobil în care te lasă să locuiești atîta vreme cît plătești creditul băncii și dobînzile imense (o formă deghizată de chirie monstruoasă) iar cînd nu mai poți plăti ești dat afară fără să recuperezi nimic din banii plătiți (bani reali creați de tine nu virtuali ca ai băncii) și își ia și imobilul înapoi, în cele mai multe cazuri tu încă mai rămîi dator.

        Iar riscurile implicate în această schemă există numai pentru tine pe o piață viciată de reglementări aiuristice care absolvă băncile de orice responsabilitate și orice risc.

        Mi-ar place și mie să fac afaceri de-astea în care nu poți decît să cîștigi.
          #showComment() #showComment() #showComment()
    • +9 (63 voturi)    
      explica-ne "pe sleau".. (Joi, 25 februarie 2016, 13:58)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      1. vrei credit cu dobanda fixa? atunci ceri credit cu dobanda fixa. vrei rate pe 30 de ani in $ la cursul zilei cand ai luat creditul? cauta un fraier dispus sa-ti imprumute asa ceva. cand cumperi calculatorul platesti pe loc, deci vanzatorul stie exact cat incaseaza.

      2. te duci LA BANCA sa intrebi cat costa imobilul? pe ce planeta? de unde atata ipocrizie? pretul se stabileste intre vanzator si cumparator. la banca te duci sa iei un credit cand stii deja cati bani vrei. evaluarea ti-o face un expert ANEVAR. este expert independent, acreditat in conditiile legi. crezi ca te-a inselat? da-l in judecata. crezi ca legea il obliga sa stie cat va fi valoarea peste 8 ani? vise.. Nostradamus a murit.

      3. in cazul in care nu-ti platesti ratele sa se intample ce scrie in contractul pe care l-ai semnat. scrie in contract ca dai doar bunul? foarte bine. lasi cheile si gata. nu e nevoie de o lege noua. daca nu, atunci respecta contractul. sunt clauze abuzive in contract? te-ai scos.. poti sa ceri despagubiri bancii.

      4. daca scade dolarul dupa inca 2 ani, sau creste valoarea imobilului, tu esti singurul care are de castigat. deci banca trebuie sa riste, tu doar sa castigi?
      • +8 (18 voturi)    
        ipoteza eronata (Joi, 25 februarie 2016, 16:26)

        MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Ce nu spuneti este ca este o piata frauduloasa.
        La nivel mondial. Si la noi.
        Trebuie sa acceptam argumente mai destepte decit, "mori daca nu accepti scalvia, esti liber sa faci ce vrei".
        Trebuie sa nu acceptam conditiile "pietii", asta inseamna emancipare.
        1. De ce bancile mari sint salvate?
        Legea e clara, dai faliment, te executa statul, nu te salveaza. Restul e propaganda de fraierit fraieri. De ce statul nu a creditat persoanele fizice ca sa
        "salveze economia" si a ales sa salveze bancile ca sa "salveze economia".

        3. datoria BNR era sa avizeze modelele de contrat de creditare ca sa evite riscurile sistemice. Deci BNR a avizat pozitiv acele contracte. Inclusiv rata euribor + marja bancii, marja care nu era stabilita dupa cum vroia banca. Asta a permis BNR, iar Isarescu mai are tupeu sa iasa la TV?

        4. Pai ratele de schimb si dobanzile sint cit vor bancile centrale ca bancile comerciale sa le stabileasca. Nu citi presa? Cum stabileau bancile libor, euribor si pretul aurului, etc.?
        Asta e "piata libera" in care trebuie sa ne luam credit pentru casa. Asta e "piata libera" care ne face sclavi. Aveam asa o piata libera incit unele banci au dobanzi negative. Iar cashul va fi interzis (vezi ultimele declaratii W. Scheuble si Larry Summers).
          #showComment() #showComment()
      • -2 (6 voturi)    
        Lege fara sustinere (Joi, 25 februarie 2016, 20:58)

        AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        In noiembrie am stat in strada si am cerut plecarea clasei politice. Cine ii da dreptul acestui cetatean Zamfir, om din clasa politica, sa emita legi impotriva noastra?
          #showComment()
    • -1 (51 voturi)    
      .....logica proasta (Joi, 25 februarie 2016, 13:59)

      Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Cei care au avut banii jos adica 80000-90000 sau cat era apartament/casa sau ce si-au cumparat atunci acum nu mai valoreaza decat 50000 e problema lor. Cei care au luat credit pt. acelasi apartament /casa sau ce si-au cumparat e problema banci....
      Tu o sa vii sa-mi spui pai nu ca ala ramane cu casa....mie mi-o ia banca. (poate are nevoie de bani si vrea sa se mute in ceva mai mic tot pierdere se numeste...numai ca el e descoperit iar tu vrei sa dea banca)


      Sa mai dau un exemplu de ce legea asta e tampita. Nimic nu poate obliga o banca sa dea credite cum vor cei din darea in plata.
      Pt. toti ce vor sa-si ia o casa de acum incolo si nu au banii pt. avans (prima casa o sa dispara) propun sa va mutati in casa celor ce au sustinut legea asta pt. propria burta ca este clar ca e facut decat pt. unii(cei ce si-au luat deja credit).
      • +5 (29 voturi)    
        Legea nu e tampita, tu da (Joi, 25 februarie 2016, 15:20)

        Rali [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Tu nu ai ce negocia cu banca, pozitia lor este semneaza si ia/da banii sau pleaca.
        Legea ii va obliga sa fie mai flexibili in contracte si in negocierilr ulterioare si sa isi evalueze riscul fara a omora clientul care le plateste salariile si le face profitul.

        Isarescu a fost tatal bulei imobiliare prin ridicarea plafonului de indatorare de la 40 la 70% in martie 2007.

        Isarescu a fost sustinut de banci si acum e in afara puterii lui sa le reintoarca serviciile, cum a facut-o intotdeauna, acum ca pierd profitul.

        In plus bancilor care nu le convine, sa nu mai dea credite imobiliare, sa ramana cu buletinul pt frigidere cum au reinceput.
          #showComment() #showComment()
      • +14 (22 voturi)    
        tot despre logica, una mai cu vechime (Joi, 25 februarie 2016, 15:24)

        mihaiionescu2 [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Politica de creditare dusa de banci a determinat in mare masura “bula imobiliara”. Sentinta a fost data de economisti de mare calibru, nu de purtatori ilegitimi de cuvinte. Daca cautam prin scheletele de prin anumite dulapuri bancare, o sa gasim unele pe fruntea carora scrie “speculatie imobiliara” inca de pe vremea cand corpurile purtatoare aveau inca puls. De altfel, orice invatacel in ale economiei, chiar de ar fi mai timpitel, stie ce se intimpla pe piata atunci cand moneda nu mai are acoperire in marfuri si servicii. Bref, bancile stiau foarte clar ca ipoteca nu va mai acoperi creditul (stiau si de Noul Cod civil, dar nu le-a pasat), dar s-au bazat ca vor putea urmari debitorul si in gaura de sarpe. Altfel, ce ar fi in mintea unui bancher cand aproba un credit IPOTECAR pentru un apartament de aprox 40mp la periferia Bucurestiului la valoarea de 80000 - 100000 de euro ? Ca e o fluctuatie a pietii ? Ca sa nu mai lungim vorba: DACA legea asta “timpita” ar fi fost inainte de avalansa de credite imobiliare, ATUNCI bula imobliara NU ar fi mai existat. Iar economia ar fi fost cu mult mai sanatoasa decat este acum. Numai ca clientul bancii ar fi platit o rata de aprox 200-250 de euro si nu peste 500 sau chiar 800 cat plateste acum. Stiati de acest calcul si cand a fost el facut ?
      • +13 (25 voturi)    
        logica ta e dubioasa (Joi, 25 februarie 2016, 15:28)

        J_W [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        In primul caz, cel care a cumparat casa cu banii jos si-a asumat riscul. Si a pierdut daca pretul casei a luat-o in jos.

        In al doilea caz, banca, care are deja multi bani si vrea sa-i investeasca, vede o afacere in a da un credit imobiliar, luand ca garantie casa. Atat clientul cu banii jos din primul caz, cat si banca in al doilea caz au posibilitatea sa evalueze valoarea casei in care investesc (primul ca sa locuiasca in ea, banca ca sa o foloseasca ca garantie pentru credit). Odata ce banca a luat decizia sa faca aceasta investitie, trebuie sa isi asume si riscul ca pretul sa o ia in jos, proportional cu marimea creditului. Atentie, clientul si-l asuma deja si in acest caz, pt principal (partea din valoarea casei pe care o plateste el ca avans). El pierde integral banii aia, pt ca casa ii ramane bancii! De ce vrea banca sa isi asume un risc 0?

        Hai sa-ti dau alt exemplu, care e mai apropiat de cazul bancii decat cumparatorul de case: o companie, care are deja bani (cum are si banca), vrea sa construiasca o fabrica de otel. Investeste o suma in aceasta fabrica (teren, mijloace de productie, salarii etc). Sa presupunem ca conditiile de pe piata se schimba (de ex pretul otelului scade, salariile cresc etc), incat fabrica nu mai e rentabila. Compania isi asuma pierderea pt ca si-a calculat gresit investitia. De ce nu si-o asuma si banca, intr-un caz identic, ci vrea sa paseze acest risc integral clientului?
          #showComment() #showComment() #showComment()
      • +2 (10 voturi)    
        Numai un orb nu vede ca e si problema lui (Joi, 25 februarie 2016, 15:52)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Daca traiesti intr-o tara de oameni saraciti din jaf o vei duce mai bine? Vei exporta in China in caz ca esti in stare sa produci ceva? Sau lucrezi la o banca si postezi aici pe banii nostri (our time and time is money, isn't it?)
    • -4 (18 voturi)    
      mda (Joi, 25 februarie 2016, 14:16)

      abcd19 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Numai ca tu dai inapoi casa la banca sa zicem dupa 10-15 ani de plata cand deja este veche,depreciata si are alt pret.Niciodata suma valorificata prin vanzarea casei nu va acoperi suma ramasa de rambursat la banca(ar fi doar daca ai rambursat ceva anticipat).Piata bancara are o alta evolutie vs piata imobiliara, randamentele sunt mai mari pe piata imobiliara (pt ca riscul este mai mare) vs piata bancara (unde riscul este mai mic) dpdv al investitorului de capital.Diferenta de risc se traduce intr-o diferenta cantitativa intre cele doua cu atat mai mare cu cat trece timpul.Atentie valoarea banilor vs valoare bunului este invers proportionala, in timp!! Alt aspect: In caz de deflatie dobanda scade spre zero si se plafoneaza acolo dar nu devine negativa neafectand suma imprumutata , dar valoarea apartamentului va scade...comparativ cu imprumutul.In inflatie este pagubit creditorul (de aceea se tine sub control )
      • +8 (14 voturi)    
        mda (Joi, 25 februarie 2016, 14:37)

        Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        Doar că banca nu finanțează niciodată 100% din costul casei ci destul de mult mai puțin tocmai pentru a se proteja de acest risc. Iar, în general, oamenii cumpără case ca să stea măcar o perioadă în ele, perioade în care plătesc rate. Deci nu e ca și cum a doua zi ar da casa bănii. Deși, repet, chiar dacă o dau, banca aici iese în câștig pentru că a dar cam 75 de lei pentru o proprietate evaluată de evaluatorul agreat de bancă la 100 de lei,
          #showComment()
      • +2 (6 voturi)    
        Cat costa vechile case din Paris? (Joi, 25 februarie 2016, 15:49)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        mai putin decit noile blocuri in Bucuresti nu-i asa?
      • -1 (5 voturi)    
        Cat costa vechile case din Paris? (Joi, 25 februarie 2016, 15:49)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        mai putin decit noile blocuri in Bucuresti nu-i asa?
          #showComment()
    • -3 (19 voturi)    
      Logica romaneasca (Joi, 25 februarie 2016, 15:07)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Voi spuneti ca va fura bancile, ca va cer bani mai multi la rate, dar vi se pare normal ba chiar benefic faptul ca aluia care vrea sa isi cumpere o casa in viitor i se vor pune "N" costuri in plus daca trece legea asta. Veniti si ii dati exemplu pe nemti ca stau cu chirie in comparatie cu romanul "indoctrinat de parinti" care vrea sa isi ia o casa. Cand vine vreun neamt si spune ceva ce nu va convine sariti pe el ca vrea sa va tina sclavi si ca nemtii "ie" rai. Voi ati luat ce credite ati vrut, cu grad de indatorare de 80%, cu avansuri luate pe credite de consum, iar acum veniti sa faceti gat ca unul care si-a strans ban cu ban avansul ia un credit cu 50% grad de indatorare. Cand alora cu credite in lei si euro le crestea rata voi radeati in mustata ca ati fost destepti ca luarati francu'. Cand v-a crescut si voua rata "va fura banca". Faceti scandal pe unde apucati ca vor bancile sa va fure banii dar cand vine unul sa intrebe de ce trebuie el sa dea mai multi bani la cumpararea unei case, pentru prostiile unora din trecut, ii sariti la beregata. Voi ati luat case pe credit, nu stati cu chirie sau cu parintii, in schimb daca unul vrea si sa cumpere o casa ii tineti prelegeri ca e inconstient, ca nu intelege ca locul lui e in chirie ca "nemtii" sau acasa cu parintii. V-ati luat case din aceleasi motive pentru care vor sa isi ia si astia de astazi dar promovati o lege prin care sa nu mai poata nimeni sa cumpere dupa ce ati facut-o voi, nu va linistiti pana nu lasati parjol in spate, nici cenusa sa nu ramana dupa voi. Cui nu-i convine sa plece din tara sau sa taca din gura, ce va doare pe voi, v-ati luat case si v-ati tras si lege ca sa va poarte statul de manuta. Vezi un pic penibilul "discursului" vostru sau nu?
      • +2 (12 voturi)    
        pun pariu ca (Joi, 25 februarie 2016, 16:11)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        fie ai 20 de ani si esti student, fie 38 si lucrezi la banca :)
        De unde ai scos-o cu 50% avans?
        Si totusi, dupa ce toata lumea urla ca s-au ars cand au luat credite pentru casa, oameni se sinucid ca nu mai pot sa plateasca rate, TU vrei sa iei casa pe credit :))))
          #showComment() #showComment()
    • +2 (10 voturi)    
      corectii (Joi, 25 februarie 2016, 15:57)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      - pretul calculatorului e afisat in lei
      - iti convine, cumperi, - nu,nu
      - dupa 2 ani e uzat moral; il faci cadou nepotului, nu il duci inapoi la magazine

      Asa e logic si corect!
    • 0 (2 voturi)    
      really? (Joi, 25 februarie 2016, 16:48)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Mergand pe exemplul tau, ai luat un calculator care valora 300$ si-l iei in rate in $. Te angajezi ca platesti $, la culsul zilei platii.
      Tu vii si spui ca ai de dat x$, dar a crescut cursul? Asa, si? Mai exista si variatiunea: dar calculatorul nu mai face cat am dat eu pe el, ca acum la banii astia imi iau cu i7. Da, dar l-ai luat atunci si aia era valoarea lui atunci.
  • +9 (29 voturi)    
    Avocatul băncilor (Joi, 25 februarie 2016, 13:35)

    Kap [utilizator]

    ”Dar voi legi bancare nu aveti?”
    Excelentă întrebare v-a pus, domnule Isărescu.

    Poate ar trebui să punem la BNR pe cineva care să vegheze la echitabilitatea acestor legi, nu care să fie avocatul băncilor dar să facă pe corectul cu noi!
    • +1 (3 voturi)    
      cum sa vegheze? (Vineri, 26 februarie 2016, 9:52)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Kap

      legile sunt date de parlament.. cand se duce BNR la comisia parlamentare sa le spuna ca nu sunt "echitabile", toate amendamentele sunt respinse.
      • -1 (3 voturi)    
        Legi bancare doar pentru bănci (Vineri, 26 februarie 2016, 13:11)

        Kap [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Legile sunt date de parlament, dar oare a propus BNR proceduri care să protejeze și cetățeanul?
        Că Isărescu deunăzi critica legea dării în plată și se lăuda că ei ar putea veni cu un proiect mai bun.
        Dar până acum de ce n-au venit? Poate pentru că BNR a susținut doar interesele băncilor?
        Or fi parlamentarii populiști, dar legea asta mai contrabalansează din abuzurile permise băncilor până acum.
  • +11 (31 voturi)    
    la categoria datul cu parerea (Joi, 25 februarie 2016, 13:38)

    Ochiana [utilizator]

    Pana una alta toata "discutia asta a lui Isarescu cei cei de la Frankfurt " intra la categoria aruncatul cu vorbe....de fapt cu praf in ochi acum cand legea trebuie sa intre la vot.

    Si eu am discutat cu vecinii mei de bloc, cu sefii mei si am ajuns la alta concluzie.
    Dar momentan nu pot sa va dau un fisier audio cu discutia in cauza si nici nu pot sa va dau un contraargument solid la ceea ce am de spus.
    • -2 (10 voturi)    
      Super (Joi, 25 februarie 2016, 14:21)

      Liviusz [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      ...Dar momentan nu pot sa va dau un fisier audio cu discutia in cauza...
    • +1 (21 voturi)    
      vecinii tai de bloc (Joi, 25 februarie 2016, 14:23)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      Frankfurt este al doilea centru de capital ca imporntanta in Europa (dupa Londra). Adica acolo sunt cei mai importanti bancheri.
      Acuma o sa-mi spui ca si voi aveti banci in fata blocului si deasemenea ca ele sunt cele mai importante banci pentru voi..si am sa te inteleg...
      • +5 (9 voturi)    
        Si ce mai gaseste la Frankfurt? (Joi, 25 februarie 2016, 15:47)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

        se mai gasesc cartiere cu portjartiere? Fanastic, iubim banul dar ii uram pe oamenii care-l produc.
      • +2 (10 voturi)    
        Frankfurt (Joi, 25 februarie 2016, 16:34)

        MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

        La Frankfurt sint bancile care te fura. Au puterea sa stabileasca dobanzile, etc. influenteze piata ca in final ei sa se protejeze, iar restul oamenilor sa devina sclavii lor.
        La Frankfurt, Mugurel a stat de vorba cu dusmanii celor 99%. Acei 99% care produc marfurile, iar aia 1% "emit" si "reglementeaza" banii cu care poti cumpara marfurile.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu te mai preface ca-l ataci pe maretul Mugur (Joi, 25 februarie 2016, 15:48)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      lasa-ne.
  • +8 (24 voturi)    
    Si dobanda? (Joi, 25 februarie 2016, 13:39)

    Mao2 [utilizator]

    in statele civilizate dobânda la creditele ipotecare este 1 max 2 %...in Romania cele garantate de stat au dobânda 5%...si sa nu-mi spuneți de risc ca riscul tot al împrumutatului este...
    • 0 (6 voturi)    
      nu e chiar asa (Joi, 25 februarie 2016, 15:41)

      Liviu.i [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      informeaza-te inainte sa aberezi. Pentru prima casa dobanda maxima poate fi robor + 2%. Momentan robor la 3 luni e 0.75% deci dobanda maxima poate fi 2.75% (dobanda efectiva e ceva mai mare deoarece mai intra si alte comisioane). In Germania (care e stat civilizat nu?), de exemplu, dobanda la credite impobiliare a undeva pe la 2.6%, in conditiile in care euriborul e NEGATIV. Deci mai lasat-o cu in alte tari e mai bine.
      • 0 (0 voturi)    
        ”Momentan robor la 3 luni e 0.75%” (Vineri, 26 februarie 2016, 9:52)

        IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui Liviu.i

        Si un pic mai tirziu creste exponential, ca asa vor smekerii...
    • 0 (2 voturi)    
      Dincolo era mai ieftin.. (Joi, 25 februarie 2016, 21:09)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      argumentele astea puerile cu dobanzile in alte state sunt de rasul curcii
    • 0 (2 voturi)    
      in statele civilizate.. (Vineri, 26 februarie 2016, 9:56)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      dobanda la credit 1% inseamna dobanda la depozit 0%, adica deflatie. in statele "civilizate" populatia intelege legatura dintre depozite si credite, dintre dobanda si inflatie/deflatie. doar in Romania prostii sunt majoritari si voteaza niste hoti in parlament care dau legi pt mafie.
  • +9 (23 voturi)    
    Probabil ca la Frankfurt... (Joi, 25 februarie 2016, 13:40)

    Johanis [utilizator]

    Nu se consuma vinul isarescu. ar trebui data ordonanta in urgenta in acest sens.
    Eu nu mai stiu, domnul isarescu e platit din banii romanilor?
  • -8 (32 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 25 februarie 2016, 13:41)

    [anonim]

  • +10 (32 voturi)    
    Pt unii muma.... (Joi, 25 februarie 2016, 13:44)

    obvious [utilizator]

    Mugure, da' cand se da imprumutul, garantiile (valoarea apartamentului) nu sunt calculate la pretul pietei din momentul acordarii acestuia? Nu asa se hotaraste daca imprumutatul este sau nu eligibil?
    Si inca una Mugure, cand 2 "asociati" (banca si imprumutatul) fac o afacere, iar aceasta da faliment, riscurile sunt suportate doar de una din parti? Adica imprumutatul ia toate riscurile (valutar, dobanzi, devalorizare apartament) iar banca nimic?
    Cum e Mugure?
    • -3 (27 voturi)    
      Se pare ca ipocrizia este o calitate in Romania (Joi, 25 februarie 2016, 14:20)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui obvious

      Mr. Obvious daca tot te-ai 'asociat' cu banca sa cumperi un imobil si ii ceri bancii sa imparta pierderea din devalorizarea locuintei de ce nu esti de acord sa imparti si castigul din cresterea valorii? Ca doar te-ai bagat intr-o 'afacere' nu-i asa?
      • +5 (11 voturi)    
        Cealalta fata a "ipocriziei"! (Joi, 25 februarie 2016, 15:23)

        obvious [utilizator] i-a raspuns lui droox

        Mr. droxx, se presupune ca acel castig al bancii sunt dobanzile si comisioanele platite acesteia pana la stingerea imprumutului in caz de terminare cu succes a acestuia. Si Doamne iarta-ma sunt o gramada de bani. Asadar in acest caz fericit, banca castiga si la fel clientul. In cazul nefericit, dupa dvs. numai clientul trebuie sa piarda, banca isi recupereaza toate pagubele si ceva in plus din dobanzi si comisioane. Asa vi se pare mai corect?
          #showComment() #showComment()
      • +1 (3 voturi)    
        Aceeasi placa (Joi, 25 februarie 2016, 16:28)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui droox

        Cu pretul caselor: cati din cei care au luat credit pentru o casa gandesc asa? Cati vor sa plece din casa in care poate si-au crescut copilul, doar pentru ca nu mai face cat a facut? Toti sunt doar pe afaceri.
    • +4 (20 voturi)    
      care asociati? (Joi, 25 februarie 2016, 14:33)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui obvious

      creditorul si debitorul nu sunt asociati. care sunt procentele de "asociere"? 50-50%? daca valoarea imobilului se dubleaza peste 10 ani, mai dai niste bani in plus la banca? daca rata eur/ron scade, ii dai mai multi euro?

      creditul este un produs pe care banca il vinde. la fel cum te duci sa cumperi covrigi, o masina, un teren, o locuinta.. cumperi un credit. dobanda este pretul platit pentru credit. cine nu intelege nici macar atat, ar trebui sa puna mana pe carte inainte sa comenteze.
      • -5 (9 voturi)    
        Pe langa (Joi, 25 februarie 2016, 15:25)

        obvious [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Draga "ph" daca nu stii intelesul ghilimelelor, nu te mai baga in seama!
        p.s.: vezi ca stai prost cu alcalinitatea!
      • +1 (3 voturi)    
        aha! (Joi, 25 februarie 2016, 17:37)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Adica vorbim aici despre "camãtã"! >:
          #showComment()
  • -1 (11 voturi)    
    Curat murdar tovarase... (Joi, 25 februarie 2016, 13:51)

    zanzzara [utilizator]

    Eu propun sa iesim in strada.
    • +4 (4 voturi)    
      Esti plin (Joi, 25 februarie 2016, 14:31)

      zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui zanzzara

      de originalitate...
  • +9 (27 voturi)    
    la Frankfurt bancile nu percep 10-12% (Joi, 25 februarie 2016, 13:55)

    linarel [utilizator]

    dobinda la credite....absolut toate bancile si atunci unde-i concurenta?

    chestia dobinzile sint mari pt ca RO nu-i sigura pica
  • -1 (19 voturi)    
    D-le Isarescu, (Joi, 25 februarie 2016, 14:04)

    Jar [utilizator]

    cum va simtiti cand cititi aceste comentarii mai mult decat inepte?Ce viitor are aceasta tara cu oameni mai nestiutori(sic!) in 2016 ca in 1989?
    • +4 (18 voturi)    
      plateste postaci ca tine (Joi, 25 februarie 2016, 14:47)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      ca sa creeze echilibrul. evident ca l doare n cot
    • -4 (20 voturi)    
      .... (Joi, 25 februarie 2016, 14:54)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      Se stie ca involuam, avem monstre edificatoare printre comentariile celor care sustin aceasta lege a tepei.
      • +2 (4 voturi)    
        mai ales "monstre" (Joi, 25 februarie 2016, 17:39)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Mugure, inainte de a plati postaci asigura-te macar sa stiu limba romana! :P
      • +2 (4 voturi)    
        "monstra":) (Joi, 25 februarie 2016, 18:02)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        tu esti aparatorul bancilor? nasol ..., Bulan :)
    • +5 (7 voturi)    
      Amigo, (Joi, 25 februarie 2016, 16:31)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      nu e treaba omului de rand sa isi ia un doctorat in finante. Omul de rand e la fel peste tot, el fiind protejat de stat prin diferite institutii. Acum vreo 3 zile intreba un coleg de-al tau pe aici cum de romanii nu au vazut ca vine criza si au luat credite ca prostii. Pai nici bancile nu prea au vazut-o si ei cica sunt experti.
      • -1 (3 voturi)    
        Ai dreptate (Joi, 25 februarie 2016, 21:13)

        droox [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Insa cred ca esti deacord ca pe un subiect financiar/economic nu poti sa te bazezi pe parlament ....ceea ce evident ca se intampla acum
  • +6 (20 voturi)    
    Ca sa vezi (Joi, 25 februarie 2016, 14:04)

    luavardna [utilizator]

    Vai, dar ce rusine! Mugurel a fost urecheat la Frankfurt de un coleg de breasla!

    Poate ar trebui ca acest coleg al dvs. de la Frankfurt sa faca legile in Romania, doar este bancher nu? El le stie pe toate, e bancher, da credite....
    • -6 (18 voturi)    
      .. (Joi, 25 februarie 2016, 14:58)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      Poate ar trebui ca sa invete si teparul de roman sa returneze ce a luat.II place sa se faleasca la vecinu' ce casa mare are el luata cu credit, ce masina bengoasa luata tot cu credit, ce silicoane pentru amanta si nevesta luate tot cu credit, ii mai ramane sa se laude cu ce "ula" mare are...culmea, luata tot cu credit, ca de oua nu se poate vorbi, pe acestea le ai sau ba!
      • -1 (3 voturi)    
        mai ... Bulan, (Joi, 25 februarie 2016, 18:04)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        tu vrei sa iei credit cu dobanda mica?
        la munca prietene nu mai sta cu mana intinsa!
  • +7 (23 voturi)    
    Isarescu Angajatul Bancilor (Joi, 25 februarie 2016, 14:07)

    Concluzionist [utilizator]

    Isarescu nu a luat nici o masura prin care cetateanul sa fie protejat. In Italia daca ai un credit la o banca si nu-ti mai permiti acele conditii, iti poti muta creditul la o alta banca cu conditii mai bune.

    La noi banca nu isi asuna nici un risc.
    • -4 (12 voturi)    
      .... (Joi, 25 februarie 2016, 15:03)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Concluzionist

      Suntem si noi coerenti...asa putin?Ce te impedica sa-ti muti creditul la alta banca in Romania?!aaa...nu ai capacitate de rambursare, nu ai garantie, ai restante,etc...atunci DA nu te ia nici dracu cu creditul respectiv.
  • +8 (20 voturi)    
    Mugurel (Joi, 25 februarie 2016, 14:10)

    rochiri [utilizator]

    Asa sa lupta si cu bancile ..pentru clauzele abuzive din contracte...s-au nu?
  • +6 (16 voturi)    
    Cata lipsa de bun simt! (Joi, 25 februarie 2016, 14:39)

    jackalphonse [utilizator]

    Prin urmare, ne face escroci!
    As intreba si eiu cand a luat Isarescu un credit in conditiile contractuale pe care le am avut eu?!
    Este strigator la cer cata lipsa de bun simt poate sa aiba acest om! Un om care s-a lipit de scaunul de sefie pana la moarte ca un veritabil "preaiubit conducator", pe care nimeni nu poate sa l dea jos, din vremurile apuse ale comunismului. Daca lucra la o banca privata, de teama sa nu fie vazuta rau banca, nu-si permitea sa ne faca escroci pe fata.
    • +4 (6 voturi)    
      Nu are dreptul sa intervina mos Securescu (Joi, 25 februarie 2016, 15:39)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      pa Securescu, adu-ti aminte ca maninci painea romanilor. Cu ei trebuie sa tii!
  • -2 (18 voturi)    
    incredibil (Joi, 25 februarie 2016, 14:41)

    athos64 [utilizator]

    Aceasta discutie despre legea darii in plata, se poarta aici sau aiurea intre romani, ca intre autisti. Nu se discuta decat rareori pe si despre principii, asta probabil pentru ca este mult mai usor sa bati campii in stilul « parerea mea ». Si totusi, evidente sunt urmatoarele lucruri :

    - Exista oameni pentru care sarcina creditului a devenit mai mare decat ce pot duce. Asta se intampla peste tot in lume, din diverse motive.
    - Bancile sunt institutii care imprumuta bani si ii vor inapoi, stiti pe cineva care face altfel ? Tragedia cea mare este ca bancile nici macar nu imprumuta banii lor, (decat in mica masura), ci ai deponentilor, asa ca dincolo de pierderile operationale ce le pot suferi cand un credit face default, se ajunge si in zona in care nu mai sunt capabile sa restituie banii deponentilor… Cine se vrea « actionar de nevoie » la o banca falimentara, sa ridice mana…
    - Nu numai ca nu e nevoie de o lege pentru a reglementa ceea ce Codul Civil o face atat de bine de zeci, sute, ba chiar mii de ani, (in substanta sa), dar este chiar foarte nociv sa existe astfel de reglementari, iar legea darii in plata nu poate exista fara incalcarea grava a Codului Civil. Este arbitrara si invita la arbitrariu. Codul civil exista pentru a proteja pe toata lumea, odata deschisa aceasta portita nimeni nu mai este in siguranta.
    - O firma in incapacitate de plata intra in insolventa sau faliment, asa ar trebui sa se intample si la persoana fizica. In acest proces se poate diminua datoria, valorifica activul si in final poate inceta starea de indatorare peste ceea ce se poate plati. Fara aceasta constatare facuta in conditii transparente, vointa debitorului nu poate determina legal paguba creditorului si nici incetarea obligatiilor, cum propune legea darii in plata.
    • +2 (8 voturi)    
      Salariile nesimitite managerilor din banci (Joi, 25 februarie 2016, 15:37)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      de cine sint platite? Cind a fost marea zguduiala bancara, ce salarii aveau cei de la varf, care nenorocisera de fapt lumea prin cretinismele lor? Cand un angajat Societe generale a pur si simplu pierdut 4 MILIARDE DE EURO ai cui bani i-a pierdut? Si a dat vreun "superviser" de-al sau demisia? Foarte bine ca va exista aceasta lege!
  • +9 (23 voturi)    
    vrajeala de 2 lei (Joi, 25 februarie 2016, 14:42)

    J_W [utilizator]

    "Legile care sunt promovate acum sunt sub deviza ca bancile nu isi asuma niciun risc si trebuie sa le fortam sa si-l asume. Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului. Sunt unele lucruri despre care am crezut ca dupa 25 de ani nu mai e nevoie sa le explicam. Dar se pare ca e nevoie..."

    Ceea ce face domnul Isarescu se numeste "demonstratie prin intimidare". Ei haideti, stim ca aveti cunostinte superioare, dar mai faceti efortul sa ne explicati o data de ce e OK ca bancile sa castige din credite fara sa fie nevoite sa-si evalueze riscurile, cum face orice alta afacere din lume. "Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului" e o generalitate a la Iliescu, care nu spune absolut nimic.

    Mai bine spuneti ca raspunsul este "pentru ca noi avem banii si daca nu faceti ca noi nu va dam credite", ar fi un raspuns mult mai cinstit. Macar sa stim toti cum sta treaba. Stim deja ca bancile au capacitatea sa ne stranga cu usa, de ce mai e nevoie de toata ipocrizia aferenta?
    • -3 (9 voturi)    
      este fals (Joi, 25 februarie 2016, 15:27)

      athos64 [utilizator] i-a raspuns lui J_W

      Este falsa asertiunea ca bancile nu isi asuma nici un risc. Mult mai corect este sa spui ca bancile isi asuma un risc mai mare decat pot duce. Bancile sunt intr-o permanenta stare virtuala de default, nici o alta afacere nu este atat de nelichida. Si de aici porneste si marea deosebire fata de alte afaceri. Multe active ale bancii au la baza un pasiv care nu le apartine - banii deponentilor. Nu ai actionarilor, obligatarilor sau creditorilor, ci ai DEPONENTILOR. Care pot, teoretic cel putin, sa-i pretinda oricand. Nu cred sa existe banca pe lume care sa poata plati. Intregul sistem este super-riscant si se bazeaza, pur si simplu, pe asertiunea ca niciodata toti clientii nu cer toti banii, odata. Avocatul Piperea are astfel la indemana un argument pe care il ignora complet, desi este cel mai bun posibil: legile bancare incalca si ele, la randul lor, Codul Civil, respectiv materia contractului de depozit... Si nimeni nu se supara...
  • +6 (18 voturi)    
    Etape (Joi, 25 februarie 2016, 14:46)

    PaulSavin1 [anonim]

    In cazul de fata chiar nu are dreptate Isarescu.
    In viata de zi cu zi se intampla urmatoarele lucruri:
    1.Persoana A ia de la banca B un imobil printr-un credit ipotecar.,imobilul este evaluat la pretul yyyyyyy
    2.Pretul de achizitie al imobilului este xxxxxxx , contract pe 15-20-30 de ani
    3.In 5 ani este posibil ca A sa isi piarda locul de munca si sa nu mai poata plati ratele.
    4.Banca B constata incapacitatea de plata a lui A si trimite imobilul la executorul judecatoresc C.
    5.Executorul judecatoresc porneste procedura de executare silita a imobilului PORNIND de la pretul zzzzzz evaluat de un alt evaluator decat cel care a evaluat initial imobilul la pretul yyyyyy
    6.Daca la prima licitatie a imobilului executorul C nu poate vinde apartamentul, pretul se reduce cu 25% , daca nici data urmatoare nu se vinde, se mai reduce cu 25%.
    7.Dupa ce s-a vandut imobilul cu 25% sau cu 50% reducere ,banii acestia sunt livrati bancii.
    8.Daca suma de 75% sau 50% nu acopera creditul, creditul nu se stinge, deci in situatia de fata banca iti ia si casa si inca mai esti dator la ea cu diferenta de 25-50%
    9.Legea darii in plata asta face,da posibilitatea cumparatorului sa stnga creditul prin acoperirea garantiilor catre banca
    • +6 (6 voturi)    
      Isarescu plateste minusari (Joi, 25 februarie 2016, 15:34)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui PaulSavin1

      Adica unii care minuseaza.
  • -3 (11 voturi)    
    fiti atenti aici.. (Joi, 25 februarie 2016, 15:12)

    akillies [utilizator]

    "Legea, aflata in etapa reexaminarii, a trecut saptamana trecuta de comisiile de specialitate ale Senatului."
    Sa vedem componentele celor 2 comisii implicate din Senat.. mi se pare ca dintr-una facea parte si Becali..
    Comisia economică, industrii şi servicii:(prea mult spatiu ocupat cu ei - parlamentul Romaniei Senat pe google si aflati tot)
    In aceasta comisie economica, nu exista un singur economist, un singur om cu experienta in domeniul economiei, nici macar unul, avem insa ingineri (mai toti) deveniti manageri(mai toti), avem 1 doctor si 1 profesor( cu secretara 2) si 1 om fara biografie atat..
    Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital - este plina de economisti, dar cumva cam pe langa..
    Adica, unii din senatorii aceia sunt pusi acolo pt ca la un moment dat au fost manageri intr-o firma sau ceva...dar nu au treaba cu economia, macro si micro economie, impactul unei astfel de legi.. nimic..
    Ce ma surprinde este atitudinea comisiei pentru buget.. Sunt numai economisti acolo..unii mai mult ca altii, ce e in capul lor?!?!
    Popor roman, nu e mai bine sa fie pusi senatori si Deputati care lucreaza in domeniile de interes ale comisiilor?!?!
    Adica, ce faci cu un doctor sau un profesor la Comisia economica pentru industrie si servicii?!?! Si voturile s-au dat dupa apartanenta politica si dupa orientare politica..nicio treaba cu a intelege legea pusa in fata lor... sau de a incerca sa o inteleaga..
    iar Daniel Zamfir (PNL) - asta e alt inginer..cu vise de manager.. nu are nicio treaba cu economia.. e unde a stiut si a inteles el sa faca o lege in domeniul economiei, bancar etc.?!?!?! cand in Bucuresti, cand in Brasov.. Presa Romaneasca nu prea incearca sa lamureasca si omul de rand ce se intampla acolo in Parlament..
    Mie imi pare ca legea asta e facuta pe genunchi si chiar e cu dedicatie..
    • 0 (4 voturi)    
      becali (Joi, 25 februarie 2016, 17:53)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      Becali e in comisia juridica, din cate stiu - probabil, pe principiul "spaclaistului", adica pentru ca sa poti aviza legi bune referitoare la infractiuni tre' sa te pricepi la infractiuni, adica sa le fi comis tu insuti >:)

      Doctorul in comisia economica e foarte necesar: el trebuie sa evalueze cati or sa o ia razna sau or sa faca macar o criza de fiere sau de astm, ca urmare a adoptarii unor legi idioate! :P
      • 0 (2 voturi)    
        scuze! (Joi, 25 februarie 2016, 18:37)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

        "principiul specialistului" voiam sa zic ;)
    • 0 (0 voturi)    
      dar este logica simpla (Vineri, 26 februarie 2016, 9:11)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      ...eu iti platesc 5 ani din 30 de ani..iti dau casa inapoi si gata se stinge datoria.
      tu ramai cu casa si 5 ani de plata...!
  • -1 (7 voturi)    
    Cine să fie? (Joi, 25 februarie 2016, 15:24)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Hotimea din FSN (=USL). Adica mafia parlamentara de tip rosu-securist care de la Iliescu si Nastase incoace jefuiesc tara
    • -2 (6 voturi)    
      hrebe + el insusi + olteanu de dragashani (Joi, 25 februarie 2016, 16:14)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      poate fi o "prada" de minim 100 miliarde USD ?
  • +7 (9 voturi)    
    Cum se spune "Mai Mugure" in germana? (Joi, 25 februarie 2016, 15:33)

    Maniu [utilizator]

    L-a batut pe burtica? Nu i-a zis chiar "ba'i"? Unde era Germania cind romanii erau jefuiti prin banci precum Banca Religiilor !!! (unde era consilier marele finantist, Rrhazvan Theodorhhescu, arheolog de profesie), Bancorex. Nicari, vorba morosenilor, dar Mai Mugure unde era? El tacea si tacea si tacea si leafa-i toooot mergea...
  • +6 (8 voturi)    
    De ce este buan legea darii in plata (Joi, 25 februarie 2016, 16:32)

    sands [utilizator]

    De ce este binevenita legea darii in plata :

    1. Problema cu legislatia din Romania e doar la persoane fizice. La juridice (SRL-uri), banca isi ia prin buze daca da ala faliment. Se va inscrie la masa credala si daca ii mai ramane ceva bine, daca nu 100% pierdere si gata. De ce la persoane fizice, desi vine banca si-ti ia casa (deci din prima nu mai e vorba de 100% pierdere) , te mai urmaresc si 100 de ani pana mori si-ti pun poprire pe salariu ?
    2. Acum in Romania bancile fac un monopol anticoncurential de a nu-si asuma niciuna riscul. Acest MONOPOL este acceptat si cumea sustinut chiar de BNR...de ce ? ...va "explica" Mugurel.
    3. In SUA exista de ani buni banci care isi asuma tot riscul. Sincer nu stiu daca e sau nu vreo lege dar exista astfel de credite.
    4. Ce este de fapt creditul ipotecar ? Acel credit in care garantezi cu ipoteca pe un imobil. Atunci inseamna ca INDIFERENT de motivul pentru care nu vrei sa mai platesti banca trebuie sa-si recupereze banii din vanzarea imobilului respectiv...si atat.
    5. Creditorul are in continuare partea lui de risc. Si nu e un risc mic. Pierde toti banii de pana atunci, inclusiv avansul.
    6. Asta cu "o sa fie apocalipsa dupa aceasta lege" este o minciuna grosolana si o intimidare a opiniei publice. O sa fie concurenta intre banci si dupa aceasta lege si or sa dea credite si cu avans de 10-15% nu doar 40-50% cum fals afirma acum.
    7. Si nu-l mai cred mare expert pe Mugurel de cand s-a trezit ca un incepator in 2009 ca BNR-ul nu a constrans destul piata creditelor imobiliare ce a condus la acordarea de credite fara acoperire reala in salariu si foarte foarte riscante. Niste oameni s-au fript. Si nu sunt putini. A trebuit sa introduca reguli drastice de acordare a creditelor chiar in mijlocul crizei ceea ce a facut ca preturile sa cada si mai mult. Practic din cauza lui s-a marit si mai mult diferenta intre valoarea de piata si valoarea creditului incat au ajuns oamenii cu casele luate de banca si in continuare datori.
  • +2 (4 voturi)    
    varsta asta... (Joi, 25 februarie 2016, 17:04)

    liviu_ [utilizator]

    nu iarta pe niemni...
    dar numai in romania oamenii de prostesc odata cu inaintarea in varsta
  • +6 (8 voturi)    
    Draga domnule Mugur... (Joi, 25 februarie 2016, 17:09)

    scosmin [utilizator]

    Daca tot esti acolo ... povesteste-i te rog interlocutorului tau si despre cate banci sunt date in judecata de ANPC pentru clauze abuzive prin care au furat miliarde de EUR din banii romanilor.
    Poate trimiti o scrisoare si la BCE...
    Ce zici?
  • +7 (9 voturi)    
    Caritas (Joi, 25 februarie 2016, 17:42)

    Sati [utilizator]

    Dacia Felix, Bancorex, Banca Internationala a Religiilor, Banca Romana de Dezvoltare, Creditbank, Columna Bank, banci populare e.t.c. unde era BNR-ul cand se falimenta la ordin. Camatarii (alogeni si autohtoni tip IFN) institutionalizati si reglementati de catre BNR trebuie sa aibe tipizatele de adeziune fara clauze abuzive sau comisioane fara numar si sa se stie clar cat este DOBANDA iar ce se cere peste sa fie catalogat ca escrocherii bancare.Se aude(vede) la Avocatul "boborului"?
  • +1 (5 voturi)    
    "prima casa" a lu' Peshte! (Joi, 25 februarie 2016, 18:00)

    Codruta N [utilizator]

    ATATA paguba daca pica programul "prima casa". El NU e facut ca sa satisfaca necesitati reale ale romanilor ci pentru ca sa aduca economia IARASI pe "bula"!
    E PLINA Romania de locuinte goale (in timp ce MII de tineri se inghesuie cu parintii samd.!)!! Locuintele alea goale OCUPA teren - care teren ar putea fi folosit MULT mai bine pentru agricultura, parcuri sau orice altceva!
    Daca e sa continue "Prima casa", atunci sa NU mai finanteze decat achizitia de locuinte GATA construite, existente de un numar X (X = 5, d.ex.?) de ani, unde pretutile sunt rezonabile si calitatea deja a fost verificata! NU sa finanteze initierea de noi constructii degeaba!
  • +2 (6 voturi)    
    "opinia la Frankfurt" (Joi, 25 februarie 2016, 18:11)

    Codruta N [utilizator]

    Adica NU este vorba despre muncitorul in constructii, medicul, vanzatorul de cafea samd. de la Frankfurt! Este vorba despre "opinia" unor indivizi rapace, care nu stiu CUM sa isi bage mai mult labele paroase pana la cot in banii ALTORA! Adica despre "opinia" STRICT a acelor indivizi pe care-i frecventeaza Isarescu!
  • +2 (4 voturi)    
    Da bre (Joi, 25 februarie 2016, 19:26)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Acu dupa ce i'a intrebat el pe aia de la Frankfurt, am intrebat si io niste lupi daca ar trebuii pusi caini paznici la oi.
    M'au intrebat daca noi n'avem legi bancare ...
  • +1 (3 voturi)    
    isarescu (Joi, 25 februarie 2016, 19:30)

    Laurentiu StefanDragnea [anonim]

    Aia de la Frankfurt nu cred ca au auzit de el, daca ar fi zis asta la Frankfurt si era sef de banca intra la zu-haus,
    Ii spun eu pafaristului asta ca imi iau credit pentru firma de la Frankfurt si s-au crucit aia cand le-am spus ce face asta care a furat fonduri europene sa isi faca case de vacanta cu legea darii in plata care in Germania avantajeaza net clientul. Mai este putin si scapam de el
  • +4 (4 voturi)    
    minciuna codul civil (Joi, 25 februarie 2016, 20:49)

    Laurentiu StefanDragnea [anonim]

    Cititi aici: nu sunt reglementate de codul civil activitatile bancare, exista si legea German Banking Act, este pe scurt cu se face protectia debitorului

    http://www.globallegalinsights.com/practice-areas/banking-and-finance/global-legal-insights---banking-regulation-2nd-ed/germany#chaptercontent6
  • +4 (8 voturi)    
    dar Deutsche Bank????!!! (Joi, 25 februarie 2016, 21:27)

    MConstantin [utilizator]

    Mugurele, ia intreaba-l pe prietenul tau de Frankfurt ce mai stie de Deutsche Bank.
    Zic gurile rele pe site-uri straine ca Deutsche Bank e practic in insolventa. Mie nu imi vine sa cred. Cica anul trecut a avut o pierde istorica. Si cica si anul asta se asteapta la fel.
    Ce zice pritenul tau, mai tipareste BCE niste trilioane si pentru Deutsche Bank ca e TooBigToFail?
    Asta nu e privilegiu? Asta nu e contra codului civil? Nu e tot derogare? Asta nu e coruptie?
    Bai ce va convin unele derogari!!

    Dar cu Bayerische LB in 2008 cum a fost cind a primit 30 mld de EURO. A fost o derogare misto? Ce spunea codul civil?

    Dar chiar te ofticam nu-i asa? Niste viermi ce sintem sa avem atit tupeu sa punem atitea intrebari! Unui titan ca tine.

    Daca Deutsche Bank da faliment, stiti ce active are: 63.000.000.000.000, iar PIB-ul Germaniei e 3.800.000.000.000. Hai se vedem cam cum o sa salveze ei Deutsche Bank. Nu e o legatura directa intre PIB si active in ziua de azi, dar oricum, multe pierderi o sa fie. Si cine credeti ca o sa le suporte, prin inflatie, prin austeritate, dobanzi bancare, etc....?
  • +1 (3 voturi)    
    Rusine! (Joi, 25 februarie 2016, 21:30)

    Arminius [utilizator]

    Rusine liderilor nostri, din orice domeniu, care rad de "prostia" noastra si care sunt interesati de ce zic strainii si nu poporul care-i accepta in fruntea tarii. Rusine si noua ca acceptam ca astfel de oameni sa ne conduca. Domnul Isarescu are nevoie de aer proaspat, pe-aici ii pute de cam mult timp.
  • -1 (7 voturi)    
    suporterii legii tepei (Joi, 25 februarie 2016, 21:45)

    oxbridge [utilizator]

    Citind comentariile suporterilor legii tepei, ii impart in 2 categorii:
    - cei fara un interes direct, ci doar sa-si exprime lipsa de cultura economica si resursa semnificativa de timp disponibil
    - cei cu cu interes direct in promulgarea in forma existenta (sa nu mai plateasca, sa profite de scaderile probabile de preturi imobiliare si eventual sa rascumpere ceea ce vor returna bancilor, sa dea cu camata, sa castige din onorarii in actiuni in instanta).
    Chiar ma amuza ce si cate ineptii vad pe forumul hn; poate nici pe forumurile sovietice - pe care nu intru, nevorbind rusa ci doar engleza, franceza si germana - nu e atata ura la adresa bancilor si atata incultura economica. Deci, bravo, tovarasi, pentru acest umor sovietic! Nu zaietz pagadi...
    Dar degeaba, dragi tovarasi, Romania a intrat pe orbita Vestului de peste 10 ani, cu sau fara stiinta/voia voastra. Iar gravitatia consta in sistemul bancar controlat de banci din UE, de investitiile directe care cumulau peste 50 mld euro deja in urma cu 1-2 ani si de datoria externa de aproape 100 mld (publica si privata - deci inclusiv de banci pentru refinantarea unei mici parti din creditele de aici), de legislatia in mare parte armonizata la UE. Ca mai sunt si rateuri, in functionarea institutiilor statului (Shparlament), e inerent, dar directia e clara.
  • +5 (9 voturi)    
    cata "moralitate" la Isarescu...?! (Joi, 25 februarie 2016, 23:55)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    Nu e cumva acelasi guvernator al BNR de pe vremea cand au falimentat unele gen Bancorex?! A fost f.f.f.f. moral, nenea Isarescu, ca unii sa isi ia credite uriase, sa nu le returneze niciodata si sa preluati pagubele la bugetul public, nu?
    Asa cum e extrem de 'moral" ca pe vremea mandatului de PrimMinistru (in anul 2000) s-a introdus pt fiecare litru de combustibil taxa de 1 cent/litru, numita cu mega-nesmitire "Taxa de SOLIDARITATE cu Bancorex", Taxa platita constant de 15 ani, inclusiv de cei mai amarati romani, inclusiv tanti care vinde patrunjel in piata ca sa nu moara de foame o plateste indirect, pt ca orice produs din magazine si orice calatorie include si costuri de transport, deci de combustibil. Nu mai zic de romanii care au alimentat direct pt masini. Toti am contribuit si contribuim direct sau indirect sa acoperim uriasa gaura de peste 2 miliarde de euro de la Bancorex, printr-o taxa "de solidaritate"-nu imi aduc aminte sa ma fi intrebat nimeni cand s-a introdus daca vreau sa fiu 'solidar" cu hotii gen GC Paunescu (imprumutat 200 milioane,returnat 20 milioane), mare mega-afacerist si el si fi-su, cu Burduja -dir executiv al bancii, al carui fiu si-a permis trai in SUA si taxe studii Harvard si vine acum sa ne dea 'lectii' cu un nou partid si cati alti HOTI si JEGURI UMANE.
    Isarescule, ai facut destule crime la adresa poporului roman, ca sa mai ai dreptul sa vb de "moralitate". Tu si restul viperelor din BNR care mereu v-ati agitat doar de grija "afaceristilor" gen GCP si a amaratelor de banci, de primele CEO de la banci-culmea multe conduse acum de multi dintre fostii conducatori ai celor falimentate!

    Lor le plangi de mila, nu la muritorii de foame care platesc taxe pt luxul lor, jegule?!
  • +4 (10 voturi)    
    BNR (Vineri, 26 februarie 2016, 1:17)

    SKBjull [utilizator]

    Citez> "Banca Națională a României (BNR), este banca centrală a României, o instituție publică independentă, singura autorizată și responsabilă de emiterea bancnotelor și monedelor valabile pe teritoriul României".

    Cei mai multi dintre noi pricep din asta ca BNR e singura institutie autorizata sa emita moneda, indiferent de forma ei. Problema e ca moneda zilelor noastre e in marea ei parte, electronica. Mai mult, avem limite de numerar peste tot, la retras de la bancomat, la retras de la ghiseu, la tranzactii, etc. Fara sa ne dam seama, cateva zeci de ani, a avut loc o pervertire a frazei de mai sus, a sensului existentei BNR, care a externalizat insasi obiectul principal de activitate catre terte entitati private. Sigur, exista legi, regulamente, etc, dar pana la urma bancile comerciale creaza bani din nimic, de fapt din niste fisiere excel foarte frumoase, cu formule alambicate.

    CE BANI SA DAI INAPOI, domnule Isarescu, daca nu au existat de la inceput? Formularea nu va face cinste, in locul dumneavoastra, mi-as pune alte probleme, cum ar fi de ce tocmai poporul elvetian, care e educat (de vreme ce o treime din castigatorii premiilor Nobel, fie s-au nascut, fie au studiat, fie au trait in Elvetia), care traieste (bine) printre altele, si din activitatea bancara, tine un referendum pentru a reglementa (din nou), tot ce am spus mai sus.

    Sunt economist, cred in capitalism, traiesc bine datorita lui, dar se poate si mai bine. Sincer. Fara oameni lasati si fara casa si cu banii luati. Legea o fi proasta, motivele pentru care exista discutia sunt reale, nu ne mai tratati ca pe niste idioti. Decat sa faceti lobby pentru niste privati, aduceti-va aminte ca sunteti platit de noi si incepeti sa lucrati la regulamentele alea, sa fie mai echitabile. Nu vreau comunism si sa omoram intelectualii si burghezii, vreau doar mai multa dreptate sociala. Am pretentii prea mari?
  • +1 (7 voturi)    
    incredibil (Vineri, 26 februarie 2016, 7:10)

    DorinIzvoranu [anonim]

    Na ca am trait sa o vad si pe asta, Isarescu purtator de cuvant pentru cei de la Frankfurt. Ca si cum aia sunt mai breji.
  • +2 (6 voturi)    
    sa fie doar o impresie ? (Vineri, 26 februarie 2016, 8:06)

    mihaiionescu2 [utilizator]

    Am impresia ca marii juristi nu isi permit sa faca afirmatii fara acoperire, pe cand marii bancheri nu au nici un fel de jena. Care sa fie explicatia ?
  • -1 (5 voturi)    
    Logica romanului..a de pe urma.. (Vineri, 26 februarie 2016, 8:54)

    akillies [utilizator]

    ..romanul se duce si ia casa de la banca :))
    Asta e marea prostie din capul tuturor romanilor tepuiti de banci!
    Inca odata:
    1. cine a cosntruit acel apartament? - nu banca
    2. cine a stabilit legile locale si generale dupa care se fac evaluarile? - nu banca
    3. cine a facut imprumut la banca pentru a-si lua casa? - in niciun caz, nu banca
    4. cine nu intelege ca un imprumut facut la o banca nu inseamna ca anca iti cumpara apartamentul? -in niciun caz, nu banca
    4. cine isi pune numele lui pe un contract legal, de vanzare-cumparare, semneazaa fiecare pagina a contractului si apoi pretinde ca e apartament cumparat in numele bancii?!? - nu banca..
    5.Cine isi pune numele in calitate de client pe un contract de imptumut o suma de bani de la o banca(in calitate de ofertant de servicii), un produs bancar (credit ipotecar)care costa mai mult sau mai putin in functie de perioada de ani prin care se agreeaza de comun acord sa se returneaze suma de bani imprumutata), si care are ca garantie imobilul inca necumparat? - pai in niciun caz banca ..in claitate de client, ci doar de ofertant de servicii.
    5. cine nu si-a asumat niciun risc(adica sa faca economii inainte sa faca credite, sa caute produse la cat mai multe banci, nu doar la aia care ofereau tot ce isi odreau ei) si apoi a cheltuit toti banii pentru a cumpara o propietate?!? - nu banca
    Deci, cei pro-lege proasta (ca ideea legii e buna, dar cand nu se doreste a se ajunge la un compromis si de a se stabili niste criterii clare - ca sa nu ii ajutam si pe aia de au ipotecat terenuri si case si au adus si codebitori ca sa imprumute sute de mii de euro): mai ganditi-va inainte sa va imbatati cu apa rece - aceasta lege nu e facuta pentru cazurile pacalite de banci, oamenii care nu isi mai pot plati rate si oamenii cu probleme reale - legea e facuta pentru oameni cu credite mai mari de pretul unui apartament de 3 camere, nou, cumparat in periada de boom imobiliar!
    • 0 (2 voturi)    
      dar cine... (Vineri, 26 februarie 2016, 11:45)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      nu a tras niciun nesemnal de alarma privind clauzele abuzive din contracte si i-a lasat pe romani prada bancilor?
  • 0 (2 voturi)    
    bnr nu protejatii (Vineri, 26 februarie 2016, 10:06)

    eucomentez [utilizator]

    Treaba BNR nu este sa protejeze clientii bancilor. Treaba BNR este sa asigure profitabilitate maxima bancilor pagubind si falimentand clientul si statul.

    Conform legilor BNR are datoria de a proteja clientii bancilor de abuzuri, dar BNR nu respecta legile, el le face.
  • +1 (3 voturi)    
    glume de bancheri (Vineri, 26 februarie 2016, 10:36)

    AlexandruPaul [anonim]

    Si ce v-ati mai ras voi bancherii la Frankfurt. Hohoho.
  • +1 (5 voturi)    
    Neclar. (Vineri, 26 februarie 2016, 10:36)

    AsociatieLocatari [anonim]

    Nu inteleg pozitia bancilor, cu atat mai mult a bancii nationale. Argumente:
    1.- La creditare, banca are un evaluator al sau, platit de client, care evalueaza produsul ce urmeaza a fi cumparat si creditul nu poate avea procentul de 100% din evaluarea produsului;
    2.- Banca are un coeficient de risc inclus in schema de creditare;
    3.- Pana la returnarea produsului, clientul a achitat o serie de rate + avansul, pe care clientul il pierde, odata cu produsul;
    De ce vrea ca riscul sau sa fie aproape zero, adica daca nu recupereaza suma ramasa din acel produs (de multe ori aceasta vanzare facandu-se de banca in mod fraudulos, cand nu se respecta regulile de piata, find aranjamente intre un angajat al bancii si un cumparator), vrea sa suporte consecintele numai clientul, iar banca nationala e tot de partea bancilor? De ce nu accepta bancile ca aranjamentele angajatilor sai cu creditarea nejustificata a unor clienti este o eroare a lor, pe care sa si-o asume?
  • 0 (0 voturi)    
    bina zis. (Duminică, 28 februarie 2016, 11:04)

    dezamagitul [utilizator]

    Lasand la oparte necazul unor oameni care nu sant chiar asa de numerosi dupa cum zic acesti polliticieni verosi pe care i-a apucat dintr-o data grija noastra . Politicieni in general au in primul rand grija lor cei care inista pentru aceasta lege care va destabiliza intregul sistem bancar nu au decat propriul interes. Din analiza unor persoane de specialitate independente reiese ca nu vor sa renunte la un punct nu prea reprezentativ de sub 1% adica sa nu fie trecuti in lege cei cu imprumuturi de peste 300.000 lei , chiar cu riscul de a destabiliza intregul sistem bancar .Si eu am luat un imprumut de la banca in Euro nu am plecat de la inceput cu ideea de a nu da banii inapoi.Am facut mari sacrificii pentru a achita si val.la euro a crescut nu numai la fraci elevetieni . I-mi aduc aminte cum ne sfidau cei cu credite in franci noi nu am fost asa de destepti ca ei .Dar fondul problemei este altul .Eu in viata mea am incercat sa ma limitez la ce am avut , dar a tebuit sa-i iau casa baiatului si nu ma puteam duce la camatar. Dar ma simt foarte revoltat cand eu am facut tot ce este posibil si am achitat nu am asteptat sa vina statul sa-mi achite datoria . Ma simt insultat si inselat ca acesti polticieni pentru care noi nu platim atatea taxe cat pot ei sa fure si interesati si pentru cateva voturi , le promite acestor oameni in necaz ca vor lua bani de la buget sa le platesca lor datoriile. Nu sanat de acord sub nicio forma ca banii nostri sa fie folositi ca intodeauna in actiuni sociale in loc sa fie folositi in infrastructura , sanatate , invatamant si alte probleme importante.Situatia a fost creata de cei care s-au aventurat fara a se gandi daca pot sa se implice sau nu, cine v-a fortat sa luati credite . Nu sant un sustinator al bancilor sant chiar impotriva unor trantori pe spatele nostru,eu ii numesc tot un fel de camatari agreati de stat .Daca erau asa grijulii cu oamenii,politicienii de ce au lasat bancile in toti acesti ani sa ia comisioane la comisioane.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by