Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Bancherii au admis faptul ca in momentul in care primul client va apela la darea in plata (in ipoteza plauzibila in care legea va fi aprobata de Parlament si promulgata), banca va invoca exceptia de neconstitutionalitate la Curtea Constitutionala, declarand ca retroactivitatea aplicarii legii excede normele europene de drept.
- Consecinta nr 1: scumpirea avansului la creditele ipotecare noi
Este o reactie normala, spun bancherii. "Te duci la departamentele de risc si le ceri sa iti faca o estimare a impactului acestei legi a darii in plata. Acestia iti fac diferite scenarii pe care le prezinti apoi la forurile conducatoare ale bancii si iei decizia", explica Sergiu Oprescu. "Este clar ca atunci cand anticipezi o scadere a veniturilor, te gandesti de unde le acoperi. (...)O sa fim obligati sa gasim solutii, sa gasim alternative. De-a lungul timpului in Romania, am trecut de la perioada in care ii asteptam cu flori la aeroport pe reprezentantii multinationalelor pentru ca erai cam singurii care aveau potential de creditare, la perioada in care s-a dat drumul la creditarea persoanelor fizice, apoi la entuziasmul de a credita agricultura, iar acum se da marea batalie este pentru cele 42 de miliarde de fonduri europene destinate proiectelor cu finantare europeana dar cu co-finantare europeana. Nu am dori sa ne concentram doar pe creditarea unui anume segment ci sa pastram accesul cat mai multor clienti la creditare", a mai spus Ghetea.
In ciuda caracterului pretins social, aceasta lege va avea consecinte contrare si va impacta nefavorabil accesul la credit imobiliar al tuturor categoriilor sociale, mai spun reprezentantii institutiilor de credit.
- Impactul nr.2: Legea va afecta dezvoltatorilor imobiliari, industria constructiilor,a materialelor de constructii si numarului de tranzactii imobiliare
Lucru pe care ni l-au confirmat si jucatorii din industrie, recent. "Legea darii in plata nu afecteaza doar sectorul bancar, bancile anuntand ca lucreaza la majorari ale avansului( sau chiar au operat aceste cresteri) ci si piata imobiliara. Dezvoltatorii spun ca preturile vor scadea ca urmare a accesului mai dificil la credite, iar reprezentantii Patronatului Societatilor din Constructii se tem ca unii dezvoltatori si-ar putea taia costurile construind cu materiale mai ieftine si mai ne-sigure pentru clienti. Detalii, aici.
- Impactul nr. 3: Programul Prima Casa va disparea
Legislatia Prima Casa permite bancilor sa incaseze garantia de stat de 50% din soldul creditului doar daca sunt indeplinite anumite conditii de forma, printre care si cea ca creditul sa fie restant mai mult de 60 de zile.
Astfel, daca legislatia Primei Case nu este schimbata, bancile vor putea lua banii de la stat doar daca debitorul intra in default, nu si daca acesta da casa in plata inainte de a acumula restante la banca.
In aceste zile va fi transmis Camerei Deputatilor si punctul de vedere al Guvernului, favorabil eliminarii Primei Case din legea darii in plata. "Cei care au accesat programul Prima casa nu par a fi, cel putin din interpretarea pe care o gasim noi si din datele pe care le avem, grevati de probleme sociale. Rata de neperformanta a acestui program este extrem, extrem de mica, este undeva la 0,04 din totalul programului", a spus Suciu. Potrivit acestuia, nu ar mai exista ingrijorari legate de procese internationale daca s-ar evita implicarea programului "Prima Casa". "Daca mergem pe aceasta varianta pierderile pe care statul roman le-ar putea suporta pe retroactivitate si impactul major al proiectului pot fi substantiale, pentru ca nu putem sa ne dam seama din proiectul actual cui se adreseaza si care este numarul total al persoanelor care vizeaza aceasta lege, putem avea doar estimari relative, care nu arata deloc bine din perspectiva echilibrului bugetar", a precizat Dan Suciu, purtatorul de cuvand al Guvernului.
Acesta mai spune ca Executivul tine foarte mult la pastrarea caracterului social al legii. Punctul de vedere va fi transmis Camerei Deputatilor. "Guvernul sustine ca legea darii in plata si-si pastreze si chiar sa-si consolideze caracterul social, care a stat la baza acestui proiect de lege si a fost exprimat ca atare in expunerea de motive, cand a aparut in dezbaterea Parlamentului. Este un punct la care Guvernul tine foarte mult, acest caracter social poate fi un raspuns pentru multe din provocarile la care legea nu raspunde in acest moment sau care creeaza dificultati in interpretarea sau in efectele pe care le va avea aceasta lege".
- Impactul nr.4: Pierderile vor fi mai mari pentru societatea romaneasca decat pentru banci, acestea putand suporta pierderile.
"Banca Nationala a Romaniei a venit cu o cifra de posibil impact de 2 - 4 miliarde de lei. Nu o comentam, pentru ca include referiri la portofolii complexe, ale tuturor bancilor. In mod evident este o pierdere pentru sistem. Poate fi suportata de sistem? In mod cert, da. Dar acesta este doar primul pas de impact. Ce se intampla mai departe? (...) Dupa promulgarea Legii se dau case in plata, bancile vor fi obligate sa le vanda, creste oferta pe piata. Pentru a se proteja de risc, bancile vor inaspri conditiile de creditare... Astfel, creste oferta, scade cererea, scade pretul, apoi, cand pretul scade si alti clienti, care pana atunci isi plateau creditele, vor fi stimulati sa apeleze la legea darii in plata. Unde se opreste acest cerc vicios. Cine plateste?", a declarat joi Sergiu Oprescu, in cadrul unei conferinte de presa la care au participat mai multi presedinti de banca.
Potrivit acestuia, calitatea bancilor de multiplicatori de bani face ca si efectele unei astfel de initiative legislative sa se multiplice similar in economie. "Daca noi am alege sa facem protectie sociala ca si cost direct al statului roman, ar fi foarte bine, pentru ca nu ar fi efectul multiplicator. Daca facem aceasta protectie prin banci, afectam societatea cu de zece ori mai mult", a mai spus Oprescu.
El a explicat faptul ca, in prima faza, bancile vor fi obligate sa constituie provizioane pentru a compensa riscul aparut ca urmare a aparitiei acestei legi, chiar daca nu exista inca imobile date in plata, iar acest fapt va diminua resursele bancilor pentru alocarea de noi credite.
- Efectul nr 5: "Majoritatea tacuta" (deponentii) va avea de suferit
Pe de alta parte, el a admis faptul ca bancile pot face mai mult pentru cazurile cu adevarat sociale. "Nu am negat niciodata si suntem primii care recunoastem ca exista un client reprezentat de cazuri sociale, exista un client reprezentat de oameni care, din diverse motive, nu mai pot sa mai plateasca rata la credit, cazuri sociale pentru care sistemul bancar trebuie sa vina cu o solutie. De fapt, la nivelul fiecarei banci, aceste cazuri sociale sunt adresate si in prezent pe tot ce inseamna istoric, portofoliu de credit. Se poate face mai mult pe acest subiect? In mod cert, da! Putem sa venim cu criterii de identificare a acestor cazuri sociale, putem sa venim cu abordari punctuale, putem sa venim cu abordari la nivel de sistem, putem sa oferim o garantie clientului care intra intr-un astfel de caz social ca situatia sa va fi tratata cu anumite standarde de corectitudine la nivelul industriei. Dar acest lucru nu se poate face decat pe baza de dialog si de aplicare pe fiecare caz in parte", a mai spus Oprescu.
De asemenea, presedintele ARB a reamintit problema de comunicare pe care au avut-o bancile in toata aceasta perioada. "Nu trebuie sa fim iubiti ci doar intelesi. Pentru ca vina noastra principala in toata aceasta perioada este ca poate nu am reusit sa ne facem intelesi si asta poate eset o carenta din punct de vedere al modului in care noi am stiut sa investim in educatia financiara a clientilor nostri. Acest lucru ar trebui sa se schimbe. O sa facem eforturi in aceasta directie", a subliniat seful ARB.
La randul sau, presedintele Consiliului Patronatelor Bancare din Romania, Steven Van Groningen, a adaugat la randul lui ca pierderea "adevarata", in urma aplicarii Legii darii in plata nu este pentru pentru sistemul bancar, "ci pentru Romania in general".
"La nivel international, daca aratam ca dreptul de proprietate nu este respectat, impactul va fi mult mai mare pentru Romania decat pentru sistemul bancar", a spus van Groningen.
In plus, van Groningen a sustinut ca legea trebuie sa defineasca foarte clar cazul social pentru ca introducerea plafonului de 150.000 de euro este un pas inainte dar "nu ne putem opri aici".
Ce au mai transmis joi, bancherii:
- In opinia noastra, legea adoptata contravine prevederilor din Constitutia Romaniei, dreptului european in vigoare, respectiv Directivei 17/2014, si Codului Civil. Astfel, aceasta lege incalca principiile neretroactivitatii, predictibilitatii si proportionalitatii legii, precum si dreptul de proprietate prevazute de Constitutia Romaniei.
- Comunitatea bancara solicita alinierea prevederilor nationale la cadrul european dat de Directiva 17/2014 privind returnarea sau transferul catre creditor al garantiei sau al veniturilor obtinute din vanzarea garantiei. Directiva europeana mentioneaza ca partile dintr-un contract pot decide de buna voie si doar pentru viitor, incepand cu data de 21 martie 2016, ca returnarea / transferul catre creditor al garantiei este suficienta pentru a rambursa creditul.
- Aceasta lege va putea fi speculata de clienti care nu prezinta probleme sociale, avand capacitate de rambursare si care sub efectul legii vor anula garantii materiale complementare - instrumente bancare de tipul avalului, transferand astfel pierderea proprie asupra sistemului si, implicit, asupra deponentilor.
Pe scurt, avertismentele venite dinspre comunitatea bancara sunt urmatoarele:
- Programul Prima Casa devine inoperant
- Aplicarea acestei legi se va reflecta in cresterea pretului produselor si serviciilor bancare in Romania din cauza constituirii de noi provizioane, cerintelor suplimentare de capital, echilibrarea pozitiei valutare a bancilor, etc
- aplicarea prevederilor privind incalcarea Tratatului European si/sau din procese internationale
- posibila scadere a rating-ului Romaniei
- reducerea veniturilor la bugetul statului din contributiile tuturor industriilor afectate de lege care vor fi suportate de contribuabilii romani
- Raman de solutionat aspectele care au condus la trimiterea spre reexaminare in Parlament a Legii, inclusiv cele sesizate de catre comunitatea bancara
- Legea trebuie sa stabileasca conditiile clare si obiective de aplicare astfel incat sa fie definita situatia de nevoie a debitorului.
- Corelarea cu legea insolventei persoanelor fizice
- Corelarea procedurilor pentru implementarea mecanismului de dare in plata.
- Neretroactivitatea dispozitiilor legale
In primul rand ca aceasta lege nu obliga pe nimeni sa renunte la ratele platite sau sa dea casa bancii. De unde pana unde: "Majoritatea tacuta" (deponentii) va avea de suferit, cei care au reusit, chiar cu greutate, sa isi plateasca ratele la banca???
Aceasta lege vine si ofera o optiune in plus fata de tot ceea ce are acum, celui ce a luat imprumutul. Nu ii ia nimic. Cu alte cuvinte, cei care au deja imprumuturi castiga o optiune.
Deci legea nu poate afecta decat noii clienti si bancile.
Bancile poate ar trebui sa explice de ce s-au platit "comisioane de risc" in contracte si la ce folosesc, pt. ca aparent nu isi asuma niciun risc. Apoi comisionul de verificare dosar, prin care verifica bonitatea. Si tot asa.
Singurii care pot fi cu adevarat afectati ar putea fi noii clienti, datorita cresterii avansului minim necesar.
Dar odata cu cresterea avansului minim necesar va scadea cererea de credite, locuinte etc. si in mod normal dezvoltatorii si proprietarii vor trebui sa scada preturile sau piata se va bloca pana or sa le scada. Pt. ca la un moment dat tot le vor scadea. Avantaj consumatorul.
Bancilor le e frica pt. ca 2016 se prefigureaza un an f. dificil pt. angajati - au trecut 2 luni si in jurul meu nu aud decat de restructurari, micsorari de salarii, firme inchitite de altele ( din 2 firme rezultand 1,5 si restul dati afara ) etc. O sa fie un an greu, asta e adevarul.
Bafta!
2. Eu cand semnez un contract, ma astept ca cealalta parte sa-si respecte obligatiile contractuale, la fel cum o fac si eu.
Daca cealalta parte ajunge intr-o imposibilitate de a-si respecta obligatiile, atunci discutam si ajungem la o solutie, sau nu. Depinde de mine.
Insa nu vine statul roman si se baga peste contractul semnat de cele doua parti. Eu mi-am facut niste calcule, si niste planuri in functie si de acel contract.
Stiu ca toti sunteti frustrati cu bancile, dar nu vine banca la voi sa va dea credite, nu va leaga banca la ochi cand semnati contracte... nu va baga bancile pe gat case pe care nu vi le puteti permite.
Ai facut o alegere, ai luat o decizie...pai suporta frate consecintele. Nu te duce capul sa-ti faci 3 calcule simple si apoi sa citesti niste hartii pe care le semnezi de buna voie? Pai ce sa zic... esti prost si de obicei prostia doare.
sunt mana in mana...
pana acum ni l-au tot luat, acum se schimba foaia :))
Daca tu mergi si cumperi ceva de la magazin si iei teapa, esti tot un prost. Doar ca aici exista ceva institutii de stat ce te protejeaza, pentru ca in general consumatorul de rand e prost. Asa si cu bancile, BNR trebuia sa vegheze ca prostii sa nu ia credite in nestire. La fel cum se incearca limitarea fumatului.
Da, ai semnat un contract, acesta trebuie respectat. Dar cand conditiile in care a fost semnat nu sunt in regula, cred ca este normal sa poti sa il modifici.
Si ultima: cele 3 calculi simple de care spui, apparent nici expertii din banci nu le-au facut si erau sa crape odata cu criza; sau daca le-au facut si tot au dat drumul la creditare se numeste cinism.
E atat de simplu.
Altfel, eu fac parte din majoritatea tacuta invocata de dl. Oprescu - ca firma. sunt deponent si lucrez cu bancile pentru ca asa vrea statul roman, sa ma oblige sa cumpar servicii pe care nu le doresc - asta nu mai e neconstitutional, bag sama.
Tot sper de vreo 20 de ani ca o sa dea statul roman o lege care sa oblige toata populatia Romaniei sa cumpere serviciile oferite de firmele din industria mea - dar, intr-un mod misterios si de neinteles, chestia asta nu se intampla. Nici in industria mea, nici in altele. Doar de bani nu poti scapa, orice-ai face; mai avem un pic si-o sa traim fara aer si apa, dar in niciun caz fara banci.
Revenind, in aceasta calitate, de majoritar tacut, le urez cu caldura multor banci sa crape; oricum sunt mult prea multe in Romania, pentru ele oricum concurenta e o vorba goala, iar dupa vreo 10-20 de falimente poate ca supravietuitorii isi vor invata lectia.
A afacere intre o banca si un client nu este intre o autoritate si un delicvent (prin prezumtie), nici dintre un profesor si un elev pedepsit, este o afacere intre doi parteneri care trebuie fie mediata de un contrcat echitabil, in care pierderile se impart, pentru ca profitul se duce numai intr o singura parte.
2. OBLIGATIILE CONTRACTUALE sunt stabilite de banci IN AVANTAJUL LOR prin trafic de influenta si asta incearca sa reglementeze legea. O garantie este o garantie a sumei, nu un inceput al tirului bancii care va continua peste tot ce ai...
daca tot pui atata respunsabilitate in carca clientului, acumj, cu aceasta lege, putem sa spunem si noi bancilor: "ai facut o alegere, ai luat o decizie...". Pana acum banca nu avea absolut nicio responsabilitate, obtinea profitul oricum pe un pariu riscant de ambele parti!
Esti nul.
Multi au semant fara sa citeasca, este drept - dar asta se intampla peste tot in lume - lumea este proasta si lacoma.
eu am apucat ca iau credit, pe mine nu ma va afecta marirea avansului (pentru ca bancile vor mari foarte mult avansul). insa altii care nu au apucat sa ia credit, vor trebui sa stranga din dinti inca cativa ani, ca sa poata lua un credit pentru casa.
poate ca nu va dati seama, dar daca accesul la un credit imobiliar devine mai greu, mai multa lume va fi nevoita sa stea in chirie. iar cei care au 1-2-3 apartamente date in chirie, din chiriile respective in timp vor putea strange avansuri si plati ratele pentru inca un apartament pe care sa il dea in chirie. Si uite asa ne aliniem si noi la vest, in care majoritatea vor sta in chirie, si vor fi putini proprietari, cu multe proprietati. practic, aceasta va limita multora accesul la un credit, in speranta ca devine peste 20-30 de ani proprietar, obligandu-l la chirie. practic adanceste prapastia intre cele 2 categorii.
acum, cu un avans mic, poti risca sa iei un credit, si sa il duci la sfarsit. unii, probabil nu foarte multi, rateaza, si nu reusesc, ceilalti, majoritatea, reusesc. pe viitor, foarte putini vor reusi sa stranga de avans in timp ce dau banii pe chirie, asa ca isi vor lua gandul de la a mai strange. (probabil ca si chiriile vor creste pe masura).
asa ca legea, mascata sub aspectul social, are de fapt 2 scopuri (dupa parerea mea):
1. sa ii scape pe investitorii imobiliari care nu mai reusesc sa isi vanda blocurile - acest scop pare insa departe acum, daca s-a introdus pragul de 150.000 de euro, desi s-ar putea sa se gaseasca si aici solutii
eu nu cred ca exista "postaci contra bancilor", in timp ce bancile, care platesc pentru articole ca cel de fata, in favoarea lor, in mod sigur platesc si postaci.
darea in plata suna bine, dar ca si optiune, adica, atunci cand semnezi sa poti alege, vreau cu darea in plata sau fara.
It da mobilitate.
Dar un bloc nenorocit care are deja 35 de ani va fi foarte nasol peste 25 de ani cand se termina creditul - daca propietarii nu baga bani seriosi in el - si dupa cum se vede nimeni nu bag prea baga.
Asta - alinierea la occident - fiind o chestie foarte nasoala, fireste. Noi nu vrem asta, sa fie clar!!!
2. Prin procesul de concentrare a capitalului (imobiliar, in cazul de fata) in tot mai putine maini - proces magistral descris de Marx - se va ajunge in timp la situatia in care in Romania toate casele si apartamentele vor fi detinute de un singur om.
3. Chestia cu legea diabolica, care urmareste de fapt sa-i salveze pe dezvoltatorii imobiliari, inteleg ca a cazut.
Inventam atunci si noi alta teorie a conspiratiei?
Eventual una cu Piperea pe care l-a terorizat tatal sau cand era mic si-acum vrea sa se razbune pe bietele banci?
pana acum nu am vazut un singur comentariu al sustinatorilor acestei legi care sa explice de ce ar alege cineva, dupa ce a platit avans si rate ani la rand, sa dea locuinta si sa ramana in strada. de ce nu o inchiriaza???
Iti dau eu exemplu de cineva care ar beneficia de pe urma legii: castiga 2700 lei, rata e 1700 de lei; cheltuieli lunare minime 600 lei. raman 400 de lei pe luna sa se imbrace, sa merga intr-o excursie, sa faca ce vrea el (un cinema , un teatru etc). Unii isi vor baga picioarele in tot ce au platit pana acum si se vor muta cu chirie.
daca inchiriaza apartamentul ii cresc venturile, deci da, ar putea sa plateasca rata si sa inchirieze la randul sau ceva mai modest sau, daca are noroc, sa se mute la parinti/frati/surori etc pana se pune pe picioare cu finantele. macar asa nu pierde toti banii pe care i-a bagat pana acum in credit. vorbim in mod evident de persoane care au luat credite inainte de sfarsitul lui 2008, deci minim 7-8 ani de rate + avans care la vremea respectiva nu putea fi 5%...
la modul general insa, nu prea poti sa faci treaba asta.
cert este ca daca se vrea, chiar si in cel mai nefericit caz, se poate gasi o solutie de comun acord cu banca.
si apropo, de ce se tot agita puliticienii cu darea in plata (stiu, e an electoral. o fi si alt motiv?) din moment ce exista legea insolventei persoanelor fizice? nu au facut normele de aplicare ale legii respective?
Asta daca presupunerea mea e adevarata. Daca nu, scuze..
Sa revenim la subiect.
Problema cu scenariul descris de dvs. rezida in conditionalul din urmatoarea propozitie (subl.mea), "daca inchiriaza apartamentul ii cresc venturile, deci da, AR PUTEA sa plateasca rata..."
Da, poate ca ar putea. Sau poate ca nu. In acest din urma caz, in conditiile actuale, banca iti executa proprietatea, apoi eventual si alte bunuri si tot ramai dator. Posibil pana la sfarsitul vietii.
In legislatia actuala - si va rog sa ma corectati daca gresesc - nu exista nicio limita clara pana la care banca poate urmari un datornic. Nici limita de suma, nici de timp.
Chestia asta pare de-a dreptul monstruoasa, pogorata din antichitate sau evul mediu intunecat.
In ziua de azi, omori un om, faci 5, 10, sau 20 de ani de puscarie si se cheama ca ti-ai ispasit pedeapsa si vina iti este iertata.
Cumva, crima de a nu fi citit cu atentie literele alea minuscule sau de a fi gresit la vreunul din cele 3 calcule simple, cum scria cu cinism cineva mai sus, este cu mult mai grava decat asasinatul. Este de neiertat, o porti cu tine toata viata.
In intelegerea mea limitata, asta face legea - trage o linie pana la care banca poate haitui datornicul. Si da, ma astept ca destul de multi oameni aflati in aceasta situatie sa procedeze irational (din punctul de vedere al bancii) si sa prefere sa piarda tot ce-au platit doar ca sa scape de presiune si sa-si acorde sansa unui start nou.
Restul - despre apocalipsa economica pe care-o va aduce legea - sunt basme. Din categoria apocalipsei Y2K, daca-si mai aminteste cineva. Adica un mare fass.
2. se presupune din start ca banca e "rea" si banii pica din cer... debitorul trebuie sa ramburseze creditul. atat. nu e urmarit "pe viata". nu e nici o crima.. a riscat si a pierdut. daca ar fi crescut in continuare piata si ar fi vandut pe plus, impartea profitul cu banca?? hai sa scoatem banca din poza si sa presupunem ca este o relatie directa intre cel care are niste economii si cel care vrea sa-si cumpere o locuinta. ia banii, economiile altuia, munca lui de-o viata.. ii cheltuie si apoi vine si spune ca nu, el nu vrea sa munceasca o viata pentru a plati inapoi. pai e corect?.. banii pe care i-ai imprumutat sunt munca cuiva. ai irosit munca altuia, dar viata ta e cumva mai importanta? nu. deci pune mana si munceste ca sa-ti platesti datoriile.
3. legea nu trage o linie.. legea sterge pur si simplu niste obligatii. nu spune ca esti iertat de datorii pentru ca oricum esti deja sarac... nu scrie nicaieri in lege ca se aplica doar celor care nu mai au de unde sa-si plateasca datoriile. intamplarea face ca un fost coleg de munca sa fie un foarte aprins activist intr-un grup pe facebook al "pagubitilor in CHF". zilele trecute faceau miting pentru legea darii in plata. fostul coleg indemna lumea sa merga.. doar ca el era in vacanta in Thailanda si punea poze cu plaje si ape azurii. ipocrizie? nesimtirie? amandoua? cati sunt ca el?.. venitul mediu brut in 2015 este cu 50% mai mare decat in 2008!
4. De ce nu se discuta pur si simplu de o lege "sociala", care sa-i ajute pe cei stramtorati? Cum dam deja zeci de miliarde pe protectie sociala, nu am putea ajuta cateva mii de persoane sa-si plateasca ratele, cat timp fac dovada ca nu au de unde sa plateasca singuri?
1. De ce mai maresc bancile avansul solicitat de vreme ce sunt hotarate sa atace legea la Curtea Constitutionala? Nu au incredere in justitie?
2. Asa-zisa disparitie iminenta a creditului Prima Casa nu a fost si nici aici nu este explicata coerent. Au fost balmajite niste pseudo-argumente care sa justifice imposibilitatea recuperarii garantiei statului. Apropo, rata de nerambursare la creditele Prima Casa este 0,04%.
3. Se spune ca vor incepe constructorii sa foloseasca materiale de proasta calitate ca sa faca fata scaderii preturilor la imobiliare. Te umfla rasul cand citesti asa ceva, daca ai idee ce materiale s-au folosit pana acum. De ciment adus din Ucraina ati auzit? E la jumatate de pret fata de cel din Romania si dezvoltatorii l-au folosit masiv.
Din păcate pentru români legea va avea efecte negative ei, și mai puțin pentru bănci, pentru că băncile nu au ce pierde, își vor face socotelile luând în considerare că clientul va putea da în plată, asta însemnând nimic altceva decât că băncile vor transfera riscul (costurile) ghici cui? Clientului!
Există și o categorie care va avea de câștigat: cei care au cash. Prețurile imobilelor se vor prăbuși iar cei care au lichidități vor putea cumpăra o casă cu 70% din prețul lui de anul trecut.
Asta este o lege din ciclul: să dăm o lege să fie bine, să nu fie rău! din păcate legile omenești nu se pot opune legilor pieței, care sunt un fel de legi naturale, ca legea gravitației, nu au putut fi învinse niciodată de nimeni, nici măcar în dictaturi.
Disclaimer: nu sunt implicat în niciun fel, nu am niciun interes nici în piața imobiliară nici bancară sau de altă natură, e opinia mea, putem reveni la articolul ăsta peste un an să vedem dacă am avut dreptate sau nu.
Deci: Spre ex, acum la o casa de 100.000 Euro banca cere 35% avans (35.000 Euro)
Daca se "prabuseste piata", sa zicem ca pretul casei de acum va deveni 70.000 Euro (sau mai putin). Avansul acum e 50%. Mai mare, nu?
(dupa aritmetica ar fi 35.000 Euro) Deci nu va fi mai mare. Rata in schimb va fi MULT mai mica pentru un credit pe 20 de ani (spre ex) deoarece suma de restituit nu va mai fi 65.000 Euro ci 35.000 Euro.
Hmm, da, se pare ca imi va fi muuult mai greu sa cumpar casa cu legea darii in plata.
Doar faptul ca toate bancile si diversii lor lobbysti (jalnici) au intrat in fibrilatie si ies in presa zilnic pe tema legii, arata ca legea trebuie data. Atata plang bancile ca vai ce o sa-i afecteze legea asta pe saracii oameni de ai zice ca toate-s Maica Tereza.
Legat de retroactivitate, tot aici pe hotnews a explicat un avocat (intr-un articol) ca nu e vb de nici o retroactivitate daca se aplica legea la contractele in derulare. E doar manipulare.
1. băncile știu că riscă să primească imobilul în plată, măresc avansul și costurile creditului.
2. Creditul devine neinteresant, mai puțini gigei fac credite, scade cererea, scad prețurile la imobile.
3. Au scăzut prețurile? mai mulți gigei dau imobilul în plată (își fac socoteala următoare: casa în care stau costă 50 de mii, eu mai am de dat până la terminarea creditării 51 de mii, luați casa de aici să n-o mai văd, nu mă prostiți voi pe mine).
4. Crește numărul caselor date în plată? Băncile își fac o nouă socoteală: riscul dării în plată e mai mare ca anul trecut. Mărim avansul și costurile creditării. GOTO 1.
Spiralele sunt proaste pentru toată lumea, pentru că scăzând prețurile scad de fapt VENITURILE unor largi categorii de persoane (românii încă nu știu de egalitatea asta elementară - prețul unui produs (oricare produs, chiar și sarea de bucătărie) = veniturile unor categorii de persoane). Scăzând veniturile multor cetățeni (constructori, producători de materiale de construcții, transportatori, etc) se face un pas hotărât către o scădere a economiei țării. Faptul că o scădere economică e cât se poate de rea pentru TOATĂ lumea nu mai trebuie demonstrat.
Orice economist cu capul pe umeri fuge de spirale (orice spirale, deflaționiste, inflaționiste, toate sunt rele) ca de dracu.
Multumesc. In sfarsit o explicatie pe intelesul meu.
Am priceput, in sfarsit, de ce in Romania veniturile oamenilor sunt ca-n vest - pentru ca si preturile produselor (inclusiv metrul patrat construit) sunt ca-n vest.
Dacă 5 gigei muncesc în medie o oră pentru o cărămidă și salariul mediu orar în românia este 5 lei atunci cărămida va costa 25 lei. Dacă în America un singur gigel munceste juma de oră pentru o cărămidă și salariul mediu orar este 50 de lei atunci cărămida va costa 25 de lei. Fix ca în România doar că americanu ia de 5 ori mai mulți bani.
Pentru că ești complet plutitor în ale economiei îți explic că 5 orexom nu înseamnă absolut deloc că 5 oameni stau în jurul unui cuptor și fac o cărămidă, ci înseamnă că o fabrică produce 35.000 de cărămizi pe lună și are 1000 de angajati. Deci și alea 5 minute ale șoferului de tir alocate fiecărei cărămizi, și alea 2 minute alocate de contabil, etc intră la socoteală.
De ce e americanu mai productiv? Pentru că are tehnologie și infrastructură care lasă oamenii să producă: roboti care pun cărămizile pe bandă, mașini industriale care produc 400 de cărămizi la un ciclu, nu câte una ca în românia, tiruri de 40 de tone, nu camioane de 7 tone ca în românica, autostrăzi cu viteza medie de 150 km/h, nu drumuri naționale cu viteza medie de 46 km/h etc etc etc.
De fapt e foarte simplu. Fabrica mercedes din Stuttgart și fabrica Dacia din Colibași au cam același număr de muncitori. Doar că prima produce milioane de super autoturisme, iar a doua sute de mii de automobile low cost.
Sunt 3 egalități mari și late în economie. A doua egalitate este: suma totală a plăților care se fac în economie într=un interval de timp este egală cu suma totală a veniturilor oamenilor din acea economie în același interval de timp. Aceste 3 egalități se învață la clasa pregătitoare a preșcolarilor în economie. Românii nu au absolvit această clasă din păcate.
Multumesc.
Mai departe - spuneti-mi si mie pe ce autostrada din SUA viteza MEDIE este de 150 km/h. Multumesc, am inteles, era doar un exemplu, sa nu intram in detalii meschine.
Mai departe. Nu stiu cate milioane de super autoturisme a produs Merceds la Stuttgart (dvs., de fapt, stiti?), dar Dacia a produs anul trecut 340.000 de bucati - o mica si nevinovata eroare de 70%. Multumesc, am inteles, am prins ideea, era doar un exemplu, nu se cuvine sa lasam faptele sa stea in calea unei frumoase teorii.
Mai stiu si ca exact fabrica Mercedes din Stuttgart a transferat o buna parte din productia de cutii de viteze (cu roboti si tehnologie cu tot) la Sebes (Star Transmission se cheama fabrica), unde angajatii romani sunt platiti la fel ca aia din Germania (glumeam, fireste).
Multumesc, am inteles, era doar un exemplu, nu se cade sa discutam cazuri particulare.
In rest, aveti perfecta dreptate.
De fapt, e foarte simplu, vorba dvs. La aceeasi productivitate (numar de caramizi pe ora, bunaoara) gigelul roman e platit de 3-5-7-10 ori mai prost decat gigelul american.
De ce? Pentru ca se poate.
Si, intr-adevar, aici m-ati prins - am ramas de atatea ori repetent la artimetica (!) incat pana la urma s-au plictisit aia de mine si m-au exmatriculat.
Am invatat totusi sa miros ghiolbanul sfertodoct de la o posta.
2. corect ar fi sa spunem ca Dacia "a asamblat". desi unele modele pe benzina sunt produse aproape integral in Romania, inca mai sunt multe componente aduse din import si profitul se duce inapoi la investitor. ca sunt 200k sau 350k unitati, la un pret modic de 10.000 euro, valoarea productiei este practic de zeci de ori mai mica decat a fabricilor din Germania. deci comparatia ramane. la Sebes se produc doar cateva componente, nu cutii de viteze.
3. chiar daca o persoana din Romania ar face fix aceeasi munca cu cea a unei persoane din Luxemourg (ales ca exemplu pentru nivelul de trai), salariile vor fi diferite. de ce? pentru ca per ansamblu, economia tarii este diferita. nu-ti convine? deschide tu o fabrica cu salarii "ca'n vest" si fa-le concurenta. teoretic, ai toate sansele sa reusesti.. toti salariatii de la Star Transmission de exemplu, vor veni la tine! si ce daca? ai tu tehnologia? ai piata de desfacere?.. de unde o sa-i platesti?
Mai mult decât atât, fiecare PLATĂ care se face pe această planetă se duce în veniturile unor persoane. Inclusiv prețul materiilor prime care poate părea subiectiv este de fapt format total numai din veniturile unor persoane.
Inclusiv prețul unor servicii (de exemplu dobânda pe care o plătești pentru un împrumut) este 100% (nu 99%, nu 99,99% ci fix și aritmetic 100%) format din veniturile unor persoane.
Repet a doua și ultima dată. Economia are trei egalități mari și late. Egalitatea numărul 2 este: suma plăților făcute într-o economie într-un interval de timp = suma veniturilor oamenilor din acea economie în același interval de timp. Te las pe tine să descoperi celelalte două egalități, asta dacă ești capabil să o înțelegi pe asta (nu pari).
Cât despre productivitate, ce nu înțelegi în următoarea frază: un american este de 10 ori mai productiv decât un român? Economia americană (17.000 miliarde dolari pe an) impărtit la numarul de ore x om este dă o cifră de 10 ori mai mare decât economia românească împărțit la numărul de ore om.
Pentru lămuriri suplimentare te rog să aplici metodele clasice: citește o carte, frecventează niște cursuri, etc
După cum scrie în articol retroactivitatea va fi atacată la Curtea Constituțională, atunci vom afla dacă e constituțională sau nu. Până atunci nu suntem decât părerologi.
Cât despre: ”Doar faptul ca toate bancile si diversii lor lobbysti (jalnici) au intrat in fibrilatie si ies in presa zilnic pe tema legii, arata ca legea trebuie data. ” - eu nu am sesizat așa mare preocupare din partea băncilor. Cred sincer că pe bănci le doare în zona bașcheților de legea asta (afară de retroactivitate, dacă CCR decretează că retroactivitatea e constituțională atunci băncile vor pierde câteva miliarde de euro). Cine văd că se agită este BNR, și asta nu e neapărat de bine, BNR luptă pentru interesele leului (deci nu a cetățenilor neapărat, ci a monedei, de aici supărarea multor cetățeni pe BNR, nu se simt apărați, dar treaba BNR este să facă leul puternic), și BNR are un deja vu cu spirala care se prefigurează că leul se duce pe @#$%#. Cam așa văd și io. Nu sfătuiesc pe nimeni nimic, dar eu imi schimb depozitele din lei în alte valute, mai stabile.
din comisioanele de risc calculate la INTREAGA SUMA a creditului, din faptul ca dobanzile se calculeaza tot la INTREAGA suma, puteti fi sigur, dle popa, ca bancile isi vor finanta in continuare activitatile; iar daca isi restrang si operatiunile (sa nu mai avem cate o filiala bancara pe fiecare colt de strada, cu angajati mandri de multinational lor, dar competenti la limita acceptabilitatii) ... vor putea ramane la ratele de profit - EBITDA - DE 50% (cu tot cu PROVIZIOANE!)
"A subsidiary corporation designed to serve as a counterparty for swaps and other credit sensitive derivative instruments."
Read more: Special Purpose Vehicle/Entity (SPV/SPE) Definition | Investopedia http://www.investopedia.com/terms/s/spv.asp#ixzz41vKojmR2
Zeci de ani (pana prin 2010) bancile ne-au luat nenumarate comisioane care nu erau acceptate niciunde in restul Europei. Ne-au luat avansuri incredibile si inacceptabile in restul EUropei. D unde amenintarile astea de acum din partea bancilor? Am un prieten in Olanda care mi-a spus ca banca iti da 106% din valoarea imobilului pentru ca e considerat ca ai nevoie de 6% ca sa te muti si sa iti incepi sa-ti platesti primele rate (impact asupra familiei). La noi trebuia sa vii de acasa cu 30% iar rata dobanzii era de 7% cand in Germania era de 2%, in aceeasi euro.In afara crizei financiare (generata si de banci) piata imobiliara din Romania nu a avut fluctuatii mari. Nu inteleg de ce se plang si nu trebuie sa plecam urechea la plangerile lor.
Si nu mai compara Germania si Olanda cu Romania... cazi in ridicol.
Am mai scris pe undeva ca bancile au iesit din criza pe schema "nationalizarea pierderilor si privatizarea profitului". Atunci nu te lamentai de nicio "reglementare" pe piata.
ah, am uitat de idiotii care nu stiu o iota de economie si cred ca e normal pentru o tara care acum 10 ani a denominat moneda cu 5 zero-uri sa aiba dobanzi de 2%.. sa imprumuti 1 milion de lei vechi si peste 20 de ani sa dai inapoi 102 RON... ca deh, "am un prieten in Olanda".. si in Olanda umbla cainii cu covrigi in coada.
Asta ar trebui sa duca la o asezare a pietei si la evitarea pe viitor a situatiilor cand veniturile nu mai corespund cu o eventuala crestere a ratelor.
Cat despre restul "efectelor", doar cai verzi pe pereti. Bancile stiu foarte bine sa vanda creditele neperformante si sa iasa curatele, nu vor suferi nici aici.
Despre lege in sine, nu trebuie sa ne asteptam la sute de mii de apartamente inapoiate catre banci, pentru ca asta ar insemna ca oamenii aia pierd casa, avansul si ratele deja platite. Deci nu e tocmai cea mai buna afacere.
Ce o sa le ofere este un punct de plecare pentru negocieri de pe o baza normala, nu ca acum cu 100% risc la creditac si 0% risc la banca.
Ei si-au luat care in chf in boom imobiliar dar tipa ca unul vrea sa isi ia o casa acum cand lucrurile stau mult mai bine.
Ei scriau in 2007 ca nu mai suporta chiria ca nu le da stabilitate dar acum descopera subit avantajele chiriei.
Multi dintre ei aveau tot 1500 lei salariu dar au luat cu grad de indatorare 80% mai multi bani. Acum fac scandal ca unul cu acelasi salariu vrea sa isi ia o garsoniera cu mai putini bani si cu grad de indatorare de 40%
Ei vad postaci peste tot dar au pagini pe FB in care sunt indrumati la ce articole sa dea comentarii.
Ei se plang ca au ramas fara munca in criza dar se bucura cand aud ca unii pot da faliment de pe urma legii asteia.
Ei urla ca romanul tanar vrea casa pentru a se "implozi" dar la fiecare miting de-al lor e plin de copii mici.
Si exemplele pot continua...
Sunt vinovati ca nu si-au facut alea 3 calcule simple de risc.
Bancile, saracele, n-au nicio vina - doar nu erau sa se deranjeze ELE sa faca astfel de calcule!!!
I-au lasat (ca sa nu zic ca i-au incurajat la greu) pe toti gugustiucii sa ia credite cu nemiluita, iar acum zbiara pe toate canalele ca nu mai fac castigurile scontate...
Hai, mai incearca, sigur poti mai bine de-atat.
1. Timp pierdut, niste ani in plus in care sa strang diferenta de avans de la 15% la 40%
2. BANI pierduti in timpul asta cu chirii.
Deci, nu ma lua tu pe mine cu "vina bancilor". Eu ma refeream STRICT la mesajul vostru de pe paginile voastre de internet acolo unde sobolaniti toata ziua. Mesaje de genul:"tinerii sa taca", "sa nu isi mai ia case", "sa stea cu chirie", "sa plece din tara", "sa puna mana sa plateasca" si altele. Raspunde obiectiv, daca esti in stare si daca te lasa scriptul de postac. Am eu vreo vina pentru creditul tau? Te-am pus eu sa iei in chf? Daca eu nu am nici o vina, de ce sa platesc pentru fratioare? Si in timp si in bani, asa cum ti-am aratat mai sus? Zi tu un motiv LOGIC! Sunt peste 2500 de dosare de credit blocate in banci, statistic, nu pe barfe, oameni care si-au strans avansul, care au alergat dupa acte, care si-au facut niste planuri, de ce sa sufere astia din cauza voastra? Au ei vreo vina? O lege care face rau la 2500 de oameni vrei sa spui ca e o lege buna?
Eu n-am luat niciodata niciun credit (cu o exceptie prosteasca, dar din fericire mica, un car leasing stupid... dar sa nu divaghez) si nici nu intentionez s-o fac pe viitor. Ma intind atat cat ma tine plapuma si gata.
Imi pare sincer rau pentru tine, chit ca situatia ta - dificila, din cate inteleg - n-ar trebui sa-ti dea dreptul sa fii mitocan.
Insa legea asta (eventual ajustata/imbunatatita, curatata de excese) e binevenita prin aceea ca aduce un oarecare echilibru intr-o relatie pana acum complet dezechilibrata complet asimetrica.
Orice banca are o capacitate analitica si de risk assessment de enshpe ori mai mare decat a debitorului de rand. In ciuda acestui lucru, tu-mi spui ca e normal ca TU sa-ti asumi toate riscurile, iar banca niciunul - pentru ca, nu-i asa, n-ai citit cu atentie contractul, nu ti-ai facut nu stiu ce calcule etc.
Se increteste pielea pe mine cand vad atatia sclavi care nu-si doresc nimic altceva decat sclavia, altceva mai bun nu pot concepe si refuza din capul locului.
Pe termen mediu si lung, chiar si tu si altii ca tine veti beneficia de o astfel de lege.
Gandeste-te si altfel. Daca niste oameni - multi oameni - nu si-ar fi dat viata pe strazi cu sute de ani in urma, acum ai fi postat mesaje pe Net injurandu-i pe ticalosii care nu te lasa sa muncesti macar 80 de ore pe saptamana.
Pentru ca preturile au ramas mult prea mari pentru o famile medie, dispusa sa economiseasca pentru un avans la o locuinta decenta. Bula imobiliara a fost umflata de banci care au supraevaluat tot ce misca ca sa dea credite cat mai mari, apoi de stat prin programul "prima casa" care - NB - a salvat bancile si mai ales imobiliarii sub aparenta unui mare bine facut de stat pentru prostime.
Toti vrem sa avem salarii la nivelul occidentului, dar preturi la case la nivelul celor din Africa.
Hai sa privim lucurile si in ansamblul lor, nu doar avand in vedere interesul nostru imediat.
In Germania, Franta, Suedia sau Olanda cat la suta sunt proprietari? Acolo exista business-uri prin care oameni care detin blocuri cu apartamente dau in chirie si o fac la standarde foarte inalte.
Piata imobiliara la noi INCA este supraevaluata, iar bancile au avut o contributie serioasa la aceasta. Acum poate e momentul sa se reaseze lucrurile iar bancile sa incerce sa crediteze mai mult firmele care astfel vor putea sa ridice economia mai usor. O banca nu trebuie sa traiasca din comisioane de administrare si de verificare a soldurilor de pe card.
In orasele mari de la noi (Bucuresti, Cluj) o sa continue sa creasca preturile, chiar daca bancherii trambiteaza ca o sa scada si vine apocalipsa. Pentru ca o sa vina tot mai multi oameni aici, iar ritmul constructiilor noi nu tine pasul. Cei care au cash o sa cumpere in vederea inchirierii, ceilalti o sa faca pe dracu-n patru sa plateasca avansul marit.
Bancile de ce accepta sa vanda creditele de consum cu pierderi de 90% dar nu accepta darea in plata? Sa-mi explice asta un bancher priceput.
Foarte buna intrebarea ta de la sfarsitul comentariului, la care eu as continua: de ce bancile vand catre entitati externe credite care nu au nici o problema de rambursare si sunt in grafic?
Pentru ca vor inregistra aceste pierderi in Romania, iar apoi profitul produs de vanzarea "la pachet" a acestor credite neperformante va fi inregistrat inafara tarii. O fi externalizarea legala a profitului?
Conteaza doar daca iti cumperi casa ca so o revinzi altfel e irelevant.
Si cum cel putin 95% din cumparatorii de case o cumpara ca sa locuiasca in ea (si sa o lase mostenire) nu vad care ideea privitul in ansamblu.
Sa presupunem ca vrei sa te muti intr-un apartament cu 2 camere (au crescut copii, vrei sa faci economii, etc.). Diferenta cu care ramai este de 15 salarii medii, fata de 40 salarii medii in prezent.
95% intradevar iau casa sa stea in ea, dar poate ca o data in viata se gandesc sa o si vanda si atunci valoarea ei conteaza.
Sper sa nu va suparati pe mine, dar dvs, pareti sa va numarati exact printre cei care, cu ani in urma, au cazut victime acestor smecherii legale practicate de banci - oameni de buna credinta, care lupta din greu sa-si faca o viata mai buna pentru ei si copiii lor, dar se intampla sa nu fie suficient de cunoscatori intr-ale finantelor...
Dar asta n-ar trebui sa fie o problema. Nu e normal sa ai pretentia ca toti oamenii sa poata discuta de la egal la egal cu un bancher - iar daca nu poate, atunci e cat se poate de normal, si onorabil, si legal ca banca sa-l jupoaie la sange.
Inchid paranteza.
In opinia mea @zambara a explicat foarte bine care-i situatia cu valoarea de intrebuintare a unui bun - ea poate diferi extrem de mult de valoarea de piata.
Bunaoara, eu conduc un harb de masina - veche ca numar de ani, dar putin si grijuliu rulata si prin urmare in stare foarte buna. Nu dau doi bani pe ce spune piata despre ea - merge ceas, e ieftina in exploatare si (aici e esentialul) de vreme ce nu intentionez s-o vand, de ce mi-ar pasa cat zic samsarii ca valoreaza???
Am inteles si exemplul dvs. cu "downshifting-ul". Insa astfel de situatii sunt mult mai rare decat cele de upshifting. Iar pe de alta parte, acelea, putine cate sunt, implica de cele ami multe ori aranjamente mai complexe, care includ familia largita, copiii, nepotii etc. Adica situatia nu se prea incadreaza la "privire de ansamblu", ci mai degraba "caz special".
Doi, ca sa va consolez intrucatva, ganditi-va ca totusi ati "uzat" acel bun vreme de 10 ani, asa ca nu e chiar in regula sa va asteptati ca valoarea lui sa ramana neschimbata.
Trei, nu va speriati prea tare de eventuala si discutabila scadere a preturilor din cauza DIP. Va fi un efect temporar si limitat, in 10 ani preturile oricum variaza mult mai mult de-atat din 1001 motive etc.
in caz ca nu v-ati prins ce se intampla atunci cand o proprietate este subevaluata priviti cu atentie la ce s-a intamplat in agricultura - au venit strainii si au cumparat toate terenurile agricole bune cand au vazut ca sunt de 20-30 de ori mai ieftine ca la ei.
ideea cu "mostenirea" este hilara. speranta de viata in mediul urban sare de 80 de ani, deci o sa iesi la pensie inainte sa mostenesti locuinta. oricum, blocurile comuniste au fost contruite sa reziste ceva mai mult de 50 de ani, din care au trecut 30-40. deja infrastructura este la pamant si tevile de apa si gaze ar trebui inlocuite peste tot. cand va veni urmatorul cutremur mai serios, si stim cu totii ca va veni, se vor evapora multe sperante de "mostenire".
Daca un numar semnificativ s-ar repezi sa-si vanda locuintele nu ar mai valora nimic.
Venitul mediu in Romania este undeva la 2000 de ron - sa zicem 400 de eur. - mai este mult pana la media occidentala - dar preturile in medie sunt cam pe la media occidentala - si nu numai la case.
Preturile in imobiliare in 10 ani (2001 -2010) au crescut speculativ de vreo 10 ori. Suna bine? Te bagi clav pe viata la un credit pentru asa ceva?
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/square-meter-prices
Urmareste evloutia: la nemti preturile au crescut cam cu vreo 20 la suta pana in 2008, la noi cu peste 800 la suta.
Asta se numeste bula speculativa.
cine a creat aceasta "bula speculativa"? ala care a acceptat sa plateasca un pret umflat de la o zi la alta crezand ca va creste in continuare...
dar pornisem de la afirmatia ta ca preturile sunt "la media occidentala". tot nu m-ai lamurit de cum ai ajuns la concluzia asta.
Dar cine-a finantat-o si astfel a facut-o posibila???
La ce de amenintari sunt enumerate, ma astept ca bancile sa vina in curand cu metode de recuperatori, cu degete taiate.
motivul nu poate fi decat unul singur: piperea i-a ars serios la bani!
- noi, prin salarii mai mici
- noi, prin preturi mai mari
Daca firmele au costuri mai mari de finantare ca sa reziste pe piata trebuie sa reduca costurile si asta o vor face fie prin salarii mai mici, fie prin preturi mai mari, fie prin reducerea profitului. Ce crezi ca vor alege?
Scaderea in viitor a valorii creditelor, si marjelor de profit.
Avand in vedere ca piata sta pe un munte de bani, si ca BCE ii taxeaza negativ sa tina banii over-night, bancherii sunt disperati sa nu li se diminueze sursele de venit
Multumim Hotnews pentru obiectivitatea cu care a tratat subiectul! Evident glumesc...s-a vazut clar ca sunteti cu bancile!
1. scumpirea avansului la creditele ipotecare noi ?!!? Cum sa se scumpeasca avansu? Ca doar nu aduci X% avans si banca iti mai cere Y comision pe avans. Poate marirea avansului. Omule avans mare inseamna dobanda mai mica. Daca bancile romanesti nu coreleaza avansul la dobanda nu o sa supravietuiasca. Tu de unde sa stii cum functioneaza lumea cand cineva de plateste sa scrii prostii in care nici tu nu crezi?
2. Legea va afecta dezvoltatorilor imobiliari -> Care dezvoltatori? Omule sunt aprox 4,5 milioane locuinte la 17-18 mil locuitori. E nevoie sa se construiasca si cererea nu se va diminua. Nu toti cumpara pe credit, si stai linistit ca, creditul nu va disparea. Nu mai vorbi prostii.
3. Prima casa va disparea -> Si ce e rau in asta? Piata nu s-a prabusit in 2009 cum era normal tocmai din cauza interventiei statului prin programul prima casa care a setat pretul minim la valoarea maxima a primei case.
4. Punctul 4 - manipulare media.
5. deponentii vor avea de suferit - aici chiar te-ai facut de ras. Esti nebun omule? Daca ataci economiile populatiei populatia te mananca. Isi scot oamenii banii din banca si o sa ai problemele din Grecia/Cipru aici. Cine e atat de idiot sa atace economiile?
Acum spune-ne te rog cine te-a platit sa scrii treaba asta? Care banca? BRD?
Daca bancile te urmaresc oricum pana la recuperararea totala a datoriei (chiar si dupa executarea gantiei), atunci pt ce mai este necesara garantia imobiliara?
Si acum iata raspunsurile la cele 5 consecinte pe care bancile le rastalmacesc:
1. Da, avansul creditelor imobiliare se va mari, asa e si normal sa fie. Daca ai doar 5% inseamna ca nu(ar trebui sa) iti permiti acea proprietate.
2. Da preturile vor scadea si coroborat cu punctul 1 se va plati mai mult avans cu acceasi bani IAR VALOARA CREDITULUI VA SCADEA DRAMATIC si asta NU LE CONVINE BANCILOR.
3. Irelevanat daca dispare prima casa atata timp cat preturile vor reveni la valori realiste si de bun simt.
4. FALS. Daca ai platit deja o parte din valoarea proprietatatii nu ai nici un interes sa o pierzi.
5. FALS Deponentii vor fi ca si pana acum platiti conform dobanzilor pe care si le-au asumat la semnarea colaborarii cu banca.
http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/ratele-bancile-golania-isarescu/
din pacate din mijlocul lor apar persoane ca senatoarea foamei, care in Romania anului 2016 voteaza legi.
Nu domnilor, bancile NU vor pierde. Tot voi veti plati. Nu va imaginati ca va poate proteja cineva de taxe si comisioane. Nu va bucurati la raul altuia pentru ca oricum se va intoarce asupra intregii societati (financiar vorbind).
Inca ceva... renuntati la opinia ca "bancile o sa dea credite oricum, pentru ca nu au ce sa faca cu banii". ponderea creditelor ipotecare este mica la nivel de sistem. Intotdeauna bancile vor avea unde sa plaseze banii.
Asta e nivelul borfasilor care au propus, au votat si sustin legea tepei. Rusine si lor, si majoritatii tacute care permite acestor infractori / golani financiari sa retrimita Romania in lumea a treia.
— Am rămas săraci! — N-avem bani! — Ne i-au luat toți Moțoc! — Moțoc! Moțoc! — El ne belește și ne pradă! — El sfătuiește pre vodă! Să moară!
— Moțoc să moară! — Capul lui Moțoc vrem! Acest din urmă cuvînt, găsind un eho în toate inimile, fu ca o schinteie electrică. Toate glasurile se făcură un glas și acest glas striga: „Capul lui Moțoc vrem“.
Argumente?
Exact ca si-ale dvs. - adica niciunul. Asa zic eu si gata, asa este si nicicum altcumva, cam asta-i nivelul...
Astfel, daca legislatia Primei Case nu este schimbata, bancile vor putea lua banii de la stat doar daca debitorul intra in default, nu si daca acesta da casa in plata inainte de a acumula restante la banca."
Mai fals de atat nu se poate. Legea darii in plata stipuleaza clar ca datoriile se sterg doar pentru CONSUMATORI, adica persoana imprumutata care apeleaza la DIP iar datoria statului catre banca ramane (STATUL nu este CONSUMATOR). Prin urmare Banca primeste 50% de la stat, primeste imobilul inapoi plus avansul si toate ratele date de imprumutat.
Unde e pierderea bancii aici?!
2. Bancile au SUPRAEVALUAT toate imobilele. Toate creditele sunt asigurate la valoarea evaluata. BANCILE
3. Pe langa asigurare bancile incaseaza comisioane de risc de la debitori. BANCILE.
4. Bancile au gasit un rai financiar in Romania datorat coruptiei. BANCILE
5. Bancile acum se lupta de fapt cu proprii evaluatori, care in anii de "boom" economic considerau ca o garsoniera din Ferentari face 80000 EURO.
6. Sunt si alte state europene care au legi similare si nu se observa o "prabusire" a acestora.
7. Daca banca a evaluat corect o proprietate atunci nu are motive de panica. Deci despre ce vorbim aici?
8. Practic vorbind bancile manaca rahat cu basculanta, pentru ca scenariul lor apocaliptic este neverosimil. Probabil au calculat un scenariu in care 100% din debitori vor da imobilul in plata. Practic, cred ca vorbim de un procent infim.
Consecinta nr. 1. DA, dar asta este sutul necesar ca sa se iefteneasca casele. In plus, prefer sa se mareasca avansul decat sa mi amanetez toata viata, desi pe contrcat scrie ca mi amanetez casa. Este corect asa. Din cauza practicilor de pana acum am ajuns in criza, apropo de efecte.
Impactul nr 2. "va afecta". Este normal sa afecteze. Pana acum "nu afecta", dar afecta cloientii care faceau imprumuturi fara cap din cauz aca bancile le luau capul prezentandu-le avantaje cu litere groase si mari si dezavantajele cu litere mici de subsol. este o perioada de tranzitie si modul in care afecteaza in viitorul apropriat nu are legatura cu modul in care se aseaza piesele pe termen lung. Repet, din cauza practicilor de pana acum am ajuns in criza, apropo de efecte.
bla bla nr. 3. hai pe bune. ce ar fi daca ati scrie ca se modifica, nu dispare? Tot bancile vor avea grija sa nu dispara.
blaaabla bla nr. 4. daca bancile ne spun ca pierdem si fac trafic de influenta sa dispara legea, este mai mult decat clar ca nu pierdem, decat daca se modifica legea in avantajul bancii.
bla bla bla nr. 5. daca "Majoritatea tacuta" catiga de pe urma unor clienti fraieriti, este o anomalie, si anomalia este datorata bancii. Pe scurt, banca va trebui sa gaseasca si alte modalitati sa faca bani ca sa satisfaca "nmajoritatea tacuta" (investitii?) nu doar camatareala pe segment de imobiliare.
Prin urmare acest articol nu contine nimic tehnic, soar este o gorneta a bancilor ca toate celelalte de pana acum.
bla bla bla...asteptam si o parere avizata draga HN.
In schimb, 150000EUR ar fi cam cat ar costa o casa pt un om din clasa de mijloc.
Si nu mi s-ar parea normal ca, dupa ce banca i-a luat toti banii unui om - asta nromal, ca doar trebuie sa plateasca cu tot ce are -, si i-a mai luat si casa - iarasi nromal -, sa il mai si urmareasca tot restul vietii, ba poate sa ii urmareasca si pe copii lui ca sa ia de la ei rice banut ar mai castiga.
Deci, o lege tot trebuia sa fie. Nu am certcetat toate detaliile, dar, vazand ca se aplica pana la plafonul de 150000EUR nu mi se pare a fi chiar asa de rau.
Da, sigur bancile or sa mareasca avansul. Dar, dupa un timp, s-ar putea si sa-l scada - de nevoie, ca doar, daca nu acorda credite, atunci nu el-ar mai ramane ca sursa de venituri decat comisioanele pt plati - si aici mi se pare ca multe banci au comisioane mari.
Dar, daca nu se da aceasta lege, nu-i asa ca se creau conditii sa creasca si mai mult preturile la locuinte?
De unde vine aceasta idee? Simplu: in anii 2000, bancile au avut mana libera pe o piata virgina, cu o populatie a necunoscatoare si ahtiata dupa consum.
Va dau cateva exemple: comisioane de tot felul (unele mai exista si astazi), cel mai haios fiind Acela de depunere de bani. Da, veneai la banca sa iti faci un depozit si plateau commission ca depui bani. Asa ceva nu exista in afara, dar a mers intr-o tara de mana a doua.
Credite: s-au dat credite pentru orice, pentru a atinge tinte incredibile. Semnai contractual pe loc, fara sa il citesti. Vrei asa bine, daca nu urmatorul.
Nimenu nu vorbeste de angajatii din banci: salarii de 1300 de lei pentru casier, si 2000 pentru consilieri IMM, ore suplimentare etc.
Aceasta lege nu face decat sa aduca un pic pe picior de egalitate consumatorul roman cu cel din vest. Si nu mai tot amintiti acel "risc de tara" ca e de ras. S-au mai schimbat lucrurile in ultimii 10 ani. Ne convine sa ne consideram inca o tara bananiera?
Si da, am lucrat 9 ani in sistemul bancar romanesc, incepand cu 2004. Stiu ce vorbesc.
Frumos va sade???
1. Este adevărat ca actuala lege lasă tot riscul evoluției creditului și a valorii garanției pe debitor, context în care banca nu are nici interes sa evalueze realist valoarea ipotecii, respectiv a imprumutului pe care ipoteca il garanteaza, ci doar sa o crească (fie si artificial) pt a plasa cât mai mulți bani cu împrumut ?
2. Este adevărat ca în cazul executărilor silite banca nu e înteresată să obțină prețul coect pe apartament ci doar sa scape de el, pt a arata ca a îndeplinit o procedura, urmând sa se indrepte oricum ulterior asupra altor bunuri ale debitorului?
3. Este adevărat că, mai ales în condițiile punctului 2, banca își neaga propria evaluare a ipotecii, acceptând sa vândă apt pe nimic? Context în care validează implicit și punctul 1?
4. Este adevărat ca prin vânzarea pe nimic a apartamentelor singurii păgubiți sunt debitorii, se distruge valoare, iar o intreaga clasa de șacali ai licitațiilor, in strânsă colaborare cu băncile, se îmbogățește?
Acum numărați câte răspunsuri de "da" exista si câte de "nu" și trageți singuri concluziile.
2 Nu
3 Nu
4 Nu
Am raspuns simplu :)), din pacate solicitarea ta nu imi permite sa elaborez raspunsul
2. Da. Si asta pentru ca pe banca nu o intereseaza decit sa-si recupereze banii. Asa cum e normal...de altfel nici tu nu pari prea interesat de situatiile cind bancile (sau alti agenti economici) pierd.
3. Nu, pentru ca evaluarea nu e facuta de banca ciu de evaluatori independenti dupa o mertodologie clara.
Mai trebuie punctat ca evaluarea imobiliara reprezinta estimarea valorii unui bun la un anumit moment de timp. In nici un caz nu se fac prognoze de evolutie.Cu alte cuvinte, evaluari facute in momente diferite vor produce rezultate diferite. E normal.
4. Da, este normal. Astea sunt regulile jcului acceptate cind s-a luat creditul. Sa nu uitam ca vorbim de un contract acceptat de doua parti nu doar de una. Totusi, la acest punct, cred ca ar fi benefica realizarea unei legi care sa permita debitorilor sa-si vinda singuri propriatatea, evident cu rezultat financiar in favoarea bancii. Ar fi un proces de vinzare 100% corect. Asta cred ca ar fi o ideea mult mai buna decit legea asta stupida a darii in plata.
A spus-o batranul politruc si o haita intreaga de boi cu imunitate fac totul sa indeplineasca aceasta zicere "inteleapta".
Bravo noua, inca un pas inainte!
2. Dispare prima casa, foarte bine pt ca a tinut preturile artificial sus creand o cerere inexistenta in conditii normale. Daca nu ai decat 5% avans cum poti fi sigur ca esti capabil sa returnezi creditul, pt ca nu economisesti
3. Cei care comenteaza pro banci, uita sau nu au trait anii cand nu existau credite. Eu mi-am luat garsoniera si apartamentul in care stau strangand bani 2-3 ani si mergand sa fac tranzactia cu 2 diplomate de cash fiind imprumutat de la parinti si cunostinte.
4. Cand ii acuzi pe cei care au luat credite in 2006-2008 uiti ca in 2003 cand a inceput creditarea imobiliare in Buc. un ap. 3 camere era 15.000$ si in 2006 - 60.000 euro ajungand in 2008 150.000 euro. Adica de 10 ori mai mult! La creditele imobiliare iti cereau avans 30%. Scumpirile erau de 5.000 euro/luna cel putin, ca urmare luai azi ca maine nu se stie cat dai!!