Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
‘Vă spun cu certitudine că s-au cumpărat, de către persoane fizice, terenuri, apartamente pe scări de bloc, case de vacanţă, terenuri agricole în scop speculativ. La momentul cumpărării s-a sperat că se va obţine o sumă mai mare, dar căderea pieţei a făcut ca să nu mai poată fi vândute. Întrucât preţul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul să plătească nu numai cu terenul, ci şi cu alte bunuri pe care le deţine. Legea (privind darea în plată – n. r.) prevede transferul oricărui imobil, or, legea, aşa cum este redactată în momentul de faţă, vorbeşte de transmiterea către creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului. Atâta timp cât legea nu face diferenţa între tipurile de colaterale de care am vorbit în cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite – n. r.) şi un apartament în care locuieşte o familie cu doi copii şi care nu mai poate plăti creditul, mi se pare că legea asta nu este o lege bună. Cel puţin în forma în care este redactată ea acum, Legea nu numai că îi favorizează pe debitorii aceştia (speculatori – n. r.), dar va omorî şi creditarea. Băncile vor creşte avansul! Acum este 15% – 20. Va urca spre 40% – 45% lejer! Legea nu este făcută să îi protejeze pe cei care au cu adevărat nevoie de protecţie socială’, a explicat Cinteză.
Autorii legii sar la beregata lui Cinteza, trec legea prin comisii flituind orice incercare a BNR de a-si spune punctul de vedere, apoi o voteaza in unanimitate. Banca Centrala Europeana si Comisia Europeana cer lamuriri cu privire la aceasta lege care trece dincolo de orice normalitate legislativa in materie. Lumea incepe sa se isterizeze atat de o parte cat si de alta a celor doua mari tabere.Cei pro, spun ca bancile isi merita soarta, ca si-au batut joc de clienti atata vreme, prin clauzele abuzive. Ceilalti spun ca e o anomalie, ca nicaieri in lume nu exista un asemenea demers si ca vor exista costuri pe care le vom plati cu totii. Partial, ambele tabere au dreptate.
Legea ajunge pe masa Presedintelui KWI, care o intoarce, considerand ca trebuie imbunatatita.
Autorii legii consimt cu jumatate de gura sa o modifice, o trec din nou prin comisii si renunta la cele mai aberante prevederi, insa mentin altele fundamental discutabile.
Bancile continua sa sara in sus aratand ca legea ramane la granita neconstitutionalitatii si ca o vor contesta la Curte in secunda doi in care un client va veni sa dea in plata. Cei care ar putea ataca la Curtea Constitutionala sunt Presedintele, Premierul si Avocatul Poporului. Bancile o pot face ridicand aceasta exceptie de neconstitutionalitate atunci cand clientii vor veni sa predea cheile casei. Presedintele tocmai a promulgat legea. Ciorbea n-o s-o atace pentru ca are si el un credit nashpa rau si e posibil ca legea sa-i convina.
Premierul in schimb…iese pe Facebook si anunta ca nu va ataca legea la Curte , intrebat fiind de catre un roman împrumutat în franci elveţieni daca va apela la acest drept. “Am văzut că a trecut de votul Camerei darea în plată. S-a ţinut cont de anumite aspecte pe care şi Guvernul le solicita pentru caracterul social al acestui proiect de lege. Acesta a fost obiectivul principal al Guvernului – vorbim de programul Prima Casă şi instituirea unui plafon. Mai aveam şi alte condiţii. Din păcate nu are un caracter social atât de pronunţat cât ar fi dorit Guvernul”, a declarat Dan Suciu după şedinţa Executivului pe aceasta tema. El a adăugat că, din punctul de vedere al Cabinetului, rămân anumite rezerve legate de retroactivitate, pe care le exprimase CSM şi Ministerul Justiţiei.
- Ce fac bancile?
Primul pas a fost sa creasca avansul la creditele ipotecare. Al doilea pas e sa vanda. Sa scape de castana fierbinte. Bancile vand acum portofolii de credite ipotecare si bune si rele cu discount, ca sa nu le prinda aplicarea legii cu ele in brate, fiindca e de rau. Bancile habar nu au daca Ionescu sau Popescu vor da in plata iar legile in vigoare le obliga sa depuna “cautiune” la BNR pentru toate creditele garantate cu ipoteca care ar putea fi date in plata. Legea asta e o castana extrem de fierbinte de care bancherii vor sa scape cu costuri minime. Si atunci vand in draci. De cumparat le cumpara firme de imobiliare pe care le doare la basca daca le dai cheia casei pentru ca ele iti vor trafica mai departe casa cu profit. “Saptamana trecuta am vandut un portofoliu de ipotecare de 100 de milioane euro cu 12 milioane. Mie imi convine pentru ca provizioanele m-ar fi costat enorm, cumparatorului ii convine pentru ca Ionescu isi da casa pe doi lei iar eu scot trei lei in cateva zile, iar Ionescu e fericit ca e un om liber”, imi spune un bancher de top pe sms.
- Aparent, toti castiga. In realitate, toti pierd. De ce?
Pentru ca e o lege care nu respecta principiul neretroactivitatii. Reactiile imediate vor fi: infringement din partea CE, downgrade al ratingului bancilor din Romania, cu costuri pe care le vom plati cu totii si multe semne de intrebare cu privire la Romania.
Ciolos nu va ataca la Curte legea darii in plata, insa nu spune de ce, intrucat marile probleme raman. Va candida premierul in alegerile din toamna? Asta numai viitorul ne va putea arata. Din partea Presedintelui, treaba e clara. KWI e incapabil sa inteleaga mecanismele economice care depasesc notiunea de chirie incasata unei banci. Din partea unui Guvern tehnocrat care nu are ce pierde intr-un an electoral, ma asteptam la o cu totul alta abordare..
- Din punctul de vedere al acestei legi absolut jenante, am trei intrebari pentru dl. premier:
1. D-le Ciolos, inteleg ca nu veti ataca legea darii in plata, dar puteti sa ne explicati de ce?
2. Dintr-o lege proasta a devenit brusc una buna? Dintr-o lege neconstitutionala a devenit constitutionala? Cum s-a petrecut miracolul?
3. Cine va plati pretul acestei legi, intrucat agentiile de rating au transmis ca vor downgrada ratingul bancilor romanesti, CE a amenintat cu infringementul, datoria publica va deveni mai scumpa, iar costul la care Statul se va imprumuta in viitor va creste. Iar toate acestea se vor inchide pe Bugetul de stat, adica pe banii mei si pe cei ai Dumneavoastra, corect?
3 bis. Aveti in vedere o candidatura pentru la toamna?
Va multumesc si va asigur de intregul meu respect.
Dan Popa, jurnalist.
- Din cate imi aduc aminte Ciolos s-a pronunta impotriva acestei legi
- Cum ar putea Guvernul sa atace aceasta lege la Curtea Constitutionala? Cred ca Avocatul Poporului trebuie sa faca acest demers, dupa ce Presedintele a promulgat-o.
- Bancile vor invoca exceptia de neconstitutionalitate la primul litigiu/ caz pe care-l vor avea pe aceasta lege, in special pe principiul retroactivitatii si sunt sanse foarte mari ca in final legea sa nu se aplice ulterior la contractele in vigoare la data publicarii legii in MO.
- Din perspective bancilor cartoful fierbinte nu este legat de actualele portofolii de credite neperformante care sunt in mare parte provizionate (cu grad mare de acoperire cu provizioane) ci impactul va fi din cresterea provizioanelor pentru creditele care sunt acum performante. Cresterea acestor provizioane va fi determinata partial de inrautatirea parametrilor de risc considerati in provizionarea creditelor performante dar exista si teama ca o parte dintre cei care cu chiu cu vai au platit acum vor reconsidera situatia avand in vedere ca daca dau casa nu mai raman datori ca in trecut. Pierderile pe care le vor avea bancile din cresterea de provizioane vor determina o nevoie de capital suplimentar care va fi greu de obtinut de la actionari in multe cazuri (ex. bancile grecesti, austriece).
- Singurul argument pentru vanzarea de credite neperformte de catre banci este legat de imbunatatirea indicatorilor de calitate a portofoliului de credite ci nu costul suplimentar de provizioane (la o vanzare de credite neperformate partea neacoperita de provizioane este tot o cheltuiala in contul de profit si pierdere al bancii, la fel cum ar fi o crestere de provizioane in cazul in care banca nu vinde). Cand se ajunge la o vanzare de portofolii deja exista un grad de acoperire cu provizioane de aproape 100%. Deci cred ca “bancherul”care v-a dat sms nu prea intelege cum functioneaza lucrurile.
2. Bancile vor ridica exceptii de neconstitutionalitate. Depinde de judecator sa decida daca admite cererea. E posibil ca unele procese sa se termine in defavoarea bancilor inainte ca CCR sa se pronunte. Pe de alta parte, ramane inca de implementat directiva europeana 17/2014, cea pe care au invocat-o penibilii care au scris legea, dar nu au respectat-o, deci e posibil sa ne trezim si cu o procedura de infringement de la UE pe tema asta.
3. Din perspectiva bancilor, efectul pe creditele existente este minim.. cine a platit ratele la zi din 2007-2008 incoace nu va da casa in plata. Pentru speculatorii cu scadente aveau deja provizioane. Efectul major va fi pe activitate de creditare viitoare. In afara de programul Prima Casa, nu vor mai exista credite ipotecare (30-40% avans...). Mai e si o problema de incredere a bancilor "mama" din UE - cine mai baga bani intr-o tara in care se dau legi retroactive care iti anuleaza drepturile din contract?
4. Provizoanele iti afecteaza cash-flow-ul. Banii aia pot fi pusi sa faca "pui" in loc sa astepti inevitabilul..
"Onorabile'', chestia asta pute cumplit, chiar nu simti? Sau, voua, ''bancherilor'', va pute doar cand va sunt afectate interesele?
daca banca iti modifica ilegal contractul vei gasi o gramada de avocati fericiti sa te ajute. chiar si atunci cand semnezi fara sa citesti, tot gasesti niste judecatori intelegatori care sa iti confirme dreptul de a fi idiot. dar daca statul vine si da o lege noua, care spune ca proprietatea ta nu mai este a ta?.. atunci ce o sa faci? precedente exista.. si parlamentarii voteaza cum le cer interesele personale, nu mor ei de grija milioanelor de platitori de ipoteca (milioane care de fapt sunt 150.000 si executati silit cateva sute.. majoritatea speculanti imobiliari)
Provizioanele sunt elemente ne-monetare, deci nu au impact in cash flow, sunt doar element de reconcilierea pentru cash flow-ul in metoda indirecta,
Efectul este major in calculul de provizioane pentru creditele performing deoarece se inrautatesc indicatori de risc precum PD - probabilitatea de default, LGD - pierderea in caz de default etc...
Sa stai cu provizioane si sa speri la luna de pe cer sau sa vinzi la gramada pachetul de credite neperformante? Eu cred ca este evidenta influenta pe cash.
Ei traiesc sub impresia ca statul da legi ca sa pedepseasca bancile ca au dat credite.
Bine, sunt aceiasi redusi care protesteaza impotriva RMGC, ingroapa porci si sunt mandri ca sunt romani.
Nu-i de mirare ca Romania e la coada tarilor europene din toate punctele de vedere.
Am un caz in care banca nu a aratat nici o deschidere pentru o discutie aplicata pe caz - ba a ridicat riscul, ceea ce este normal pana la un punct. Daca era numai gogu as fi zis ca asa este in viata, dar daca sunt zeci de oameni in aceasta situatie - mintile celor de banca unde au fost?
Mai privesc si ei in jur sa vada ce se intampla pe piata? Au cerut expertiza pentru a rezolva acele situatii???? S-a dus vreo banca la BNR sa zica gicule avem niste probleme de sistem si am vrea sa iesim cu basmaua, fata si mainile curate???
Doar am vrut sa scriu, asa...
Dar daca legea se voia una sociala, adauga un nivel maxim al creditului de 150.000 eur, nu de 250. Clientul sa locuiasca la adresa respectiva, adica sa fie locuinta personala si nu imobil inchiriat. Clientul sa fie in incapacitate de plata, adica sa zicem, veniturile lui sa nu depaseasca 2 x rata (cum e si la calculul limitei maxime de indatorare). Si atunci avea o logica: vrem sa ajutam sarmanii cu probleme de plata na datoriei. Nu e moral, nu e corect economic, da' tre sa traiasca si Gigel care s-a aruncat ca prostul la luat credit in 2007, cum zici si tu.
Dar legea actuala permite, de exemplu, unuia care are 1000 de apartamente facute pe persoana fizica (pentru a pacali tva-ul) sa le dea pe toate in plata, ca asha "vrea" muschii lui. ceea ce nu mai e OK... Sub paravanul ajutorarii sarmanilor, o gramada de smecheri vor incerca sa scape de creditele luate in perioada de boom. Iar pierderile bancilor le vom suporta tot noi...
Multumesc
Chiar trebuie sa te scarpini la dorsal fara mancarimi???
Vad ca esti adept si te comporti in litera si spiritul principiului "Kissing up policy".
Pe noi nu ne intereseaza unde stai si ce ti-ai cumparat matale.
Stii cum face taxiul cand este liber??
Te rog.
Sunt dintre cei care nu s-au aliniat cu marea masa si am preferat sa stau in chirie pana anul trecut cand am achizitionat un imobil la licitatie…nu era un imobil locuit de proprietar, ci era un imobil luat ca investitie de catre fostul proprietar care mai cumparase alte 3 apartamente.
Eu nu cred ca am aparat legea darii in plata, din contra, cred ca nu este o lege care ajuta si din contra, este un act normativ care ridica multe semne de intrebare in ceea ce priveste statul…personal am invatat o lectie…cel mai mare dusman al cetateanului roman este statutul prin reprezentatii lui.
ce te faci daca CCR va spune - curata este legea?
1- partidele sa nu poata fi executate silit in campaniile trecute ceea ce e imposibil
2 Salariile sa fie crescute incepand cu o data anterioara respectiv sa fie date salarii din urma ceea ce iar e imposibil si nu e cazul
3. Marirea punctului de pensie se face din momentul x, retroactivitate ar insemna sa se dea diferente la pensiile deja incasate.
Eu cred ca te-ai referit la radioactivitate dar ai confundat ceva la termeni.
ca asa e in toata lumea, e un salariu minim al carui cuantum poate fi modificat.
daca statul iti zicea de maine angajatul tau va primi bonus lunar de 1000 de lei indiferent de ce face, atunci da, ar fi intervenit abuziv..
asa ca du te inapoi la prietenii tai troli de sub pod.
2. te obliga sa-i dai in plus si niste bani pentru ultimii 8 ani?.. ar fi nasol un salariu minim retroactiv, cum e legea darii in plata retroactiva.
La cresterea salariului minim sau a punctului de pensie beneficiarul cistiga bani in plus. Iar aganjatorul poate sa-i mareasca salariul sau sa-l dea afara, dupa caz.
La darea in plata e interventia statului prin lege intr-o intelegere facuta intre doua entitati private pe termen limitat. Intelegere in care banca nu poate rezilia contractul, cerind clientului banii inapoi in schimbul ridicarii gajului. Pentru orice om care respecta intelegeri, aplicarea retroactiva a acestei legi suna strinb. Pentru cei care semneaza hirtii doar ca sa-si atinga scopul, iar mai apoi nu le mai recunosc, ca si cei pentru care o intelegere se face doar pentru a-l pacali pe celalalt, pentru astia, da, legea e buna, dreapta, cinstita, etc.
O persoana are da cheia apartamentului acum nu mai plateste nimic pe cand cei care au fost executati in trecut au mai platit.
Asa cum ai spus, beneficiaza toata lumea de efectele legilor mentionate mai sus dar doar in viitor...o persoana nu o sa primeasca diferenta de salariu intre salariului minim pe care l-a primit in trecut si salariul minim actual. El/ ea va primi salariul marit doar daca va continua sa fie angajat.
Daca tu ai vandut o masina in urma cu 3 ani, pe principiul acesta inseamna ca actualul proprietar poate sa vina sa-ti spuna ca nu mai vrea masina si sa-i dai o parte din bani si sa iei masina inapoi.
si nu mai mor, ca noi, romanii, ca nu sunt apropitari pe o cocioaba pe care o platesti dublu in 30 ani si care valoreaza jumate din suma initiala cand deja esti la pensie !
ps si eu sunt dintre idiotii care a luat teren cu ipoteca si acum isi da palme, dar nu il voi plasa bancii :)
Cu alte cuvinte muncesti pana crapi, nu strangi bani in niciun cont, si daca i strangi sunt niste hartii cu valoare variabila, si cand esti batran si neputincios mori pe strada.
Asta este mentalitatea "moderna" a secolului astuia? NU, multumesc; nici macar nu multulmesc celui care vrea sa mi spuna ca a foi sarac este o virtute...
Isarescu nu are nicio treaba decat ca va trebui iar sa gestioneze rahaturile facute de politicienii romani. Bancile n au nicio grija, nu te agita. Sa fii tu sanatos.
Bancilor vor justifica prin conditiile nefavorabile de pe piata ...
Problema e ceva mai departe, dincolo de nasul tau ..
S-ar putea sa te doara tot pe tine sau pe altii care ar dori sa isi cumpere o casa, sau pe aia de vor sa construiasca case ceva mai bune decat apartamentele lasate de comunisti...
Dar daca vrei sa traiesti ca pe vremea lui ceasca - cu 10 mp/pers. - don't worry, be happy!
Sfat suplimentar: treci si de la IKEA!
Acolo iti arata cum sa te ingramadesti in 10 mp.
Pentru ca de la CHF a pornit totul.
Ce au facut ei in aceasta perioada, in care cei cu credite in CHF au fost de-a dreptul sufocati?
NIMIC.
Ba chiar au venit cu tampenii de genul ca "nu se aplica retroactiv".
Pai trebuie sa fii total rupt de realitate sa spui asa aberatii.
Doar asta era motivul aparitiei unei astfel de legi.
Deci Bancile si BNR au avut timp berechet,
INSA N-AU FACUT NIMIC.
Iar despre legea actuala ce sa spun? Pare normal ca Banca sa-mi execute garantia si cu asta basta.
Doar daca Bancile n-au ajuns sa "conduca" lumea.
Iar despre "jurnalistii" care au aparat Bancile fara sa propuna solutii, desi oamenii erau efectiv umiliti, TOT DISPRETUL!
Sunt consecinte legate de aplicarea acestei legi.
Nu ma astept ca cei care au semnat contractele cu bancile si vor sa isi dea casa inapoi sa le accepte, dar ele se vor resimti si ne aflam in situatia, cel putin de la acest moment, in care legea de ieri a fost promulgata...
Chiar daca o banca se va prezenta in instanta si va cere modificare legii care este neconstitutionala efectele promulgarii acestei legi in RO vor aparea. Deja ele sunt semnalate in piata si nu sunt de ignorat.
O lege care ar putea sa salveze o mana de oameni - chiar daca acestia sunt de ordinul miilor - dar afecteaza negativ, in mod decisiv milioane de persoane imi ridica serioase semne de intrebare.
Ma asteptam ca dna Ministru de Finante sa reactioneze la aceasta lege, nu neaparat ca membru al guvernului, ci doar ca persoana care intelege consecintele aplicarii acestei legi.Nici un semnal de aici - si personal as adauga o a patra intrebare pentru dna Ministru de Finante - care este pozitia Dvs. ca specialist, daca nu se poate pronunta in calitatea sa de ministru de finante, referitor la aceasta lege?
Poate ca nu trebuie exclusa sesizarea Avocatului Poporului - odata sesizat Ciorbea ar trebui sa reactioneze si atunci vom putea vedea daca reactioneaza in functie de interesul personal sau de cel al cetatenilor care l-au sesizat... Numai dupa aceea cred ca se poate spune ca in clar ca nu sunt aparate interesele cetatenilor...
Pe de alta parte forma in care parlamentarii si-au aratat muchii ar trebui sa creeza serioase preocupari de natura juridica- nu exista nici o modalitate legala de a indeparta parlamentarii care actioneaza in functie de interesele unora sau altora ignorând semnalele venite de la profesionisti si afecatand semnificatv interesele unor largi mase de cetateni.
In concluzie sunt multe lectii care se desprind din aceasta lege,