Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Partea buna a legii darii in plata- desi legea in sine e o lege idioata- este ca iti ofera teoretic posibilitatea de a negocia cu banca. Ai acest instrument la care pana acum nu puteai apela decat in visele celor din BNR. Negocierea nu exista in practica. Numai ca, surpriza: banca nu negociaza nici in aceste conditii.
Banca l-a invitat pe dl. Ionescu, daca vrea sa dea in plata, sa o faca incepand din 13 mai. Iar daca nu vrea, sa isi achite ratele si sa nu tot comenteze. Ori alba, ori neagra. Omul a incercat sa le spuna ca nu vrea in mod necesar sa dea in plata, ci sa i se gaseasca o solutie. Degeaba. L-a chemat pe managerul agentiei, sperand ca ala e mai destupat la cap. Acelasi raspuns. Ba nu, scuze. I-a mai oferit "oportunitatea" de a-i converti creditul in lei, urmand ca rata lui sa i se ajusteze de la 600 chf (2500 de lei) la 3000 de lei. "Discutam dupa 13 mai, daca va hotarati sa dati in plata!", i-a mai spus bancherul grabit.
Trec peste faptul ca bancile au o mare problema cu asemenea angajati, care nu pricep niciceea ce inseamna bankingul nici ce inseamna gestionarea relatiei cu clientul. Sa pierzi un client e extrem de usor, dar sa castigi unul nou e extrem de costisitor, ca sa vorbesc pe intelesul bancherilor. Dl Ionescu a iesit dezamagit de la banca.
A intrat la un cabinet notarial, primul care i-a iesit in cale. Undeva in zona Universitatii. Notarul parea extrem de prietenos. "Sunteti al zecelea in ultima ora care se intereseaza. Haideti ca sunt cu calculatorul in fata, cat mai aveti de rambursat? Domnul Ionescu a mintit si a spus ca 60.000 de euro. In realitate, are cam 80.000. Notificarea bancii va costa 3824,80 lei, i-a spus notarul
Calculele i le-a facut pe un biletel scris de mana (vezi foto) intrucat i-a explicat ca nu exista inca o recomandare universala pentru toti notarii despre cum sa taxeze in cazul darii in plata. Pe langa asta, mai vin onorariile avocatilor, i-a explicat notarul.
Ce onorarii?, a intrebat dl. Ionescu. Cum ce onorarii? Pai banca poate contesta in instanta darea in plata si va trebui sa apelati la un avocat!Iar procesele pot dura si doi ani de zile. Va trebuie bani, asta e clar! Ceea ce stim acum in mod sigur este ca actul de translatare a proprietatii se va chema act privind darea in plata. In rest, nici noi nu stim nimic in plus si lucram pe grile, a mai precizat notarul.
Domnul Ionescu a iesit de la notar si a sunat un avocat sa intrebe cat l-ar costa...."2000 de lei notificarea bancii plus alte cheltuieli. Care alte cheltuieli? Pai reprezentarea in instanta.. Daca lucrati numai cu noi va putem face o reducere!". Cu totul, ii spune avocatul, nu depasiti 10% din valoarea sumei de rambursat. Dl Ionescu isi face un calcul. 4000 de euro nu sunt de ici de colea.
Intre timp, banca la care dl Ionescu avea creditul, a vandut portofoliul de imobiliare catre un srl din Olanda. Care i-a semnat un mandat sa se ocupe in continuare de gestionarea contului, astfel incat dl Ionescu va plati rata la banca din Romania, desi creditul lui sta undeva la soare, in off-shore-uri. Recuperatorii cumpara in draci portofolii intregi la 11-15% din valoare, urmand sa le revanda in profit, la 16% din pret. Cumperi un apartament cu 7000 de euro si il dai a doua zi cu 10.000 de euro, nu e asa de greu de calculat. Banca castiga din faptul ca nu mai trebuie sa-i achite lui Cinteza provizioanele, plus cash flowul aferent. Recuperatorul face profit in 48 de ore, toti sunt fericiti, pupam piata Endependentzi.
Doar domnul Ionescu nu pricepe. Se uita la televizor, il aude pe Guvernator cum vorbeste despre cum ar trebui sa fie relatia dintre banca si client si nu stie daca sa dea sau sa nu dea in plata. Suntem in 5 mai si mai are o saptamana de gandire.
Eu i-am zis sa dea, dar nu stiu daca o sa ma asculte.
Comenteaza pr blogul lui Dan Popa.
Ce este total aiurea din partea bancilor, este sa vanda creanta in pierdere unui intermediar in loc sa negocieze cu proprietarul, pierzand mai putin. Bancile care vor vinde creanta vor merita boicotul nostru total.
Am stat si m-am gandit si eu ca el si am calculat:
- avocat Piperea - 200 lei/luna x infinit = infinit
- rata 600 EUR x 240 luni = 144.000 EUR = aprox infinit
- chelt lunare familie = 450 EUR x 240 luni = aprox infinit
Ca posibilitati aveam sa ma fac primar sau parlamentar insa mi-am dat seama ca nu am acest talent.
Astfel, am mers la banca si... nu am cerut sa dau in plata casa, ci am facut inca un credit de nevoi personale de 15.000 EUR si am plecat in Italia la fratele meu unde lucrez fara probleme la capsuni si nu imi pune nimeni poprire pe nimic.
Acum banca incearca sa valorifice apartamentul si sa isi recupereze creditul de 15.000 EUR. Eu am scapat si de Piperea si de Banca si nu trebuie sa ma mai stresez cu taxe la notar sau alte mizerii birocratice.
In final eu sunt linistit si am ramas cu 15.000 EUR si pot sa lucrez fara nicio problema, fara sa mi se puna poprire pe salariu, fara sa apelez la Darea in Plata.
Banca este fericita, pentru ca a ramas cu apartamentul + avansul si ratele platite.
Rechinii imobiliari sunt fericiti pentru ca au pus labele pe un apartament evaluat la un pret sub nivelul pietei, deoarece nu s-a cumparat dupa primele 2 licitatii.
Statul Roman este fericit ca a castigat din taxele de vanzare si cumparare, inscriere pe rol, etc.
Si uite asa putem fi cu totii fericiti!
Nu mai imprastiati ura intre creditaci si banci pentru ca exista solutii pentru toata lumea!
PS: Va rog sa ii transmiteti si dlui Ionescu aceasta varianta! Il astept in Italia la capsuni!
Ciao a tutti!
Asa am fi putut face niste calcule..cum de banca a renuntat la portofoliul de imobiliare ,vanzandu-l firmei din Olanda...care s-ar putea sa fie aceiasi marie cu alta palarie
Cred ca la cei 30000 euro achitati de dl ionescu daca banca mai obtine indirect 20000-30000 euro...isi recupereaza integral creditul acordat...dobanzile fiind pe pierdere
Vanzarea creditelor neperformante e pur si simplu o solutie mai ieftina (dar nu profitabila) si scuteste banca de o serie de chletuieli. Evident cea mai profitabila situatie e ca debitorul sa plateasca.
Totusi, normele prudentiale ale BNR obliga bancile sa faca provizioane pentru sumele restante. Astfel daca dl. Ionescu e in urma cu 500 Euro, BNR (din grija pentru deponenti) ii spune bancii in cauza: "muta (in contabilitatea ta) din contul contabil de unde dai bani cu imprunut in contul de provizioane 500 Euro". Bancii nu-i convine pentru ca in felul acesta sumele care pot fi puse in miscare (i.e. date cu imprumut) se diminueaza, la fel si posibilitatea bancii de a face profit. Asadar, provizioanele sunt cheltuieli pentru banca (care nu pot fi recuperate decat peste mult timp). Banca are doua posibilitati:
- sa-l execute pe Ionescu si sa recupereze (la capatul multor formalitati si cheltuieli) poate 50% din datorie. Nu are insa resurrsele logistice de a aplica Solutia asta la toate creditele neperformante si nici nu are vrea sa scoata toate imobilele odata la vanzare (ar scadea preturile si si-ar taia craca),
- sa vanda creditul, cu banii jos, unor recuperatori pentru 25-30%. Daca Ionescu plateste in continuare banii vor fi incasati tot de banca (deci e de bine din perspectiva cashflow-ului, chiar daca banii ajung ulterior la recuperator).
La finalul oricareia din cele doua optiuni scapa de obligatia de a constitui provizioane, iar provizioanele constituite pana atunci pentru ratele neplatite de Ionescu se intorc in circulatie (asta a fost de fapt si mare parte din profitul bancilor pe anul trecut - reincorporarea provizioanelor).
- sa se zbata in multe formalitati si sa recupereze poate 50%,sau
- sa nu se zbata si sa recupereze 25-30%, dar imediat. De multe ori vanzarea se face catre o societate afiliata (pentru a nu instraina prea departe speranta recuperarii unui procent mai mare).
In realitate banca le alege pe ambele:
- executa silit daca are sperante sa recupereze un procent mai mare din creanta, si
- vinde un portofoliu de credite pentru care speranta de recuperare este mai mica sau despre care stie ca va recupera un procent mic.
Banca nu va lua niciodata in calcul negocierea in masa a creditelor. Nici nu poate face asa ceva din punct de vedere logistic. Cine a fost atent cand a luat credit stie despre ce vorbesc (observand de unde i-a venit aprobarea si cat de putine sunt persoanele cu putere de decizie).
Banca stie ca daca negociaza cu un client, ulterior va trebuie sa negocieze cu toti. Daca a acceptat o reducere de 10% la unul, vor veni si altii sa ceara. Debitorul care a obtinut o reducere de 10%, peste 4-5 ani va fi din nou in default si va ma cere inca 10% sau cu toate reducerea tot va fi nemultumit sa stie ca achita in final 250.000 pt un credit de 100.000 facut pentru un apartament care acum valoreaza 60.000.
Si atunci, de ce sa se complice? Are cumva garantia ca va obtine in final mai mult decat platesc pe loc recuperatorii (care de multe ori sunt tot ei)?
Banca va negocia numai cu clientii importanti. Uneori suspectez ca darea in plata e blat intre banci si dezvoltatorii medii, facut pentru a-i ajuta pe ultimii sa scape legal si integral de datorie iar pe banca s-o scape de normele prudentiale ale BNR. Le ofera totodata bancilor motivul sa creasca avansul (poate si dobanzile) - scotand astfel mai multi bani de pe clientii solvabili.
Mi s-a recomandat euro, dar mi-a fost frica. Nu am fost chiar atat de aventuros ca tine. Aveam inca amintirea cresterilor cursului (asa zisele praguri psihologice). Banca a fost relativ corecta cand m-a informat ca la euro dobanda e mai mica dar ar putea creste cursul. Tot banca (Transilvania) nu a fost corecta cand mi-a spus ca dobanda este fixa (adica nu era Robor+marja) ci era ceva de genul: fixa dar modificabila unilateral in functie de politica bancii pentru creditele noi. M-au aburit (si i-am crezut) ca banca nu va creste dobanda pentru ca va fi tot timpul interesata sa dea credite cat mai multe. Nu a fost asa, din 2009 a inceput sa ma notifice la fiecare 3 - 6 luni ca au mai crescut dobanda. Ajunsese la 12 - 13%.
De ce a crescut? Pai din cauza BNR care a inceput sa franeze creditarea. Tot BNR a fost cea care a anuntat constant intre 2007 - 2010 ca nu e recomandabil sa iei credite in nicio valuta daca nu esti platit in valuta. Eu am auzit asta, tu de ce nu ai auzit? Isarescu era desori criticat ca franeaza creditarea si prin urmare dezvoltarea Romaniei. Poate pentru ca nu erai patit ... Eu eram patit, si devenisem atent la tot ce se intampla pe piata.
Am jurat ca nu voi mai lua credit niciodata, ca daca voi scapa de el, altadata voi pune bani de-o parte. Din fericire, am avut norocul sa pot plati anticipat.
in 2014 m-am gandit sa-mi cumpar casa. Stransesem ceva bani, dar nu suficienti. Cu toate aceastea, date fiind conditiile de creditare mult mai bune), am ales sa dau doar avansul minim (cu restul banilor vreau altceva sau poate voi fi nevoit sa fac din nou plati anticipate, daca se va imputi din nou situatia creditelor). Desi jurasem ca nu voi mai lua credit, de data aceasta am considerat ca sunt mai experimentat si ca riscurile sunt mai mici decat in 2005.
Am analizat aproape toate ofertele si am decis tot pentru BT.
din pacate fazanii nu au inteles nimic, nici macar acum, si continua sa fie penibili... pentru ei, cea mai buna lege ar fi una care sa le interzica sa mai ia credite. niciodata. pentru binele lor...
Daca ne uitam la evolutia preturilor pe ultimii 20 de ani e clar ca nu exista preturi constante. Vei strange 30-35000 in 10 ani (timp in care platesti si chirie? sau dormi pe strada) si vei descoperi ca te incadrezi la fix pentru un credit "cu dare in plata" cu avans de 30-40%.
Sau poate vine o super-criza financiara si Romania ajunge mai rau decat in anii '90 si garsoniera va fi 10.000, dar salariul tau nu va mai fi decat 100 de euro.. si ii vei da pe toti pe chirie.
Ce pretentie poti avea de la unii care au dat 100.000 pe un apartament intr-un bloc vechi, constienti de faptul ca la finalul creditului vor fi platit 250.000 iar apartamentul probabil va fi bun doar de demolat sau insemnat cu bulina rosie ca blocurile din '40 (si cu valoarea probabila 40-50.000).
Un bloc din 77 avea in 2007 o vechime de 30 de ani, iar la finalul creditului urma sa aiba o vechime de 60 de ani. Rezonabil nu poti crede (in mijlocul bulei imobiliare) ca preturile pentru apartamentele vechi nu vor scadea in viitor avand in vedere cate blocuri noi s-au construit.
Multi se scuza ca nu au vazut graficul de rambursare, ca l-au primit dupa semnare si ca nu stiau ca vor plati 250.000. Dar pe ce baza s-au hotarat pentru banca respectiva daca nu pe baza graficului? Eu am luat grafice de la aproape toate bancile inainte sa ma hotarasc.
Probabil ca in curand se va transa si problema constitutionalitatii.
Eu daca as fi insituatia sa dau in plata, nu m-as grabi. As astepta intai (doua trei luni) sa vad ce va decide curtea constitutionala. Apoi, daca ramane in picioare legea, tot as mai astepta cateva luni sa vad cum evolueaza piata imobiliara (preturi, chirii, conditii de creditare).
Nu pot sa-i inteleg pe cei care anunta ca vor merge chiar pe 13 mai. Eu intodeauna am lasat pe altii sa probeze.
In Romania sistemul bancar este protejat si incurajat sa abuzeze clientii. Si atunci cand clauzele au fost evident abuzive, bancile nu au cedat un milimetru si au tras in instanta fiecare client.
Protectia statului ar trebui sa fie reala. Protectia consumatorilor ar trebui sa fie foarte puternica si sa cenzureze acest comportament dar asta ar insemna ca statul sa lase acest ANPC sa actioneze, sa-i ofere parghiile necesare..
Nu mai plangeti de mila bancilor, au profituri de zeci de mioane de euro. Faceti o comparatie cu cetatenii care sunt la limita saraciei si se vad in fata posibilitatii de a ajunge in strada, si cu banii luati si umiliti.
Isarescu e consumat ca profesionist. A imbatranit fara sa tina pasul cu realitatea tarii asteia. Vede doar cifre si statistici dar saracia si deznadejdea nu are cum sa le simta.
Mai nou si domnul Ghetea de la CEC s-a hotarat sa sprijine cartelul bancar si sa mareasca avansul, invocand prodenta.
Atata de multa ipocrizie n-am vazut demult. CEC ar trebui sa fie o banca care sprijina romanii si sa 'riste' masuri mai relaxate.
Va mai mirati ca socialistii au succes in alegeri ? Pai de asta au, pentru ca ii duceti in pragul saraciei si ii lasati acolo, ascunsi dupa masuri de protectie a sistemului bancar.
Ghetea face foarte bine ca mareste avansul si invoca "prudenta". E prudent cu economiile mele si eu sunt foarte multumit de atitudinea sa. Altfel mi-as depune banii la alta banca si nu ar avea oricum de unde sa dea credite...
Probabil restul conditiilor (in speta dobanda) e semnificativ mai mare.
http://www.zf.ro/zf-24/decizie-soc-in-marea-britanie-una-dintre-cele-mai-mari-banci-da-credite-imobiliare-fara-sa-ceara-niciun-fel-de-avans-dobanda-este-de-2-99-15282524
unii se pare ca nu invata niciodata din greseli...
ce nu spui tu (probabil nici nu stii..) este ca Barclays iti da un credit fara avans cu o rata fixa pe 3 ani si apoi rata e stabilita printr-o formula decisa de banca (desi e imposibil sa creasca aiurea nu ar mai atrage clienti noi). In plus, familia trebuie sa tina un depozit la banca de 10% din valoarea locuintei pe cei 3 ani.
este o problema de echilibrare a riscului cu profitul. banca britanica nu se teme ca parlamentul lor va da o lege retroactiva care il obliga sa accepte locuinta daca nu vrea. cat timp vorbim de o tara cu o civilizatie avansata, cu o populatie educata, care nu accepta schimbari radicale prin legi scrise pe genunchi si nu se bucura ca prostii ca o sa pice bancile sau alte asemenea aberatii.