Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Reactia bancilor de a contesta in instanta notificarile de dare in plata ale clientilor, asa cum au anuntat, vor determina debitorii sa nu mai plateasca deloc ratele, astfel incat sa ajunga sa fie executati silit de catre banca si apoi sa faca notificarea pentru a scapa de datorii, a declarat pentru News.ro avocatul Gheorghe Piperea.
"Daca bancile au de gand sa aiba aceasta atitudine (de contestare in instanta ￢ n.r.), n-au decat, pentru ca oamenii vor gasi de cuviinta sa nu mai plateasca niciun fel de rata, sa vina la executare silita peste doi-trei ani si dupa aceea dau in plata", a afirmat Piperea, care a participat la scrierea legii privind darea in plata alaturi de initiatorul acesteia, deputatul PNL Daniel Zamfir.
El a punctat ca, daca toate bancile din Romania vor contesta toate notificarile de dare in plata, un efect care s-ar putea intoarce "cu violenta" impotriva institutiilor de credit in cateva saptamani de la momentul in care vor incepe "sa curga" contestatiile ar fi ca nimeni sa nu mai plateasca ratele la banca.
"Atunci chiar si cel care nu avea de gand sa dea in plata va spune: "bai, ia stai un pic, nu se poate specula aceasta prostie a bancilor? Hai sa fac si eu o notificare de dare in plata si timp de un an de zile nu mai platesc", a adaugat Piperea.
In instanta se ajunge daca banca refuza sa incheie la notariat contractul de dare in plata, iar in aceasta etapa cheltuielile de judecata sunt suportate de institutia de credit, iar plata ratelor si a dobanzilor se suspenda.
In cazul in care judecatorul accepta contestatia bancii si-i da castig de cauza, se revine la situatia anterioara, iar clientul plateste toate ratele si dobanzile care au curs in perioada in care a avut loc procesul.
"Atat timp cat banca are tupeul, tafna sa conteste, atat in faza de notificare, cat si in faza de hotarare a judecatorului, in pasul trei, toate efectele contractului sunt inghetate. Banca, daca are de gand sa conteste toate notificarile din tara, toate darile in plata si sa faca acest lucru tot sistemul bancar, n-are decat s-o faca pentru ca, in toata perioada, care poate sa dureze si doi ani, nu mai curg rate si dobanzi", a subliniat avocatul.
El considera ca nicio banca nu va castiga insa in instanta.
In ceea ce priveste costurile pentru persoanele care vor sa dea un imobil in plata, Piperea spune ca notificarea bancii la notar pentru darea in plata n-ar trebui sa coste mai mult de 50 de lei, iar daca documentul este intocmit de un avocat, pretul ar trebui sa fie de circa 100-150 de lei.
Taxele notariale si comisioanele se aplica in pasul al doilea al procedurii, cand se semneaza contractul de dare in plata la notar, daca de la momentul notificarii cele doua parti nu au ajuns la o intelegere prin negociere.
Autentificarea contractului trebuie sa tina cont de listele de preturi pe zone pe care le au notarii.
"Pentru un apartament care valoreaza 45.000 de euro, dupa estimarile mele, toate taxele ar trebui sa fie de maxim 4.000 de lei, cu tot cu notarul. Daca costa mai mult, trebuie sa te duci la alt notar. Iar 1.000 de euro ca sa scapi de datorii pe 25 de ani nu este o suma foarte mare", a mentionat Piperea.
Avocatul va organiza marti o dezbatere, la Camera de Comert si Industrie a Romaniei, la care va participa si initiatorul legii, pentru a furniza celor interesati toate detaliile despre procedura de dare in plata.
Astfel, Piperea va pune la dispozitie maxim 32 de modele de notificari de dare in plata si tot atatea notificari de intrerupere a executarii silite pentru eliberarea de datorii a debitorului caruia i s-a vandut deja imobilul ipotecat.
Avocatul a mentionat ca va prelua un proces in instanta in care darea in plata va fi contestata si unul in care banca va refuza eliberarea de datorii a clientului deja executat.
Legea darii in plata va intra in vigoare vineri, 13 mai, la 15 zile dupa publicarea in Monitorul Oficial.
Persoanele care vor putea beneficia de aceasta lege trebuie sa fie consumatori persoane fizice, cu credite imobiliare/ipotecare de maxim 250.000 de euro, inclusiv credite de nevoi personale cu ipoteca, conditia fiind ca finantarile sa fi fost contractate pentru achizitia, constructia, extinderea, modernizarea, amenajarea sau reabilitarea unui imobil cu destinatia de locuinta sau garantia sa include cel putin un imobil cu destinatia de locuinta.
De asemenea, se aplica si debitorilor care au fost deja executati silit de catre banci, pentru a le fi sterse datoriile ramase.
Majoritatea bancilor au anuntat ca vor contesta in instanta primele notificarile de dare in plata, respectiv aspectele de neconstitutionalitate ale legii, care vizeaza in principal aplicarea retroactiva si incalcarea dreptului de proprietate.
Mai mult, noua banci au inasprit deja conditiile de creditare pe fondul aparitiei darii in plata, majorand in general avansul pentru creditele imobiliare la 30-40%.
Cinci banci - Banca Romaneasca, Raiffeisen Bank, Garanti Bank, Bancpost si Intesa Sanpaolo Bank - au marit avansul inainte ca legea darii in plata sa fie votata, iar BRD si Alpha Bank au aplicat masuri dupa votul din Camera Deputatilor, din 13 aprilie.
De asemenea, banca de stat CEC Bank a anuntat joi ca mareste la 30% avansul la creditele imobiliare si majoreaza marja de dobanda la imprumuturi cu 1 punct procentual in cazul creditelor in lei si cu 2 puncte procentuale la cele in valuta.
BCR a majorat luni avansul la creditele ipotecare de la 15% la 35%, cumulat cu reducerea perioadei de finantare de la maxim 30 de ani la 25 de ani.
Piperea: Pentru un apartament care valoreaza 45.000 de euro, dupa estimarile mele, toate taxele (privind darea in plata) ar trebui sa fie de maxim 4.000 de lei
Marţi, 10 mai 2016, 8:21 Economie | Finanţe & Bănci
16119 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
INTERACTIV Cât de mult a afectat pandemia de COVID-19 audiența TV din țară? O singură categorie a cunoscut o scădere considerabilă
INTERVIU Medic din prima linie: Vârsta pacienților cu forme grave de COVID-19 a scăzut în ultimele săptămâni / Faptul că avem primul copil internat la Terapie Intensivă poate însemna că virusul a început să sufere mutații serioase
Mesajul pacienților către Nelu Tătaru: Criza Euthyrox nu s-a rezolvat, iar după 8 luni dumneavoastră nu puteți să ne spuneți ce soluții are Ministerul Sănătății
VIDEO A fost inaugurată o nouă autostradă: Tronsonul din autostrada Transilvania care părea imposibil de deschis în urmă cu câteva luni
Primul sistem antiracheta Patriot românesc
Cel mai scump viraj la stânga
INTERVIU Medic din prima linie: Vârsta pacienților cu forme grave de COVID-19 a scăzut în ultimele săptămâni / Faptul că avem primul copil internat la Terapie Intensivă poate însemna că virusul a început să sufere mutații serioase
Mesajul pacienților către Nelu Tătaru: Criza Euthyrox nu s-a rezolvat, iar după 8 luni dumneavoastră nu puteți să ne spuneți ce soluții are Ministerul Sănătății
VIDEO A fost inaugurată o nouă autostradă: Tronsonul din autostrada Transilvania care părea imposibil de deschis în urmă cu câteva luni
Primul sistem antiracheta Patriot românesc
Cel mai scump viraj la stânga
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Finanțe & Bănci
Luni, 21 septembrie 2020
Luni, 21 septembrie 2020
Luni, 21 septembrie 2020
Luni, 21 septembrie 2020
Luni, 21 septembrie 2020
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
Dar oare cuplurile trecute de 35 de ani, care doresc un imprumut ipotecar se bucura de vestile astea?
In primul rand bancile au marit depozitul initial, in al doilea rand evaluatorilor li s-a spus sa fie super pesimisti in evaluare.
... si chiar daca la 35 de ani stai in chirie (ceea ce in afara NU este o problema asa cum este la noi), poti sa iti iei casa la 50.
Nu mai poti, pentru ca ALTII au decis ca nu pot sau nu au chef sa isi plateasca propriile datorii.
Mai ramane sa mai spui ca ti-ai bagat picioarele in propriile datorii, ca ma protejezi pe mine de un credit periculos.
PS: nu am luat vreodata un credit, pentru ca sunt de parere ca doar creditele de investitii au sens, dar asta nu inseamna ca e fair pentru cei care vor sa isi cumpere o casa si sunt si buni platnici.
In loc sa inveti omul sa nu ia un credit pentru un imobil supraevaluat, tu il inveti cum sa scape de prostia pe care a facut-o si sa paseze responsabilitatea.
Pentru fiecare "habar n-am" care da casa in plata ajung sa platesca alti 100 de indivizi care sunt cu ratele la zi, partea asta nu o expune nimeni pentru ca na... sunt alegeri si nimeni nu vrea sa auda de costuri mai mari.
1. cine da in plata un apartament de 45k?
2. notarul iti ia comision la soldul creditului.
daca mai ai de platit 45k pe 25 de ani inseamna ca nu ai venituri sa dai 200 de euro pe rata lunara, dar dai 1000 de euro ca sa ramai fara casa si fara toti banii cheltuiti pana acum pe locuinta. extrem de inteligent...
Bancile au fost si sunt obisnuite sa intoarca spatele la aceste cazuri. Poate cu aceasta lege se vor gandi de 2 ori.
Isi permiteau aceasta indiferenta pentru ca o data le vindeau imobilul si a doua vindeau creanta ramasa la recuperatori pe bani de nimic si ii durea in cot de clienti, sau poate vindeau tot creditul la recuperatori, orice numai sa nu ajutam clientii.
Si aici este o problema mare faptul ca recuperatori nu vor mai avea de lucru pe acest segment.
Nu ti se pare logic ca faci rost mai usor de 1000 de euro decat de 45000 de euro. Ti se pare logic sa bagi omul in groapa el nefiind important, importanti sunt numai baniiiiii.
Spalati pe creier ce sunteti.
nu scrie nicaieri ca bancile TREBUIE sa faca protectie sociala. asta e de resortul statului si al ONG-urilor.
omu in situatie disperata isi vinde singur casa si vede dupa aia cu ce mai ramane de plata.
aaa, casa face jumate din cat a platit? pai asta inseamna decizie proasta de afaceri. nu e nimeni de vina ca ai platit dublu prietene.
un patron de firma daca ia decizii proaste da faliment si pierde tot. inclusiv angajatii lui pierd.
la indivizi e altfel. ca e Romania. sa ii ajutam ca asa e crestineste. statul nu are bani, altii nu se inghesuie sa dea...pai sa plateasca bancile ca doar astia au bani.
Daca tu numesti afacere faptul ca ti-ai luat un apartament ca sa-ti intemeiezi o familie si sa poti sa-ti crestii copiii in conditii civilizate si normale, esti cel putin un caracter indoielnic.
Nu este vorba de ajutor crestinesc aici, ci de corectitudine.
Banca a luat garantie pentru credit un imobil evaluat cu evaluatorii agreati numai de ei, adica sunt ferm convins ca au agreat numai anumiti evaluatori pentru ca ei sa aiba siguranta ca pot lua bunul in plata la nevoie si ca acel bun acopera valoarea creditului. Ca nimeni nu-ti dadea 100% din valoarea creditului ci undeva 75% vorbesc de perioada pana prin 2008, ca dupa aceea ei au vrut sa scada avansul mi se pare un risc asumat de ei.
realitate este ca preturile locuintelor variaza. cine vrea sa cumpere, accepta riscul. cine nu vrea sa accepte riscul, inchiriaza.
daca parlamentarii si-ar fi dorit cu adevarat sa-i ajute pe cei care sunt disperati, ar fi incercat ceva mai apropiat de varianta spaniola a legii, care de fapt este foarte aproape de varianta romaneasca a falimentului personal.. legea aia pentru care PSD anul trecut nu a alocat bani ca sa poata fi pusa in aplicare.
De legea falimentului personal nu a mai discutat nimeni deoarece influenta bancilor si a BNR i-au facut sa taca.
Nu parlamentarii au facut legea asta ci Piperea a facut-o. Crezi ca parlamentarii indiferent de partid au fost la seviciu sa elaboreze aceasta lege. Mai da cu apa pe la ochi.
Pe cei care au luat in 2007 credit in CHF (echivalent sa zicem cu 60000 EUR la vremea respectiva) si acum au de plata echivalentul a 85000 EUR ii vezi? Stai linistit! Isarescu zicea ca nu-s multi! Ca a numarat el vreo 20000 de credite peste 40000 CHF. Eh, o sa-i vada banca vineri. Ca a uitat saracu sa-i numere pe aia "cesionati" prin alte tari.
Mai tii minte cum plangea de riscurile sistemice ale conversiei la cursul istoric? Eh sa vezi acum ce faine sunt casele cumparate la evaluarea istorica.
Tu crezi ca banca iti da credite fara numar ca sa ai tu ce da in plata peste citiva ani cind nu-ti mai convin conditiile agreate cu banca?!?
Sau mai simplu, daca tu i-ai dat unui amic 10.000 de euro sa-si ia o masina si sa-ti returneze banii peste 2 ani, iar el peste 2 ani iti da masina in loc de aia 10.000 de euro pe motiv ca oricums-a saturat de masina... daca mai vine o tura si cere 10.000 de euro ii mai dai?
Se sfarseste perioada cu banca are dreptul la modificarea dobanzilor fara justificare, clauze abuzive, comisioane ilegale pana la urmarirea pe viata a debitorului.
Au incercat in cazul meu in decembrie sa-mi modifice dobanda (marja) fara justificare, le-am trimis notificare ca ce fac este ilegal, si au renuntat sa mai modifice.
Si problema cu urmarirea pe viata trebuia rezolvata prin legea falimentului personal. O astfel de lege, facuta bine, ar fi prevenit abuzurile de ambele parti.
Dar na, de ce sa facem o lege care are un caracter general si rezolva mai multe lucruri, mai bine facem pe genunchi una care da bine la electorat.
Isarescu se comporta acum ca un complice...este foarte vocal impotriva legii, insa deloc vocal impotriva comportamentului bancilor.
Dupa ce au pierdut procesele pe clauze abuzive au fost obligati de instante sa-si modifice prevederile contractuale, dar chiar si asa ei incearca sa insele clienti, dovada cazul tau care se pare ca urmeaza principiul NU E PROST CEL CARE CERE, E PROST CEL CARE DA, parca este obositor sa colaborezi cu cineva in care nu poti sa ai incredere.
Bancile nu au fost niciodata de acord cu o lege a falimentului persoanelor fizice. Amintiti-va lobby-ul facut de banci si BNR la Banca Mondiala, FMI impotriva acestei legi.
Orice lege care mai tempereaza abuzul bancilor este binevenita.
Sa nu uitam ca cel mai important pe lumea asta este omul nu hartia care sa-l subjuge pe om si legile trebuie facute pentru om si nu impotriva lui.
Adica (matematica e grea) ratele cresc puternic deci accesul la credite imobiliare pentru oameni tineri de buna credinta este mai dificil.
Castiga ciudatii care sunt dispusi sa renunte la avansul si ratele platite. Chiar daca sunt cativa realmente in situatie dificila, legea ramane o mare porcarie comunistoida. Foarte probabil in mod premeditat. Piperea, Costi Rogozan si PSD au infrant ! Sa ne bucuram si sa-i votam din nou tovarasi !
Evident ca nu in orice conditii... dar este ceva de bun simt fara legatura cu Ceausescu.
Si de unde aceasta parere (pana la urma comunista) ca oricine trebuie sa-si permita credit ipotecar si casa proprietate? Ai bani de avans, iti iei casa, nu ai, stai cu chirie.
Mai bine ne explici ce castiga si ce externalizeaza bancile daca finanteaza mii de case/apartamente care nu se vand ?
Cert este ca de acum incolo vor finanta mult mai greu si asta va afecta intreaga economie. E complicat, nu-i asa ?
Nu statul trebuie sa le asigure case. Sunt investitori care cu asta se ocupa CONSTRUIESC CASE, angajeaza oameni&firme, fac profit si platesc taxe statului. E adevarat ca la noi sunt multi de carton gen Negoita si fratii dar nu putem ca din cauza lor sa inventam alta economie.
Nu ma intereseaza cati tineri nu-si vor mai permite case. Nu e treaba mea, nu sunt comunist. Ma intereseaza sa nu mai suport eu, ca si contribuabil pierderile bancilor. Avansul mai mare indeparteaza clientii fara posibilitati. Punct. Du-te in China daca vrei casa pe gratis. Sau pune mana si munceste.
Cat despre extermanilarea profitului nu e cazul sa explic aici. Se stie si cum se face, si ce proportii are.
Iar ce castiga bancile din apartamente care nu se vand? Daca ai fi economist ai intelege fenomenul. Ei dau un credit, si sunt indreptatiti (pe buna dreptatate) sa primeasca banii inapoi indiferent daca apartamentele se vand sau nu.
Problema nu este ca dau credit si isi vor banii (care li se cuvin) inapoi. Ci ca acorda aceste credite fiind in totala cunostinta de cauza a faptului ca mare parte dintre ele nu pot fi achitate. Si asta pentru ca un credit neperformant este mai ieftin decat pierderea potentiala a cotei de piata. Pierderea cotei de piata ii costa scump, in vreme ce la un credit neperormant in cel mai rau caz nu fac profit (pentru ca sunt acoperiti de garantii). Practic naivitatea clientilor finanteaza extinderea bancilor.
O impartire a riscului, sau cresterea avansului descurajea clientii cu risc ridicat, duce la o usoara scadere, dar la o mai mare stabilitate. E greu intradevar...
Nicio banca nu da credit stiind ca nu va recupera banii. Isi poate eventual asuma un risc cum a fost a plasme si frigidere cu buletinul. Acolo si-au asumat ca o parte nu vor plati, si probabil au acoperit din marja MARE de la bunii platnici.
Pentru ca din credite imobiliare banca INTOTDEAUNA isi ia banii inapoi. Daca nu primeste rata, ia casa, daca nu e suficient, executa garantiile. Risc ZERO, practic pierde doar la dobanzi incasate si eventual la cache-flow.
Stai linistit, nimeni nu uraste bancile. Dar inainte de a comenta trebuie sa intelegi cum funtioneaza lucrurile.
Ti-am explicat deja cum e cu riscul de neplata vs riscul de pierdere a cotei de piata. Atata timp cat riscul la credit imobiliar riscul va fi zero, de ce sa se complice bancile cu credite de afaceri? La asta nu te gandesti? Practic in loc sa bage bani in economie, ude ar fi nevoie, bancile baga bani in imobiliare - pentru au castig asigurat fara riscuri.
Cat despre Piperea, asa clienti, asa cocalar.
*va dati toti cu c***l de pamint ca a crescut avansul si nu-si mai permite tinarul sa-si ia o casa
*de ce nu a-ti facut acelasi lucru cind banca a vindut drepturi litigioase cu 5-10% din valoarea lor??
Atunci banca nu mai pierdea? Sau cistiga din faptul ca inca mai erau fraieri care-si plateau ratele
Hai sa-si asume toti riscurile.. nu numai fraierul platitor. Nu toti au cunostiinte juridice sa citeasca un contract bancar, si de curiozitate, aia care l-au citit, pentru citi dintre voi banca a modificat contractul SI IN FAVOAREA VOASTRA ??
Dl. Piperea, nu gasesti nici macar apartamente vechi la 45 de mii de euro.. nici macar la 2 camere.. in orasele mari din romania...
Dar, e bine ca ne-ati aratat la ce nivel vedeti romanul simplu: sper doar ca si romanul simplu a inteles cine este acest Piperea..
omul a castigat bani si notorietate din ce a facut, sa stii. nu a facut din drag de poporul roman.
A castigat banii de la cei pentru care a castigat procese si acestia au fost multi oameni abuzati de banci.
Cu oameni ca voi, tara noastra a plecat capul si s-a vandut tot timpul pe nimic.
Fi institutie corecta si stai drept in fata instantelor, nu umbla cu dedesupturi, clauze abuzive comisioane ascunse si ilegale, dobanzi modificate abuziv. Ce institutie aperi tu? asta? care a furat si a inselat cat a putut?
Tara asta si-a folosit capul si s-a adaptat vremurilor si nu si-a taiat niciodata craca de sub picioare ca in ultimii 26 de ani...
Dar mai discutam in 10 ani, daca o sa mai ai cu ce sa iti platesti curentul..
Tara asta , asa cum e ea, s-a format din cauza insistentelor unuor oameni, putini la numar, dar cu minte mult mia multa decat tine, Piperea si alti ciumpalaci care cred ca a economisi inseamna a strange la ciorap, si a tine banii in seif..., care nu au investit bani in nimic si nu inteleg investitia in esenta ei(adica sunt formati pe ideea Caritas, FNI si alte shceme piramidale prin care au fost furati multi fraieri - probabil si ca tine- in romania ultimilor ani)..
Profit nu ai doar prin recuperarea si depasirea sumelor investite, ci si prin scaparea de datorii.. cam cum ar pati fratii dlor. Piperea si Zamfir..
Nu e usor sa faci profit cumparnad un teren de 500k, cu un apartament de 100k(evaluat fals la 200k) folosit ca garantie (posibil+ un garant), si sa scapi de imprumut dand acel apartament bancii?..Mestere, cine crezi ca i-a dat garantie fratelui lui Piperea..cine a fost garantul in acel imrpumut imens?!?! Dar fratelui lui Zamfir?..De ce va este asa greu sa intelegeti ca ati fost prostiti si mintiti de 2 oameni care au primit acordul altor 600(fatis sau tacit)?!? Legea nu o sa ajute niciun datornic la banci, ci doar niste smecheri care stiu cum sa o foloseasca..restul, cei cu CHF si cei cu alte datorii or sa aiba de asteptat mult si bine..
Astia isi fac treaba linistiti, se folosesc de tine care din prostie ai sarit in groapa cu lei, si apoi or sa dea vina tot pe tine.. pana se vor gandi daca are rost sa te scape de-acolo..
2. Nu ai grija punem panouri fotovoltaice.
3. Cand s-a format tara asta oameni, s-au gandit sa faca o tara in care cetatenii sa traiasca linistiti dupa niste legi clare si sa nu fie abuzati de camatari, interlopi si altii care prefera sa-i fraiereasca pe oameni in functie de ce afaceri fac.
Investitiile nu inseamna sa produci o bula imobiliara prin credite date inconstient si dupa sa jupoi oamenii pentru magariile facute de tine ca si banca.
4. Nu cunosc afacerile familiilor Piperea si Zamfir si cred ca nici tu nu le cunosti.
5. Evaluarea falsa de la 100k la 200k a facut-o de evaluatorul banci, creditul de 500k la primit tot de la banca. Imi spui ca banca s-a fraierit singura cu buna stiinta si acuma noi ce sa facem? Propui ca toata suflarea romaneasca inclusiv diaspora sa iasa in strada sa sustina bancile pentru ca s-au fraierit cand au dat acel tip de credite. Cand gresesti macar taci din gura, nu te lauda si suporta consecintele. Pentru cultura ta legea este pana la 250k.
Puteai da un exemplu pe lege. La ce aberatii ai scris poate la tine 500 este mai mic de 250.
Probabil legea asta te trimite pe tine intr-o groapa cu r... si atunci ti se intuneca mintea.
1.000 de euro la un apartament de 45.000 ?
deci aprox 2000 de euro la unul de 90000 ?
un salariu lunar MARE pt o munca de cateva minute (ore ?).
va fi foarte interesant cand/daca se va afla "pe surse" cine si cat a dat in plata .
majoritatea vor fi mari dezvoltatori si acolitii lor care au dat chix si si se vad salvati de legea pe care au sponsorizat-o. case si terenuri cumparate ca si investitii, nu pt locuinte.
restul (dar mai putini) : fraieri, plevusca care s-au aruncat sa incghita vreun apartament MULT mai mare decat burtica lor.
Ai dat imobilul si adio creditori, sa-si ia imobilul daca nu mai poti plati ca doar pe imobil ai luat credit nu pe viata ta.
In alta ordine de idei banca n--avea ce sa-ti faca nici inainte de lege ,Putea executa girantii (daca erau) dar mai mult decat sa-ti ia casa nu puteau .
Conditia era sa nu ai nimic pe numele tau>