Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Ideea deputatului a pornit chiar de la ideea ca nu poti crea un cadru in care imunitatea excede cadrul Constitutiei, ceea ce, in opinia sa, ar crea art 25 alineatele 3 si 4 din Statutul BNR.
- Ce spun alineatele cu pricina:
(4) Cheltuielile de judecată ocazionate de procedurile judiciare iniţiate împotriva persoanelor prevăzute la alin. (3) se suportă de Banca Naţională a României.
(5) Personalului cu atribuţii de supraveghere îi este interzisă participarea în cadrul comisiilor de expertiză, precum şi la orice alte acţiuni de verificare care excedează atribuţiile şi competenţele conferite acestuia prin lege.
(cf Statutul BNR)
- Vasilescu: Aceasta initiativa este doar una dintre care pleaca de la cititrea incorecta a Statutului Bancii Nationale
Aceste prevederi, la care se referă inițiativa în cauză, sunt intrutotul corecte sub aspectul conținutului juridic si economic dar sunt atât de încâlcite sub aspect literar încât se înțelege greu ce prevede legea. Este, deci, o deficiență majoră pe care o găsim în mai toate legile noastre.
Interpretând textul printr-o necesară combinație a criteriului literar cu cel logic, ce desprindem de aici? În ce caz membri CA și personalul BNR nu răspund civil si penal?? Daca instanțele constata ca aceste persoane au actionat cu bunacredinta si fara neglijenta in conditiile exercitarii atributiilor de politica prudentiala! În acest text încâlcit se ascunde o idee clară: aceea că esenta supravegherii prudențiale, nu evidențiază vreun anume tip de imunitate. De fapt supravegherea prudențiala este situată în contextul ei firesc, intr-un cadru juridic corect. Această încâlceala o găsim și în reglementarea "in oglinda" din legea macroprudentialitatii.
sa treaca anul asta si sa se vada alesi din nou (cu cat mai multe mandate, cu atat mai multi bani din pensiile alea suplimentare, printre altele, ca sa nu vorbim si de 'afacerile" parlamentarilor).
dupa aia, sa te tii concedii peste concedii, numite divers si decontate 100% ca activitati parlamentare.
Textul de lege, desi incalcit, este clar.
Buna credinta si atentia in timpul executarii profesiei ar trebui ii sa insoteasca si pe parlamentarii nostri.
Propun ca parlamentarii sa aiba exact aceeasi imunitate ca si membrii CA de la BNR - vrea domnul Zamfir???
Ma indoiesc ca cei din bnr sint fecioare,la ei fuga de raspundere e sport olimpic. Toti sint prosti doar ei sint destepti.
Dar deciziile BNR nu se adoptă nici prin votul comentatorilor de ocazie, nici pe baza opiniei procurorilor.
Inasprirea creditarii = dEfectul Zamfir
Legea nu trebuia sa ii protejeze pe speculatori!
Nu trebuie să fim naivi sa trăim cu iluzia că doar băncile vor pierde în urma aplicării acestei legi
Spania era singura tara din Europa care avea o lege din martie 2012, prin care bancile au fost obligate sa ofere clientilor care detin credite ipotecare celebra tzeapa.
Legea avea regim optional pentru banci, adica era la libera alegere a acestora daca o aplica sau nu, nefiind obligatorie.
Era ca O ultima solutie pentru clientii bancilor, dupa ce acestia recurgeau la alte facilitati de rambursare a creditului, precum restructurarea acestuia sau reducerea unei parti din datorii.
Clientilor li se permite sa ramana in locuinta timp de maxim doi ani dupa darea in plata, perioada in care platesc bancii o chirie reprezentand 3% din valoarea datoriei in momentul darii in plata a locuintei.
Conditii de eligibilitate pt. clienti :
- creditul ipotecar a fost acordat in vederea cumpararii unui imobil in care locuieste familia;
- familia nu mai detine alte bunuri care sa poata fi valorificate pentru achitarea datoriei;
- niciunul dintre membrii familiei nu are un loc de munca activ (ci beneficiaza de somaj sau alte ajutoare sociale si venituri);
- rata lunara la credit depaseste 60% din alte venituri;
- locuinta sa nu fie ipotecata in favoarea altora.
Intr-o opinie a Bancii Centrale Europene (BCE) cu privire la legea din Spania, se arata ca executarea silita prin vanzarea locuintei ar trebui sa fie o solutie de ultima instanta.
Bancile ar trebui sa evite procedurile de executare silita, care sunt costisitoare si in general genereaza mai putine venituri decat vanzarea voluntara a locuintei, atunci cand clientul continua sa-si achite integral sau o parte agreata de comun acord in obligatiile de plata
Daca tot ar trebui controlata atunci sa o faca oameni cu pregatire economica solida,profesori universitari,oameni cu o bogata experienta dovedita in domeniul financiar bancar nu niste neica nimeni ajunsi in parlament din intamplare.
Mie teama insa ca lucrul asta e greu de acceptat in Romania unde, in general,nu exista respectul pentru specialisti si unde toti urechistii isi dau cu parerea cu atat mai inversunat cu cat sunt mai departe de subiect
Este evident ca BNR tine in mod grosolan partea bancilor, care fac profituri uriase, a se vedea zecile si sutele de milioane de euro comunicate ca profit pe 2015.
Creditarea IMM urilor e la pamant, firmele se lupta pentru cate o linie de finantare mai ceva ca pe front.
Riscuri, ricuri si iar riscuri. Asta vede sistemul bancar.
Dar ale naibii ricuri ca la sfarsit de an financiar vin cu zeci de milioane de euro profit.
BNR a tradat interesele romanului normal. Stiti cum ?
Permitand acestor entitati sa abuzeze grav, prin dobanzi, prin comisioane, prin taxe. In vestul europei ar fi de ras, la noi e normal.
Isarescu, demisia.
Poti sa lauzi pe orisicine vrei tu din sistemul bancar, dar nu pe Citu, aceasta emineta cenusie care a fost dispusa sa saraceasca populatia ca sa castige ING-ul.
Contractele cadru nu respectau(respecta) legile, guvernatorul prin 2010 sustinea aceste contracte, spunand ca ce-i semnat e bun semnat chiar daca este ilegal. Acuma dupa ce instantele au dat dreptate clientilor, s-a sucit, a zis ca, contractele ce nu respecta legislatia trebuie modificate.
Nu prea mai este credibil guvernatorul tarii noastre, prea multe greseli. Nu a reusit sa mentina un echilibru intre banci si clienti. A cedat la presiunea bancilor si de oameni l-a durut in cot.