Cosmin Marinescu, consilier prezidential: Un nou model de dezvoltare economica ar trebui sa abandoneze 3 iluzii/ Deficitele sunt notele de plata prin care guvernele transfera in viitor costul beneficiilor prezente

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 14 iunie 2016, 11:18 Economie | Finanţe & Bănci


Cosmin Marinescu
Foto: Administratia Prezidentiala
Ritmurile de crestere economica a Romaniei, una dintre cele mai mari din UE, au fost laudate marti de consilierul pe probleme economice al presedintelui, Cosmin Marinescu, care a atras insa atentia asupra calitatii acestei cresteri. " In 2016, Romania va fi pe podiumul european al cresterii europene, insa in conditiile unui foarte consistent avans al consumului. n nou model de dezvoltare economica ar trebui sa abandoneze cateva iluzii: in primul rand ca prosperitatea se poate construi pe deficite, pe datorie publica si pe stimularea artificiala a consumului. In al doilea rand, iluzia ca politicile publice pot tine locul reformelor reale, structurale. Nu in ultimul rand iluzia ca prosperitatea odata obtinuta, nu se va mai pierde", a spus Marinesc, la un seminar de specialitate.

Ce a mai declarat consilierul prezidential:

  • Contextul actual e unul cum nu se poate mai potrivit pentru a discuta imperativul Romaniei de a se aseza pe un trend de crestere sustenabila. Pe de o parte pentru ca avem un guvern tehnocrat care trebuie sa filtreze deciziile publice prin prisma principiilor economice, iar pe de alta parte pentru ca suntem intr-un moment economic care necesita un nou inceput in materie de politica economica si care s-ar treduce printr-un nou model de dezvoltare economica.
  • Un nou model de dezvoltare economica ar trebui sa abandoneze cateva iluzii: in primul rand ca prosperitatea se poate construi pe deficite, pe datorie publica si pe stimularea artificiala a consumului. In al doilea rand, iluzia ca politicile publice pot tine locul reformelor reale, structurale. Nu in ultimul rand iluzia ca prosperitatea odata obtinuta, nu se va mai pierde. Dimpotriva!
  •  In 2016, Romania va fi pe podiumul european al cresterii europene, insa in conditiile unui foarte consistent avans al consumului. Fireste,e prematur sa vorbim despre schimbarea modelului de crestere economica.
  • Dar, pentru a fi sustenabili, cresterea consumului trebuie sa se bazeze pe prograse durabile in planul productivitatii. In acest sens nu trebuie sa ne multumim cu latura cantitativa a cresterii ci a celei calitative.
  • Consolidarea post criza a fost recent deversata. In 2016 deficitul e foarte aproape de limita de 3%. Perpetuarea acestui trend in raport cu dinamica actuala a cresterii indica o evolutie prociclica ce ar fragiliza bugetul si economia in ipoteza unei noi crize.
  • Aceasta evolutie este confirmarea ca fara o puternica vointra politica, consolidarea fiscala nu poate rezista peste ciclurile electorale.
  • Romania este una din tarile UE care din pacate reverseaza consolidarea fiscala. Cadrul fiscal bugetar nu e lipsit de anumite vulnerabilitati. Pe plan global, investitorii manifesta o incredere inca fragila. Nu trebuie sa uitam lectiile crizei recente.
  • Practic, deficitele sunt notele de plata prin care guvernele transfera in viitor costul real al beneficiilor prezente. Asa se explica tentatia pentru deficite care in UE a generat criza fatoriilor suverane.
  • In ciuda unor evolutii bune a productiei industriale, consumul este principala noastra sursa de crestere. In acest context, esentiala este revigorarea investitiilor. Se adanceste din pacate penuria investitiilor publice. Se impune imbunatatirea capacitatii administrativa a Statului
  •  Investitiile in infrastructura par a fi calcaiul lui Ahile pentru sectorul public romanesc. Exporturile Romaniei depasesc 40% din PIB, dar ritmul de crestere s-a injumatatit. Dar importurile  cresc in ritm accelerat, dublu fata de exporturi. Romania are nevoie de o viziune economica sanatoasa, pe termen lung.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





5471 vizualizari

  • +14 (26 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 11:35)

    [anonim]

    • -9 (17 voturi)    
      in timp ce se imbogatea prin retrocedari (Marţi, 14 iunie 2016, 11:48)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui

      Nastase ce spunea? Tot hot era si ala, de ce sa nu l citam si pe el?
      • +5 (9 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 13:00)

        [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

        • -1 (3 voturi)    
          base este tot atat hot ca si nastase... (Miercuri, 15 iunie 2016, 11:04)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui

          ...si opiniile fiecaruia sunt nule. a fost atat de greu sa intelegi?
          Daca vreti opinii formatoare, abandonati figuri ca ilici, nastase, ponta, basescu, udrea, ungureanu razvan etc.
          • 0 (2 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Miercuri, 15 iunie 2016, 15:14)

            [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

            • 0 (2 voturi)    
              lasa ideile preconcepute cu antene (Miercuri, 15 iunie 2016, 15:24)

              jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui

              Incearca sa nu mai ghicesti ce fel de persoana sunt eu si o sa reusim s ajungem la o concluzie.
              La ce fapte bune te referi la base? A fost o inselatorie pe care am votat o cu incredere. Asta a fost base. In final, asa cum se stia deja de cunoscatori, a distrus ctot ce parea sa construiasca, asa cum arunca cu noroi si in Kovesi acum, cand a intrat si el in colimator.
              A parut ca reformeaza justitia, cand, de fapt a construit o arma care se intoarce impotriva lui.
              A parut ca face un referendum pentru unicameral, idee pe care nu a sustinut o niciu strop dupa ce s a votat
              A parut ca lupta impotriva coruptiei, in timp ce el era inconjurat de corupti care se imbogateau prin aceleasi metode ca ale lui: despagubiri pentru terenuri.
              A parut ca stie ce face cu economia, cand de fapt nu a facut absolut nimic util, banii fiind asiguati numai prin taieri de salarii si un imprumut gigant, a carui bani s au pierdut intr o perdea de fum.
              Mai exact, ce naiba a facut base asta?
              Singurul efect bun este ca justitia folosita ca arma, a inceput sa si functioneze, ca arma in mana altora si vedem arestati din toate tabere, din fericire, nu numai din taberele opuse lui basescu.
      • -2 (4 voturi)    
        daca se imbogatea prin retrocedari (Marţi, 14 iunie 2016, 14:26)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        ... va fi verificat de DNA, cercetat, dat in judecata si condamnat. Dar faptul ca el se imbogatea prin retrocedari nu inseamna ca n-a facut bine ca a luat masurile alea ca sa nu intram in incapacitate de plata.
        • 0 (2 voturi)    
          deci base este bun fie ca fura fie ca nu fura (Miercuri, 15 iunie 2016, 11:02)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          vezi tu, nu toti suntem basisti, asa incat, pentru mine base este tot un nastase.
          • 0 (2 voturi)    
            n-ai inteles (Miercuri, 15 iunie 2016, 13:54)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            Pentru mine justitia e cea care trebuie sa ne spuna cit de corupt a fost fiecare. Pe de alta parte si la Base par sa fie multe bube. Dar asta nu are legatura directa cu 2010. Daca in 2010 nu se luau masurile alea ajungeam precum Grecia, fie cu basescu corupt fie cu el ne-corupt.
            • +1 (1 vot)    
              ai rabdare. ai sa vezi si asta (Miercuri, 15 iunie 2016, 15:24)

              jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Deja sunt dosare penale pe numele lui Base
              • 0 (0 voturi)    
                dosare penale sunt din 1995 (Vineri, 17 iunie 2016, 14:28)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                Parte din notorietate basescu si-a obtinut-o demisionind din parlament in 1995 ca sa poata fi cercetat in dosarul Flota. Deci dosare are de atunci. Pe mine ma intereseaza condamnarile definitive si pagubele recuperate. Si e foarte probabil ca base sa fie gasit vinovat macar in parte din dosarele penale incepute de DNA.
    • -7 (11 voturi)    
      hahhahaa, si investitiile publice se duceau in (Marţi, 14 iunie 2016, 12:12)

      dbdb [utilizator] i-a raspuns lui

      obiective fara nicio relevanta economica, parcuri si terenuri de fotbal la tara, asta da politica economica "inteleapta". Nu credeam ca mai sunt capete paclite de propaganda basista, da' uite ca mai sunt! Un singur exemplu de investitie cu impact economic facut in timpul guvernarii Boc sa-mi dai sau o singura masura cu cap si coada si-o mananc! (o scriu pe o bucatica de hartie si-o molfai pana-o inghit, promit).
      • +7 (9 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 12:56)

        [anonim] i-a raspuns lui dbdb

        • +1 (3 voturi)    
          Pai, le-am analizat... (Marţi, 14 iunie 2016, 14:52)

          dbdb [utilizator] i-a raspuns lui

          Pana una alta, imi dai un exemplu de investitie facuta pe vremea aia care sa fi fost multiplicator de economie sau ma mai plimbi pe pasuni?
          • +1 (3 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 17:00)

            [anonim] i-a raspuns lui dbdb

          • +1 (1 vot)    
            Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 17:02)

            [anonim] i-a raspuns lui dbdb

      • 0 (2 voturi)    
        las ca vine 2017 (Marţi, 14 iunie 2016, 14:29)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dbdb

        vine 2017, 2018 si te mai dai o tura prin taieri gen 2010, si eventual inca o tura prin 2022,2023, si tot asha, pina pricepe si capul tau ca investitiile in parcuri la tara, care valoreaza sub 1% din salariile bugetarilor, nu aveau cum inlocui taierile de salarii. Ca sa nu mai spun ca investitiile alea se faceau cu fonduri europene, nu cu bani de la buget.
        • -1 (3 voturi)    
          Nu, prietene, furtul nu e bun, nu te mai (Marţi, 14 iunie 2016, 14:49)

          dbdb [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          stradui sa-mi explici ca e "modic" sau "se merita" cum ne arata si Dragnea ieri si cum se facea si Basescu ca nici n-ar fi fost in mandatul lui - fie vorba intre noi, ca Boc a fost breloc, nu premier. Folosirea fondurilor europene e fost dezastru in mandatul "Boc", de-aia s-au si blocat aproape toate programele de finantare europeana, de-a iesit Basescu la televizor sa le spuna celor de la "fonduri" sa nu mai dea drumul la dosarele de fiantare, stia el ce stia! Nu-mi mai argumenta prostii, ca se vede de la o posta ca habar n-ai economie.
          • 0 (2 voturi)    
            unde am zis eu ca furtul e bun??? (Miercuri, 15 iunie 2016, 14:17)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dbdb

            Cine a furat sa fie prins de DNA si bagat la brutarie. Eu am zis doar ca furturile de care vorbesti tu nu acopereau nici 1% din deficitul bugetar, deci masurile alea trebuiau luate oricum, ca sa nu ajungem precum Grecia.

            Folosirea fondurilor europene a fost dezastru cam totdeauna, iar Ponta dupa 2012 a adunat fondurile atrase de Boc inainte de.
      • +1 (3 voturi)    
        Pana (Marţi, 14 iunie 2016, 15:32)

        Jar [utilizator] i-a raspuns lui dbdb

        iti revii putin,numara km autostrada/Tariceanu/Boc/Ponta.
        Pentru fonduri europene iti trebuie proiecte,proiecte care nu se fac de azi pe maine.
        Proiectele europene pe care s-au luat bani au fost facute in guv. Boc,iar blocarea lor s-a facut din cauza administratiei PSD-iste care baga mana prin bani.
        Toata durerea acestei tari pleaca ,in primul rand,de la precaritatea educatiei economice a conducatorilor ei.
        Articolul de mai sus este f. important,dar,din pacate,sunt foarte putini cei ce-l inteleg.
        • 0 (2 voturi)    
          acuma (Marţi, 14 iunie 2016, 21:44)

          auch [utilizator] i-a raspuns lui Jar

          nu ca l-as lauda pe Tariceanu, dar in UE suntem de la 1 ianurie 2007, deci mandatul cu Romania in UE s-a intains pe mai putin de 2 ani, si anume fix in perioada de inceput, in care putina lume stia ce e aia a face un proiect pe fonduri europene si exact cum ziceai, proiectele nu se fac de azi pe maine => normal ca Boc a facut mai multe, era chiar obligat sa faca mai multe. Ca pe timpul luiu Ponta si-au dat seama ca nu se poate fura din banii UE ca din ai Roamniei, este foarte adevarat, asa ca mai bine ca s-au lasat de ele, ca altfel dadeam toti mai multi bani din buzunar inapoi.
    • +2 (4 voturi)    
      omul acesta (Marţi, 14 iunie 2016, 12:58)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui

      Vine cu datele de astazi -

      si spune ATENTIUNE urmeaza o aterizare dura daca continuati tot asa...

      Dar unii raman ancorati in vremurile de odinioara si nu mai pot sa iasa de acolo...
      • +1 (1 vot)    
        Comentariu sters de utilizator (Marţi, 14 iunie 2016, 13:56)

        [anonim] i-a raspuns lui ..13

    • +2 (2 voturi)    
      Deficit (Miercuri, 15 iunie 2016, 2:34)

      Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui

      Plus un un grafic pentru care Tariceanu ar trebui sa fie istorie si nu inca in prim planul politic, iar Boc ar trebui sa primeasca mai mult credit. Dar deh, istoria. http://countryeconomy.com/deficit/romania
  • +2 (2 voturi)    
    Predica in pustiu! (Marţi, 14 iunie 2016, 12:12)

    Grasul [utilizator]

    Cam asa ar putea fi caracterizata expunerea consilierului prezidential! PSD atata sindicatele sa ceara mariri de salarii si asta dupa ce au facut praf orice sansa de a mai avea buget relativ echilibrat prin guvernarea Ponta!
  • +7 (7 voturi)    
    Foarte la obiect (Marţi, 14 iunie 2016, 12:18)

    MPopa [utilizator]

    Asta as vrea sa aud si de la liderii marilor partide politice, nu tot incaierari de mahala si impartiri de ciolane. Domnul Marinescu si altii ca el au o viziune realista asupra economiei, trebuie ca politicienii sa aiba curajul de a pune in practica mecanismele care sa permita o crestere economica sanatoasa. Daca ne schimbam toti televizorul, frigiderul si masina nu inseamna ca s-a imbunatatit starea economiei desi pe termen scurt cifrele par sa indice o crestere. Dar noi avem nevoie de productie de bunuri si servicii si mai ales de competitivitate pentru a putea vinde ce producem.
  • +4 (4 voturi)    
    Spune-le pensionarilor (Marţi, 14 iunie 2016, 12:20)

    Adri4n [utilizator]

    ca nu le maresti pensile anul asta (desi avem inflatie negativa) ca sa nu mai indatoram generatiile viitoare.
    Crezi ca le pasa? Iese revolutie.
  • +2 (2 voturi)    
    Nu modelul trebuie schimbat ci sitemul (Marţi, 14 iunie 2016, 14:22)

    tontu [utilizator]

    Capitalism inseamna profit si supra-profit. Cu cat ai consum mai mare cu atat ai sanse sa obti un profit mai mare. Creditarea asta face, genereaza profit prin cresterea artificiala a consumului. Investitiile, multe facute tot pe credit, chiar si in infrastructura, au ca scop final creerea conditiilor economice pentru ca agentii economici sa obtina mai usor profit. Romania nu poate schimba sistemul, poate doar incerca un "balet" cat mai eficient in conditiile date. Marea problema e ca, in special in tarile bogate, consumul ar trebui cel putin injumatatit(si asta doar din motive ecologice), lucru imposibil de realizat intr-un sistem capitalisto-democratic condus de bancheri.
    • +2 (2 voturi)    
      Ba modelul este de vina. Urmariti circuitul banilo (Marţi, 14 iunie 2016, 17:39)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui tontu

      Ce omiti din ecuatie sunt deficitele.

      Un bogat produce cartofi. Cu banii din profitul primului an se duce la banca. Banca ii da statului si primeste la schimb un titlu de stat semnat de guvern prin care acesta din urma se angajeaza ca primeste banii inapoi + dobanda, de la stat. Dar statul inregistreaza constant deficit bugetar, deci nu va plati niciodata datoria ca are multe guri de hranit, o "refinanteaza" constant si ea creste de cateva sute de ani bune la unii.

      Deci banca strange titluri de stat in timp ce banii bogatului ii da statului care la randul lui ii da saracilor ca pensii, ajutoare sociale, samd.

      Saracii, cu banii aia cumpara cartofii bogatului. Bogatul vede ca i se vand bine cartofii, cumva cu banii lui, deci economia "creste". Banca vede pe titlul de stat dobanda si zice "avem profit" se reped directorii sa isi dea prime intre ei. Statul vede ca saracii au ce manca, ca pot fura si ei linistiti si ca tot primesc voturi.
      Iar saracul este si el multumit ca are de-o samanta si o bere la pet.

      Welfare state, mon cher !

      Un mic amanunt: deficitul care tot creste. Who cares ? Nimeni. Pana la un cutremur mai marisor pe piata financiara. Cum era sa fie ultima criza, Grecia. Hai sa nu zic vreun razboi.

      Totusi, hai sa vedem ce se intampla atunci cand se vor repezi oamenii sa isi scoata banii din banca si cand vor vedea ca in cel mai bun caz banca le pune in brate un titlu de stat zicandu-le "aici sunt banii dvs.". Insa cum statul nu produce nimic si cu o economie devastata printr-un efect de domino, trebuie sa fii nebun sa crezi ca bucata aia de hartie valoreaza ceva.

      Asta e economia in sens Keynes. O mare cacealma dar functioneaza, pana la proba contrarie. Din pacate nici modelul austriac nu e mai breaz. Uite la ce aberatii se ajunge. E aberant sa sustii, ca prof. la ASE si consilier, ca noi consumam ce nu s-a produs inca ...

      De fapt noi consumam tot ce se produce, cu mentiunea averile bogatilor cresc, ca si deficitele si ca ambele sunt virtuale.
    • +1 (3 voturi)    
      Sunt mai multe forte si interese aparent opuse. (Marţi, 14 iunie 2016, 17:49)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui tontu

      Statul ineamna politicieni. Ei vor voturi si sa suga bani din economie.

      Saracii vor sa fie sustinuti de stat prin ajutoare si salarii ori pensii stabilite arbitrar. Pensiile nu sunt stabilite in raport cu o contributie anterioara iar salariile bugetarilor nu au o piata care sa decida, ca in cazul altora, cat valoreaza munca doamnei suparate de la ghiseu. Despre ajutoare sociale e clar ca sunt stabilite arbitrar.

      Bogatii vor sa fie si mai bogati, sa aiba profit.


      Aparent singurul sistem care ii face pe toti fericit este cel actual.

      Banii bogatilor sunt dati de banci statelor care ii dau celor saraci care la randul lor cumpara cu voiosie tot de la bogati. Si asa se inchide circuitul banilor in natura, toti sunt fericiti si isi vad interesele satisfacute si inregistreaza profit bunicel la fiecare ciclu.

      Cu un mic amanunt: deficitul bugetar al statelor, aceste gauri care cresc si tot cresc si unde de fapt "sunt banii dvs." :).

      Interesant e ca nimeni nu vrea sa vada asta. Toti vor sa fie voiosi. Sistemul merge aidoma unei barci in ocean. Cat timp e vreme frumoasa, e veselie. Daca vine o furtuna zic ei, artizanii acestui sistem, FMI intervine si stabilizeaza barca si scoate apa din barca. Dar daca FMI nu mai poate face fata ? Aici e intrebarea...
  • +1 (3 voturi)    
    vise taica, vise (Marţi, 14 iunie 2016, 16:40)

    Dedalus [utilizator]

    Striga "Imparatul e gol!"

    Da, si? Sa faci ce spune el inseamna sa ai forta Statatului- sublima dar lipseste cu desavarsire....

    Aceiasi functionari tembeliviermuiesc prin coridoarele Guvernuluji Romaniei.

    Inculti si incompetenti, incapabili sa intlega altceva decat copy-paste, o clasa politica ce "se slaveste pe ea" si funcionari fara nici o responsabilitate au pus stapanire pe Romania.

    Cred ca e nevoie de o asanare masiva, de o improspatare nu doar a classei politice, ci si a administratiei.

    Poate ca dupa alegerile viitoare vom asista la o reducere a numarului de posturi in guvern cu peste 50% si la reducerea salariilor celor care nu au de fapt nici o raspundere.

    Dar s-ar putea sa fie numai vise, eu stiu...
  • -2 (4 voturi)    
    macar de-ar spune adevarul acest corifeu fals (Marţi, 14 iunie 2016, 17:18)

    clint [utilizator]

    cu un discurs depasit ?

    "Deficitele sunt notele de plata prin care guvernele transfera in viitor costul beneficiilor prezente". Asa ceva nu vezi decat in filmele SF. Nu poti manca din mancarea generatiilor viitoare fiindca masina timpului nu s-a inventat.

    Daca un mare economist ajunge la "concluzia" asta, bunul simt ar trebui sa ii traga un semnal de alarma. Modelul cu care opereaza nu este unul realist.
    Noi mancam ce se produce azi, exista 2 lucruri care in mod normal nu pot coexista:
    1. populism si redistributie mai ceva ca in comunism, chiar si cei mai saraci pleaca cu cosul plin din supermarket, ajutoare sociale si celelalte.
    2. bogati care devin tot mai bogati.

    Aceste doua lucruri nu pot, in mod normal sa coexiste. Dar bancherii au observat de mult un lucru: bogatii nu isi prea scot banii din banci si averile lor au tendinta de a creste. Atunci bancile au dat banii statelor ca sa sustina "statul social capitalist", dar nu ca in comunism cand bogatii au fost expropriati, ci ceva mai subtil. Acum statul se bucura de banii bogatilor via banci, cu un mic amanunt: deficitele. Cu banii bogatilor plateste ajutoare sociale, cresc burtile pirandelor si se ingroasa o patrura de inutili tinuti artificial de stat.
    Dar statul si bancile stiu: bogatii nu isi vor scoate banii din banca, ii tranzactioneaza poate, dar tot in interiorul bancilor, ii muta dintr-un cont in altul. Insa valoarea banilor, cata a fost, a fost supta deja de stat care i-a dat spre consum. Raman averile contrabalansate de deficite ambele virtuale, ia sa vina un cutremur financiar sa vrea oamenii sa isi scoata banii din banci, si atunci vom vedea ceva interesant: ca banca nu mai are banii, iti vor da cel mult un titlu de stat si te vor trimite la stat care are datorie la banca, acel "deficit".

    De fapt sistemul financiar e putred, nu are nici o baza reala ci totul e scriptic, ca o economie comunista, facuta din condei.

    O mica tema de gnadire: de ce au fost grecii iertati de o mare parte din datorie
    • 0 (0 voturi)    
      Corect. Si ca orice lucru corect multe minusuri HN (Joi, 16 iunie 2016, 10:25)

      dinica [utilizator] i-a raspuns lui clint

      Bogatii nu isi prea scot banii din banci si averile lor au tendinta de a creste. Atunci bancile au dat banii statelor ca sa sustina "statul social capitalist", dar nu ca in comunism cand bogatii au fost expropriati, ci ceva mai subtil. Acum statul se bucura de banii bogatilor via banci, cu un mic amanunt: deficitele. Cu banii bogatilor plateste ajutoare sociale, cresc burtile pirandelor si se ingroasa o patrura de inutili tinuti artificial de stat.
      Dar statul si bancile stiu: bogatii nu isi vor scoate banii din banca, ii tranzactioneaza poate, dar tot in interiorul bancilor, ii muta dintr-un cont in altul. Insa valoarea banilor, cata a fost, a fost supta deja de stat care i-a dat spre consum. Raman averile contrabalansate de deficite ambele virtuale, ia sa vina un cutremur financiar sa vrea oamenii sa isi scoata banii din banci, si atunci vom vedea ceva interesant: ca banca nu mai are banii, iti vor da cel mult un titlu de stat si te vor trimite la stat care are datorie la banca, acel "deficit".


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by