Intr-o piata aproape blocata, OTP majoreaza la 20% avansul solicitat pentru creditele ipotecare. Alte banci analizeaza reducerea avansului
BRD_GSG de pilda analizeaza posibilitatea de a reduce avansul la creditele ipotecare standard de la nivelul de 35% din prezent, a declarat Gheorghe Marinel, vicepresedinte retail BRD SocGen in cadrul conferintei ZF Bankers 2016. "Analizam posibilitate de a reduce avansul. Vrem sa vedem unde ne-am putea pozitiona cu avansul pentru ca un credit ipotecar sa fie suportat de clienti, iar noi sa ne putem acoperi riscul de a primi casa sau terenul inapoi. Este o analiza fina, trebuie sa identificam foarte bine tipologia clientului inainte de a lua o decizie", a declarat Gheorghe Marinel, citat de ZF.
El nu a avansat nicio cifra legate de cat au scazut vanzarile de credite imobiliare standard dupa intrarea in vigoare a legii darii in plata. Conform unor surse din piata bancara, la aproape toate bancile vanzarile de credite imobiliare standard s-au prabusit dupa ce bancile au majorat avansul ca urmare la legea darii in plata.
Dana Demetrian, vicepresedinte retail BCR, a spus la ZF Bankers au existat scaderi, dar de asemenea nu a avansat nicio cifra: "Daca o banca mare din sistem da doar cateva credite imobiliare, e clar un blocaj in piata".
In plus, piata locala de credite ipotecare a fost influentata si de incertudinile privind programul Prima Casa. Cu toate acestea, analizand evolutia economiei si a pietelor imobiliare, reprezentantii OTP Bank Romania sunt de parere ca, pe termen mediu si lung, piata creditelor ipotecare va avea o evolutie pozitiva.
"Economia Romaniei se afla intr-un nou ciclu de expansiune, inregistrand o crestere puternica a PIB-lui, in timp ce vulnerabilitatea sa externa s-a redus considerabil, de la criza financiara din 2008. In acelasi timp, salariile medii indica tendinte de crestere, care, impreuna cu corectiile anterioare ale preturilor din pietele imobiliare, reusesc sa faca mai accesibila achizitia de noi imobile pentru persoanele fizice. In plus, datele la nivelul Uniunii Europene, cu privire la conditiile de locuit, releva necesitatea unor noi locuinte in Romania. Asadar, din punctul nostru de vedere, acesti factori ar putea asigura o baza solida pentru o dezvoltare durabila a pietei creditelor ipotecare", considera Laszlo Diosi, CEO, OTP Bank Romania.
Bancile din primul pluton al sistemului au anuntat majorarea avansului pentru creditele ipotecare iar una dintre ele, respectiv BRD Groupe Societe Generale introdusese oferta diferentiata, cu avans mai mic pentru credite de peste 250.000 de euro, plafonul peste care nu se aplica darea in plata.
Astfel, banca a publicat pe pagina proprie de internet cele doua variante de imprumut, una cu avans de 35% pentru creditele in valoare de pana la 250.000 de euro, si alta cu avans de 15% pentru imprumuturi peste acest plafon. "Valoarea maxima finantata din valoarea imobilelor aduse in garantie poate fi de 65%, pentru creditele acordate in lei, a caror valoare este mai mica de 250.000 de euro (echivalent in lei), sau 85%, pentru creditele acordate in lei, a caror valoare este mai mare de 250.000 de euro (echivalent in lei)", mentioneaza banca.
In acelasi timp, din oferta bancii a disparut varianta de imprumut in euro pentru cumpararea de locuinte.
La randul sau, Alpha Bank a publicat noile conditii pentru imprumuturile pentru locuinte, cu avans de 30% pentru creditele in lei si de 40% pentru cele in euro, indiferent de suma imprumutata.
Tonul majorarii avansului pentru creditele ipotecare a fost dat de Raiffeisen Bank, inca din perioada dezbaterilor pe marginea Legii, la 35% pentru imprumuturile in lei si la 40% la euro.
Ulterior, Bancpost, Garanti Bank, dar. si Intesa Sanpaolo Bank au publicat noile conditii de creditare ipotecara, din care reiese cresterea avansurilor pentru aceste imprumuturi. Astfel, Bancpost percepe un avans de 33% pentru ipotecarele in lei si 43% pentru cele in valuta, Garanti Bank are avans de 40% la euro, dar l-a mentinut la 15% pentru lei, iar Intesa Sanpaolo Bank a majorat avansul pentru creditele ipotecare in lei de la 15% la 25%.

Cum se apără ANRE și cum fuge de responsabilitate în scandalul liberalizării pieței energiei: Consumatorii au fost informați, iar obligarea furnizorilor să vândă la preț mic este ilegală
Poluarea de weekend din București: Agenția de Mediu dă vina pe trafic și condițiile atmosferice, activiștii de mediu indică arderi de deșeuri și încălzirea rezidențială / În rest, tăcere
INTERVIU Cum se simte scăderea numărului de îmbolnăviri în spitalele COVID: Numărul de pacienți este mai mic, dar vin mulți cu forme severe / Pericolul foarte mare este noua tulpină
VIDEO Gheorghiță: Începând cu 28 ianuarie se reprogramează cu 10 zile toate persoanele din categoria personalului esențial pentru doza 1, pentru a nu afecta rapelul și vaccinarea celor peste 65 de ani și a bolnavilor cronici
Parenting pe timp de pandemie - cum au supraviețuit părinții lunilor de școală online
20% este avans. Adica 20% din pretul imobilului. Cei 50K credit reprezinta asadar restul de 80% din pretul imobilului.
2. Ce imobil iti comperi si in ce locatie cu 62K?
Daca iei un credit imobiliar de 50.000 in afara programului Prima Casa si platesti avans 10.000 in loc de 2500 de euro eu as zice ca:
1. avansul este de 4 ori mai mare
sau, avand in vedere ca avansul anterior era de 15%:
2. "suma de bani suplimentara creste cu 33%" (de la 7500 la 10.000 de euro.
"a 20-a parte" este pentru analfabeti financiar, care cred si ca diferenta dintre o dobanda de 3% si una de 5% este nesemnificativa. pentru o persoana care se chinuie luna de luna sa stranga acel avans, 2500 de euro in plus pot insemna inca un an de zile.
un credit de 50.000 de euro pe 30 de ani cu DAE 3-4% inseamna o rata de 210-250 de euro.
sunt unii care prefera sa plateasca o chirie (si eu ma numar printre ei), dar sunt multi care isi doresc o cutie de betoane pe care sa o poata numi "casa".
deci omul ala plateste chirie 2-300 de euro si strange cureaua sa mai puna bani de-o parte si pentru avans. 5-10% avans era greu, acum trebuie sa stranga 20-30%... de ce? pentru ca niste fazani au luat credite pe varf de bula imobiliara si acum dau vina pe oricine le iese in cale, mai putin pe ala din oglinda.
Macar aveti rabdare pana cand va decide noua curte constitutionala, condusa de amicul lui Iliescu, daca DIP este sau nu retroactiva.
Deja este clar 100% ca nu respecta directiva europeana 17/2014 (aia pe care se laudau ca o implementeaza), care spune clar ca nu se va aplica in cazul contractelor deja incheiate:
"Article 43
Transitional provisions
1. This Directive shall not apply to credit agreements existing before 21 March 2016."
Si din pacate noi doi facem parte din Romanii diferite.
In rest, stiu ca in germania daca vrei un credit si esti tinar beneficiezi de un program de la stat care presupune ca 3-5 ani faci un depozit egal cu valoarea ratei pe care vrei s-o mplatesti ulterior, demonstrind in felul asta ca esti in stare sa platesti rata. Dupa care banii aia se constituie in avans, la care mai pune si statul german citeva procente. Si probabil sistemul nu e unic. Iar daca tu crezi ca plecind in vest iti iei casa in 2 ani, te inseli amarnic...
Cred că mai degrabă prețul de 100.000 de euro pentru o casă îi trimite la plimbare pe tineri.
Sau tentativele băncilor de a introduce camuflate tot felul de comisioane în contracte. Adică atitudinea dispețuitoare prin care înțeleg să bage pumnul în gura clienților de bună credință în loc să-și promoveze cinstit condițiile.
Oricum bancile vor trebui sa scada avansul pina undeva la 20-25%, altfel piata va ramane in mare parte blocata pe termen scurt (exceptind prima casa).
Nu taica, de vina e prostia romanului, nu altceva. Prostia romanului a determinat cleintul sa semneze contractul de credit fara sa inteleaga la ce se inhama, tot prostia romanului a generat conducatori care n-au fortat bancile sa puna doar conditii decente in contracte.
Cit despre imperialistul (frantuzul, olandezul) care iar credite cu 1-1.5% dobanda (in realitate e 2.5%), ezista o explicatie. Nu e deloc ilogic. Iar explicatia sta fix in riscul de neplata coroborat cu riscul de neacoperire a datoriei prin executarea garantiei. Si cum la nemti riscul de a pierde locul de munca e aproape zero si riscul ca pretul imobilului sa varieze suficient incit sa nu se acopere paguba e la fel de apropiat de zero. Iar riscul ca parlamentul sa dea legi prin care sa modifice contractele de credit deja existente e zero curat. De aia au ei dobanda de 2% si noi de 5%, pentru ca sunt predictibili, nu schimba legile dupa cum dicteaza populismul, nu variaza preturile la imobiliare.
de fapt vorbiti doar despre un singur lucru = STABILITATE / iar acest lucru este rezultatul a SECOLE de efort coerent al unei natiuni de a se ridica si a construi un spatiu social-economic-politic corect si echilibrat, cu principii pozitive care sunt acceptate de o majoritate zdrobitoare
- atunci cand oricare din acesti termeni lipseste se ajunge la o situatie nasoala
Doar daca se aplica doar contractelor semnate ulterior intrarii in vigoare, nu era retroactiva.
Altfel, a modifica prin lege intelegeri pe termen determinat semnate intre entitati private e o practica trecuta la categoria "asha nu" in orice manual despre capitalism.
Iar argumente de genul ca bancile au fost ticaloase si au pacalit bietii clienti nestiutori si neajutorati tin de naravuri comuniste. In tarile care se respecta, contractele semnate se respecta, nu se modifica prin lege cind uneia din parti nu-i mai convin. Capitalismul functioneaza acolo unde exista o doza de responsabilitate a populatiei mult peste ce avem noi. Pentru popoare din astea unde tatuca statul trebuie sa intervina toata ziua sa repare boroboatele facute de cetateni... semocratia si capitalismul nu vor functiona bine niciodata.
Si ca sa stabilim termenul de retroactiv: in orice tara cu apa calda, o intelegere semnata intre doua entitati private, pe termen determinat, nu se modifica fara acordul ambelor parti pe durata determinata a intelegerii. E din ABC-ul bunului simt, nu inteleg de ce e asha de greu sa pricepi!?! Daca tu imi imprumuti mie 100.000 de euro pe 30 de ani si stabilim ca in caz de neplata iti pui la dispozitie, pe linga gaj, veniturile pina la recuperarea datoriei, intelegerea asta asha se desfasoara, cu exceptia cazurilor in care a icalcat o lege valabila la data respectiva. E total imoral ca statul sa dea o lege cum ca eu pot renunta bine-mersi la gaj, si preda imobilul, pe motiv de exemplu ca intre timp preturile au scazut si nu-mi mai convine sa platesc mai departe si sa scap de datorie. Pentru ca tu, daca stiai cind am semnat contractul de credit ca tot ce recuperezi e gajul, probabil cereai avans mai mare, cereai dobanda mai mare, si tot asha.
In concluzie, da, e imoral sa modifici prin lege contracte pe termen determinat. In tarile cu apa calda o astfel de modificare se face doar pentru contracele noi aparute, nu si pentru cele existente. Nu spun ca legea noua nu trebuie sa se aplice, spun doar ca legea asta incalca principii de baza ale capitalismului si ne plaseaza alaturi de tari de lumea a 3-a in ce priveste credibilitatea.
Cineva nu a auzit de inselaciune.
2. "Atit timp cit produce efecte retroactiv, a spune ca nu e retroactiva e pur si simplu negarea realitatii."
Iti recomand o speta similara- modificarea schemelor de certificate verzi pentru investitorii in energia regenerabila. O sa vezi acolo ce s-a intamplat. Succes.
Legea DIP nu e o lege perfecta, insa in conditiile a ce s-a intamplat in domeniul creditarii in Romania e justificata. Bancile au inselat increderea clientilor, asta e realitatea. Plus au mintit ca au pierderi, cand ele faceau profituri imense. Putem discuta pe tema asta, sa vezi ca asa e.
2 Nici la certificatele verzi nu e tocmai moral ce s-a intimplat, si vom deconta intr-un fel sau altul nota de plata si pentru chestia aia. Pentru ca in lumea civilizata nu da nimeni subventiile cele mai grase din piata, pentru ca dupa citiva ani sa le taie la jumate si sa lase o gramada de investitii cu ochii in soare. In lumea buna, inainte de a stabili subventiile se masoara de 10 ori si dupa aia subventiile raman similare macar 10 ani. Iar daca se modifica, se anunta cu 1-2 ani inainte, ca sa aiba tot investitorul timp sa-si faca calculele. Da' na, acolo investitorul e vazut ca cineva care aduce beneficii comunitatii, nu ca pe un fraier cu bani care trebuie stors de lovele cit mai repede. In fine...
Macar la certificatele verzi nu scria nicaieri ca subventiile nu se modifica mai devreme de data x, deci nu era un contract pe termen determinat. Asha ca strict teoretic, nu e nimic in neregula. Desi practic ne-ma comportat fix ca la darea in plata.
Iar la final, cum ziceam, mentalitate de socialism stiintific, ca la tot romanul mindru ca e roman. "bancile au inselat increderea clientilor"... in ce fel? Ca pin la urma banca e aia care a imprumutat si clientul n-a mai platit sau care nu mai vrea sa plateasca. In cazurile in care banca a pus comisioane abuzive, acolo justitia decide. Cit despre "Plus au mintit ca au pierderi, cand ele faceau profituri imense"... ce treaba are profitul bancii in discutia despre moralitatea darii in plata!?! Sa inteleg ca daca bancile nu aveau profituri imense legea devenea imorala, da' asha, cu profiturile imense e OK?