Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
S-ar putea totusi ca instanta de judecata pentru plangerea Raiffeisen sa nu fie ICSID, Comisia Europeana emistand o notificare prin care cere Romaniei sa anuleze Tratatul privind protectia investitiilor. Care tehnic, este insa in vigoare si produce efecte.
- Ce spune de fapt notificarea?
"Legea conduce la deposedarea nejustificata de o proprietate fara nicio compensatie, la violarea dreptului de libera circulatie a capitalului si la violarea principiului de drept care interzice aplicarea retroactiva a legilor", se mai arata in notificarea transmisa atat Finantelor, cat si sefilor celor doua camere ale Parlamentului ca si MAE.
In notificarea trimisa mai multor autoritati ale Statului, Raiffeisen propune un termen de 30 de zile pana la care sa aiba loc negocierea intre cele doua parti, termen care este suficient de "strans" ca sa puna autoritatile in miscare. Deocamdata insa, lucrurile avanseaza foarte lent. E posibil ca urmatoarea notificare sa
Scenarii posibile
- Scenariul nr 1.: Statul sa negocieze cu banca/bancile care l-au notificat si sa plateasca sumele cerute
Inca ceva: dupa aparitia legii darii in plata, bancile s-au mai gasit in fata unei dileme:cum sa isi provizioneze creditele neperformante care ar putea aparea? Si atunci bancile au apelat la consultantii mari, membri ai BIG 4, intrebandu-i cum sa procedeze pentru a ramane in limitele legii din acest punct de vedere. Raspunsul consultantului a fost devastator pentru bancheri. "Trebuie provizionate toate portofoliile de credite garantate cu ipoteci, fie ca sunt bune fie ca nu", a transmis consultantul. In argumentatia oferita , li se mai transmite bancilor ca intrucat orice client poate da in plata, nu se poate estima in niciun fel care credit ramane bun si care nu. Drept pentru care trebuie provizionat tot. Dealtfel, Raiffeisen, cea care a notificat Statul, a si provizionat 42,5 de milioane de euro pierderi posibile in urma intrarii in vigoare a legii "darii in plata". Bancile isi vor lua banii "inchizandu-se" pe buget. "Ne-ar placea sa evitam sa fim fortati sa luam in considerare pasi urmatori in a ne apara investitiile din Romania si am putea evalua actiuni legale in Romania, la nivel bilateral (in baza Tratatelor de Investitii Bilaterale in vigoare) precum si la nivel european. Cu respect, v-am ruga sa luati in considerare opinia noastra, iar noi ramanem la dispozitia Dumneavoastra pentru orice consultari si discutii" - ii scriau liderii bancilor-mama lui Klaus Iohannis.
- Scenariul nr 2: Statul sa gaseasca o cale prin care, impreuna cu Austria sa denunte Acordul bilateral. Dar ar cam fi cam degeaba
- Scenariul nr 3: Statul sa nu negocieze, caz in care va ajunge la un tribunal arbitral neutru (cel mai probabil ICSID)
Daca sa ajunge insa la Curti de Arbitraj, Romania are doar de pierdut.
Exista si acolo, ca si la noi, anumite obiceiuri: daca vrei sa ai castig de cauza, te adresezi unor avocati influenti. Un numar de avocati celebri-americani, francezi si britanici castiga pe banda rulanta. Romania nu se inscrie printre castigatorii unor asemenea litigii pentru ca legislatia interna presupune ca Statul sa tina cont de oferta cea mai scazuta. Ori, avocati ieftini inseamna si sanse mai mici de a castiga. Si doi, de regula castiga investitorul, cel care a dat banii si a investit. La un moment dat, cineva a propus Guvernului sa angajeze intr-unul dn procesele internationale pe care le avea pe unul dintre cei mai buni avocati, Cecile Blair (fosta sotie a lui Tony Blair). Numai ca onorariul acesteia este de 800 de lire sterline pe ora, iar cand Guvernul a auzit sumele, a renuntat instant la discutii. Partea proasta e ca partea care pierde, plateste inclusiv cheltuielile de judecata, ceea ce amplifica enorm costurile reale ale unui asemenea proces.
- Ce rapund autoritatile?
Pe site-ul ICSID sunt 13 cazuri cu Romania, 8 judecate si 5 in asteptare. Din cele 8, 7 sunt finalizate cu sume platite de Romania.
In prezent, Legea darii in plata se afla si pe masa Curtii Constitutionale, care este asteptata sa se pronunte in cursul lunii septembrie.
p.s daca sumele pentru finantare inseamna Investitie inseamna ca...suntem prosti !
Raiffeisen a fost prima care a avut curajul sa vorbeasca.
Legea asta are calitatea ca e populista si dezavantajul ca e cam ne-constitutionala. Cum poate veni statul si sa desfinteze obiectul contractului semnat si sa oblige creditorul sa se transforme in agentie imobiliara?
Si unde e reporcitatea? Daca pretul apartamentelor creste. banca poate sa dea afara debitorul si sa-i vanda apartamentul?
Pacat e ca o sa platim noi toti pentru niste indivizi care s-au aruncat si au cumparat apartamente la preturi evident umflate inca de atunci.
La noi cei care au luat credite foarte mari aveau din plin cu ce acoperi respectivele împrumuturi, dividendele pe care le încasau pe un an "acoperind trei astfel de împrumuturi, nu doar unul singur.
Sunt avantajati discriminatoriu doar cei cei care au contractat, în mod speculativ, credite cu o valoare foarte mare, de milioane de euro, şi care şi-au dezvoltat sau cumpărat proiecte rezidenţiale.("transate pe felii de sub 150.000 euro pe asa zise persoane fizice )
In plus L. nu acoperă doar creditele ipotecare şi pe cele imobiliare contractate în scopul cumpărării unei locuinţe, ci şi pe cele de consum, pe care oamenii le-au luat ca să-şi mobileze casele sau să-şi achiziţioneze alte bunuri de larg consum, garantând cu o garsonieră sau cu un imobil al unei alte persoane, care are calitatea de co-debitor
Darea în plată în UE este o raritate, putând fi găsită doar în Spania.
Retineti ca in Spania este limitat numărul persoanele ce pot solicita această soluție.
Legislatia spaniola prevede aplicarea acestei măsuri ca soluţie ultimă pentru debitori, după ce aceştia epuizează celelalte facilităţi de rambursare a creditului, cum ar fi restructurarea lui.
L. a devenit obligatorie doar după un an de la restructurarea datoriei daca debitorul continua să aibă dificultăţi în achitarea ratelor la bancă.
In USA creditele ipotecare ”non-recoursive” includ în costul creditului pe cel reprezentat de returnarea acestuia.!!!!
Comisia Europeană interzice țărilor membre să restricționeze posibilitatea ca bancherii și debitorii insolvabili să ajungă la un acord ce prevede restituirea proprietății cumpărate și anularea datoriei.
Creditele de tip ”non-recourse”, adică cele ce conțin clauze ce fac posibilă darea în plată, sunt mai greu de accesat (doar de către cei cu ratinguri bune) și presupun rate mai mare
O lege noua se aplica de la momentul respectiv si nu produce efecte pentru trecut.
De asta se plang bancherii.
Cum ar fi sa dea vreun prost de parlamentar o lege care sa spuna ca trebuie sa platesti taxa de strada (ca circuli pe drum ca pieton) si sa te puna sa platesti de cand te-ai nascut ?
Succes in continuare, cu aceasta atitudine chiar vrei avea nevoie.
Legea nu are efect pentru contractele care s-au incheiat. Nu ma pot duce la banca si sa-i spuin:uite eu mi-am luat o casa la 180k, ti-am dat toti banii, dar vreau sa o dau in plata la momentul dupa ce am contractat creditul si sa-mi restitui sumele platite.
Legea se refera la contractele care sunt active (in desfasurare).
CIine i-a pus sa dea credit fara sa evalueze corect riscurile?
Ca doar au bani, camatarii dracu' !
Daca tot vroiau sa faca o lege care sa ajute oamenii cu probleme mai bine faceau legea falimentului personal.
Nici asta nu le-ar fi facut vreo mare placere bancilor, dar macar asta ar fi limitat aplicarea la cei care intr-adevar nu mai pot plati, nu si cei care considera ca nu mai e rentabil sa continue contractul.
Majoritatea tarilor aplica principiul ne-retroactivitatii in legislatia penala, deseori explicitate in constitutia tarii, cu notabile exceptii privind crime de razboi sau impotriva umanitatii.
Exceptie fac legile de amnestiere, care prin definitie sunt retroactive relativ la faptele comise si amnestiate.
Nu acelasi lucru se poate afirma despre legile civile, unde retroactivitatea nu este amintita in constitutie si majoritatea tarilor/guvernelor/parlamentelor deseori il ocolesc, in special pentru taxare ex post facto.
De ce nu vreti sa intelegeti ca nu bancile sunt marele Satana ci politicienii inconstienti si populisti!
Incearca sa-ti faci tu o banca fara sa nu ai nici un capital. Hahahah
Pai fa-ti si tu o banca mai Spirt. Una care sa atraga depozite si sa le reinvesteasca. Ajungi ca Tiriac in 3 ani ca doar e simplu.
Daca statul se comporta cum zici tu cu Raiffesen, oare ce parere isi vor face alti posibili investitori in Romania? Vor ajunge la concluzia ca la noi statul isi impune vointa facind pipi pe tratatele internationale, si daca nu te supui te dau afara. Si dupa aia o sa te miri de ce mercedes isi deschide fabrica in Ungaria sau Polonia, desi forta de munca e mai scumpa acolo, si in general de ce alte si alte firme ocolesc romania cind isi aleg unde sa se dezvolte. Si o sa ajungi la concluzia ca imperialistii europeni au ceva cu noi, ca ne transforma doar in piata de desfacere ieftina, siu alte lozinci din astea uslamiste, fara sa intelegi de fapt nimic din lumea care te inconjoara. Ca asha e romanul mindru ca e roman, el are impresia ca toata lumea trebuie sa-l favorizeze fara ca el sa faca nimic in schimb.
Ia zi-mi is mie un stat democratic care ameninta cu repercursiuni o firma care vrea sa-l dea in judecata. Si vad ca pentru tine actionarea i judecata e echivalenta cu jefiurea poporului sarman de catre imperialismul hulpav. Peuntru statele puternice, instanta de judecata internationala e un loc unde-si poate proba nevinovatia, nu un loc de care fuge ca dracu de tamaie injurind si amenintind reclamantul. Da' n-ai tu cum intelege fineturi din astea. Propun sa iei furca in mina si sa iesi cu preitenii tai in fata sediului bancii si sa-i ameninti sa renunte la proces.
Trebuie sa fii nebun ca sa iti doresti actiuni a la Putin impotriva investitorilor. Dar ce te faci daca investitorii nu sunt de buna credinta.
Iti dau un exemplu: in anii 2000 am lucrat intr-o banca cu capital majoritar francez. In mod firesc majoritatea investitorilor din Franta isi deschideau conturi la noi. Toti isi faceau cruce cu 2 maini cand le prezentam lista cu comisioane. De ce? Pentru ca in Franta, aceeasi banca avea o cincime din comisioanele de la noi. Noi aveam comision de depunere numerar. Adica tu aduceai bani bancii, ii dadeai capital si ea te taxa. Comision depunere numerar. Foarte elegant, pro client, moral.
Eu inteleg ca unii doresc corectitudine, stabilitate legislativa, dar daca acele contracte semnate acum 8 ani, au fost facute oneros, de ce sa ramana in vigoare 25 de ani?
Nu asta inseamna corectitudine daca mentii o situatie proasta.
Asta este situatia: in multe cazuri, am fost considerati o tara de papuasi si tratati ca atare. E timpul sa devenim egali cu ceilalti din UE.
Acu, despre contractele alea... daca incalca legislatia de la momentul semnarii lor, exista instanta de judecata. Dar a semna un contract si dupa citiva ani a decide ca nu mai ai chef sa-l respecti e o chestie pe care lumea buna nu o accepta. Nu poti sa semnezi ceva, sa iei banii si dupa ceva ani sa decizi ca acela era un contract oneros si sa nu-l mai respecti.
Si vad ca multi au o parere foarte personala despre dreptate si corectitudine. Corect se pare ca e doar atunci cind ne convine, cind viata face ca acel contract sa nu mai fie avantajos, il declaram oneros si nu-l mai respectam. Si dupa aia ne miram ca toata lumea buna ne priveste ca pe o tara babaniera. Iar daca tu crezi ca devii egal cu tarile civilizate in felul asta, incalcind principii de bun simt ale capitali9smului, te inseli amarnic.
Banca Transilvania [si altele] au actionariat din public. Ii "deschiaburim" ???
E evident ca trebuie sa li se dea la cap, eu inca ma mir ca se intampla :)
In toate tarile civilizate exista darea in plata. Da partea ca nu o putem face si retroactiva e corecta dar asta nu inseamna sa nu faci nimic. Inseamna ca au gresit ca nu au denuntat tratatul ala mai devreme si trebuie sa o faca cat mai curand.
Si in plus aia care au semnat tratatul ala trebuie impuscati pt tradare.
Vom plati noi toti romanii pentru faptul ca unii/cativa romani au ajuns in faza in care banca le-a tras o teapa (scurtez,sa nu mai vorbim alandala despre clauze abuzive - pe care statul ar putea sa le elimine urgentand procesele cu bancile) si au dorit sa scape cu viata - dar fara casa - dintr-un contract ce nu mai putea si nici nu a fost gandit de banca sa fie onorat - nici acum in al 13-lea ceas, ca altfel mediau stingerea conflictului.
Dar ce ne facem? Din banii nostri trebuia sa cumparam Cumintenia Pamantului - nu sa-i salvam pe cei care ajuns pe drumuri... dar stai asa nu la ei ajung banii ci la banci.
De retinut - ziua in care o banca (oricare ar fi numele ei) va initia actiunea la ICSID - va fi una perfecta pentru noi - nu ne mai trebuie alte cursuri de economie pentru a declara banca respectiva drept persona non grata si a retrage frumos tot capitalul, oricum cel de imagine este pe faras.
So go on Groningen!
Jocul este insa unul mult mai amplu: este sah la guvernatorul etern care trebuie sa se decida daca mai are vreo urma de sange romanesc prin vene; este sah-mat la vice-guvernator care isi va sacrifica tot pentru a ne dezvalui ce hram au BeNeRistii si cui sunt aserviti; a fost luat un cal prin promovarea legii DIP si se ataca o tura prin legea conversiei (promulgata si in Croatia)...iar Groningen prin simplul fapt ca doreste sa ne dea in judecata mai sacrifica un nebun - relax deci, tabla se goleste usor, rabdare si nervi, pionii vor stapani tabla.
P.S.
Gluma amara in 2000 era ca intr-un final vom avea doar banci si servicii secrete - iata ca se mai schimba lucrurile.
Esti constient ca niciunul dintre cei care iau credite sau au luat nu au intrat in banca amenintand sa le dea cineva bani - nu au fost acolo specialisti cu lupele lor care au decis asta?
In capitalismul asta pe care-l clamezi, nu au bancile nicio vina?
Si inca ceva - creditarea nu se opreste cu legea DIP - si nici dupa ce se da legea conversiei sau orice alta lege care le mai baga mintile in cap bancherilor, deci relax are loc doar o reasezare a societatii in ansamblul ei. Oricum e bine - romanii invata banchereza, iar presedintele, parlamentul, guvernul, CSM si CCR isi aduc finalmente contributia pe fata la acest proces.
Si n-am zis ca bancile n-au nici o vina... bancile platesc su ele pentru propriile prostii, iar daca te uiti la profitul obtinut de mare parte din ele, vei vedea ca intre 2009 si 2014 au fost mai toate pe pierdere.
Iar DIP nu opreste creditarea, doar o frineaza. Si nici nu-s convins ca legea in sine e rea. Ce e in mod cert rrau e aplicarea ei retroactiva. Asta e ceva ce nu se face in lumea buna. E o regula de minim bun simt economic. Iar a justifica un asha comportament de babuini prin faptul ca si bancherii sunt rai si merita ce e mai rau, e doar o vrajeala ieftina. Prin legea asta am dovedit ca tara ca nu respectam intelegerile scrise. Si asta ne va costa pe termen mediu la capitolul "investitii pe termen lung".
Brazilia este o tara democratica, indicele de democratie 51.
Brazilia acorda 25% din bugetul de stat educatiei.
De ce este exemplul cel mai prost posibil?
1992 - 10020 USD per cap
2014 - 15291 USD per cap
2015 - 14454 USD per cap
Romania
1992 - 9042 USD per cap
2013 - 18514
2015 - 19925 USD per cap
Deci Romania a pornit din spatele Braziliei in 92 iar acum in pofida bancilor nemernice si al Comisiilor de arbitraj e sennsibil peste Brazilia.
Democratie zici? Tara care se pregateste sa-si suspende presedinta pentru ca a bagat mana adanc in conturile Petrobras mi se pare un model de democratie.
Educatie zici? vad ca voteaza de vreo 20 de ani numai cu socialistii deci nu stiu ce inseamna educatie la ei!
First: Odata find Constututionala intervine Art . 1 al Tratatului Bilateral intre Romania si Austria care mentioneaza explicit ca nici o Parte nu poate fii restransa de a formula LEGI care in plus sant general valabile pentru toate Bancile aflate pe Teritoriul al Romaniei in Conformitate cu CCR !
(Astfel contractul bilateral este absolut nula si cei care lau semnat sant tras la RESPUNDERE PENALA pentru ABUZ cu consecinte DEOSEBIT de grave )
Amende conventionala poate fii formulate de Guvernul al Romaniei daca o BANCA( indiferent din ce Tara vin Investitorii) nu vrea sa respecte LEGEA ! Statul poate sa retraga si Licenta de a functiona . Confiscarea a activelor Bancare pentru nerespectarea Legii ar urma !
Si acuma sa analysam Situatia de fapt . Bancile au dat Credite cu supradobanda pe Imobile supraevaloate tot de Banci cu aprobarea BNR(Caz PENAL ). Piata a scazut si Bancile vor trei Imobile la Pret de una cu aprobarea BNR la Dobanda triplla fata de UE-EZB Level .
Fratilor , vati inselat si va ínselat daca credet ca iesit cu un BANEFIC din aceasta Situatie
1. Romania a castigat majoritatea litigiilor care au ajuns in fata ICSID, ceea ce poate fi usor verificat pe site-ul ICSID.
2. Daca Romania si Austria se inteleg sa inceteze Acordul, el nu va mai produce niciun efect juridic.
3. In fata tribunalelor ICSID, Romania a fost reprezentata de cele mai bune case de avocatura - Freshfields, Lalive ...
@ dragu@yahoo.com (Vineri, 26 august 2016, 9:55)
cris 111 [anonim]
E scurt si clar; pe politicienii Piperea si Zamfir nu-i doar prostia, caci nu v-ati repezi sa-i aplaudati.
Va plingeti cind statul roman va fura pe voi, dar daca fura pe altcineva, aplaudati ca pe timpul comunismului.
mi-a dat cu minus!
dar profit de ocazie sa-i spun ca din oul cu mai multe gagalbenusuri,nu ies pui!
Inteleg pefect ca orice firma privata doreste profit. E normal. Ce nu vor unii sa inteleaga sau sa recunoasca, esta ca unii vor profit cu orice pret. De asta statul vine si reglementeaza si isi apara ( in teorie ) contribuabilul.
Domnule DP, va rog sa imi spuneti cum vi se pare faptul ca in 2007, o banca dadea descoperit de cont de 15 salarii unor muncitori cu educatie financiara 0. Dorinta de a ajuta pe cineva sau lacomie? 15 salarii nete overdraft. Eu numesc asta crima.
PS: de ce overdraft? Pentru ca era cel mai usor de acordat, cel mai putin normat, si cu dobanzile cele mai mari.
Referitor la provizioane, nu stiu exact cum e legislatia contabila si care sunt reglementarile BNR, dar mi se pare aberant ca orice credit cu ipoteca sa fie provizionat. Bancile sunt obligate ca in fiecare an sa faca evaluarea imobilului, ceea ce inseamna ca ele teoretic au valoarea la zi a locuintei si o pot compara cu outstanding-ul creditului. Daca valoarea este peste outstandig, creditul respectiv nu va fi pe pierdere.
e curios cum din sutele de mii anuntate, au ajuns sa fie doar 4000 cereri de dare in plata, din care abia 1/3 sunt facute conform legii respective si cu sanse sa fie puse in practica.
"Notoriously expensive (litigation costs are in the millions) and business-friendly, the ICSID has become a magnet for criticism around the globe. Its de facto judges are drawn from an elite community of high-paid lawyers at a handful of firms. These arbitrators come from high-powered commercial practices, with comparatively little public law and policy professional experience. Their opinions are non-appealable and they are bound by no precedent. Given a choice of law between international trade law and international human rights law, these arbitrators routinely exercise their discretion in favor of the former. They often interpret contract and trade law (and domestic law!) in ways more favorable to the foreign corporation. These are not neutral, objective choices, but rather are subjective public policy determinations having major impacts on sustainable development in trade and domestic governance arenas around the world."
"Operating out of Washington, D.C., the ICSID was originally created by the World Bank (now the de facto regulator) in 1966 to settle contractual disputes in transnational business. It has since become the leading forum for transnational corporations to sue countries (over 90% of which have been low- or medium-income countries). Between 1966 and 1995, five cases had gone to arbitration. By 2012, that number had ballooned to over 390."
http://m.huffpost.com/us/entry/7939596