Miercuri dupa ora 13, senatorii din Comisia Juridica vor discuta intr-o prima lectura "notificarea inaintata de Raiffeisen Bank International cu privire la diferendul survenit ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 77/2016 privind darea in plata a unor imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite". Finantele au solicitat senatorilor un punct de vedere, urmand ca cei din Comisia Juridica sa ajunga la un punct de vedere exprimat in comun cu cei din Comisia pentru Buget. "Noi la comisie discutam cadrul legal. Comisia va avea un punct de vedere pe lege. Noi nu putem interveni pe o piata reglementata de care raspunde BNR; noi am votat o lege care trebuie aplicata. O sa vedem maine mai bine dar legea trebuie respectata", au spus pentru HotNews.ro surse din cadrul Comisiei de buget a Senatului. Problema e foarte complicata pentru ca la mijloc sunt cateva zeci de milioane de euro care risa sa fie platiti din buget. Adica din banii fiecarui roman.
"Mai sunt si instante in tara noastra care isi vor spune punctul de vedere (Curtea Constitutionala a Romaniei- n.n.), dar legea trebuie respectata", a mai spus parlamentarul.
- Foarte scurt remember al unei legi care ne poate costa mai mult decat face
Deputatul Daniel Zamfir (PNL) a promovat anul trecut un proiect de lege scris de profesorul Gheorghe Piperea, prin care orice roman care voia sa scape de ratele la creditul prin care si-a luat casa, sa predea bancii cheia apartamanetului/casei si sa scape de datorie. Impotriva acestui proiect au fost cam tot ce inseamna institutie internationala: FMI, CE, BCE, acestora alaturandu-se si BNR si chiar Ministerul Finantelor.
Banca Centrala Europeana: "In anticiparea impactului negativ pe care astfel de drepturi l-ar putea avea asupra disciplinei de plata in Romania, bancile ar putea fi indemnate sa adopte conditii de creditare mai aspre si sa grabeasca rambursarile anticipate. Ratele mai ridicate ale dobanzii si creditarea limitata a gospodariilor si micilor afaceri pot afecta negativ cresterea economica si crearea de locuri de munca... In cazul in care astfel de riscuri la adresa bunei functionari a canalului de creditare s-ar materializa, exista posibilitatea unor efecte negative de propagare asupra economiei...Proiectul de reglementare ar putea de asemenea conduce la o deteriorare a increderii investitorilor straini din cauza observarii unei cresteri a nesigurantei juridice si a riscului de tara".
Comisia Europeana: "Aplicarea Legii darii in plata in varianta aprobata de Parlament reprezinta un risc major pentru perspectivele economice ale Romaniei... Aplicarea retroactiva a legii la creditele actuale ar putea avea un impact negativ asupra cresterii creditului, a increderii consumatorilor si investitorilor, precum si asupra cererii interne".
Citeste aici LIVE TEXT dezbaterile din Comisia Juridica pe marginea acestui proiect de lege.
sau citeste : Ministerul Justitiei si CSM avizeaza negativ proiectul legii darii in plata
Initial, proiectul nu includea niciun plafon, lasand cale libera oricarui potential speculator imobiliar pentru a scapa de datoriile la banci. Ulterior, la insistentele BNR a fost inclus un plafon care mai limita din potentialele pagube.
Bancile insele au atentionat Statul ca se incalca Tratate in vigoare prin aceasta lege si ca cineva va avea de platit. Degeaba.
Una peste alta, dupa un circ maxim, legea a trecut "en fanfare" prin Parlament. A fost apoi promulgata si de preedintele Iohannis care a iesit public, declarand ca legea e "in regula". Din pacate pentru domnia sa, pare-se ca nu e.
Raiffeisen Bank a fost prima institutie de credit care a notificat Romania ca a incalcat un Tratat in vigoare si ca cere despagubiri. Banca s-a adresat tuturor partilor implicate, solicitand un termen de 30 de zile pentru o intelegere amiabila. Cu alte cuvinte, dati-ne banii ca sa nu mergem la instante internationale si sa va luam de cateva ori mai mult.
- Ce spune de fapt notificarea?
Trimisa in 17 august, notificarea Raiffeisen atrage atentia asupra incalcarii mai multor articole din Acordul de mai sus. O lectura atenta a Acordului indica destul de clar care sunt articolele incalcate. E vorba de alineatele 2 si 3 din Articolul al doilea, dar nu singurele. La articolul 8 e reglementata reglementarea diferendelor, mentuionandu-se ca mai intai se va incerca reglementarea amiabila. Daca nu are loc impacarea amiabila in 3 luni, se merge la o instanta neutra, stabilita de comun acord se apeleaza la justitia interna sau la ICSID. "De regula cam toate ajung la ICSID", a spus pentru HotNews avocatul Vasile Deleanu, care reprezinta Romania in mai multe procese la ICSID. Deleanu mai avanseaza ipoteza-neconfirmata inca de catre Guvern- ca Ciolos ar putea denunta Tratatul privind protectia investitiilor, asa cum a cerut Comisia inca din iunie 2015. Guvernul inca analizeaza chestiunea si a preferat sa nu se pronunte deocamdata.
"Legea conduce la deposedarea nejustificata de o proprietate fara nicio compensatie, la violarea dreptului de libera circulatie a capitalului si la violarea principiului de drept care interzice aplicarea retroactiva a legilor", se mai arata in notificarea transmisa atat Finantelor, cat si sefilor celor doua camere ale Parlamentului ca si MAE.
In notificarea trimisa mai multor autoritati ale Statului, Raiffeisen propune un termen de 30 de zile pana la care sa aiba loc negocierea intre cele doua parti, termen care este suficient de "strans" ca sa puna autoritatile in miscare. Deocamdata insa, lucrurile avanseaza foarte lent. E posibil ca urmatoarea notificare sa
Scenarii posibile
- Scenariul nr 1.: Statul sa negocieze cu banca/bancile care l-au notificat si sa plateasca sumele cerute
In acest scenariu, Romania ar trebui sa modifice legea darii in plata si sa plateasca bancii notificatoare despagubirile produse. E greu de crezut ca intr-un an electoral, autoritatile vor lua decizii ne-populare. De fapt, e chiar invers: se initiaza legi care pot concura la orice concurs de genul "Cea mai populista lege". Daca e sa vorbim de bani, acestia sunt dati de la bugetul de stat. Ca sa fim expliciti. Adica din banii mei si ai dumneavoastra.
Inca ceva: dupa aparitia legii darii in plata, bancile s-au mai gasit in fata unei dileme:cum sa isi provizioneze creditele neperformante care ar putea aparea? Si atunci bancile au apelat la consultantii mari, membri ai BIG 4, intrebandu-i cum sa procedeze pentru a ramane in limitele legii din acest punct de vedere. Raspunsul consultantului a fost devastator pentru bancheri. "Trebuie provizionate toate portofoliile de credite garantate cu ipoteci, fie ca sunt bune fie ca nu", a transmis consultantul. In argumentatia oferita , li se mai transmite bancilor ca intrucat orice client poate da in plata, nu se poate estima in niciun fel care credit ramane bun si care nu. Drept pentru care trebuie provizionat tot. Dealtfel, Raiffeisen, cea care a notificat Statul, a si provizionat 42,5 de milioane de euro pierderi posibile in urma intrarii in vigoare a legii "darii in plata". Bancile isi vor lua banii "inchizandu-se" pe buget. "Ne-ar placea sa evitam sa fim fortati sa luam in considerare pasi urmatori in a ne apara investitiile din Romania si am putea evalua actiuni legale in Romania, la nivel bilateral (in baza Tratatelor de Investitii Bilaterale in vigoare) precum si la nivel european. Cu respect, v-am ruga sa luati in considerare opinia noastra, iar noi ramanem la dispozitia Dumneavoastra pentru orice consultari si discutii" - ii scriau liderii bancilor-mama lui Klaus Iohannis.
- Scenariul nr 2: Statul sa gaseasca o cale prin care, impreuna cu Austria sa denunte Acordul bilateral. Dar ar cam fi cam degeaba
Sa presupunem ca acordul va fi denuntat, eliminandu-se astfel temeiul legal al notificarilor prezente si viitoare. Este relativ probabil sa se intample, dar asta nu rezolva actuala situatie. Suntem sub un acord care isi produce efectele juridice si chiar daca el ar fi anulat, pentru efectele prezente, Statul poate fi tras la raspundere.
- Scenariul nr 3: Statul sa nu negocieze, caz in care va ajunge la un tribunal arbitral neutru (cel mai probabil ICSID)
Oficialii Raiffeisen nu vorbesc in notificarea lor despre ICSID ci despre "un teren neutru"- o instanta de arbitraj independenta. In acest scenariu exista insa cateva variabile. "Problema este alta. Potrivit unor lucruri mai actuale, s-ar putea ca instanta de judecata sa nu fie ICSID", spune pentru HotNews.ro Vasile Deleanu, avocatul Romaniei la ICSID. "Tehnic, acordul este in vigoare. In notificare se avanseaza un termen de 30 de zile pentru a se negocia un tribunal care poate fi cel de la Paris sau Stockholm. Eu nu cred ca acest litigiu va ajunge la ICSID", mai spune Deleanu.
- Daca sa ajunge insa la Curti de Arbitraj, Romania are doar de pierdut
Exista si acolo, ca si la noi, anumite obiceiuri: daca vrei sa ai castig de cauza, te adresezi unor avocati influenti. Un numar de avocati celebri-americani, francezi si britanici castiga pe banda rulanta. Romania nu se inscrie printre castigatorii unor asemenea litigii pentru ca legislatia interna presupune ca Statul sa tina cont de oferta cea mai scazuta. Ori, avocati ieftini inseamna si sanse mai mici de a castiga. Si doi, de regula castiga investitorul, cel care a dat banii si a investit. La un moment dat, cineva a propus Guvernului sa angajeze intr-unul dn procesele internationale pe care le avea pe unul dintre cei mai buni avocati, Cecile Blair (fosta sotie a lui Tony Blair). Numai ca onorariul acesteia este de 800 de lire sterline pe ora, iar cand Guvernul a auzit sumele, a renuntat instant la discutii. Partea proasta e ca partea care pierde, plateste inclusiv cheltuielile de judecata, ceea ce amplifica enorm costurile reale ale unui asemenea proces.
- Nu vreau sa-mi creasca taxele sau impozitele ca sa aiba Romania bani sa plateasca gafele altora din banii mei
Desi sunt pusi sa plateasca oalele politicienilor, cei din Finante s-au aratat foarte ingrijorati cand au citit termenii duri ai notificarii. Dar, intrucat actualului Guvern i se termina mandatul nu peste multa vreme,o eventuala nota de plata va fi achitata de cei care vor urma. Drept este ca un proces la ICSID poate dura 3-4 ani, in sensul ca banii , daca va fi sa platim populismul legii darii in plata, nu vor fi dati maine. Maine insa vom sti cum se pozitioneaza cei care au votat in unanimitate legea si care acum sunt pusi sa plateasca votul lor din banii contribuabililor. Zic ca e important de stiut, mai alea ca au ramas vreo doua saptamani bune pana la termenul limita. Toti se bazeaza pe faptul ca CCR va declara neconstitutionala legea, desi repet, chiar ne-constitutionala fiind, nu anuleaza demersul Raiffeisen. Legea si-a produs efecte pentru care Statul ar putea fi obligat la plata, asa ca singura optiune normala ar fi ca parlamentarii care au votat-o sa fie pusi sa plateasca din banii personali toate eventualele daune. Inclusiv d-l Presedinte, pentru care legea a fost "in regula". Pentru ca nu vreau sa mi se creasca taxele sau impozitele ca sa aiba Romania bani ca sa plateasca gafele altora din banii mei.
32
36
