Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- De ce nu are dreptate BNR? Trei argumente:
2. BNR are capacitatea de a absorbi acest soc o singura data, de a apara cursul de schimb al leului, avand unul dintre cele mai ridicate niveluri ale rezervei valutare din ultimii ani, de 33,29 miliarde de euro, la care se adauga 103 tone de aur. Exista, asadar, spatiul valutar necesar pentru a proteja cursul.
3. BNR are obligatia sa intervina pentru a absorbi socul si pentru a apara cursul leului. BNR nu poate apara cursul atunci cand pierderile de competitivitate ale economiei romanesti sunt pe termen lung. Dar socurile pe termen scurt unitare pot fi absorbite de BNR, doar vointa sa fie. De altfel, o si face de fiecare data cand ministerul finantelor are de rambursat o datorie mare in valuta si se duce la BNR, nicidecum pe piata, pentru a nu deregla cursul de schimb. La fel vor trebui sa procedeze si bancile implicate pentru a nu deprecia cursul de schimb.
BNR are capacitatea de a absorbi... Ca BNR o fi o entitate divina, un trimis al Domnului, iar BNR absoarbe cacaturi. Banii de la BNR n-or fi tot 'ai nostri', cu alte cuvinte BNR are capacitatea de a absorbi deciziile proaste ale unora.
Daca tot absorbiti si cu banii celor care nu au luat decizii proaste macar spuneti 'Trebuie sa ii ajutam si pe boii care s-au aruncat cu capul inainte, fara sa se intrebe ce inseamna un imprumut pe 30 de ani, e o chestie de solidaritate'.
Daca e vorba sa ii ajutam pe tembeli, ok inteleg, dar nu mai ciripiti despre BNR care absoarbe, ca imi imaginez ca si eu particip la acel sorbit de zoaie si o fac 'pentru ca am capacitatea'.
CHFul a fost primul care a avut o dobândă negativă -0,73%
Sa fie luat in brate de BNR ?
Cursul de schimb la care se efectuează conversia este cursul de schimb al BNR valabil la data încheierii contractului.(CHF = 1,9-2 lei în 2007 şi 2,2-2,4 lei în 2008.cand sau luat majoritatea creditelor)
Astazi 4,1265 lei la cursul BNR, nivel de două ori mai mare decât cursul la care s-au acordat creditele.
Cel care lua credit in euro plătea o rată şi cu 50% mai mare pentru aceeaşi casă comparativ cu analfabetul functional care era împrumutat în franci.
Atunci EURIBOR-ul era la 5%, dobânda specifică pentru creditele în euro, LIBOR-ul era la 2,8%. Atunci era logic că per ansamblu un credit în franci era mai ieftin decât unul în euro, dar ca orice câştig presupunea şi o serie de riscuri, cum ar fi şi cel valutar, riscuri pe care cei care au semnat acele contracte şi le-au asumat.
Dar dobanda la leu sa fie tot istorica,pt. berbecii "experti " in valute.
13 parlamentari au datorii de peste 1 milion de CHF
Recititi-va macar propria lucrare "Aplicarea teoriei haosului în previzionarea cursului de schimb" si apoi uitati-va in oglinda.
De unde stie Paul Vass ca BNR are capacitatea sa absoarba acest soc, lucreaza ea acolo? Socul o sa il absoarba marea masa a populatiei.
O sa urmeze conversia creditelor USD, EURO la cursul istoric din 2007?
O sa urmeze plata ratelor la masina la acel curs istoric de cand a fost achizitionata?
Vass a mai fost mare strateg economic si in trecut si nu a bubuit economia din cauza ei. Acum insa a venit momentul sa bubuie de tot, poate cu ceva voturi pentru PNL, PSD care sunt in cadere libera.
E ca si cum am face noi doi un contract privat de credit ipotecar in CHF, din care primim 15% de la stat, ii facem pe din doua, iar apoi rupem contractul. Contractul poate fi contrabalansat cu alt contract secret in escrow in caz ca nu se obtin cei 15%.
In alta ordine de idei, cred ca legea e neconstitutionala. Este ca si cum Adrian Severin si-ar da o lege sa fure cat vrea de la restul populatiei pentru ca el este majoritar si restul populatiei nu.
Argumentele privind lipsa de impact asupra cursului valutar sunt un non-sens evident, si oricum onus-ul probarii este la cei care propun legea nu la BNR.
Foarte probabil se ascund niste jocuri de noroc transpartinice in care e bagata si Firea cu teapa de sute de milioane cu insolventa RADET.
Ca si consecinte imediate niscaiva speculatori de pe piata se vor retrage, iar pe termen mediu si lung orice investitor se va gindi de doua ori daca sa bage sau nu bani in Romania. Tot ne plingeam noi ca vin multi-nationalele imperialiste si ne exploateaza externalizind profitul... Ei bine, e foarte posibil ca in scurt timp sa scapam de tot de aha bughezo-mosierime hulpava. Bineinteles, exceptind mall-urile si supermarketurile.
Cit despre scenarii secrete... nu inteleg ce e secret in capul tau... Din cite inteleg eu e vorba de statistici si rapoarte ale bancilor la BNR... nu vad ce e scenariu si ce e secret...
iar BNR e decredibilizata in fata milogilor care nu pricep o iota din capitalism, care semneaza contracte ca oile si dupa aia se pling ca au fost pacaliti. Intr-o tara capitalista, de exemplu SUA, fiecare parte isi respecta contractul si viata merge inaitne. Si acolo au fost drame mult mai mari ca la noi. In schimb, intr-o tara cu mentalitati comuniste, poporul e ca un copil iresponsabil, lasat din cind in cind la volanul masinii. Si tot timpul cind face cite-o boacana striga la tatuca statul sa vina sa-i rezolve problemele. Da, na, la romani moralitatea e extrem de relativa si subiectiva. Simtul responsabilitatii e ceva necunoscut cind e vorba sa se aplice propriei persoane.
Ce treaba au bancile care au dat credite cu faptul ca CHF e de doua ori mai mare decat acum 8 ani?
Daca valoarea CHF ar fi scazut, in loc sa creasca, la fel ai fi dat din gura ca ar trebui reechilibrate raporturile banci-clienti?
Eu nu am luat niciun fel de credit, de ce ar trebui responsabil pentru proastele tale decizii si sa cotizez (prin intermediul BNR) la scoaterea ta din rahat?
Doamna stie ce poate BNRu si ce nu poate. Doamna stie pe ce are voie BNRu sa cheltuie rezerva.
Deci ca sa intelegm, pana la urma si cu bani, cumva, "publici"? vom plati datoriile concetatenilor nostri care s-au imprumutat pana peste cap?
Dar daca bancile ar fi fost de stat, s-ar mai fi dat o astfel de lege? Sau daca e privat e OK?
Practic, pana la urma, de ce nu-i salvam cu bani de la buget pe acei oameni?
Daca as sti ca asta ar fi costul ca sa se educe toti romanii, mai ca as accepta asa ceva. Dar tare mi-e teama ca toti cei ce vor fi ajutati, nu vor invata nimic din acest ajutor. Ba din contra, vor invata ca pot sa mai faca.
Da, sunt de acord ca asa cum un medic nu trebuie sa prescrie medicamente in exces unui pacient, asa si o banca trebuie sa fie oarecum precauta in a imprumuta fonduri. Dar,ca si la doctori, e o linie atat de fina intre normal si exces incat este imposibil de a fi reglementat prin lege. Iar ceea ce este normal in anul 2016 poate fi considerat usor exces in anul 2025.
De aceea trebuie sa existe legi (precum darea in plata dar nu cu efect retroactiv, precum falimentul personal, etc.) care sa le faca pe banci sa fie precaute cand imprumuta fonduri.
Parlamentul poate legifera pentu viitor cat vrea dar nu trebuie ca post-factum sa se transforme in instanta de judecata si sa zica: "aha, voi bancilor ati gresit, va luam banii si-i dam la saracii care voteaza".
Astazi este domeniul bancar in vizor, maine pe cine vor alege?
Exista solutii civilizate, de la reesalonarea datoriei cu dobanzi controlate pana la falimentul personal cu consecinte comensurate. Cei care accepta ajutoarele ar trebui sa aiba un rating de risc de credit mai ridicat pentru un timp ca avertisment pentru cei care ar fi tentati sa faca afaceri cu ei. S-au expus la riscuri, nu vad de ce ar trage si pe altii dupa ei.
As intelege ajutoare fara penalitati numai pentru urgente impredictibile. Nu este cazul aici, nici pe departe. Riscul de devalorizare a leului fata de francul elventian era perfect predictibil avand in vedere trecutul recent.
Cum isi permit sa joace viitorul oamenilor necajiti la ruleta cursului de schimb prin forta legii?
Teoretic cand stii la ce pariuri te expui, iar in plus, bunul simt ar trebui sa te atentioneze ca nu poti sa dai 120.000 eur pe 2 camere in Drumul Taberei (mai ales atunci cand tu te imprumuti de 110.000 eur), atunci de ce ai face un asemenea credit? Oare din lacomie si fiindca te crezi destept si esti sigur ca apartamentul va valora 150.000 la anul?
Si daca te imprumuti in moneda in care ai venitul, te asigur ca riscurile tot sunt mari. Nu-ti garanteaza nimeni ca nu ti va dubla rata in anul 4 al creditului de exemplu. In plus, statistic vorbind, te asigur ca peste 30 ani (bineinteles, daca esti ok si te bucuri de pensie), cand tragi linie, vei vedea ca sumele pe care le-ai platit in aceasta perioada sunt cam tot alea fie ca te-ai imprumutat in CHF, EUR, USD, RON. A, ca ai acum un varf care nu-ti convine e altceva. Dar este foarte posibil ca daca convertesti acum in lei, peste 4 ani sa ai un varf si mai mare decat cel de acum. Stii ca e o prostie cand vinzi pe varf. Politicienii ce fac acum? Ii sfatuiesc pe oameni sa schimbe chf in ron acum cand CHFul e pe varf.
Ei bine afla ca in afara de banci de fapt ti-o trag toti. Ba chiar unii mult mai rau. Ti-o trag si furnizorii de utilitati (apa, gaze, canal, curent) si cei de cablu si cei de telefonie si producatorii de masini si cei de produse de larg consum (fir-ar ai naibii ca fac atata profit pe spinarea noastra, nu?). Macar la banca poti sa nu te imprumuti dar de curent si gaze si RADET tot ai nevoie si esti obligat sa faci contract.
Dar am uitat, tu probabil doresti sa ne imprumutam la camatari, c-o fi mai ieftin decat in conditiile astea cu bancile si cu chfu, nu? Sa te duci tu sa le dai o casa in plata camatarilor ca poate ti-o trag si ei pe langa furnizorii de utilitati.
Bancile au primit ajutor nu pentru a-i ajuta pe cei ce s-au indatorat foarte mult ci pentru a se salva economille deponentilor si sa nu dea lumea buluc sa-si scoata banii. Nu bancile au fost salvate ci deponentii din banii carora au luat altii credite si acum nu mai vor sa le plateasca si dau legi in acest sens (nu vorbesc de cei care chiar nu mai pot si pentru care ar trebui sa existe legea falimentului personal).